Exclusivo: Enquanto os americanos ficam chocados com o massacre de 20 crianças em idade escolar em Newtown, Connecticut, os defensores dos “direitos às armas” insistem, na verdade, que tais mortes fazem parte do preço da “liberdade” consagrada pelos autores na Segunda Emenda. Mas não era isso que James Madison tinha em mente, argumenta Robert Parry.
Por Robert Parry
A Direita Americana gosta de se colocar dentro das mentes dos Fundadores da América e intuir qual foi a sua “intenção original” ao escrever a Constituição dos EUA e os seus primeiros acréscimos, como o “direito de portar armas” da Segunda Emenda. Mas, certamente, James Madison e os outros não estavam imaginando pessoas com armas modernas abatendo crianças num cinema ou num centro comercial ou agora num jardim de infância.
Na verdade, quando a Segunda Emenda foi aprovada no Primeiro Congresso como parte da Declaração de Direitos, as armas de fogo eram mecanismos de disparo único que demoravam a carregar e recarregar. Também ficou claro que Madison e os outros viam o “direito de portar armas” no contexto de “uma milícia bem regulamentada” para defender as comunidades de massacres, e não como um meio de permitir tais massacres.
James Madison, arquiteto da Constituição dos EUA e autor da Declaração de Direitos.
A Segunda Emenda diz: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.” Assim, o objectivo da Segunda Emenda é garantir a “segurança”, e não prejudicá-la.
O massacre de 20 crianças em Newtown, Connecticut, na sexta-feira, que se seguiu a outros massacres armados em vilas e cidades por todo o país, representa o oposto de “segurança”. E é tempo de os americanos de todas as convicções políticas reconhecerem que proteger este tipo de assassinato em massa não era o que os Fundadores tinham em mente.
No entanto, ao longo das últimas décadas, a “academia” de direita interessada tem procurado reinventar os autores como ideólogos do livre mercado e que odeiam o governo, embora os principais autores da Constituição dos EUA, pessoas como James Madison e George Washington, pudessem melhor ser descritos como nacionalistas pragmáticos que defendiam uma governação eficaz.
Em 1787, liderada por Madison e Washington, a Convenção Constitucional descartou os Artigos da Confederação, que consagravam os estados como “soberanos” e faziam do governo federal uma “liga de amizade” com poucos poderes.
O que aconteceu a portas fechadas na Filadélfia foi uma reversão do sistema que governou os Estados Unidos de 1777 a 1787. As leis do governo federal foram tornadas supremas e seus poderes foram dramaticamente fortalecidos, tanto que um movimento de Anti-Federalistas lutou amargamente para bloquear a ratificação.
Nas manobras políticas para assegurar a aprovação do novo sistema, Madison e outros Federalistas concordaram em acrescentar uma Declaração de Direitos para aliviar alguns dos receios sobre o que os Anti-Federalistas consideravam como os poderes desenfreados do governo central. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]
Madison considerou uma Declaração de Direitos desnecessária porque a Constituição, como todas as constituições, estabelecia limites ao poder do governo e não continha disposições que permitissem ao governo infringir as liberdades básicas do povo. Mas ele concordou em explicitar esses direitos nas primeiras 10 alterações, que foram aprovadas pelo Primeiro Congresso e ratificadas em 1791.
A intenção da Segunda Emenda foi esclarecida durante o Segundo Congresso, quando o governo dos EUA promulgou as Leis das Milícias, que determinavam que todos os homens brancos em idade militar obtivessem um mosquete, tiros e outro equipamento para servir nas milícias.
A ideia era permitir ao jovem país resistir à agressão das potências europeias, confrontar as tribos nativas americanas na fronteira e reprimir rebeliões internas, incluindo revoltas de escravos. Não havia nada de particularmente idealista nesta disposição; o objetivo era a “segurança” da jovem nação.
No entanto, a direita americana moderna e a indústria de armamento de hoje dedicaram enormes recursos para transformar os autores em ideólogos extremistas que colocam “liberdades”, como a posse individual de armas, à frente de todas as preocupações práticas sobre “segurança”.
Esta propaganda revelou-se tão bem sucedida que muitos políticos que defendem o controlo de armas de bom senso são considerados violadores da intenção original dos autores, como essencialmente antiamericanos, e enfrentam a derrota nas eleições. A actual maioria de direita no Supremo Tribunal dos EUA até anulou precedentes de longa data e reinterpretou a Segunda Emenda como concedendo direitos de posse individual de armas.
Mas será que alguém realmente acredita que Madison e outros criadores de ideias semelhantes teriam ficado de braços cruzados e deixado que assassinos perturbados matassem civis, incluindo crianças, usando armas muito mais letais do que qualquer outra que existisse na era revolucionária? Se alguém tivesse empunhado um mosquete ou pistola de tiro único em 1791, a pessoa poderia disparar uma rajada, mas teria que recarregar. Ninguém tinha revólveres de disparo repetido, muito menos rifles de assalto com grandes cartuchos de balas.
Qualquer estudo sério sobre os autores concluiria que eles eram, antes de mais nada, pragmáticos determinados a proteger a independência arduamente conquistada dos Estados Unidos. Quando os Artigos da Confederação dos direitos dos estados não estavam funcionando, eles os descartaram. Quando foram necessários compromissos, mesmo no que diz respeito à prática vil da escravatura, os autores fecharam os acordos.
Embora os autores se preocupassem com a liberdade (pelo menos para os homens brancos), concentraram-se na Constituição na praticidade, criando um sistema flexível que promoveria o “bem-estar geral” de “Nós, o Povo”.
É uma loucura pensar que os autores teriam aceitado silenciosamente o massacre de crianças do jardim de infância e do ensino fundamental (ou de milhares de outras vítimas americanas da violência armada). Essa maldita insegurança definitivamente não era sua “intenção original”.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Eu estava em um lugar onde as crianças vão pagar, devia haver 50 crianças de cinco e seis anos lá. Enquanto eu estava sentado lá, pensei no que deveria acontecer para transformar aquele homem no monstro que ele era para matar crianças inocentes, vinte delas. O médico legista disse que ele atirou duas vezes em cada criança. Isso me faz pensar o que realmente aconteceu em Sandy Nook CT. Talvez nunca saibamos. Mas uma coisa eu sei quando o governo é o único com armas que se tornará a ovelha para o matadouro. A história se repete, basta olhar
ARTIGO DE ESQUERDA FALHA: “No entanto, a direita americana moderna e a indústria de armas de hoje dedicaram enormes recursos para transformar os autores em ideólogos extremistas que colocam as “liberdades”, como a posse individual de armas, à frente de todas as preocupações práticas sobre “segurança”. -
BENJAMIN FRANKLIN WIN: “Aqueles que abririam mão da Liberdade Essencial para comprar um pouco de Segurança Temporária, não merecem nem Liberdade nem Segurança.”
Se você não sabe que “o direito das pessoas de manter e portar armas não deve ser infringido”, você não deveria escrever um blog. Não equivocou “armas desde que as armas do governo sejam mais poderosas”.
Sim, a Segunda Emenda armou os cidadãos e deu-lhes o direito de portar armas como protecção contra um governo opressivo… isso aconteceu no século XVIII e não no século XXI. Para vocês, defensores do direito de portar armas no século 18 como um meio de proteger a si mesmos e aos outros de um governo opressivo, quanto tempo exatamente para pensar que durariam contra a força militar dos Estados Unidos?
Hoje, devemos agradecer à Associação Nacional do Rifle, ao eleitorado republicano e à Suprema Corte dos Estados Unidos pela carnificina em Sandy Hook. Após a decisão de George W. Bush de permitir que a proibição de espingardas de assalto expirasse em 2004, não é de admirar que a nomenclatura da arma de assalto usada na Escola Primária Sandy Hook fosse Bushmaster.
Também temos que agradecer aos planejadores sociais americanos que dão tapinhas na cabeça dos mentalmente perturbados, mantendo perfis secretos de saúde mental como “informações confidenciais”, sem impedir que esses indivíduos perturbados andem pelas ruas da América e visitem suas escolas… Qual é a diferença entre um preditor sexual? e um preditor de saúde mental? Nós, como povo civilizado, podemos fazer melhor do que isso!
Nost Atenciosamente, um avô
O autor defende um estado policial e uma tirania.
Surpreende-me realmente que as pessoas imaginem que o governo dos fundadores – ou qualquer governo – tomaria providências para a sua própria derrubada por cidadãos descontentes. Veja o que aconteceu na Rebelião do Whisky, por exemplo, para ver como o governo americano responde mesmo a um ligeiro desafio à sua autoridade absoluta. O objectivo do governo é regular o comportamento dos cidadãos para algo definido como “o bem comum”, embora historicamente esse “bem” tenha sido geralmente o que os seus membros mais agressivos e sem princípios consideram mais útil para manter o seu poder e privilégios.
Realmente me surpreende que você pense isso. O objetivo do GOVERNO DOS EUA NÃO É “regulamentar os FFS dos seus cidadãos”. É garantir a segurança do país contra aquisições externas. O poder SEMPRE foi concedido aos ESTADOS. E os nossos direitos vêm de um DEUS e não de um político fascista corrupto. E sim, os fundadores certamente proporcionaram aos cidadãos a capacidade de controlar o seu próprio governo. Você não pode ser americano e, se for, não estudou nada. Por que você acha que existem três ramos do governo para desacelerar as mudanças? Por que você acha que as alterações existem? Como PODER CONTRA um governo tirânico, é por isso.
Acho bastante irónico que o nosso governo queira ajudar a armar o povo sírio com armas de um governo tirânico, mas agora, face a uma tragédia, queira tirá-las do nosso próprio povo.
Este é o mesmo governo que apoia 3700 assassinatos por dia em apoio ao aborto, vidas inocentes ceifadas sem qualquer debate
Este é o mesmo governo que permite que o tabaco mate milhares de pessoas e dá milhões à indústria para o fazer.
Pessoas são mortas por automóveis todos os dias, devemos proibi-los também??
É muito triste que coisas assim aconteçam. Só quero que as pessoas saibam que se os adultos da escola estivessem armados, tantas crianças não teriam morrido. Por exemplo, a Suíça tem o maior número de pessoas armadas no mundo e a menor taxa de criminalidade do mundo.
http://www.lawnix.com/cases/dc-heller.html
Uma “milícia bem regulamentada” significa nada neste momento.
A Suprema Corte decidiu sobre isso em 2008. Pouco antes de eles
decidiu sobre Citizens Untied.
Desculpe, Bob, tenho que sair do barco desta vez. Estou convencido de que o direito de portar armas sempre foi concebido como um direito individual. Dado que a maioria das pessoas tinha armas, não havia forma de os Fundadores terem tentado tirá-las ou condicionar a continuação da posse de armas à adesão a uma milícia sancionada pelo governo. As Leis Milita são apenas um exemplo de que o Congresso fez algo estúpido, e não uma prova da intenção dos Fundadores. Mas não, os Fundadores não teriam ficado parados sem fazer nada. Teriam alterado a constituição de modo a permitir a regulamentação de certos tipos de armas. A constituição poderá necessitar de ser alterada para reflectir as armas modernas, mas isso não apoia nem desculpa alterações por interpretação à luz da alteração das circunstâncias. Isso apenas alimenta a propaganda antigovernamental e antitribunal da direita radical. Pode ser difícil, mas faça o controle de armas corretamente, mas alterando a constituição.
Esta tragédia não pode ser subestimada. Foi absolutamente horrível e rezo pelas famílias e vítimas. Preciso dizer que você está falando de um sintoma e não da doença. John Adams disse “Nossa Constituição foi feita apenas para um povo moral e religioso. É totalmente inadequado para o governo de qualquer outro.” Não é verdade que a moral, a ética e as virtudes ficaram em segundo plano no nosso sistema educativo? Em Harvard, acabaram de instituir um clube de sexo excêntrico. Acredito que pararia de pagar as mensalidades se descobrisse que meu filho fazia parte deste clube. Esta é a moral que está sendo ensinada aos jovens agora pela nossa cultura. Não é à toa que esse tipo de coisa está acontecendo. A santidade da vida precisa ser respeitada em todos os níveis. A vida humana precisa de ser protegida desde a concepção e considerada preciosa por todos os elementos da sociedade e só então começaremos a ver uma diminuição destes e de todos os tipos de violência. Um provérbio da Bíblia diz que se você derramar o sangue dos inocentes, o sangue inocente da sua tribo será derramado. Mesmo que não acreditemos na lógica inerente de uma cultura ver a vida humana como algo mais precioso do que nos dias que precederam este, então a violência diminuirá.
Como você disse, a milícia bem regulamentada era composta por homens fisicamente aptos. As milícias obviamente precisam dos tipos de armamentos necessários para repelir e invadir a força armada, correto? Isso significaria que todas as pessoas maiores de idade estão nas respectivas milícias do seu estado (menos os objectores de consciência) e devem estar armadas com as armas de guerra actuais – espingardas de assalto, semi-automáticas e granadas. As decisões judiciais apoiam esta visão, afirmando que as espingardas de cano serrado podem ser proibidas porque não servem um propósito militar (falso, mas nenhuma prova foi apresentada para contradizer essa conclusão naquele caso).
Na época da alteração, as pessoas poderiam possuir o mesmo nível de armas utilizadas pelos militares. Portanto, embora fossem mosquetes de tiro único, isso era tudo o que os militares tinham. O equivalente hoje seriam rifles de assalto automáticos e bazucas. Mais importante ainda, onde na constituição não concede ao Congresso autoridade para regulamentar armas de fogo? A segunda emenda, como as 10 primeiras, foi considerada por alguns na época como desnecessária, sentindo que o artigo I, seção 8, não concedia autoridade nessas áreas de qualquer maneira, então não importava. Mas talvez eles tenham visto pessoas como você e decidido que seria uma boa ideia. Este é o típico pensamento progressista. Nos sentimos inseguros, então vamos tirar os direitos das pessoas boas. A última vez que fizemos isso, tivemos o desastre do Patriot Act. Outros exemplos deste tipo de porcaria são a proibição das drogas (que veio depois da proibição do álcool, mas pelo menos reconheceram a necessidade de alterar a constituição para proibir o álcool) e a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Penso que é arrogância acreditar que actos como estes acabarão com a remoção das armas de fogo do mercado legal e a sua relegação para um mercado negro onde os litígios não são tratados num tribunal, mas com violência.
Acho que o resto do mundo pensa que a América é louca por armas. Por que não permitir rifles esportivos licenciados e proibir outras armas? Nunca se sabe quem pode se transformar em um assassino, alguém com um tumor cerebral, um jovem de 20 anos desenvolvendo esquizofrenia (essa é a idade em que aparece frequentemente), algum outro transtorno mental. Se você acha que precisa de armas para repelir seu próprio governo ou outros, você está louco. Para que servem o exército, a força aérea, a marinha, as forças policiais, a Guarda Nacional. Esse pensamento primitivo e retrógrado surpreende os não-americanos.
Será que isso surpreende os sírios que estão a ser assassinados pelo seu próprio governo? Será que isso surpreende os curdos que foram gaseados pelo seu governo? Isso surpreende os judeus cujas famílias morrem nos campos? Será que isso surpreende os milhões que morreram devido à mente distorcida de Estaline?
Enquanto debatemos interminavelmente a Segunda Emenda, mais de 30,000 americanos são mortos a tiros todos os anos. Isso equivale a 1 morte a cada 18 minutos! É também quase o dobro do número de mortes no Canadá, mais de três vezes a taxa de mortalidade na Nova Zelândia, trinta e seis vezes a taxa de mortalidade por armas de fogo no Reino Unido. (Wikipédia).
Estes números apontam para um problema muito mais profundo do que a intencional Segunda Emenda que está a encher os caixões americanos. A questão é: será que nós, como nação, nos tornaremos homens e admitiremos que algo está terrivelmente errado aqui em casa?
Quantas dessas mortes foram de policiais que tratavam de criminosos e de autoproteção? Mais de 40,000 mortos por automóveis. Também não vou desistir do meu carro!
Por que NINGUÉM está abordando o problema legal dos medicamentos prescritos pela sociedade ???
O povo americano está se tornando zumbis farmacêuticos MSM (main stream media) !!!
Alguém sabe se esses últimos assassinos estavam sob cuidados médicos?
Alguém sabe quem diagnosticou esse último transtorno infantil?
Ele está sendo medicado!!!! Por quanto tempo ??
ARMAS NÃO MATAM PESSOAS !!! Que merda!
Talvez a nossa nação esteja à procura de uma solução rápida e de uma culpa rápida no que diz respeito ao controlo de armas, em vez de olhar para o que a nossa sociedade está a fazer para encorajar os indivíduos a tomarem estas acções.
Depois do terrível tiroteio na sexta-feira. O pessoal do controle de armas não vai deixar desperdiçar uma boa oportunidade para promover sua agenda. Todo mundo nos noticiários está falando sobre mais controle de armas. Não sou um maluco por armas. Eu sei que a 2ª Emenda nos dá o direito de portar armas, não importa que tipo de armas sejam. Receio que se o Governo Federal tentar aumentar o controlo de armas e acabar com a segunda alteração da Constituição dos Estados Unidos, estes acontecimentos poderão desencadear outra guerra civil e mais descontentamento entre o povo americano. É possível que alguns estados convoquem o Senado e o Congresso do Estado para realizar uma votação de sucessão destes Estados Unidos da América. É trágico que o Governo utilize a morte destas crianças para promover a sua causa, uma vez que Velozes e Furiosos não funcionou. Hoje, ao sair para o quintal, pensei ter ouvido os fracos tambores de guerra carregados pelo vento de outra Guerra Civil ou Revolução Americana. Espero estar errado, só o tempo vai demorar.
Bem dito e concordo! Obrigado! Agora precisamos de nos ocupar em legislar mudanças para que estas atrocidades não possam acontecer novamente. As armas foram projetadas para uma coisa: matar! Eles não devem ser vistos da mesma forma que alguém vê possuir um taco de beisebol ou um par de luvas. Eles não são brinquedos para serem manuseados de forma divertida. São ferramentas letais para matar. Nem todas as pessoas deveriam ter permissão para possuí-los/usá-los. Eles devem ser controlados nos níveis mais altos. Nós, como adultos, precisamos de ser responsáveis na nossa avaliação de como e porquê deve ser concedido a uma pessoa o privilégio de possuir uma máquina tão perigosa. Nós, como sociedade, falhamos nesse aspecto. Perdemos nossa visão objetiva. Precisamos agir como adultos e abrir nossos olhos e mentes para a realidade. Viver em um mundo de fantasia onde todos possuem uma arma e fechamos os olhos para a situação ridícula em que nos encontramos deve acabar. Chega de desviar ou redirecionar o foco das armas! Não há mais frases de efeito. Isso não impedirá as atrocidades. É hora de se levantar e agir!
Eles não foram projetados para caçar? Diga isso às pessoas que não apenas no Sul e Centro-Oeste, como na maior parte da América do Norte, dependem da caça como único meio de colocar comida na mesa ou de complementar sua alimentação. . . e então você se virará e criticará essas pessoas por terem que recorrer ao vale-refeição porque não podem mais caçar.
Um homem
Este artigo é ridículo… Esperava-se que todo cidadão capaz do estado montasse o arado e pegasse sua arma como parte de uma milícia quando necessário. É por isso que a 2ª Amn afirma que o “POVO” e não “a milícia” tem o direito de possuir e PORTAR armas. Está escrito dessa forma porque nossos fundadores entenderam que cidadãos responsáveis possuindo, portando, também conhecido como “portando” armas de fogo, era necessário para proteger suas famílias e seu bairro animado.
Os recentes tiroteios são uma tragédia e espero que haja um lugar especial no inferno esperando para saudar esses monstros.
A realidade é que, tal como as drogas, se as armas de fogo se tornarem ilegais, qualquer pessoa disposta a infringir uma lei como o homicídio comprará facilmente uma arma de fogo ilegal e as boas pessoas da nossa sociedade ficarão indefesas.
A única maneira de enfrentar esse tipo de força é com esse tipo de força. Pessoas mais responsáveis deveriam portar armas de fogo e deveriam poder carregá-las para qualquer lugar. Se alguns desses funcionários estivessem armados, muito provavelmente estaríamos lendo sobre as inúmeras crianças salvas por um proprietário responsável de armas.
“A Direita Americana gosta de se colocar dentro das mentes dos Fundadores da América e intuir qual foi a sua “intenção original” ao escrever a Constituição dos EUA e os seus primeiros acréscimos, como o “direito de suportar” da Segunda Emenda. braços.”
“Mas, certamente, James Madison e os outros não estavam imaginando pessoas com armas modernas”
Você não é culpado de se colocar dentro das mentes dos fundadores da América e intuir sua intenção original quando especula sobre quais armas eles estavam ou não imaginando?
jpvoodo Madison, Jefferson e muitos outros líderes da época escreveram extensivamente sobre muitas questões e podem ser lidos online na Biblioteca do Congresso. Esses documentos funcionam independentemente da época e você pode cometer assassinatos em massa com outras ferramentas além de armas. Alguém decidido a matar encontrará uma maneira de matar e a única maneira de detê-lo é enfrentar força com força.
Precisamos de menos restrições às armas, não mais. As restrições só funcionam para cidadãos cumpridores da lei, não para criminosos ou para aqueles que estão prontos para se tornarem criminosos.
A responsabilidade pessoal é o que é necessário. Nós, como cidadãos, precisamos perguntar o que podemos fazer se algum dia estivermos em uma situação como esta, não o que o governo pode fazer por mim e, ah, sim, com uma arma não há muito que um cidadão cumpridor da lei possa fazer em uma situação como essa se estiverem desarmados.
O meu passado não é apenas cheio de remorso pelas famílias que estão apanhadas nesta negociação, mas também pelas pessoas como eu, que permanecem em silêncio, sabendo que devemos/devemos agir para retirar das nossas ruas as armas para a guerra e oferecer aos gravemente doentes mais do que o sistema penal como meio de receber tratamento. Nenhuma cerca é alta o suficiente para que uma pessoa doente e irritada possa escalar.
Concordo com Robert Parry na interpretação da segunda alteração. Embora fosse impossível reduzir a zero o número de americanos mortos todos os anos por armas de fogo, certamente ajudaria se 1) restabelecessemos a proibição de armas de assalto, uma vez que essas armas pertencem ao Exército e não a cidadãos particulares. 2) impedir que pessoas com distúrbios mentais comprem qualquer arma. 3) impedir que criminosos e terroristas condenados comprem armas. 4) Fechar todas as exibições de armas, pois eles se esforçam para garantir que não haja verificação de antecedentes. 5) Proibido armas em parques ou campi públicos. 6) Reportar imediatamente todas as armas roubadas.
Estes são alguns passos imediatos, o SCOTUS é inútil.
Os terroristas não dizem ao traficante que são terroristas. . . então como você acha que eliminaremos os terroristas? Ou você quer dizer que ninguém que pareça do Oriente Médio deveria ter uma arma? Lembre-se de que Tim McViegh era um terrorista, assim como Eric Rudolph e Ted Kaczynski, e eles não me parecem do Oriente Médio. Como fazemos isso?
essas etapas já estão em vigor. Não funciona!
Robert Perry disse: “A direita americana gosta de se colocar dentro das mentes dos fundadores da América e intuir qual foi a sua “intenção original” ao escrever a Constituição dos EUA e seus primeiros acréscimos, como a Segunda Emenda - “direito de portar armas.” Mas, certamente, James Madison e os outros não estavam imaginando pessoas com armas modernas ceifando crianças em um cinema ou em um shopping center ou agora em um jardim de infância.” Não, a intenção dos Pais Fundadores era que, se não fosse pelas leis restritivas sobre armas, todos os professores daquela escola estariam armados e, portanto, capazes de deter o louco antes que ele pudesse matar alguém ou desencorajá-lo de atacar. Todos, exceto um, dos tiroteios em massa nos últimos anos ocorreram em uma “zona livre de armas” exigida por lei.
“1) restabelecemos a proibição de armas de assalto, uma vez que essas armas pertencem ao Exército e não a cidadãos particulares.” Já existe uma proibição de armas de assalto.
“2) impedir que pessoas com distúrbios mentais comprem qualquer arma.” Como? E quais são os critérios para determinar “doença mental” como “perturbado” mental?
“3) impedir que criminosos e terroristas condenados comprem armas.” Minha nossa. Eles já estão impedidos de fazê-lo.
“4) encerrar todas as feiras de armas, uma vez que se esforçam para não haver verificação de antecedentes.” Não é verdade; você ignora as leis. Você não pode comprar uma arma em nenhuma feira de armas sem uma verificação policial. As verificações já estão sendo feitas. Além disso, você não pode comprar uma arma de um revendedor on-line (que deve enviá-la a um revendedor licenciado onde você irá retirá-la) sem primeiro pagar uma taxa por uma verificação policial. Novamente, isso já está sendo feito.
“5) Proibidas armas em parques públicos ou campi.” Por que não? Porque os crimes não acontecem em parques ou em campi universitários?
6) Reportar imediatamente todas as armas roubadas. A maioria das pessoas que sofre um roubo em suas casas já está fazendo isso, especialmente quando se trata de armas.
Controle de armas e genocídio
Ao longo da história, os governos desarmaram os seus cidadãos apenas para tiranizá-los uma vez desarmados.
O gráfico a seguir documenta apenas alguns exemplos da história recente em que leis de “controle de armas” foram promulgadas e depois a tirania do governo prosseguiu.
*Clique em um país no gráfico para saber o que aconteceu naquele país.
http://www.mercyseat.net/gun_genocide.html
No entanto, por incrível que pareça, desde que o Reino Unido aprovou algumas das leis de controlo de armas mais restritivas do planeta, no final da década de 1990, tem havido uma explosão de crimes violentos com armas de fogo.
Você está mal informado. Eles têm em média cerca de 35 mortes por armas de fogo por ano. Bastante explosão de violência armada.
Acho interessante que, de acordo com este artigo, se você apoia o direito às armas, você é de alguma forma a favor dos tiroteios nas escolas! Eu apoio o direito às armas, mas acho que isso foi horrível. Mas não culpo a arma, culpo o indivíduo!
@lon. Bem dito. Sou dono de uma arma e pai. Eu só conseguia pensar no meu filho quando isso acontecia. Os pais fundadores sabiam o que estavam a fazer quando nos deram a 2ª alteração.
Dois pontos:
1. Se as armas forem proibidas, quem as terá? Vejamos: o governo, a polícia, os militares e os criminosos. Hummm
2. Você não pode eliminar totalmente as armas. Você teria que destruir TODAS as evidências deles de memória. Esquemas de armas, livros de armas, munições, tecnologia de construção de armas, etc., e as próprias armas. Isso não é possível e o Genii saiu da garrafa.
O tipo de armas SÃO um argumento válido. Ok, todos concordamos que existem “malucos” por aí que, se decidirem massacrar um grande grupo de pessoas indefesas, encontrarão uma maneira. Por que então tornamos tão fácil para estes “malucos” comprar ou ter à sua disposição os tipos de armas que este jovem e o colega em Aurora usaram? Seriamente. Armas semiautomáticas e automáticas e suas munições não deveriam ser fáceis de obter. Período. Esse garoto usou um rifle de estilo militar que SÓ deveria estar nas mãos dos militares e talvez de equipes da SWAT. Sim, sabemos que existem polícias desonestos que “vão embora”, mas, que eu saiba, nenhum foi apontado no tiroteio em massa de civis desarmados. Use algum equilíbrio em sua discussão, por favor.
O ano em que conseguimos que o Fed interviesse em Filadélfia seguiu-se a um ano em que 13 homens negros desarmados com menos de 18 anos foram mortos por polícias. Anos mais tarde, os federais assumiram a estação de Ramparts em Los Angeles com os mesmos argumentos sobre jovens mortos e mutilados. Em Los Angeles… Arranquei os dentes na minha própria porta por comparar a estação Ramparts com bandidos de Pinochet. O USNews e o World Report procuraram qualquer activista de direitos humanos credível que tenha sido brutalizado quando criança, bem como que tenha testemunhado isso quando adulto e que não tinha medo de tornar público. Concordei em ser entrevistado, mas as pessoas que me amavam me disseram para não fazê-lo. Todos eles previram que eu seria espancado ou baleado......
O medo da polícia é a razão número um para muitos cidadãos possuírem armas. Isto difere muito da mentalidade do arsenal da NRA, mas constitui mais uma peça da coligação de apoiantes das armas.
Alquimista errado. Porque os militares os têm, é exatamente por isso que eu deveria ter um. No entanto, não creio que deva ser autorizado a transportar uma espingarda de assalto para uma escola ou centro comercial, embora esse tipo de leis não impeça um criminoso de o fazer, a minha vontade M&P 40 é mais do que capaz de defesa nesses locais. No que diz respeito aos militares serem os únicos que deveriam possuir um, a 2ª alteração discorda de você porque seu objetivo é proteger do governo, também conhecido como “militar”.
Como estranho (cidadão do Reino Unido) pode-se argumentar que não tenho o direito de comentar sobre as leis de armas dos EUA mas quando a NRA tenta impingir os seus argumentos ridículos ao resto do mundo(acompanhar a sua oposição ao Tratado de Armas Ligeiras da ONU ou a “apreensão de armas da ONU” - apesar de tratar apenas de armas traficadas ilegalmente e não ter NADA a ver com armas legalmente detidas em propriedade privada), devo certamente dizer que já basta!
A segunda alteração e a doença mental já não são o problema para mim.
O modelo policial nesta situação continua a ser a “protecção da força” e a “protecção do perímetro”. Isso explica por que 26 dos 27 indivíduos morreram após serem baleados na escola. É essencial obter cuidados médicos de emergência para estabilizar os feridos nos primeiros minutos críticos, enquanto as vítimas feridas estão em processo de hemorragia até à morte – como qualquer médico ou enfermeiro traumatologista sabe. As crianças pequenas são especialmente resistentes em situações de trauma se tratadas a tempo e podem recuperar totalmente.
Infelizmente, isto foi militarizado: resposta rápida significa a rapidez com que a “segurança interna e as equipas SWAT” conseguem encobrir a sua incapacidade de salvar vidas e a sua adesão a um “modelo de segurança” falhado com discursos chorosos, flores e ursos de peluche. Por que demorou mais de uma hora para levar a única vítima sobrevivente ao hospital? O atirador suicidou-se poucos minutos depois da sua violência maníaca na escola – como os atiradores solitários costumam fazer nestes casos. Tais casos praticamente nunca foram sobre “reféns” ou “múltiplos terroristas” – a desculpa habitual dada pelas autoridades para não irem ter com os feridos em tempo útil. A mesma coisa aconteceu em Binghamton, Nova Iorque, em 2006, com resultados devastadores. Mas onde as equipas médicas de emergência intervêm, uma proporção significativa das vítimas sobrevive.
Este assassino vivia num bairro rico e cheio de médicos – talvez um deles pudesse solicitar uma explicação ao seu governador e às forças de segurança locais sobre a razão pela qual os esquadrões da polícia/swat insistem neste modelo desastroso em tais incidentes de tiroteio. Talvez os patologistas que examinaram as 20 crianças e os 6 adultos vítimas pudessem comparar as suas descobertas com especialistas em trauma de renome e determinar quantos poderiam ter sobrevivido com uma intervenção médica de emergência atempada. Conseguir o pessoal adequado para atender as vítimas feridas deveria ser mais importante do que a “protecção da força” e a “segurança do perímetro”. Uma revisão de todo o sistema sobre como estes “incidentes” são tratados já deveria ter sido feita há muito tempo.
Quando um agente da polícia morre no trabalho – as organizações policiais estaduais e regionais convocam marchas públicas de centenas de polícias com bandas solenes de gaita de foles e exibições patrióticas para “homenagear o herói/guerreiro caído”. As mortes de professores são, no entanto, tratadas como uma tragédia local – lamentada por familiares e amigos – e não tratadas como um ultraje a toda a sua profissão.
Só quando os sindicatos de professores e as organizações poderosas finalmente decidirem formar manifestações a nível nacional em solidariedade com os seus colegas mortos e enlutados no Connecticut, organizarem greves nas suas salas de aula e falarem como um poderoso grupo organizado, é que as autoridades serão forçadas a agir e a implementar melhores sistemas para salvar vidas. Na ausência de qualquer revisão deste modelo falhado e da revisão de toda a abordagem de segurança militarizada – cada professor deveria exigir o mesmo colete à prova de balas usado pelos nossos esquadrões da SWAT e ter pessoal médico de emergência nas escolas.
A NRA não é a questão – o nosso modelo de estado de segurança é uma bagunça.
As vítimas foram baleadas várias vezes. Você não tem absolutamente nenhuma evidência de que invadir o prédio teria salvado alguém. Insinuar o contrário é simplesmente imprudente.
É claro que chegar às vítimas de trauma o mais rápido possível é essencial para salvar vidas. Os militares sabem disso – e fizeram avanços incríveis no salvamento de vidas de soldados feridos.
O atual modelo policial é um desastre. Deixar crianças e adultos gravemente feridos sangrando por mais de uma hora enquanto a proteção da força/proteção do protocolo do perímetro é implementada garante que uma grande proporção morrerá.
Bem dito.
O rapaz claramente não fazia parte de uma milícia bem regulamentada. Ter tais milícias para regular significaria um certo nível de
responsabilidade para os membros. A responsabilidade da liderança também tenderia a reforçar a fiabilidade daqueles que são regulamentados. O termo regulamentado está meio ausente das discussões da NRA.
No que diz respeito à disponibilidade de armas naquela época e agora, o revólver pepperbox com trava de pederneira existia na época e permitia vários tiros. No entanto, este era um item feito à mão e obter um par significaria uma despesa considerável e uma espera considerável. Se você comparar a semiautomática moderna com uma metralhadora Gatling, a diferença fica clara.
Na década de 1860 havia uma ferramenta decisiva em combate chamada metralhadora Gatling. A metralhadora Gatling permitia que 4 homens disparassem 200 tiros por minuto. Compare isso com uma semiautomática móvel e leve que permitirá que um único artilheiro acerte 50 tiros em um minuto, com cada tiro regulado por um acionamento do gatilho. Você pode adquirir uma semiautomática no Walmart que funciona com um carregador de 50 cartuchos. Não há dúvida de que um artilheiro com uma destas armas modernas teria sido considerado um pouco mais do que simplesmente bem armado.
“O menino claramente não fazia parte de uma milícia bem regulamentada.”
Acho que podemos presumir que a mãe dele também não.
Ok, então você está dizendo que todos nós deveríamos ter permissão para carregar fechaduras de pederneira de tiro único ou múltiplo... bem, adivinhe o que os criminosos por aí não vão seguir essas leis e estão armados com rifles completos e semiautomáticos, juntamente com uma vasta variedade de outras armas. Vocês que estão tentando apresentar esse argumento deveriam pensar antes de postar.
A mãe deu uma Sig, um par de 9 e uma glock para um perturbado jovem de 20 anos. A tolice nessa escala pode ou não ser evitável. Uma boa lei pode ajudar no futuro, mas as armas estão aqui. eu vivi os excessos do LAPD e da Filadélfia dos anos 70 sob o comando de Rizzo, e atualmente vivo sob um esquadrão de brutos rurais que se autodenomina Departamento do Xerife. Eu entendo por que as pessoas querem armas para se protegerem. Os valentões malucos com distintivos pouco fazem para convencer as pessoas a desistirem de suas armas. Aborde o abuso policial ao mesmo tempo com uma política de armas coerente, talvez alguém ouça.
Tentar discutir leis sobre armas onde moro é inútil. A maioria das pessoas aqui tem pelo menos um rifle, caso os leões da montanha brinquem com os animais de estimação e as crianças. Ninguém quer ouvir política social quando a carne de veado está à solta e a economia da Califórnia caiu novamente.
Gostaria de propor algo que possa ir além da sensibilidade da maioria das pessoas. Algum de vocês cometeu um crime direta ou indiretamente? Digamos um crime veicular.. passar um sinal vermelho (acidentalmente)? A rolagem para nos sinais STOP. Estacionou o carro em uma loja de conveniência e saiu com o motor ligado? Ultrapassou o limite de velocidade!! Bem, pela sua avaliação, vocês são criminosos e merecem a revogação de suas licenças. É do seu interesse dirigir-se ao departamento de veículos motorizados e entregar sua licença voluntariamente!
Agora, por outro lado, se você for o que todos em sua vidinha considerariam uma pessoa honesta, até mesmo decente, e todos concordariam que uma pequena flexão das regras é aceitável porque é inofensiva para fins de discussão. Por que tantas calúnias surgem aos gritos quando alguém deseja se defender? Ter a capacidade, em nossa sociedade dominada pelo crime, de defender nossas próprias vidas e as de nossas famílias e amigos e até mesmo de estranhos ocasionais que possam ser considerados a “vítima Gnu”. Sua ingenuidade é um recipiente vazio sem outra lógica além das fantasias de um mundo ideal. A utopia, embora pareça boa, está obscurecida por todas essas... pessoas. Agora, se você acredita nos malucos do Zeitgeist, então você deveria ir para os fornos em vez de para os veículos motorizados, porque eles desejam matar todos, exceto 1/2 bilhão.. e eu realmente duvido que você consiga fazer a reunião!
Temos que decidir: o que é mais valioso, as armas de estilo militar ou a vida das pessoas?
temos que decidir o que é mais importante, a segurança temporária, removendo a 2ª emenda, ou proteger as nossas liberdades no esquema mais amplo das coisas. poderíamos muito bem nos livrar da proteção da expressão da 1ª Emenda no rádio, na TV e na Internet, uma vez que elas também não foram inventadas no século XVIII.
Deveríamos nos livrar da constituição, da declaração de direitos e de tudo o que nossos pais fundadores escreveram. Vamos deixar Obama e a mídia escreverem nossas novas leis. Isso seria incrível
Receio que isso já esteja acontecendo.
Armas de estilo militar até o fim. . .
Minha vida é mais valiosa do que a nossa porque estou disposto a defendê-la contra o elemento criminoso sem lei que vocês, liberais de coração sangrento, encorajaram neste país com videogames, filmes violentos de Hollywood, removendo Deus de toda a vida pública, deixando o governo ordenar sistema educacional incutir valores moralmente deficientes em seus filhos. No entanto, você, quando confrontado com um ladrão, um estuprador ou apenas um bom e velho serial killer, ligará calmamente para o 911 e esperará que eles cheguem a tempo. Boa sorte, você vai precisar.
Para qualquer não-americano, a leitura da 2ª Emenda é bastante clara. Começa com todo o ponto da alteração, que é a manutenção de uma milícia bem regulamentada, e depois explica como isso será alcançado. Sem a “milícia bem regulamentada” não há direito de portar armas. Esse direito não existe por si só. É contingente e sujeito à milícia. Agora não há milícias. Existem hoje Guardas Nacionais, que substituíram as milícias, pelo que nenhum direito de portar armas é necessário ou mesmo desejável. No Reino Unido e na Austrália, depois de atrocidades como esta, as leis sobre armas são reforçadas. Não nos EUA. O fetiche por armas é uma doença, porque é uma adoração encoberta à violência. O pomposo homem americano, com seu ego e autoimagem frágeis, sente que precisa de uma arma para se sentir um homem, poderoso e no controle. Esta neurose é tão extrema que eles preferem aceitar todas estas mortes inocentes em vez de iniciar o longo e doloroso caminho para o desarmamento completo. Por que é isso? Os EUA são uma sociedade fria e violenta, onde as punições são impostas antes que a compaixão seja sentida.
Tenho certeza de que o que veremos se o reinado da violência armada for desafiado é o que Hunter S.Thompson viu em Richard Nixon… “É o próprio Nixon quem representa aquele lado sombrio, venal e incuravelmente violento do caráter americano em quase todos os outros país do mundo aprendeu a temer e a desprezar”. (Rolling Stone (junho de 1994)) O que vimos no ato de execução extrajudicial e na alegria vulgar que se seguiu foi a psique americana em pleno auge de brutalidade e raiva. Uma mentalidade de turba fervilhante que horroriza as mentes civilizadas. As armas, a pena de morte, o poder militar esmagador, o império… está tudo lá, à espera de mostrar a sua cara feia. A arrogância, a ostentação, a intimidação, a indiferença ao Estado de Direito… será que o mundo sobreviverá ao estatuto de superpotência dos EUA?”
suspirar…
Se você insiste em vincular a interpretação da constituição à forma como as coisas estavam no final dos anos 1700, seja completo e preciso.
10 USC CAPÍTULO 13 - A MILÍCIA
(a) A milícia dos Estados Unidos consiste em todos os indivíduos fisicamente aptos
homens com pelo menos 17 anos de idade e, exceto conforme previsto na seção
313 do título 32, menores de 45 anos que tenham ou tenham feito
declaração de intenção de se tornarem cidadãos dos Estados Unidos
e de mulheres cidadãs dos Estados Unidos que são membros da
Guarda Nacional.
(b) As classes da milícia são -
(1) a milícia organizada, que consiste na Guarda Nacional
e a Milícia Naval; e
(2) a milícia não organizada, que consiste em membros da
as milícias que não são membros da Guarda Nacional ou da
Milícia Naval.
Bem regulamentado naquela época significava treinado e capaz de usar as armas com competência.
suspirar…
Se você vai tentar deixar um ponto claro, leia o que acabou de postar. É bastante óbvio que você não fez isso, pois está fazendo suposições.
Sr. Parry, você não entendeu o objetivo da 2ª emenda. A intenção era uma sociedade armada para proteger a nação (cidadãos) de todos os governos, tanto estrangeiros como nacionais. Embora as forças armadas dos EUA sejam as mais fortes do mundo e não tenhamos medo de ser atacados por governos estrangeiros, precisamos de armas para nos protegermos contra o nosso próprio governo dos EUA. Não se pode olhar para a nossa actual situação de segurança neste contexto porque o espírito da 2ª Emenda está contido numa situação que nunca vimos como povo americano e esperamos que nunca tenhamos de ver. Se você acha que isso é um absurdo e que nunca poderia acontecer nos tempos modernos, olhe para a Síria neste momento, onde o governo tem armas superiores às dos cidadãos. Sim, apenas mosquetes de tiro único estavam disponíveis no momento em que a 2ª Emenda foi escrita, mas esse não é o ponto. A questão é que as pessoas comuns precisam de ter algum nível de capacidade armamentista em relação ao que está disponível pelas forças armadas actuais para, de alguma forma, serem capazes de se defenderem contra qualquer governo estrangeiro ou nacional. Eu acho que se você voltasse no tempo até a década de 1920 e perguntasse a 6 milhões de judeus que viviam na Europa “moderna e segura” se eles se sentiam inseguros e precisassem do direito de portar armas, eles teriam lhe dito “você é louco” ….
Creio que foi você quem interpretou mal a segunda alteração.
Como eu sei?
Sra. Daley, tenho pensado muito sobre a questão dos judeus alemães fomentarem uma revolta contra o regime de Hitler antes de 1938. Muitos homens judeus naquela nação e naquela época eram veteranos do exército e conheciam o manual de armas de fogo. Se a população judaica da Alemanha tivesse se levantado numa espécie de rebelião armada antes de 1938, sem dúvida o regime de Hitler a teria reprimido rápida e brutalmente, com a aprovação da maioria não-judaica.
@Ernest Spoon: Sim, nós, americanos, sabemos muito bem quais são as consequências de questionar a autoridade - COMO É NOSSO DIREITO COLETIVO FAZER DE ACORDO COM NOSSA CONSTITUIÇÃO E DECLARAÇÃO DE DIREITOS - porque TODOS NÓS vimos isso com a supressão brutal do OWS. Poderia ter sido mais brutal, mas os manifestantes estavam comprometidos com a não-violência. No entanto, aqueles que interrogaram estavam comprometidos com a repressão violenta. TODOS vocês estão perdendo o foco.
Não, ele acertou em cheio, você pode querer fazer alguma pesquisa antes de postar mais bobagens.
Que declaração idiota. Você REALMENTE acha que sua pequena e insignificante arma de tiro múltiplo vai efetivamente parar uma coluna de M1s avançando, infantaria fortemente armada e blindada, lançamentos de mísseis de cruzeiro, bombardeios de artilharia naval e ataques aéreos de caças e bombardeiros? Que idiota. Seu argumento é totalmente absurdo, em qualquer medida.
Eu não concordo de forma alguma, pessoas loucas e más sempre existirão e sempre encontrarão uma maneira de matar os outros, se alguém vier em minha direção eu gostaria de ter uma arma para me defender.
A liberdade de expressão e de religião ainda significa alguma coisa? Ou essas liberdades deveriam ser aplicadas apenas às milícias?
Essa é apenas uma pergunta boba. A Constituição refere-se a uma milícia quando aborda a liberdade de expressão ou de religião? O que o documento realmente diz?
Suas afirmações são ridículas. O povo é o governo e o governo não deve desarmar-se. Os racistas usam a mesma lógica, culpando todas as pessoas de uma determinada raça pelas ações de um de seus membros. Hoje temos os fanáticos proprietários de armas como você, que responsabilizam milhões de proprietários de armas decentes e cumpridores da lei. Enquanto isso, você entrará em seu carro máquina de morte que mata mais de 40,000 americanos por ano e pensará que é tão bom.
Se você não gosta de armas, vá morar em outro lugar porque você é um idiota
Para aqueles de vocês que pensam que uma milícia foi a única razão para a segunda amn, então aconselho que vão à Biblioteca do Congresso e leiam alguns dos escritos de nossos fundadores. se o fizesse, veria que a intenção do amn era proteger “O Povo” de um governo potencialmente opressor, mas eles também mostram claramente em outros escritos que a suprema corte analisará, que eles entendem a única maneira de um povo poder permanecer livre é estar armado e a única maneira de se proteger é estar armado. É por isso que está escrito do jeito que está. A 2ª Amn poderia muito facilmente ter afirmado que a milícia tinha o direito de possuir e portar armas e poderia ter deixado de fora que o povo tem esse direito.
no que diz respeito a uma arma de um tiro, então se você tivesse um tiro, eu teria um tiro. Hoje, se você tiver 30 doses, talvez eu só tenha quinze, mas só preciso de uma. Os rifles de assalto não oferecem nenhuma vantagem sobre uma pistola semiautomática de perto, o que foi esse massacre como a maioria dos outros.
Deve ser uma mulher gay. Todo mundo aqui no Texas possui uma arma, então todos devemos sentir necessidade de poder, hein. Este é realmente um comentário ignorante. Você sabe por que não há nenhum desses pistoleiros malucos contando histórias abrindo fogo em shoppings e escolas? É porque todos nós possuímos armas agora e aproveitamos nossos direitos. É para isso que eles foram criados. Todos esses lugares onde leis rigorosas sobre armas são aplicadas, como Chicago, DC, Connecticut, têm problemas que não temos no Texas. Além disso, pensar que desarmar os civis, pelo menos os que cumprem a lei, resolverá qualquer coisa, é ridículo. Isso levaria a que apenas criminosos possuíssem armas de fogo... sim, é onde eu quero morar.
Onde na constituição diz que a Guarda Nacional substituiu a milícia, se a constituição afirma algo, então apenas uma alteração pode alterar essa afirmação.
Isso ainda deixa um debate sobre o que é uma milícia bem regulamentada, mas não é a Guarda Nacional.
Embora o Supremo Tribunal de direita tenha aparentemente ignorado a frase dependente da Segunda Emenda, liga inextricavelmente uma “milícia bem regulamentada…” ao direito das pessoas de manter e portar armas. Quando isso é lido honestamente, a frase não pode ser ignorada. Se o direito de manter e portar armas estiver ligado ao contexto de uma milícia bem regulamentada, a Constituição não confere um direito inegável a todos de portar armas. Por exemplo, seria provável que uma pessoa com perturbações mentais (como os nossos últimos três assassinos em massa) fosse procurada por pertencer a uma milícia?
Além disso, as nossas antigas milícias dos séculos XVIII e XIX foram substituídas pela Guarda Nacional, pelas Reservas do Exército (Força Aérea, Marinha e Fuzileiros Navais), além de um enorme exército permanente. Então, o que a mudança de situação faz com a Segunda Emenda?
É claro que precisa de ser revisto, mas dada a histeria dos direitos humanos em relação à posse de armas, não vejo isso a acontecer.
Sim, temos forças armadas permanentes, que estão a ser reduzidas todos os dias. Se a China, que tem um exército permanente de mais de 3 milhões de pessoas, tentasse invadir o governo dos EUA, teria aproximadamente 20 milhões de proprietários de armas para recorrer, a maioria com experiência militar.
UAU! Eles serão uma grande ajuda contra 3 milhões de chineses armados com armas nucleares!
Se pudéssemos instituir mudanças que nos levassem de volta ao nível de violência armada na década de 1960 e permitir agora as mesmas proteções da 2ª Emenda que você tinha então, você faria? Se não, por que você seria contra isso? Ah, eu sei, eles estão atrás de você, seja quem for o seu “eles”.
Desculpe, não tenho um “eles”. Na verdade, eu e seus extremistas em qualquer roupa política.
Levamos mais de 40 anos para chegar aqui e podemos levar mais de 40 anos para voltar, mas que grande legado para as gerações futuras.
A propósito, acredito no nosso direito de nos armarmos. Eu marcharia sobre Washington se este direito fosse tirado. Mas aqui está um pensamento – isso NUNCA acontecerá, por isso supere isso e vamos trabalhar juntos para deixar um legado de carinho e compaixão, não de cinismo e grosseria.
OBRIGADO! Eu estava dizendo ontem na minha página do Facebook que as discussões sobre controle de armas precisavam ter em mente o fato de que “arma” no século 18 significava “mosquete de tiro único que leva tempo para recarregar”, e que as armas de fogo modernas seriam basicamente as armas de destruição em massa. da época.
O que você diz é verdade…
Mas no século XVIII a imprensa significava uma monstruosidade manivela. A 18ª Emenda não deveria se aplicar à televisão, ao rádio, aos telefones, aos celulares e à Internet só porque eles não existiam no final dos anos 1?
bem, meu telefone, nem minha televisão, nem a internet ou o rádio mataram uma única pessoa, de propósito….. quando isso acontecer, então sim, devemos revisar a 1ª alteração também
Um homem em Nova York matou sua esposa quando deixou cair um
TV nela.
Na verdade, a internet e a imprensa mataram muitas pessoas. O vídeo do Youtube retratando o Profeta de forma negativa levou à morte de muitas pessoas. . . lá se vai sua defesa. . . haha!
Nenhuma arma jamais matou alguém... a pessoa que a usou matou!
Infelizmente você não pode dizer isso para o cara que foi morto a tiros por seu cachorro pisando em uma arma deixada no sofá ou para a criança morta que por acaso chutou a arma carregada enquanto bebia sua fórmula. Você está recitando propaganda ideológica tola e desacreditada que simplesmente não serve mais.
Archie1954, você é um idiota. As pessoas carregaram essas armas. As pessoas deixaram essas armas onde acidentes poderiam acontecer. Nenhuma arma, nada para um cachorro pisar. Sem arma, nada para uma criança chutar.
Nenhum cachorro jamais pegou uma arma e matou crianças em idade escolar. Nenhuma criança que bebeu sua fórmula jamais pegou uma arma e caminhou até a escola mais próxima e abateu crianças.
Você é quem precisa entrar no mundo real e aprender que pessoas com armas matam pessoas, pessoas sem armas têm muito mais dificuldade em matar pessoas.
É completamente simplista, sem mencionar que é uma distração egoísta, equiparar questões de tecnologia e liberdade de expressão a restrições a armas. Este tipo de “raciocínio” é semelhante à posição propagadora do medo de que a legalização do casamento gay levará a todos os tipos de outras uniões, tais como casamentos bestiais ou incestuosos. Ou a noção frequentemente repetida de que quaisquer restrições às armas levarão inevitavelmente à proibição de todas as armas. Nenhum destes “piores cenários” resulta inevitavelmente da restrição de armas ou da concessão de estatuto legal aos casamentos homossexuais, a menos que “nós, o povo”, decidamos que o devem fazer.
“Este tipo de “raciocínio” é semelhante à posição propagadora do medo de que a legalização do casamento gay levará a todos os tipos de outras uniões, como casamentos bestiais ou incestuosos.”
Você se opõe a esses “outros sindicatos”? Se sim, por quê?
Diga, por favor... quantas massas de crianças inocentes sua TV, rádio ou internet deixaram em poças de sangue ultimamente?
Sim, mas nos anos 1700, os pais fundadores nunca imaginaram a tecnologia moderna que poderia ter levado a uma “propaganda pró-armas” tão massiva que poderia levar as pessoas a pensar que as armas são boas, embora estejam matando pessoas todos os dias! Para o bem das crianças, é melhor livrarmo-nos da capacidade da direita de usar os meios de comunicação de massa para “propagandizar” a cabeça de todos e fazer com que a nossa nação acredite que precisa de mais armas por perto. PROIBIR A IMPRENSA! Salve as crianças e, a propósito, colheres me deixam gordo.
Bem, esse cara é realmente um idiota. Connecticut tem a quarta maior lei de controle de armas do país. Essa escola e todas as escolas deveriam ter um período de guarda armada. Se não houvesse armas, o que teria impedido o cara de fazer algumas bombas caseiras e explodir o lugar em pedaços. Eu sei que o bom senso é algo que a multidão anti-armas não consegue entender e, francamente, teme isso, mas pelo amor de Deus, acorde essa merda. Quanto às armas de fogo modernas versus o que estava disponível naquela época, mais uma vez use o bom senso. Os criminosos têm acesso a esse armamento avançado de que você fala, então faz sentido que o mesmo aconteça com os cidadãos cumpridores da lei. Um mosquete de um tiro contra um “CRIMINAL” com uma arma automática ilegal parece muito estúpido, você não acha? Os criminosos não se importam com as leis, lembre-se disso.
Pela última vez que ouvi, esse garoto não era um criminoso, até que decidiu se tornar um, pegando as armas da mãe e atirando em crianças inocentes. Então, diga-me, quantas crianças teriam sido mortas se ele tivesse acesso apenas a mosquetes carregados pela boca, de tiro único?
E então você preferiria um mosquete de tiro único para proteger sua família de criminosos com acesso a armas totalmente automáticas? Ou é para isso que serve o 911? Instâncias como o furacão Katrina ilustram como o governo nem sempre estará ao seu lado. Embora um comentário em algum site da Internet não o faça mudar de ideia, talvez você dê um passo atrás e pense na ideia de que talvez o seu governo não seja infalível e que você deva confiar mais em si mesmo do que no seu governo.
Instâncias como o Katrina mostram que, se permitirmos que os republicanos controlem o governo, o governo não estará lá para nós. No entanto, NÃO mostra que não precisamos de restrições severas, draconianas e imediatas às armas de fogo neste país.
Se você puder controlar os malucos e fanáticos que não prestam atenção a nenhuma lei, as armas não seriam um problema.
tente manter os carros longe dos bêbados mesmo diretor
Aqui vai uma pergunta para todos vocês: o que acontecerá se eles proibirem as armas? 1. Sim!! você tirou as armas dos cidadãos cumpridores da lei, agora, ah, é isso mesmo, os criminosos ainda as têm porque a maioria deles as obteve ilegalmente, então não há registro de posse de armas, a taxa de criminalidade aumenta, violenta e não violenta. O engraçado é que você só lê sobre as coisas ruins que acontecem com armas, você nunca ouve falar da loja que estava sendo assaltada sob a mira de uma arma e um cidadão cumpridor da lei do CCW ajudou a prevenir ou impedir tudo junto. A quantidade de casas de pessoas assaltadas e possíveis danos aos indivíduos que ali viviam, mas o criminoso foi preso porque o dono da casa era dono de uma arma. Agora, se esse criminoso não foi pego, ele continuará roubando/prejudicando inúmeras casas/pessoas depois disso. 2. Retire as armas e este país pegará em armas e provavelmente entrará em uma guerra civil total, com uma grande maioria de homens/mulheres em serviço sendo proprietários de armas, você realmente acha que eles vão lutar por algo assim . 3. Uma das razões pelas quais o Japão não invadiu depois de Pearl Harbor é porque eles pensavam que todos os lares americanos tinham uma arma em sua posse, o que melhora drasticamente as defesas de nossa pátria. A tecnologia melhorou enormemente, mas se as armas fossem proibidas e outro país conseguisse infiltrar-se em nós, haveria cerca de 100 milhões de cidadãos armados que já não são capazes de se defender.
O que a maioria dos indivíduos de mente estreita não pensa, já que tudo o que eles querem fazer é usar eventos como este para promover a agenda que é o controle de armas, é que as armas não são a única maneira de matar pessoas, você pode descobrir como fazer um bombardear itens do dia a dia em qualquer lugar, sim, você pode ser sinalizado, mas se sua intenção é prejudicar as pessoas, então você realmente acha que alguém vai se importar em ser sinalizado? O que vem a seguir: eles vão proibir os fertilizantes e a internet. Comece a procurar uma solução para o problema e as armas não são o problema, são pessoas desinformadas, imaturas e estúpidas que não sabem como controlar adequadamente suas armas. Se você possui uma arma, especialmente se tiver filhos ou uma pessoa com deficiência mental morando com você ou visitando você com frequência, você deve ser obrigado por lei a possuir algum tipo de cofre. Mantenha suas armas trancadas. O proprietário destas armas utilizadas nestas situações também deve ser responsabilizado. Não puna todos nós, pessoas conscientes da segurança e cumpridores da lei, nosso direito de nos proteger e desfrutar de nosso hobby. O controle de armas não é a resposta, se você observar atentamente as proibições anteriores de armas em certas cidades, verá que o controle de armas causou uma diminuição na taxa de criminalidade por um curto período de tempo e depois aumentou mais do que nunca antes da proibição.