Roe x Wade completa 40 anos

The 40^th O aniversário de Roe v. Wade, a decisão histórica da Suprema Corte que concede às mulheres o direito de abortar gestações indesejadas ou perigosas, será observado tanto por oponentes quanto por proponentes. Entre seus apoiadores estará o presidente da NOW, Terry O'Neill, que foi entrevistado por Dennis J. Bernstein.

Por Dennis J. Bernstein

Na terça-feira, Terry O'Neill, presidente da Organização Nacional para Mulheres, liderará uma vigília à luz de velas para comemorar o 40º aniversário de Roe v. Wade, a decisão histórica da Suprema Corte que reconheceu o direito fundamental das mulheres ao aborto.

Numa declaração recente, O'Neill disse: “AGORA afirma que o acesso das mulheres a toda a gama de serviços de saúde reprodutiva, incluindo o aborto seguro, legal e acessível, é essencial para a capacidade da mulher de participar igualmente nesta sociedade”.

Falei com O'Neill sobre a história, a importância e a luta contínua para derrotar as tentativas contínuas da direita de limitar e minar Roe v. Wade.

DB: Acho que deveríamos aproveitar este momento para relembrar um pouco da história em torno desta legislação histórica. Por favor, defina o cenário: como era a vida antes de Roe v. Wade e onde essa batalha começou.

PARA: No final da década de 1960, em Chicago, havia uma jovem que era estudante na Universidade de Chicago. Ela ficou muito preocupada com o que viu ao seu redor. E o que ela estava vendo eram suas amigas com medo de engravidar, de precisar interromper a gravidez e não conseguir. Acho que essa é uma espécie de descrição microcósmica de como era a vida.

Essa pessoa, seu nome era Heather Booth, e ela, em 1969, formou uma organização chamada The Jane Network, que era uma organização de mulheres que realizava abortos ilegais, mas seguros, para mulheres de cerca de 1969 até cerca de 1973. Eles realizaram algo em torno de 11,000 ou 12,000. abortos que eram seguros e medicamente apropriados, embora completamente ilegais. Em 1973, a Suprema Corte decidiu Roe versus Wade.

A realidade é que, durante décadas, antes da decisão sobre Roe, as mulheres que quisessem interromper a gravidez acabariam por continuar a gravidez contra a sua vontade e serem forçadas a dar à luz contra a sua vontade, ou se encontrassem alguém para fazer um aborto, muitas vezes, era só um predador.

Você não tinha certeza se estava indo a alguém com qualificação médica que poderia interromper sua gravidez ou a alguém que era simplesmente um indivíduo sádico ou sociopata que atacava mulheres que queriam interromper a gravidez. Foi simplesmente horrível.

DB: E foi brutal e sangrento.

PARA: E o que aconteceu é que é assustador. Lembro-me de quando era criança, ter a impressão de que a gravidez era o castigo que as mulheres sofriam por fazerem sexo. Que havia isso, tudo isso, não havia apenas julgamento, mas punições sangrentas, e terríveis, e aterrorizantes, se você fizesse sexo e depois se quisesse interromper a gravidez resultante do sexo. Era um meio ridículo de controlar as mulheres através do terror. E isso é fundamentalmente o que Roe v. Wade pretendia mudar. E mudou fundamentalmente.

DB: E nesse contexto, o sofrimento era imenso, as mulheres eram mandadas para morar com parentes, ficavam escondidas, essa era realmente uma maneira muito fácil de demonizar as mulheres, enquanto os homens simplesmente viviam no mundo livre, se você quiser. . Portanto, esta foi realmente uma batalha, um aspecto fundamental da batalha, pela libertação das mulheres.

PARA: Absolutamente. E nos círculos da classe média alta, uma menina que era mandada embora era universalmente entendida como sendo mandada embora de casa, para que pudesse ir para a casa de uma mãe solteira, e ser forçada a ter um filho, e depois dar-lhe isso. criança para adoção.

Na verdade, foi isso que aconteceu com a mulher que era Jane Roe, no caso Roe v Wade. Ela não conseguiu interromper a gravidez e teve o bebê, e decidiu entregá-lo para adoção, e ela simplesmente queria segurar o bebê, ter algum tipo de despedida. E foi: “Oh, não...” Eles o tiraram dela. As mulheres eram realmente tratadas como crianças, ou certamente como, como se fossem menos que humanas. Quando eles não são capazes de assumir o controle de suas necessidades de cuidados de saúde.

DB: Antes de falarmos sobre a situação atual e a batalha que continua em ritmo acelerado para tantas mulheres, e de ter esta oportunidade. Então Roe v Wade foi aprovado? Conte-nos um pouco sobre essa batalha. Como foi isso?

TO: Bem, foi realmente interessante, porque desde o final dos anos 1960 até 1973, quando a decisão foi tomada, houve um enorme trabalho legislativo e defesa em torno da descriminalização de Roe v Wade. Estado após estado após estado começou, mesmo antes de descriminalizar o aborto. Antes de Roe v. Wade ser decidido, o estado de Nova York aprovou uma lei descriminalizando o aborto. Vários outros estados seguiram o exemplo antes mesmo de Roe.

E, de fato, uma das críticas ao caso, nos anos posteriores, foi “Ei, o processo político já estava cuidado, descriminalizando o aborto. O Supremo Tribunal realmente ultrapassou os seus limites ou não deveria ter decidido o caso por uma questão de direitos constitucionais fundamentais.” Quero dizer, obviamente, discordo disso. Acho que o tribunal fez a coisa certa no caso Roe v. Wade.

Mas houve um enorme aumento do público, e não eram apenas mulheres, você sabe. Os homens que se preocupam com os cuidados de saúde das suas esposas e namoradas apoiaram muito a descriminalização do aborto. Eles viram o que aconteceu. Já ouvi tantas histórias e li memórias de mulheres cujos maridos ou namorados estiveram com elas em cada passo do caminho, tentando encontrar alguém que realizasse a interrupção da gravidez, com medo de terem conseguido alguém que não iria realizar uma interrupção segura. e medicamente apropriado, e por isso os homens estavam com as mulheres, em grande número, naquela época. E, a propósito, isso ainda é verdade hoje.

Portanto, houve todo este movimento político, e o desafio à lei extremamente dura do Texas surgiu através dos tribunais e acabou por terminar no Supremo Tribunal. E esse foi o caso Roe v. Wade e o juiz [Harry] Blackmun escreveu, e o que foi realmente uma decisão brilhante, dizendo que os cuidados de saúde da mulher incluem o aborto, ponto final. E os cuidados de saúde são um assunto privado, e o sexo é um assunto privado, e a sexualidade é um assunto privado. Como a mulher engravidou e o que ela faz depois de engravidar, os tipos de decisões que ela precisa tomar depois de engravidar, isso cabe apenas a ela decidir, de acordo com nossa lei constitucional. Essa foi claramente a decisão correta. E foi o que aconteceu.

Agora, quase imediatamente, os legisladores de direita começaram a tentar desfazer a decisão Roe versus Wade. Henry Hyde, um legislador católico de Illinois, conseguiu aprovar o que hoje chamamos de Emenda Hyde. Tem que ser aprovado todos os anos. É um complemento a uma medida de dotações. E a Emenda Hyde basicamente proíbe o Medicaid de financiar abortos para mulheres de baixa renda que de outra forma seriam elegíveis para cuidados de saúde através do Medicaid.

A Emenda Hyde foi ampliada para incluir que os militares não podem pagar para que mulheres, mulheres em serviço ou mulheres dependentes de membros do serviço façam abortos, e mesmo o Corpo da Paz não está autorizado a disponibilizar abortos aos voluntários do Corpo da Paz. E isso inclui quando estão em países onde não estão disponíveis procedimentos legais e seguros.

O próprio Henry Hyde foi citado como tendo dito: Olha, eu gostaria de tornar o aborto indisponível para mulheres ricas, e mulheres de classe média, e mulheres pobres, igualmente, mas infelizmente, as únicas mulheres que posso perseguir são as mulheres pobres. Acho que diretamente o que ele disse foi “Infelizmente, tudo o que tenho à minha disposição é o Medicaid”, para ir atrás deles. Então ele realmente pressionou para impedir o financiamento federal para a assistência ao aborto.

E isso teve dois efeitos, penso eu, extremamente prejudiciais. Em primeiro lugar, não se pode aceitar um único serviço de saúde, não se pode retirar um único serviço de saúde e pensar que as mulheres terão então todos os outros aspectos dos cuidados de saúde de que necessitam. Vimos na prática que isso simplesmente não funciona.

 

O que está acontecendo hoje é em nome da Emenda Hyde, os legisladores de direita estão tentando fechar clínicas de planejamento familiar. Porque essas clínicas encaminham as mulheres para clínicas de aborto ou elas próprias realizam o aborto. Então você está fechando clínicas de planejamento familiar que oferecem controle de natalidade, exames de DST, mamografias e exames de câncer cervical. Portanto, simplesmente não é possível isolar o aborto, como a única parte dos cuidados de saúde de que se vai privar as mulheres. A realidade é que, se você seguir esse caminho, as mulheres começarão a ser impedidas de receber cuidados de saúde reprodutiva, em geral.

DB: E só para acrescentar, enquanto Henry Hyde desempenhava esse papel no Congresso, ele também colaborava com, na verdade, chamando-os de terroristas da fronteira, como se eu acreditasse que o nome dele era Joseph Scheidler [acusado de] meio que inspirar o assassinatos de médicos abortistas. E Henry Hyde está fazendo uma espécie de parada de campanha no tribunal. Eles não jogaram isso apenas no Congresso. Quando você mexe com Scheidler, e eu fiz isso, porque escrevi um livro sobre Henry Hyde, você, por exemplo, acabaria talvez na mira do site dele como um assassino de bebês, um assassino em massa. Portanto, havia uma operação extralegal em andamento que acabou custando a vida dos médicos abortistas. Certo? Isso fez parte dessa luta.

PARA: Absolutamente. Não parou completamente, mas foi enormemente reprimido e, francamente, isso se deve em parte à minha própria organização e a outras organizações de mulheres também. Quando, como você disse, estes defensores excessivamente zelosos contra o direito ao aborto,… a sua linguagem inflamatória, o seu anúncio de que qualquer pessoa que apoie o direito ao aborto é um assassino de bebés, merece ser morto.

Esse tipo de linguagem inflamatória, como alguém disse uma vez, atinge tanto os ouvidos dos articulados quanto os dos desequilibrados. E prepara o terreno para o assassinato de prestadores de aborto, o que aconteceu nas décadas de 1980 e 1990. Foi uma época terrível. E a Organização Nacional para Mulheres trouxe um RICO, que é uma ação de organizações corruptas e influenciadas por extorsionistas, processo contra Joe Scheidler e Randall Terry e outros no violento movimento anti-aborto. Pretendemos provar que eles tinham toda uma rede e, na verdade, uma organização corrupta que foi concebida para encerrar clínicas legítimas de prestação de cuidados de saúde e que isso era contra a lei. E porque eles estavam conspirando juntos para fechar prestadores de cuidados de saúde legítimos, isso era uma conspiração ao abrigo dos estatutos do RICO.

Agora, esse processo foi fascinante e surpreendente, e a Organização Nacional para Mulheres foi duas vezes ao Supremo Tribunal e ganhou, e na terceira vez não ganhámos. Mas isso levou 14 ou 15 anos e, nesse período de 14 ou 15 anos, conseguimos obter uma liminar a nível nacional contra esses homens, e o nível de violência contra as clínicas de aborto caiu como uma pedra. Quero dizer, foi dramático. A violência não desapareceu completamente, mas está num nível muito, muito inferior ao que estava no auge das actividades extremistas de Joe Scheidler e Randall Terry.

DB: Mas, claramente, isto ainda ferve debaixo da superfície, vimos isso nas recentes eleições presidenciais com as declarações extraordinárias feitas por políticos que supostamente deveriam ser levados a sério. Isso representou uma crueldade e, na melhor das hipóteses, uma ignorância profunda e inacreditável que é, em última análise, incrivelmente perigosa.

A Organização Nacional para Mulheres vai celebrar, comemorar, como quiserem chamar, o quadragésimo aniversário de Roe versus Wade. Uma vigília à luz de velas acontecerá na próxima terça-feira em Washington, DC

PARA: Bem em frente ao prédio da Suprema Corte em Washington, DC, às cinco horas.

DB: Agora vamos falar sobre onde está Roe v. Wade, os direitos das mulheres em termos de fazer um aborto e de ter um aborto seguro, legal e acessível, e os outros direitos que o acompanham. Esta ainda é a lei, mas também está em vigor e é incrivelmente difícil, especialmente para as mulheres pobres e da classe trabalhadora, exercer este direito, certo?

PARA: Você sabe, é. É muito mais difícil para as mulheres pobres, para as mulheres mais jovens, para as mulheres obviamente militares, para os funcionários do governo federal, para as mulheres que vivem em áreas rurais fora de uma cidade obter um aborto seguro, legal e medicamente apropriado. Mas também é muito mais difícil hoje em dia, para as mulheres de baixos rendimentos, são mulheres que trabalham em dois empregos, por vezes em três empregos, e mal conseguem sustentar as suas famílias.

É realmente muito difícil dizer com uma cara séria que mesmo que houvesse uma clínica de aborto no seu bairro que não estivesse a ser atacada por radicais, é muito difícil sugerir que há uma escolha real em curso. Quero dizer, que tipo de escolha é essa se você tem que decidir entre interromper uma gravidez porque não tem dinheiro para isso, porque você e seu parceiro estão lutando para sobreviver, porque os salários foram pressionados até agora nos últimos 30 anos? anos. Portanto, sua decisão é interromper a gravidez, o que você poderia querer se pudesse pagar. E seguir em frente e ter um filho, algo que você não pode pagar e que vai arrastar toda a família para baixo.

Portanto, o conceito de que Roe v. Wade abriu escolhas é maravilhoso, é excelente e é bom. Mas precisamos de estar atentos à situação económica actual, com as pessoas mais ricas deste país a absorverem a grande maioria do aumento do produto interno bruto que produzimos nos últimos 30 anos, o que significa que [por] mais e mais cada vez mais famílias, dizer que têm escolha é um pouco exagerado.

Estou tentando entender como transmitir esse ponto aos legisladores, especialmente aos nossos amigos no Congresso. E tentem ver se as implicações económicas do que realmente está a acontecer para as famílias comuns, e cada vez mais para as famílias de classe média, não sentem seriamente que isso lhes está a dar esse tipo de escolha. Apenas do ponto de vista econômico.

Mas, além disso, por um lado, temos famílias em dificuldades e a economia torna as suas escolhas desagradáveis. Por outro lado, temos bispos católicos e legisladores verdadeiramente radicais e irracionais como Todd Aiken e Richard Murdock, todos alegando que as mulheres mentem rotineiramente sobre terem sido violadas apenas para poderem sair e fazer um aborto. Absolutamente fanático por controlar a sexualidade das mulheres e impedir que as mulheres tenham acesso, não apenas ao aborto, mas também ao controle da natalidade. E, como eu disse antes, exames de DST e mamografias e câncer cervical [exames]. Só em 2011, 94 medidas antiaborto foram aprovadas em lei a nível estadual. O recorde anterior era de apenas 34 em 2005.

E isso é surpreendente. É um aumento surpreendente na legislação antiaborto. Agora, em 2012, conseguimos avançar, o movimento das mulheres e o movimento pró-escolha reduziram esses números a nível estadual para apenas 43, mais uma vez, o segundo maior na história deste país. Legislação cruel e anti-aborto. E isso não está diminuindo. Em 2013, temos legislação saindo de Michigan e Ohio e até de Nova Jersey, onde o governador Chris Christy zerou o financiamento para as clínicas de planejamento familiar. Esta guerra contra o acesso das mulheres aos cuidados de saúde reprodutiva continua e é de cair o queixo pela sua ferocidade, na verdade.

DB: Bem, você sabe, é o fim do primeiro mandato de Obama, ele está se preparando para o segundo mandato. Ele fará o juramento. Por que você não nos dá as boas e as más notícias sobre o primeiro governo e talvez então, onde você acha, se eles realmente querem intervir e fazer algo, onde deveriam? O que a administração deveria fazer a seguir neste contexto.

PARA: A má notícia sobre os primeiros quatro anos da administração do Presidente Obama no que diz respeito ao direito ao aborto é que, no debate sobre cuidados de saúde, para conseguir a aprovação da Lei de Cuidados Acessíveis, a administração desistiu do direito ao aborto para as mulheres e da forma como o A Lei de Cuidados Acessíveis funciona, as companhias de seguros não serão obrigadas a cobrir cuidados de aborto como parte dos cuidados de saúde que as mulheres normalmente recebem. Além disso, abre a porta para proibir legislativamente as companhias de seguros de facilitar o acesso das mulheres à cobertura de seguros para cuidados de aborto. Portanto, foi uma verdadeira traição, francamente, aos direitos das mulheres.

A administração Obama redimiu-se então de alguma forma, ao posicionar-se muito forte contra os bispos católicos, quando os bispos queriam que ele tornasse o controlo da natalidade indisponível nas apólices de seguro, e a administração Obama foi bastante boa. A minha organização assume a posição de que a administração Obama está a criar uma excepção para as igrejas, para as instituições religiosas reais, como igrejas, e sinagogas, e mesquitas, e assim por diante. Não concordamos com isso. Achamos que isso é ilegítimo.

Mas os bispos insistiam em que não houvesse qualquer cobertura de seguro para o controlo da natalidade. E a administração Obama enfrentou-os absolutamente e disse “Não”. Francamente, isso é uma notícia maravilhosa para as mulheres, porque agora começamos a ver estudos que mostram que se o custo não for um problema para as mulheres e elas tiverem acesso ao controle de natalidade, esse é o melhor para elas, então a saúde geral das mulheres melhora com o tempo. E sem falar que o custo para as seguradoras diminui porque a saúde das mulheres está melhor e, obviamente, a gravidez e o parto são bastante caros para as seguradoras.

Portanto, cobrir o controle da natalidade foi uma verdadeira vitória e a Casa Branca assumiu um papel de liderança e fez um trabalho muito bom nisso. A minha esperança para o segundo mandato de Obama é que eles corrijam os erros que cometeram, que ele cometeu, com os direitos ao aborto na Lei de Cuidados Acessíveis. Não estou prendendo a respiração, mas acho que é isso que ele deveria fazer.

Dennis J. Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net. Você pode entrar em contato com o autor em [email protegido].