Os defensores do Presidente Obama observam que ele pôs fim à Guerra do Iraque, está a retirar forças no Afeganistão e resistiu a uma nova guerra na Síria. Por outras palavras, dizem que os ataques de drones contra suspeitos da Al-Qaeda diminuíram os níveis de violência deixados pelo Presidente Bush. Mas os críticos dizem que os ataques de drones ainda são crimes de guerra.
Por Dennis J. Bernstein
Novas revelações sobre a utilização de drones armados pelo Presidente Barack Obama para caçar e matar suspeitos de terrorismo da Al-Qaeda a milhares de quilómetros dos Estados Unidos levantam questões preocupantes sobre a Constituição dos EUA e o direito internacional.
Na entrevista a seguir com Dennis J. Bernstein, do programa “Flashpoint” da Pacifica, Marjorie Cohn, professora da Escola de Direito Thomas Jefferson e ex-presidente do National Lawyers Guild, avalia um Livro Branco do Departamento de Justiça resumindo os argumentos jurídicos que justificam o ataques de drones.
O presidente Barack Obama e o secretário de Defesa (e ex-diretor da CIA) Leon Panetta revisam as tropas na Base Conjunta Myer-Henderson em Arlington, Virgínia, 8 de fevereiro de 2013. (Foto da Casa Branca de Pete Souza)
DB: Você diz que o Livro Branco entra em conflito com as leis internacionais e dos EUA. Por favor explique.
MC: O Livro Branco permite que o governo mate um cidadão dos EUA que não esteja no campo de batalha, se algum alto funcionário do governo, supostamente informado sobre a situação, pensar que o alvo é um alto líder da Al Qaeda que representa uma ameaça iminente de um ataque violento. ataque contra os Estados Unidos. Então, como eles definem “iminência”? Bem, não requer qualquer evidência clara de que um ataque específico contra pessoas e interesses dos EUA ocorrerá num futuro imediato.
Portanto, dilui completamente toda essa ideia de ameaça iminente. De acordo com os princípios bem estabelecidos do direito internacional e da Carta das Nações Unidas, um país só pode usar a força militar contra outro em legítima defesa. Mas sob o Carolina Nesse caso, que é o padrão-ouro aqui, a “necessidade de autodefesa deve ser instantânea, esmagadora, não deixando escolha de meios e nenhum momento para deliberação”. Isso significa que seremos atacados imediatamente e poderemos usar a força.
Mas o teste muito nebuloso que o Livro Branco estabelece permite mesmo o assassinato selectivo de alguém que é considerado uma ameaça “contínua”, seja lá o que isso signifique. A parte mais perturbadora diz que cidadãos dos EUA podem ser mortos mesmo quando não há “evidências claras de que um ataque específico contra pessoas e interesses dos EUA terá lugar num futuro imediato”.
Portanto, temos um campo de batalha global, onde se houver alguém, em qualquer lugar, que possa estar associado à Al Qaeda, de acordo com um alto funcionário do governo, então Obama pode autorizar (nem está claro se o próprio Obama tem que autorizar estes assassinatos selectivos, estes drones ataques) na terça-feira de terror (graças ao New York Times expôs há vários meses) quem ele vai matar após consultar John Brennan.
John Brennan, claro, é o seu guru antiterrorista que está em fase de confirmação para ser Diretor da CIA. Muito incestuoso. John Brennan disse que os assassinatos seletivos constituem legítima defesa legal.
Uma das coisas mais perturbadoras aqui é a acumulação de poder executivo sem revisão pelos tribunais, sem controlos e equilíbrios. Assim, os tribunais não terão oportunidade de interpretar o que significa “iminência” ou o que significa ameaça “contínua”. O Livro Branco cita a afirmação de John Yoo de que os tribunais não têm qualquer papel a desempenhar naquilo que o Presidente faz nesta chamada Guerra ao Terror, onde o mundo inteiro é um campo de batalha. Digo a chamada Guerra ao Terror porque o terrorismo é uma tática. Não é um inimigo. Você não declara guerra a uma tática.
E o Livro Branco refere-se à opinião de Yoo de que a revisão judicial constitui uma “invasão judicial” nas decisões do Presidente e dos seus conselheiros de segurança nacional sobre quando e como usar a força. O Livro Branco cita Hamdi v. que diz que o Presidente tem autoridade para manter cidadãos norte-americanos apanhados no campo de batalha no Afeganistão como combatentes inimigos. Mas em Hamdi, o Supremo Tribunal declarou que um cidadão dos EUA que esteja detido como combatente inimigo tem direito ao devido processo. O devido processo significa prisão e julgamento justo. Isso não significa apenas eliminá-lo com um drone.
Além disso, há outra passagem interessante neste White Paper. Diz que “a aplicação judicial [um tribunal que analisa estas ordens de morte do executivo] de tais ordens exigiria que o tribunal supervisionasse os julgamentos inerentemente preditivos do Presidente e dos seus conselheiros de segurança nacional sobre quando e como usar a força contra um membro de um inimigo”. força contra a qual o Congresso autorizou o uso da força”. Inerentemente preditivo. Isso significa que o tribunal não pode rever decisões tomadas com uma bola de cristal porque é demasiado piegas? Não sei.
Certamente os tribunais são competentes para tomar decisões de emergência ao abrigo da FISA, a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira. O Tribunal da FISA reúne-se em sigilo e autoriza escutas telefônicas solicitadas pelo Poder Executivo. Os tribunais podem fazer isso. Os tribunais podem agir em emergências para rever, verificar e equilibrar o que o executivo está a fazer. É disso que trata a nossa Constituição.
DB: O Congresso está procurando alguns documentos originais sobre o que está acontecendo aqui. O Livro Branco é uma espécie de reafirmação de documentos de segurança nacional que provavelmente ainda não conseguimos ver. E as Convenções de Genebra? Isso meio que joga isso no lixo.
MC: Bem, isso acontece porque as Convenções de Genebra definem o homicídio doloso como uma violação grave. E violações graves são puníveis como crimes de guerra. Portanto, isto também viola as Convenções de Genebra. Embora o Livro Branco diga que irão seguir o princípio bem estabelecido de proporcionalidade – proporcionalidade significa que um ataque não pode ser excessivo em relação à vantagem militar prevista – não vejo como poderão realmente pôr isso em prática porque a força será excessiva. Quando você vê como eles estão usando drones, eles estão destruindo comboios e matando civis, um grande número de civis.
Existe outro princípio do direito internacional chamado distinção, que exige que o ataque seja dirigido apenas a alvos militares legítimos. Sabemos desde o New York Times expõe que a lista de mortes que Brennan traz a Obama para decidir quem ele vai matar sem julgamento – basicamente executar – pode ser usada mesmo que eles não tenham nome, ou se estiverem presentes em uma área onde há são “padrões de comportamento” suspeitos. Estes são conhecidos como avisos de assinatura. Isso significa que bombas são lançadas sobre pessoas não identificadas que estão em uma área onde ocorrem atividades suspeitas. Isso vai além dos assassinatos seletivos.
Os assassinatos seletivos são considerados ilegais. O Relator Especial da ONU sobre Sumários Extrajudiciais ou Execuções Arbitrárias, Christof Heyns, expressou sérias preocupações sobre estes assassinatos selectivos, dizendo que podem constituir crimes de guerra. Ele apelou à administração Obama para explicar como os seus ataques com drones estão em conformidade com o direito internacional e para especificar as bases para as decisões de matar em vez de capturar indivíduos específicos.
O Livro Branco diz que um dos requisitos antes de poderem eliminar alguém é que a captura seja “inviável”. À medida que você lê este memorando, o inviável começa a parecer inconveniente. Temos estes termos muito piegas, sem normas claras que cumpram o direito internacional. No entanto, não há supervisão por parte de nenhum tribunal e o Congresso também não tem qualquer papel. Portanto, não temos freios e contrapesos.
Mesmo a Autorização para o Uso da Força Militar (AUMF) que o Congresso aprovou alguns dias depois do 9 de Setembro não autoriza isto. A AUMF permite ao Presidente usar a força contra grupos e países que apoiaram os ataques de 11 de Setembro. Mas quando a administração Bush solicitou ao Congresso autoridade militar ilimitada “para dissuadir e prevenir quaisquer futuros actos de terrorismo ou agressão contra os Estados Unidos”, o Congresso rejeitou especificamente essa autoridade militar ilimitada. O Congresso não autorizou isso e não está claro se o Congresso autorizaria.
DB: Quando olhamos para esta política de Obama e a comparamos com a de Bush, essencialmente Obama escolheu, bem, praticaremos um pouco menos de tortura, ou saltaremos a tortura, e simplesmente matá-los-emos.
MC: Obama expandiu estes ataques de drones muito além do que a administração Bush estava a fazer. Existem muitas questões espinhosas, como a detenção por tempo indeterminado, a forma como os detidos são tratados e em que circunstâncias podem ser libertados. A administração Obama evidentemente sente que é mais limpo e mais fácil simplesmente matá-los. Então você não precisa se preocupar com a má publicidade de alojá-los em Guantánamo, não lhes dar um julgamento justo, mantê-los presos indefinidamente. Isto vai além da política de tortura.
Ora, não quero dizer que matar com drones seja pior do que as invasões ilegais e ultrajantes do Iraque e do Afeganistão iniciadas pela administração Bush, nas quais milhares e milhares e milhares de pessoas foram mortas ou gravemente mutiladas. Portanto, eu não diria que Obama é pior que Bush. Mas certamente Obama está a seguir a tradição da administração Bush e a visão expansiva de John Yoo sobre o poder executivo, onde tudo o que o Presidente faz é irrevisível.
DB: Eu diria que eles continuam o processo de destruição da Declaração de Direitos, da Constituição e dos freios e contrapesos necessários que restringem a guerra, dos quais o povo depende.
Marjorie Cohn é professora de direitos humanos na Thomas Jefferson School e ex-presidente do National Lawyers Guild. Seu livro mais recente é Os Estados Unidos e a tortura: interrogatório, encarceramento e abuso. Ver www.marjoriecohn.com.
Dennis J. Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net. Ele pode ser contatado em [email protegido].
Ouvi dizer que os operadores de drones podem ser considerados no campo de batalha, colocando a “guerra” em solo americano. Alguma opinião sobre isso?
Os membros de uma força militar envolvida em combate sob as “Leis da Guerra” são “combatentes”. Os civis envolvidos em hostilidades nesse mesmo campo de batalha podem ser considerados “combatentes ilegais”. Processamos e prendemos pessoas por isso. Mas queremos ter o nosso bolo e comê-lo também. Quando a CIA e os civis contratados se envolvem nestas atividades, eles também poderiam ser tecnicamente “combatentes ilegais”…? Não quero recorrer à esquiva de John Brennan, mas não sou um estudioso do direito. Durante a minha longa carreira militar, fui completamente doutrinado em coisas como as Convenções de Genebra e as Leis da Guerra… mas acho que o governo espera que nós, veteranos, simplesmente finjamos que nada disso importa mais. A resposta curta é que estamos agora a testemunhar a “Justiça dos Vencedores”. Como observou Winston Churchill a respeito da legalidade de algumas de suas transgressões: “A história será gentil comigo, pois pretendo escrevê-la”.
Você disse tudo. Não creio que nada possa ser acrescentado ao que você acabou de escrever.
Estive observando a seção de comentários deste artigo e fiz uma pequena aposta comigo mesmo: “Não importa quanto tempo eu espere, serei o primeiro a comentar”. É porque cada “progressista” que lê este artigo tem de admitir para si mesmo que apoiou cegamente, da mesma forma bajuladora que os republicanos reacionários, uma plataforma política que é, em muitos aspectos, muito pior do que a da Presidência que eles criticado durante oito anos. Os anos Bush proporcionaram-nos uma guerra de agressão, detenções por tempo indeterminado, destruição da Constituição, abandono das Convenções de Genebra e tortura. Este nos deu muito disso e muito mais. Assassinatos sancionados pelo Estado, codificação de violações constitucionais, detenções indefinidas e guerras de agressão são travados sem preocupação com a supervisão do Congresso. Os republicanos estão maravilhados. Primeiro, porque os Democratas concederam-lhes uma anistia à prova de balas. Somente a hipocrisia poderia acusá-los agora. A comunidade financeira foi absolvida do maior golpe financeiro da história do mundo. Eu poderia continuar, mas isso é suficiente para defender meu ponto de vista. A comunidade “progressista” vendeu-se por causa de algumas concessões de “questão de cunha”, como a simpatia pelas iniciativas GLBT e a defesa da liberdade reprodutiva da boca para fora. Em troca, eles “passaram” coisas como os direitos da 1ª, 4ª e 5ª Emenda. A direita radical, da mesma forma, clama pelos direitos da 2ª Emenda, enquanto a distracção fornece cobertura para o desmantelamento de protecções que deveriam ser valorizadas por qualquer pessoa que ganhe menos de 250,000 dólares por ano (a maioria de nós).
Uma vez perdidas, essas proteções são quase impossíveis de serem recuperadas. Os discípulos da esquerda aprovam as autoridades executivas exercidas agora, mas esperem até que caiam nas mãos de outro “complicado” Dick Nixon, ou de um Joe McCarthy. Se você acha que existe uma presidência “Imperial” agora, imagine o incentivo para expandi-la no futuro. O poder sobre a vida e a morte é um privilégio inebriante. A falha em processar essas transgressões constitucionais tornou-as precedentes. Nenhum de vocês parece perceber isso ainda, mas a grande “experiência” em Democracia terminou. Todos vocês estão discutindo sobre irrelevâncias enquanto o Titanic está afundando, e se assegurando de que “não se preocupem, temos muitos baldes e esfregões”.
Os “progressistas” na América têm cortejado o batom e ignorado o porco. Agora que você é casado, tente ter em mente: você mesmo causou isso. Todas estas transgressões foram fomentadas por alianças complicadas e pela revogação das regras de direito. O direito internacional, as Resoluções da ONU, as Convenções de Genebra e os Princípios de Nuremberg foram todos subvertidos para manter uma política externa esquizofrênica artificial que nos tornou alvo do terrorismo. O ciclo vicioso que se segue assegura novas transgressões que irão perpetuar o terrorismo e validar o ciclo contínuo de violência, para não mencionar a erosão contínua de direitos considerados sagrados desde a Carta Magna. A tirania é uma companheira estranha. Não conhece lealdade e não mantém amigos. Antes de ser assassinado, Albrecht Haushofer acordou de uma lua de mel semelhante, aquecido e aconchegante ao lado do porco tirano. Ele escreveu este poema antes de morrer nas mãos da Gestapo:
Eu sou culpado, mas não da maneira que você pensa.
Eu deveria ter reconhecido meu dever mais cedo;
Eu deveria ter chamado mais claramente o mal de mal;
Eu controlei meu julgamento por muito tempo.
Eu avisei, mas não o suficiente e claro;
E hoje eu sei do que fui culpado.
Não viverei o suficiente para ver isso, mas suspeito que aqueles que fizeram a maior campanha para corromper estas protecções em nome de uma lealdade equivocada poderão, como Haushofer, descobrir que foram a si próprios que traíram. Mais cedo ou mais tarde, haverá uma manhã seguinte. O batom dura pouco. Por enquanto, os “progressistas” americanos ainda são calorosos e acolhedores. Eventualmente, eles irão rolar e a negação finalmente desaparecerá. Afinal, “Inimigo do Estado” é um título que os tiranos nunca definem.