Difamar dissidentes dos EUA sobre o Irão

Um poder residual fundamental dos neoconservadores de Washington é o seu acesso a jornais de grupos de reflexão e a influentes páginas de opinião para “controversializar” analistas e escritores americanos que se desviam da ortodoxia da política externa. Nesses momentos, a história e a honestidade são deixadas de lado em favor da ideologia e da conveniência, observa Nima Shirazi.

Por Nima Shirazi

Se há uma coisa que os “especialistas em Irão” odeiam, são os analistas experientes e bem credenciados que ousam desafiar as ortodoxias de Beltway, contrariar a sabedoria convencional e desmitologizar a narrativa banal, bromídica e maniqueísta da política externa do governo dos Estados Unidos e dos seus meios de comunicação obedientes.

Tais perspectivas são rejeitadas por académicos “sérios” que seguem as regras que eles próprios e os seus antigos chefes escreveram; aqueles que propõem tais ideias subversivas são igualmente criticados e banidos, rotulados de apóstatas e atacados pessoalmente por não se alinharem.

Entrar Flynt e Hillary Mann Leverett, dois ex-funcionários do Conselho de Segurança Nacional que muito questionado a sabedoria e a eficácia dos últimos 30 anos da política dos EUA em relação ao Irão. Seu novo livro habilmente pesquisado e meticulosamente elaborado, Indo para Teerã: Por que os Estados Unidos devem chegar a um acordo com a República Islâmica do Irã, detalha e desmascara numerosos mitos propagandeados e mal-entendidos delirantes que muitos americanos foram levados a acreditar sobre o país que é consistentemente referido pelos nossos políticos e especialistas como “o estado mais perigoso do mundo”.

Os Leverett argumentam que, pelo menos tendo em conta o lado iraniano das coisas e revendo as políticas americanas equivocadas, míopes e insustentáveis ​​em relação ao Irão, as bases podem ser lançadas para uma mudança de rumo construtiva e benéfica para ambas as nações; ao envolvermo-nos abertamente e ao reconhecermos as queixas do passado, em vez de as ignorarmos, justificarmos ou ridicularizarmos, é possível um novo futuro, sem ameaças ou guerra, sem sabotagem e ataques cibernéticos, sem demonização e demagogia.

O problema é que, sem tais coisas, a porta giratória do grupo de reflexão de Beltway e as nomeações governamentais poderão não girar de forma tão lucrativa para a nossa indústria de “especialistas no Irão”. Como resultado, os Leveretts e as suas ideias são ridicularizados pelas elites políticas e políticas que confundem heterodoxia com apologia.

Numa pseudo-revisão extremamente presunçosa e auto-satisfeita de Indo para Teerã, acaba de ser publicado em Sobrevivência, a revista do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, o analista iraniano “referido” de Washington, Ray Takeyh, lança o que é certamente uma salva de abertura paradigmática sobre o trabalho dos Leveretts. Escusado será dizer que ele não gostou do livro; sua crítica é o equivalente intelectual de um tiroteio.

Embora criticando os Leveretts, Takeyh não aborda realmente qualquer uma das suas alegações ou reivindicações, preferindo fazer declarações grandiosas condenando as suas análises da política iraniana e da política externa e as suas recomendações políticas, sem se preocupar em apoiar estas declarações com provas ou explicações.

Estabelecimento de Washington

Takeyh é um dos pilares do establishment de Washington, membro sênior do Conselho de Relações Exteriores antes e depois de uma passagem pelo Departamento de Estado de Obama e membro fundador do grupo criado pelos neoconservadores. Força-Tarefa de Estratégia do Irã que se tornou um defensor incansável da punição colectiva da população iraniana numa tentativa fútil de inspirar uma mudança de regime local (se não, por vezes, uma guerra total contra uma terceira nação do Médio Oriente em pouco mais de uma década).

Não é de surpreender que ele descarte imediatamente a noção de que “a principal causa da desordem no Médio Oriente hoje é uma América hegemónica que procura impor o seu modelo imperial na região”.

Esta é exactamente a visão do mundo que produziu a desastrosa política externa dos EUA nas últimas décadas, políticas defendidas repetidamente pelas mesmas pessoas, não apenas por pessoas como Takeyh, mas incluindo literalmente o próprio Takeyh, nunca aprendendo com seus erros ou concebendo que poderia haver uma maneira diferente de envolver o mundo (digamos, não intimidando, ameaçando, exigindo, ditando, punindo, bombardeando, invadindo, destruindo, desmantelando, derrubando, ocupando e apoiando ditadores).

A rejeição desdenhosa da história por parte de Takeyh significa que aqueles que discordam dele, como os Leveretts, embora a sua experiência no governo e o contacto directo com a realidade no terreno no Irão de hoje supere em muito a de Takeyh, devem inevitavelmente ser servos dos aiatolás.

A rejeição do trabalho dos Leverett por parte de Takeyh é especialmente irónica, dado que a sua própria análise absurdo is legião. Ele rotineiramente faz declarações que não são baseados em fatos e que contestam até as estimativas mais histéricas do governo dos Estados Unidos. Ele não tem problemas em co-escrever tomos de loucura belicista com psicóticos como Matthew Kroenig, criminosos condenados e racista demagogos como Elliott Abrams, e inanidade distorcida com a esposa dele insano colega do Saban Center e campeão de guerra perene Kenneth Pollack. Tudo o que ele escreve é ​​facilmente destruído com um leitura básica de fatos.

Nunca se preocupando em citar qualquer evidência, Takeyh há muito que assume que o Irão – desculpe, quero dizer, “os mulás” (que assustador!) – está a construir uma bomba nuclear e só a determinação feroz dos Estados Unidos, do seu benevolente amigo Israel e de vital Os amigos dos ditadores árabes podem pará-lo, se não forçando a submissão da República Islâmica através de uma guerra económica e encoberta, então talvez através do poderio militar.

Em abril de 2003, ele escreveu, “Teerã afirma frequentemente que a instabilidade na região o força a buscar armas nucleares, quando na verdade é a posse de tais armas pelo Irã que aumentaria a instabilidade.” Na verdade, as autoridades iranianas nunca alegaram nada remotamente parecido com isso, em vez disso declarando seu compromisso nunca construir armas nucleares de forma consistente durante mais de 20 anos.

Em 2011, Takeyh certo Washington Post leitores: “As estimativas exatas variam, mas nos próximos anos o Irão estará em posição de detonar um dispositivo nuclear”.

Ignorando as evidências

Em Outubro de 2011, quando o governo dos EUA tentou fingir que uma desajeitado, bipolar iraniano carro usado vendedor no Texas havia sido encarregado pelo Corpo da Guarda Revolucionária Iraniana para contratar um cartel de drogas mexicano para assassinar Após o embaixador saudita num restaurante em DC (é literalmente impossível ler isso sem rir), Takeyh foi às ondas do rádio para comentar a suposta conspiração.

Falando na NPR, Takeyh totalmente endossado a versão dos acontecimentos apresentada pelo governo dos EUA, sem duvidar nem por um segundo da sua autenticidade. Embora tenha alegado que era “incomum”, Takeyh fez questão de acrescentar: “Não sei quais são as evidências sobre isso, mas não estou em posição de duvidar”. Aí está, pessoal, todo o método de estudo de Takeyh em poucas palavras.

O desdém de Takeyh pela realidade empírica permite-lhe assumir posições múltiplas, muitas vezes contraditórias, sobre muitas questões, custe o que custar para se alinhar com os falcões “centristas” da política externa no establishment de segurança nacional do Partido Democrata.

Em 2006, depois de a ocupação do Iraque se ter tornado irrevogavelmente catastrófica e de os Democratas procurarem formas de se distanciarem das loucuras de Bush no Médio Oriente, Takeyh argumentou “que os Estados Unidos se envolvam mais diretamente nas negociações com os iranianos e também façam uma oferta de algumas concessões correspondentes.”

Embora assumindo um desejo iraniano de capacidade latente de armas nucleares, ele afirmou: “Não creio que eles ainda tenham decidido cruzar o limiar e realmente armar [a energia nuclear]”. Ele acrescentou: “Para aqueles que sugerem que está absolutamente determinado que o Irão quer ter armas nucleares, penso que lhes cabe fornecer algum tipo de prova para essa afirmação”.

Poucos meses depois, porém, Takeyh disse ao Senado que os líderes iranianos estavam determinados a alcançar a hegemonia no Golfo Pérsico e que, do seu ponto de vista, “é apenas através da obtenção da bomba que o Irão pode negar as nefastas conspirações americanas para minar a sua estatura e poder”.

À medida que se aproximava a possibilidade de uma vitória democrata nas eleições presidenciais de 2008, as opiniões de Takeyh tornaram-se mais agressivas. A sua transformação num falcão do Irão acelerou com a sua breve passagem pelo Departamento de Estado durante o primeiro ano da administração Obama.

Em 2010, ele co-escreveu um ensaio para um jornal e um artigo de opinião que o acompanha procurou caracterizar a guerra com o Irão como um resultado natural, uma progressão normalizada e inevitável da história. Nos anos seguintes, ele totalmente realizado a sua propensão para confundir o programa de energia nuclear monitorizado e salvaguardado do Irão com um programa de armas clandestino e nefasto.

Esta fusão está presente na tentativa de Takeyh de derrubar Indo para Teerã, onde faz referência às “infracções nucleares” do Irão, mas não fornece nenhuma prova para elas além da sabedoria colectiva de Beltway, demonstrando uma completa ignorância do que os relatórios da AIEA realmente dizem e de onde tais acusações realmente vêm (alegações americanas e israelitas não verificadas).

Sua determinação em culpar apenas o iraniano “intransigência”pois a actual disputa nuclear resume a desonestidade intelectual pela qual a maioria dos think tanks de Washington são, infelizmente, reverenciados. A má conduta analítica de Takeyh estende-se também à política interna do Irão.

Companheiro de viagem neoconservador

A sua conversão de inexpressivo estudioso do establishment a um completo companheiro de viagem neoconservador é sublinhada pela sua notável insistência em que Os clérigos do Irão são os culpados pelo golpe de Estado da CIA em 1953 que derrubou o primeiro-ministro Mohammad Mossadegh. Takeyh também se recusa a compreender a realidade do Movimento Verde no Irão, elevando esses dissidentes para alturas surreais de organização, unidade e potencial.

Em sua revisão de Indo para Teerã, Takeyh observa o que chama de “fraude eleitoral transparente nas eleições presidenciais” de 2009, mas novamente não consegue avançar qualquer documentação real para apoiar esta afirmação. Desde 2010, ele é avisando a todos nós da iminente consolidação do poder do Presidente Mahmoud Ahmadinejad sobre o governo iraniano. Isso não aconteceu. Boa decisão, Raio, que astuto.

A vacuidade egoísta da análise de Takeyh é especialmente flagrante no tratamento que dá à crítica dos Leverett à política dos EUA em relação ao Irão. Como os próprios Leveretts já notei, Takeyh é diamante que os EUA têm contactado frequentemente e abertamente Teerão de forma diplomática, mas parecem não conseguir conciliar isto com a realidade, incluindo declarações feito por seu ex-chefe, Dennis Ross, que vê a percepção de uma diplomacia falhada como necessária para vender ao público americano uma nova guerra ilegal contra outro inimigo que não representa absolutamente nenhuma ameaça para os Estados Unidos.

Takeyh complementa a sua reescrita da história diplomática com um enfoque selectivo, na verdade explorador, nas questões de direitos humanos no Irão. Juntamente com a grande maioria dos detractores dos Leverett (e qualquer um que rejeite uma abordagem baseada na realidade ao impasse entre os EUA e o Irão, que já dura três décadas), Takeyh parece não ter consciência de que basear a política externa americana nos direitos humanos não é apenas hipócrita, mas também contrário à forma como os EUA realmente operam em todo o mundo.

Indo para Teerã é uma prescrição política dirigida principalmente ao governo dos Estados Unidos, e não às organizações de direitos humanos. O Irão tem um histórico de direitos humanos tão abominável como muitos outros países – até agora pior do que muitos, better do que outras. Mas o governo dos Estados Unidos nunca se importou nem um pouco com os direitos humanos quando se trata de parceria estratégica com os seus aliados políticos mais próximos e mais confiáveis ​​(e muito menos com as suas próprias ações).

Quer se trate do nosso próprio regime de tortura, da nossa detenção indefinida, da nossa situação ilegal programa de drones, as nossas invasões, os nossos assassínios, o nosso estado de vigilância, o nosso desprezo pelo devido processo, o nosso sistema de justiça racista e as prisões inchadas, e – talvez o mais relevante – o nosso apoio e incentivo contínuos aos actuais crimes de guerra israelitas, à limpeza étnica, à colonização e à ocupação de Israel. Palestina, juntamente com a venda de armas e a cegueira deliberada face às atrocidades de verdadeiras ditaduras como a Arábia Saudita e Bahrein, o conceito de que a diplomacia ou os interesses americanos se baseiam virtuosidade e práticas humanas não são apenas hipócrita; é absolutamente risível.

Como Glenn Greenwald recentemente escreveu sobre o Irão, a Síria e a Líbia: “Que os EUA e os seus aliados da NATO – ávidos benfeitores dos piores tiranos do mundo – se oponham a esses regimes por preocupação com a democracia e os direitos humanos é uma pretensão, uma presunção, tão flagrante e óbvia que realmente desafia a crença de que as pessoas estejam dispostas a defendê-lo em público com uma cara séria.”

Se o nosso governo se preocupasse com os direitos humanos, não seria sujeitando da Povo iraniano (que se opõem de todo o coração às sanções americanas e ao bullying constante) para punição coletiva, tal como aconteceu com o povo do Iraque – o meio milhão de crianças iraquianas sacrificadas sanções semelhantes conheço muito bem a consideração americana pelos direitos humanos.

Indignação Seletiva 

Takeyh reflecte esta duplicidade na sua crítica, notando a terrível história de “julgamentos espectaculares, repressão em massa e transgressões internacionais persistentes” no Irão e condenando os Leverett por não fazerem disto o foco do seu livro.

No entanto, se Takeyh realmente se preocupasse com os direitos humanos fundamentais e com a importância do direito internacional, não só apelaria ao Congresso para sancionar Israel e a Arábia Saudita, como ficaria indignado com a proximidade destes governos ao seu aqui nos Estados Unidos. Mas ele não faz isso. Apenas o Irão é alvo da sua raiva e preocupação.

Dado que, para o governo dos EUA, os abusos dos direitos humanos são usados ​​apenas como uma clava contra os seus adversários, enquanto as inúmeras transgressões dos seus parceiros estratégicos são rotineiramente ignoradas (se não, no caso de Israel, até mesmo financiadas e justificadas), o argumento de Takeyh é falso em mínimo.

Como sempre, ele e os seus colegas especialistas da comunidade de política externa estabelecida mantêm silêncio sobre o papel da América como garante da tirania do Médio Oriente, enquanto a sua ditadores fantoches cumprir a nossa vontade, nomeadamente no que diz respeito à aquiescência à hegemonia regional israelita e seguindo o exemplo dos EUA sobre isolar e ameaçar o Irão.

No mais recente relatório da Human Rights Watch, aprendemos que um grande país do Médio Oriente, governado por uma elite misógina fundamentalista religiosa não eleita, “prendeu centenas de manifestantes pacíficos durante 2012 e sentenciou activistas de todo o país à prisão por expressarem críticas políticas. e pontos de vista religiosos.”

Não só isto, mas “milhares de pessoas estão em detenção arbitrária e activistas dos direitos humanos foram levados a julgamento por acusações politizadas. O Ministério do Interior proíbe protestos públicos. Desde 2011, as forças de segurança mataram pelo menos 14 manifestantes na província oriental que procuravam reformas políticas.”

Conclui que o “governo não mediu esforços consideráveis ​​para punir, intimidar e assediar aqueles que expressam opiniões que se desviam da linha oficial”, enquanto “os advogados geralmente não estão autorizados a ajudar suspeitos durante o interrogatório e enfrentam obstáculos para interrogar testemunhas ou apresentação de provas em julgamento.”

Além disso, “as autoridades têm utilizado tribunais criminais especializados, criados para julgar casos de terrorismo, para processar um número crescente de dissidentes pacíficos sob acusações politizadas”.

Que país é esse? Arábia Saudita, o principal parceiro comercial dos EUA no Médio Oriente, que recebe bilhões e bilhões de dólares em armamento de alta tecnologia da nossa nobre nação ano após ano. Os Estados Unidos usam um base secreta saudita como plataforma de lançamento para ataques letais de drones no vizinho Iémen e está até a trabalhar em estreita colaboração com o Reino na sua nascente programa nuclear.

Alguém se pergunta se isso caso recente (uma das piores coisas de que já ouvi falar) fará com que os EUA reconsiderem a sua relação com a Arábia Saudita. Não prenda a respiração. Mas imaginem se isso tivesse acontecido no Irão.

As transgressões de Israel

Nosso melhor amigo no mundo, Israel, por sua vez, é um militarizado estado colonial na rotina violação de existente internacionalmente e humanitário lei. Amplas evidências revelam ilegalidade de Israel Muro de Anexação do Apartheid, o uso de Israel detenção administrativa manter os palestinos indefinidamente sem acusação ou julgamento e o rampante israelense prender of palestino crianças e crianças, que sofrem abuso - mental, físico e sexual – e quem são torturados durante e traumatizado por suas prisão.

As comunidades palestinas estão constantemente vitimado by demolições de moradias e despejo, uma forma particularmente vingativa de punição coletiva favorecido pelo governo israelense.

Nada disto parece incomodar nem um pouco o nosso governo e qualquer tentativa de manter Israel responsável por seus crimes é recebido com escárnio nos círculos em que o Sr. Takeyh viaja, com todas as despesas pagas, é claro.

A questão não é encobrir ou justificar o abuso e a repressão; é sobre EUA governo política, que claramente não tem qualquer problema em ignorar tais horrores, dependendo de quem os comete. Se os EUA fossem consistentes na sua preocupação com os direitos humanos (em vez de os usarem selectivamente apenas para condenar os seus inimigos), Takeyh poderia ter razão. Mas não é, então ele não o faz.

Os Leveretts abordam explicitamente esta questão em Indo para Teerã. Eles escrevem: “Washington nunca demonstrou que se preocupa com os direitos humanos no Médio Oriente por si só. Preocupa-se com eles quando e onde o cuidado parece servir outros objectivos políticos.”

No seu esforço explicitamente declarado “para delinear uma abordagem diplomática potencialmente muito mais eficaz” (p.388), os Leverett salientam que “a única forma de melhorar as condições dos direitos humanos na República Islâmica, tal como definidas pelos liberais ocidentais, é num contexto de reaproximação EUA-Irão, em que os Estados Unidos tinham desistido de forma credível da mudança de regime como objectivo político.” (pág.326)

Embora a sabedoria convencional de Washington (e os actos reais do Congresso e as ordens executivas do Presidente) sustentem que o governo dos EUA deveria criticar o historial do Irão em matéria de direitos humanos por uma questão de política, fazê-lo é pura propaganda. Os Estados Unidos não estão em posição de afectar as violações do governo iraniano porque não têm presença diplomática, credibilidade ou ligação à República Islâmica.

Como George W. Bush admitiu em Dezembro de 2004, num raro momento de franqueza e honestidade: “Estamos a confiar nos outros, porque nos sancionámos por causa da influência que temos no Irão. Não temos muita influência com os iranianos neste momento.”

Takeyh, ao empregar ad hominem Os ataques aos Leverett, num esforço para rotulá-los como apologistas do autoritarismo teocrático e, assim, desacreditar as suas opiniões, está a tentar envenenar o poço, por assim dizer, com progressistas anti-guerra que poderão considerar nova e bem-vinda uma nova abordagem ao Irão.

Ele liga Indo para Teerã “tedioso”, “obsoleto” e “banal”. Isso vem de um cara que trabalha no Conselho de Relações Exteriores e escreve sobre a implementação de sanções ainda mais “paralisantes” contra os iranianos, a fim de obrigar a capitulação do seu governo ao ditame americano e israelense. Que original, fresco e inovador!

Questionando a narrativa

Independentemente de considerarmos os seus argumentos convincentes ou a sua história suficientemente abrangente, os Leverett desferem um golpe na narrativa do establishment sobre “o que fazer em relação ao Irão”. Não é nenhuma surpresa que Ray Takeyh se sinta ofendido pelos Leveretts, pois abordam directamente o perigo que ele e outros como ele na comunidade oficial de política externa representam para aqueles que se opõem a outra guerra.

Eles escrevem que as afirmações apresentadas por Takeyh “de que a liderança do Irão é demasiado restringida ideologicamente, rebelde ou politicamente dependente do antiamericanismo para prosseguir uma abertura estratégica aos Estados Unidos não estão apenas em conflito com o registo histórico. Tais alegações empurram os Estados Unidos cada vez mais no seu apoio à mudança coercitiva de regime e, em última análise, no caminho desastroso da guerra.” (pág.108)

A tese principal de Indo para Teerã, como é evidente no título do livro, defende que, à medida que o poder americano diminui em todo o mundo, é necessário o reconhecimento de uma política externa defeituosa e prejudicial para que os EUA se adaptem melhor a um Médio Oriente em constante mudança e mais independente; uma região em que a influência iraniana é ascendente, gostemos ou não. Eles vêem o precedente estabelecido pela visita histórica de Richard Nixon à China como o melhor caminho a seguir em relação ao Irão.

Tal sugestão, embora cada vez mais relevante, não é realmente nova. Um notável especialista em política externa apresentou uma visão idêntica em 2006, explicando: “Em primeiro lugar, este não é um momento histórico único para os Estados Unidos. Já estivemos nesta posição antes. Se olharmos para o final dos anos 1960, início dos anos 70, estávamos numa posição na Ásia Oriental onde o nosso poder estava em declínio por causa da Guerra do Vietname, e o poder chinês estava a aumentar devido à capacidade da própria China e ao declínio do poder americano. E então certamente houve antagonismo entre os dois países.”

Lamentando a “divergência conceptual” das posições negociais iranianas e americanas, o analista continuou: “Penso que é preciso aceitar certas realidades básicas. O Irão é uma potência importante com influência na região, e o objectivo da negociação seria como estabelecer um quadro para a regulação da sua influência.

“Portanto, num sentido perverso, as negociações [são] uma forma de contenção. Estamos a negociar como um meio de conter a influência do Irão, certamente como negociámos com os chineses no início da década de 1970, como um meio de chegar a alguns acordos para racionalizar as relações EUA-Sino-Americanas como um meio de regular o poder chinês.”

Ele insistiu ainda que os Estados Unidos devem dar um passo ousado para entrar em “negociações abrangentes sobre todas as preocupações iranianas e todas as nossas preocupações. As nossas preocupações são os direitos humanos, o terrorismo; eles têm suas próprias queixas e assim por diante. E estas negociações terão lugar, em última análise, sem condições prévias”, tal como as negociações com a China em 1970 não foram pré-condicionadas.

Fazendo novamente a analogia explícita com a abertura de Nixon a Pequim, ele afirmou: “O objectivo destas negociações seria promover um acordo onde a relação de Teerão com Washington fosse mais significativa para ele do que as várias gradações de urânio ou potencialmente os seus laços com o Hezbollah”.

Desta forma, concluiu ele, seria alcançado um “ponto final” “através da criação de um novo quadro e de uma nova base para as relações EUA-Irão”, que, para serem bem sucedidas, teriam de reconhecer a posição do Irão na sua própria vizinhança. “Em todas estas discussões e negociações”, afirmou ele, “temos de compreender que, de certa forma, estamos a legitimar pelo menos as aspirações regionais do Irão no Golfo Pérsico, se não maiores”.

Esse analista foi Ray Takeyh. Ele era endereçando o Comitê de Relações Exteriores do Senado dos 109^th Congresso. No Comitê no momento de sua declaração estavam John Kerry e Chuck Hagel. Seu membro democrata mais graduado era Joe Biden. Também no comitê? O senador júnior de Illinois, Barack Obama.

Apenas seis meses depois, Takeyh escreveu in Relações Exteriores que nenhuma política dos EUA em relação ao Irão nos últimos 30 anos funcionou. Observando a impossibilidade de mudança de regime, acção militar, isolamento e obstinação, Takeyh escreveu que o governo dos EUA deve abandonar estas “políticas incoerentes” e “deve repensar a sua estratégia desde o início”.

Ele continuou: “A República Islâmica não irá desaparecer tão cedo e a sua crescente influência regional não pode ser limitada. Washington deve evitar opções militares superficialmente atraentes, a perspectiva de conversações condicionais e a sua política de conter o Irão em favor de uma nova política de distensão. Em particular, deveria oferecer aos pragmáticos em Teerão uma oportunidade de retomar as relações diplomáticas e económicas.”

Ele acrescentou: “Quanto mais cedo Washington reconhecer estas verdades e finalmente normalizar as relações com o seu inimigo mais duradouro do Médio Oriente, melhor”.

Isto é literalmente o que Indo para Teerã é sobre. Literalmente.

Ao atacar o novo livro dos Leveretts, Takeyh está a atacar as próprias ideias que ele próprio defendeu com tanta confiança, tanto num importante jornal político como perante uma Comissão do Senado que incluía o próprio Presidente, Vice-Presidente, Secretário de Estado e Secretário de Defesa da actual administração. .

Mas ele não quer que você saiba disso.

Nima Shirazi é um pesquisador independente e comentarista político da cidade de Nova York, onde dirige o blog, Adormecido na América. Siga-o no Twitter @WideAsleepNima