Mais uma vez, buscando guerra com o Irã

ações

Parece ter sido feito um progresso modesto mas real na última ronda de negociações sobre o programa nuclear do Irão, mas isso não impediu os falcões de guerra do Congresso, escravizados pelo Lobby Israelita, de procurarem mais sanções e de proporem luz verde para um ataque israelita ao Irão. , como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

O maior conjunto de obstáculos à obtenção de um acordo para limitar o programa nuclear do Irão envolve a inclinação de cada lado para acreditar no pior relativamente às intenções do outro lado.

Um grande corpo de opinião nos Estados Unidos sustenta que Teerão está determinado a adquirir armas nucleares e que quaisquer indicações em contrário, incluindo as negações iranianas de uma intenção de construir armas nucleares, as fatwas do líder supremo dizendo que tais as armas não são islâmicas, a adesão contínua ao tratado de não-proliferação, a aceitação dos inspectores internacionais e a contenção dos iranianos em acumular qualquer arsenal de urânio enriquecido médio constituem postura, mentira ou protelação.

Um corpo de opinião correspondente no Irão, que pode incluir o líder supremo, acredita que os Estados Unidos estão determinados a conseguir uma mudança de regime e pretendem apertar e punir o Irão até que tal mudança seja de facto alcançada. Os iranianos tiveram muitas razões para acreditar nisso e, por isso, quando veem ou ouvem algo sobre os Estados Unidos quererem chegar a acordos com a República Islâmica, os iranianos suspeitam que isso é apenas uma postura, uma mentira ou um adiamento.

Com um buraco de desconfiança tão profundo para escavar, os resultados das negociações no Cazaquistão esta semana entre o Irão e o P5+1 foram encorajadores. O P5+1 teve o bom senso de fazer pelo menos mudanças modestas na sua posição negocial anterior, colocando um pouco mais de alívio nas sanções e reformulando uma exigência fundamental relativa a uma das instalações nucleares iranianas críticas.

As partes ainda têm um longo caminho a percorrer, especialmente no que diz respeito ao lado das sanções. Mas os iranianos esforçaram-se por dar uma interpretação positiva aos resultados. O movimento na posição P5+1 pode ter sido pequeno, mas chamou a atenção. Quando o principal negociador iraniano, Saeed Jalili, fez a sua habitual aparição pós-rodada perante a imprensa, esta foi a primeira vez que o fez sem exibir fotografias de qualquer um dos cientistas nucleares iranianos assassinados.

Com esta situação de progresso discernível mas reversível na mesa de negociações, a pior coisa que alguém, especialmente qualquer um que supostamente é a favor da restrição do programa nuclear do Irão para impedir uma arma nuclear iraniana, poderia fazer neste momento seria qualquer coisa que alimentasse as suspeitas iranianas sobre a verdadeira Intenções dos EUA.

Mas é isso que está sendo feito neste momento no Congresso, com dois projetos de medidas em particular. Um é ao projeto de lei, um tipo que os membros já poderiam escrever enquanto dormem, para acumular ainda mais sanções ao Irão. Provavelmente ainda pior é uma resolução do Senado apresentada por Lindsey Graham e Robert Menendez isso, na maior parte, é apenas mais uma expressão do amor do Congresso por Israel, mas termina com uma cláusula que dá luz verde a Israel para lançar uma guerra contra o Irão.

Esta última resolução seria extraordinariamente inadequada, mesmo que surgisse num momento menos promissor e crítico, um “ponto de viragem”, segundo Jalili, do que agora. A resolução tolera o que seria um acto de agressão que, apesar de supostamente ter sido praticado em nome da não-proliferação nuclear, seria cometido por um Estado que há muito possui um arsenal de armas nucleares que está totalmente fora de qualquer regime de controlo internacional, contra um Estado que não possui tais armas e nem sequer decidiu que quer construí-las. A resolução também significa entregar alegremente a um Estado estrangeiro a decisão de iniciar uma guerra que teria sérias repercussões para os Estados Unidos.

Se o Irão tomasse medidas comparativamente provocativas na sequência de uma ronda de negociações, muitas vozes nos Estados Unidos estariam a gritar sobre como isto mostra quão hostis são as intenções iranianas, como os iranianos não levam a sério a negociação de um acordo e como os Estados Unidos devem responder tornando sua própria postura ainda mais dura e inflexível. Não deveríamos ficar surpreendidos se, quando a provocação for no sentido contrário, os iranianos pudessem reagir de forma semelhante.

Atacar o Irão e mimar a acção agressiva de Israel é agora uma segunda natureza para muitos membros do Congresso, que já não precisam de estímulo adicional para esse tipo de coisas. Mas AIPAC está dando-lhes esse estímulo de qualquer forma. Que melhor altura do que agora, com a conferência anual de política da AIPAC a acontecer na próxima semana, para a organização tentar demonstrar mais uma vez que não foi intimidada pela disputa pela nomeação de Hagel, na qual decidiu desde cedo desistir daquilo que determinou correctamente ser um perdendo a mão.

Abba Eban observou a famosa observação de que os palestinos nunca perdem uma oportunidade de perder uma oportunidade. Infelizmente, estamos a chegar a um ponto em que poderemos dizer o mesmo sobre os Estados Unidos em relação ao Irão.

O maior caso passado de perda de uma oportunidade ocorreu em 2002, quando um breve período de cooperação frutuosa entre os EUA e o Irão terminou com a declaração de George W. Bush sobre o eixo do mal. Com iniciativas como as que vemos hoje no Capitólio, poderá haver outra grande oportunidade perdida em curso.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

10 comentários para “Mais uma vez, buscando guerra com o Irã"

  1. Otto Schiff
    Março 4, 2013 em 21: 41

    Eisenhower estava certo.
    Cuidado com o complexo industrial militar.
    Isto inclui “TODOS” os lobistas belicistas.

  2. FG Sanford
    Março 2, 2013 em 17: 22

    Parece a marcha sobre Coburgo.

  3. Vinayprasad
    Março 2, 2013 em 09: 38

    A resolução não vinculativa pode ser introduzida, mas nunca se tornará um projeto de lei. O Senado não aprovará o projeto de acordo com a atual redação do projeto. ISSO É COM CERTEZA. A resolução deverá ser aprovada antes de 20 de Março de 2013, dia em que Obama visitará Israel. Altamente duvidoso que seja aprovado.

  4. leitor incontinente
    Março 2, 2013 em 07: 37

    Para aqueles que desejam enviar uma carta, existe uma petição (que pode ser revisada conforme desejado) circulando pelo NIAC que poderá ser assinada. Para saber mais acesse:
    http://www.niacouncil.org/site/News2?page=NewsArticle&id=9029&security=1&news_iv_ctrl=-1

    Há um link desse artigo para a petição.

  5. majeed
    Março 2, 2013 em 04: 41

    uau, alguém deve parar com esse tipo de terminologia contra o povo da minha nação. A história confirmou que somos um poder invencível. Militares não funcionam, estamos no século 21 e ainda existem alguns idiotas falando sobre guerra.

  6. elmerfudzie
    Março 1, 2013 em 21: 42

    Só há uma maneira de acabar com essas brigas de frango, deliberadamente planejada com bastante antecedência. O principal galo nesta época são os EUA. Os seus proprietários, os banqueiros internacionais, colocaram o nosso sangue e tesouros contra todos os adversários. Mais do que uma emoção sedenta de sangue para criar uma nova hierarquia, a guerra tornou-se um esquema de jogo global, onde nós, os proletas, somos colocados numa jaula para lutar para sair de algo sem saída. É hora de adicionar confusão a este plano, trocando as fichas do cassino durante a luta das galinhas. Os consumidores devem considerar comprar e trocar moedas estrangeiras para realizar transações comerciais locais. Usar uma variedade de moedas com menos sangue enfraquece o apelo à guerra, em qualquer lugar, em qualquer lugar.

  7. Manuel Otero
    Março 1, 2013 em 21: 40

    Agradeço a sua posição, mas acredito que os EUA, como qualquer outra nação, NUNCA fazem nada a menos que seja do seu interesse. Israel instou os EUA, muito antes de o Iraque ser atacado, que o inimigo final era o Irão, e não o Iraque. No entanto, os EUA avançaram. Agora Israel diz que o Irão está apenas a envolver-se numa elaborada protelação e precisa da pressão de ameaças. As principais vítimas potenciais são a Arábia Saudita e os Estados do Golfo. Eles podem, como sempre, cuidar dos seus assuntos tranquilamente, mas toda a alarde dos EUA é sobre proteger os sauditas. Israel, com três e em breve um quarto novo submarino com potenciais mísseis atômicos a cruzar constantemente a área, é muito mais temível do que pavonear-se no Irão. Há muito tempo, deveríamos ter ajudado a restaurar o Irão à sua antiga glória, em vez de frustrar os seus esforços e mimar os sauditas.
    No momento em que você sugere que Israel tem QUALQUER influência real, toda a sua observação, por mais bem fundamentada que seja, torna-se imediatamente suspeita. Israel influencia-nos apenas na medida em que o nosso governo deseja ser informado por eles. Estou em Israel há quatro meses e ainda não encontrei uma única alma que não queira sinceramente a paz. Pessoalmente, acho que estão cansados ​​ou ingênuos.

  8. Karin
    Março 1, 2013 em 20: 14

    Eles certamente têm força militar suficiente escondida no Egito, não tão longe. Os artigos dizem que é o quarto maior, mas embora Isreal já tenha essa honra.

    Cato Inst. 2/28
    http://www.cato.org/publications/commentary/military-industrial-complex-being-exported-egypt?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+CatoRecentOpeds+%28Cato+Recent+Op-eds%29

    aluguel alto ou dinheiro silencioso?

  9. FG Sanford
    Março 1, 2013 em 18: 54

    Há uma palavra que provavelmente nunca conseguirei usar numa frase sobre esta última manobra do Congresso para demonstrar subserviência a Israel. Essa palavra é “viril”.

    • Bill Mack
      Março 5, 2013 em 21: 48

      Se Lindsey Graham simplesmente declarasse seus verdadeiros sentimentos por John McCain, alguns de seus colegas dariam risadinhas; mas a pequena Lindsey pode ser menos conflituosa e talvez menos inclinada a ser “viril”. O Irão estaria mais seguro, tal como todos nós.

Comentários estão fechados.