Direitos dos Estados sobre direitos de voto?

Embora a Lei dos Direitos de Voto tenha sido esmagadoramente reautorizada pelo Congresso em 2006, os cinco juízes republicanos no Supremo Tribunal dos EUA podem destruir a lei em nome dos “direitos dos estados”. O juiz Scalia abriu o caminho com argumentos provocativos, ofensivos e até estranhos, observa William Boardman.

Por William Boardman

A renovação da Lei de Direitos de Voto de 2006 pelo Congresso em 1965 foi objeto de 76 minutos de  argumentação oral antes de o Supremo Tribunal dos EUA em fevereiro, embora o juiz associado Antonin Scalia, 77, tenha dado a impressão de pensar que a legislação se chamava realmente Lei do Direito ao Voto.

No início da audiência sobre o apelo do condado do Alabama, frequentemente inadimplente, Lei de direitos de voto, Scalia tentou levar o conselho do Alabama a concordar com uma conclusão capciosa, citando a votação de 1965-79 do Senado em 18 para aprovar a lei, em comparação com a votação unânime de 2006-98 do Senado em 0 para renovar a lei.

“Deve ter ficado ainda mais claro em 2006 que estes Estados estavam a violar a Constituição”, disse Scalia. “Você não acha que isso é verdade?”

“Não”, disse o advogado do Alabama, “acho que o tribunal tem que…”

A juíza associada Elena Kagan, 53, interrompeu ironicamente: “Bem, isso parece um bom argumento para mim, juíza Scalia. Ficou claro para 98 senadores, incluindo cada Senador de um estado abrangido, que decidiu que havia uma necessidade contínua desta legislação.”

“Ou decidiram que talvez fosse melhor não votar contra”, respondeu Scalia, “que não há nada, que não há nenhum interesse deles em votar contra”.

“Não sei o que eles estão pensando”, disse o juiz associado Stephen Breyer, 75, ao mudar de assunto das especulações de Scalia baseadas, aparentemente, na leitura retrospectiva e paranóica da mente dos senadores votantes em 2006.

Mas Scalia voltou alguns minutos depois, desta vez tentando liderar o conselho do governo, o procurador-geral Donald Verrilli: “Poderíamos sempre dizer, ah, houve melhorias, mas a única razão pela qual houve melhorias são estes procedimentos extraordinários [a Lei dos Direitos de Voto] que negam aos Estados os poderes soberanos que a Constituição lhes preserva. Portanto, uma vez que a única razão pela qual [a votação não discriminatória] melhorou é por causa destes procedimentos, devemos continuar esses procedimentos para sempre.”

Verrilli: “Não.”

Scalia: “É esse o argumento que você está apresentando?”

Verrilli: “Esse não é o argumento. Não pensamos que “

Scalia: “Achei que esse fosse o argumento que você estava apresentando.”

Verrilli: “Não é.”

O presidente do tribunal, John Roberts Jr., 58, interveio aqui para afirmar que Massachusetts “tem a pior proporção de participação eleitoral branca em relação à participação eleitoral afro-americana”, mas a melhor proporção está no Mississippi. Não estava claro que ponto ele estava defendendo.

Massachusetts refuta calúnia de Roberts 

A afirmação de Roberts era aparentemente falsa, de acordo com o secretário de Estado de Massasachusetts, William Galvin, que comentou sobre Rádio WBUR em 1 de março:

“Estou perturbado, em primeiro lugar, por ele estar distorcendo informações. Seria de esperar uma melhor conduta do presidente do Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Eu sou advogado, ele é advogado, os advogados não devem fornecer desinformação no decorrer de um caso. É suposto ser baseado na verdade.

“O que é realmente angustiante é que quanto mais profundamente analisamos os factos, mais distorcidos são os seus comentários. A única referência que podemos encontrar de qualquer tipo em qualquer gráfico estatístico é um estudo do Census Bureau de 2010 onde, se incluíssemos negros não cidadãos, obteríamos um número menor. Essa é a única maneira que ele poderia fazer a afirmação descarada que fez.”

Roberts perguntou mais tarde a Verrilli: “é a opinião do governo de que os cidadãos do Sul são mais racistas do que os cidadãos do Norte?”

“Não é”, disse Verilli, acrescentando algo confuso sobre “congruente e proporcional”, em vez de apenas apontar que é irrelevante o quão racistas são seus sentimentos, constitucionalmente, desde que você permita a todos os cidadãos oportunidades iguais de voto.

Momentos depois, Scalia voltou a apresentar o argumento contraditório que começava: “Este Tribunal não gosta de se envolver em questões raciais como esta. É algo que pode ser deixado, deixado para o Congresso.”

Depois de recitar um breve histórico legislativo, Scalia voltou à sua preocupação pelo facto de a Lei dos Direitos de Voto ter sido aprovada com tão pouca oposição em 2006, o que levou às observações que desde então lhe valeram comentários tão generalizados e, na sua maioria, hostis:

“Agora, não creio que [o voto favorável] seja atribuível ao facto de estar muito mais claro agora que precisamos disto. Penso que é atribuível, muito provavelmente atribuível, a um fenômeno que é chamado de perpetuação do direito racial. Já foi escrito sobre isso. Sempre que uma sociedade adopta direitos raciais, é muito difícil sair deles através dos processos políticos normais.

“Não creio que nenhum senador possa ganhar nada votando contra a continuação deste ato. E estou bastante confiante de que será reeditado para sempre, a menos que um tribunal possa dizer que não está em conformidade com a Constituição. É preciso mostrar, quando se trata Estados diferentes de forma diferente, que há uma boa razão para isso.

“Essa é a preocupação que nós que temos alguma dúvida sobre este estatuto temos. É, é uma preocupação que este não é o tipo de pergunta que você pode deixar ao Congresso.  Há certos distritos na Câmara que são distritos negros por lei agora. Até o nome é maravilhoso: Lei do Direito ao Voto. Quem vai votar contra isso no futuro?” [enfase adicionada]

Scalia abre confronto 

No espaço de um ou dois minutos, Scalia argumentou que (1) questões raciais como a Lei dos Direitos de Voto deveriam ser deixadas para o Congresso e (2) que a renovação da Lei dos Direitos de Voto “não é o tipo de questão que você pode deixar para Congresso." Mas ele não reconhece essa contradição inerente, muito menos tenta explicá-la e resolvê-la.

Por que não? Talvez porque: "Há certos distritos na Câmara que são distritos negros por lei agora.” o que é factualmente falso e parece revelar o tipo de medo irracional que raramente surge na forma de preocupação com “distritos brancos por lei”, embora os “distritos brancos” sejam muito mais comuns e numerosos do que qualquer outro tipo de distrito.

As preocupações de Scalia são manifestamente raciais, se não racistas. Ele usa a frase “direito racial” e a repete, não apenas para dar ênfase, mas para argumentar que esse direito racial ao voto é uma realidade e que é “difícil sair” e implica que o país deveria sair dele , mesmo que isso leve o Supremo Tribunal a dizer ao Congresso o que este deveria ter pensado sete anos antes.

E há um certo apelo ilusório no argumento de Scalia, especialmente para aqueles que prefeririam ver a política racista funcionar sem terem de se considerar racistas. O que há de ilusório no cerne do riff de Scalia é a sua caracterização dos direitos de voto como “direitos”. O direito de voto é um direito, a menos que se queira seguir um caminho lógico que também prive as mulheres dos seus direitos, porque o seu direito de voto é, na verdade, apenas um “direito de género”.

Scalia esboça um país das maravilhas jurídico e político no qual até cinco juízes podem estar vagando, livres da realidade em que a maior parte do país continua a viver. Nessa realidade, o Congresso fez um registo factual antes de votar para renovar a Lei dos Direitos de Voto em 2006. Esse registo incluiu cerca de 20 audiências e 15,000 páginas de provas, todas as quais apoiaram a conclusão de que, embora o país tenha feito progressos no âmbito da Lei de Votação Rights Act, os direitos de voto na América continuam sujeitos a frequentes abreviações ou negações.

Respondendo cuidadosamente ao desejo de Scalia de corrigir o estado de espírito anterior do Congresso, o Procurador-Geral Verrilli disse: "Eu digo, com todo o respeito, que acho que seria extraordinário olhar para trás do julgamento do Congresso, conforme expresso nas conclusões legais, e avaliar o julgamento do Congresso com base nesse tipo de análise de motivos, em oposição a”

Nesse ponto Scalia interrompeu para fazer uma distinção sem muita diferença: “Não estou falando em descartar isso. Estou falando sobre investigar para ver se faz algum sentido.”

O Condado de Shelby, Alabama, que iniciou este desafio à Lei dos Direitos de Voto em 2010, é um infrator recente e crónico, onde os legisladores estaduais foram gravados referindo-se aos eleitores afro-americanos como “analfabetos” e “aborígenes”. O condado de Shelby perdeu o caso no tribunal distrital federal e perdeu novamente na apelação. Até mesmo a dissidência no decisão do tribunal de apelação reconheceu que “Nem é preciso dizer que o racismo persiste” e acrescentou mais tarde:

“Nada disto [dissidência] pretende sugerir que o país precisa de um minuto de aprovação de manipulações deliberadas das regras de votação destinadas a reduzir o impacto do voto de qualquer grupo racial, seja na forma de restrições ao acesso ao voto ou de definição de limites.”

Sotomayor contrabalança Scalia

No início da argumentação oral, a juíza associada Sonia Sotomayor, 59, observando o histórico falho de direitos de voto do condado de Shelby e do estado do Alabama, comentou ao advogado do Alabama: “Você está nos pedindo para ignorar seu histórico e olhar para todos os outros. .” Ela continuou, obtendo pouca resposta:

“Não há dúvida de que o Alabama foi corretamente incluído na Lei de Direitos de Voto original. Não há contestação aos atos de reautorização. É um verdadeiro recorde do que o Alabama fez para conquistar seu lugar na lista. Discriminação é discriminação. E o que o Congresso disse é que continua, não em termos de número de eleitores, mas em termos de exemplos de outras formas de privar os eleitores”.

Reforçando este ponto, a juíza associada Ruth Bader Ginsburg, 80, apontou que a dissidência na decisão do tribunal distrital dizia: “Se este caso fosse sobre três estados, Mississippi, Louisiana e Alabama, esses estados teriam os piores registros e aplicação da Seção 5 [da Lei de Direitos de Voto] para eles pode ser aceitável.”

Perto do final da audiência, Sotomayor perguntou diretamente ao advogado do Alabama: “Você acha que o direito de voto é um direito racial na Seção 5?”

O advogado do Alabama evitou, referindo-se à Décima Quinta Emenda da Constituição, que proíbe os estados de negar o direito de voto com base na raça ou cor e dá ao Congresso o poder específico para fazer cumprir esse direito. Sotomayor tentou novamente: “Fiz uma pergunta diferente. Você acha que a Seção 5 foi votada porque era um direito racial?”

Quando o advogado do Alabama ainda não deu uma resposta direta à pergunta, Sotomayor fez uma pergunta relacionada: “Por que você acha que nós [a Suprema Corte] deveríamos fazer o julgamento, e não o Congresso, sobre os tipos e formas de discriminação e a necessidade de remediá-los.”

Mais uma vez, o advogado do Alabama não teve uma resposta direta, mas depois de um minuto ou mais de divagação, ele disse: “Acho que o problema ao qual a Lei dos Direitos de Voto foi abordada está resolvido”.

Momentos depois, o juiz Kagan voltou a falar: “Você disse que o problema foi resolvido. Mas quem realmente pode fazer esse julgamento? É você, é o tribunal ou é o Congresso?”

Advogado do Alabama, após breves brincadeiras: “Cabe ao Tribunal determinar se o problema realmente foi resolvido e se o novo problema, se houver”

Kagan, intervindo: “Bem, esse é um grande e novo poder que você está nos dando, que agora temos o poder de decidir se a discriminação racial foi resolvida? Não pensei que isso se enquadrasse no nosso bailiwick.”

O advogado do Alabama negou imediatamente que ele quisesse dizer o que acabara de dizer, o juiz Breyer falou para acalmar as coisas e a audiência logo terminou.

O juiz associado Anthony Kennedy é amplamente considerado o voto decisivo no caso, decidindo se era constitucional para o Congresso estender a Lei dos Direitos de Voto para resolver um problema que ele descobriu que ainda existia, embora às vezes em novas formas. Kennedy esteve activo na audiência, mas os seus comentários foram muito menos contundentes do que alguns dos seus pares, embora a certa altura tenha perguntado sobre a aplicação da lei a todos os estados e não apenas àqueles com um historial evidente de discriminação no direito de voto.

(Reflectindo uma visão dos direitos dos estados sobre a questão, Kennedy expressou preocupação sobre se o Alabama é hoje um “soberano independente” ou se deve viver “sob a tutela do governo dos Estados Unidos”.) Mas Kennedy também perguntou, com efeito: como o condado de Shelby é prejudicado pela fórmula da lei quando o histórico do condado de discriminação no direito de voto seria capturado por quase qualquer fórmula racional. [Veja Consortiumnews.com's “Mito perigoso da “soberania do Estado”. ”]

Embora o juiz associado Clarence Thomas, 65 anos, que como afro-americano tenha beneficiado da Lei dos Direitos de Voto, bem como dos direitos raciais reais, talvez mais do que qualquer outro juiz, ele não teve nada a dizer durante a audiência.

No meio da reação inicial aos comentários de Scalia sobre a “perpetuação dos direitos raciais” e outras zombarias, a comentarista da MSNBC Rachel Maddow comparou a justiça a um troll da Internet. Maddow, que estava na audiência para a argumentação oral da Suprema Corte em 27 de fevereiro, apareceu como convidado no The Daily Show com Jon Stewart no dia seguinte, onde ela disse: “É estranho ver Antonin Scalia pessoalmente. É estranho."

Então ela explicou, com um pouco de leitura mental, o que o juiz leitor de mentes estava tramando com sua escolha de palavras: “Não é uma votação de verdade. É um direito racial agora. Votar é um direito racial, algo a que você tem direito com base na sua raça. Espere um segundo. Você sabe como isso soa?

“Mas acho que ele sabe o que isso parece, e isso é o legal de estar lá pessoalmente, porque você pode ver, ah, na verdade, ele é um troll. Ele está dizendo isso para causar efeito. Ele sabe que é ofensivo e sabe que vai ficar boquiaberto no tribunal. E ele adora. Ele é esse tipo de cara.

Ele é esse tipo de cara? Ele é um troll? É possível que ele se esforce para ofender, dado o comportamento de Scalia ao longo dos anos. Mas se ele estiver apenas “dizendo isto para causar efeito”, provavelmente acabará votando para defender a constitucionalidade da Lei do Direito de Voto. Qualquer coisa é possível.

Mas se ele não está “dizendo isso para causar efeito”, se ele está dizendo coisas porque ele quer dizer eles, então é mais provável que ele vote para defender que a lei de 1965 já ultrapassou o prazo de validade constitucional. Isso também seria consistente com o seu comportamento ao longo dos anos como uma espécie de realista racista cuja adivinhação do significado original da Constituição poderia muito bem incluir a realidade de que os não-brancos eram em sua maioria escravos, enquanto os eleitores eram todos proprietários brancos do sexo masculino.

William Boardman mora em Vermont, onde produziu sátiras políticas para rádios públicas e atuou como juiz leigo. [Uma versão deste artigo foi publicada originalmente em Notícias suportadas pelo leitor.]