O Presidente Obama adverte que “todas as opções estão sobre a mesa” relativamente a um possível ataque contra o Irão, embora não haja provas credíveis de que o país esteja a construir uma bomba nuclear. Em contraste, Israel mantém um arsenal nuclear não declarado e os EUA têm milhares de armas nucleares sem planos específicos para se livrar delas, observa Nat Parry.
Por Nat Parry
Os Estados Unidos continuam a demonstrar padrões duplos, triplos e quádruplos nas suas políticas relativas à proliferação nuclear e ao desarmamento.
Por um lado, despreza as suas próprias obrigações de desarmamento, tal como enunciado no Tratado de Não-Proliferação Nuclear. Tolera que o seu aliado Israel desafie este tratado, mantendo um arsenal nuclear não declarado. Adopta mesmo uma política de contenção em relação ao estado pária da Coreia do Norte, que ameaça abertamente a guerra contra a Coreia do Sul, aliada dos EUA, e recentemente ameaçou usar armas nucleares contra o continente dos EUA.
A nuvem em forma de cogumelo do bombardeio atômico sobre Nagasaki, Japão, em 9 de agosto de 1945.
No entanto, quando se trata do Irão, que insiste que o seu programa nuclear tem fins pacíficos e continua a encetar negociações diplomáticas, concluindo recentemente o que um funcionário ocidental descrito como negociações “úteis” na cidade cazaque de Almaty, os Estados Unidos impõem sanções, fazem ameaças de força e até se envolvem em ataques cibernéticos que poderiam ser considerados atos de guerra.
Falando em Jerusalém na semana passada, o Presidente Obama reiterou que a política dos EUA consiste em impedir o Irão de obter armas nucleares, o que Obama chamou de “as piores armas do mundo”, praticamente a qualquer custo.
Israel e os Estados Unidos, disse ele, “concordam que um Irão com armas nucleares seria uma ameaça para a região, uma ameaça para o mundo e potencialmente uma ameaça existencial para Israel. E concordamos com nosso objetivo. Não temos uma política de contenção quando se trata de um Irão nuclear. A nossa política é impedir que o Irão adquira uma arma nuclear.
“Preferimos resolver isto de forma diplomática e ainda há tempo para o fazer. Os líderes do Irão devem compreender, contudo, que têm de cumprir as suas obrigações internacionais. E, entretanto, a comunidade internacional continuará a aumentar a pressão sobre o governo iraniano. Os Estados Unidos continuarão a consultar estreitamente Israel sobre os próximos passos. E repito: todas as opções estão sobre a mesa. Faremos o que for necessário para evitar que o Irão obtenha as piores armas do mundo.”
Por um lado, poderia ser considerado tranquilizador o facto de o Presidente afirmar que os EUA “preferem resolver isto diplomaticamente”, em vez de militarmente, mas o outro lado disso, claro, é a insistência declarada de que “todas as opções estão sobre a mesa”. ”, incluindo a opção militar.
Também está implícito que os EUA, como inventores, principais armazenistas e único país a utilizar armas nucleares, poderiam realmente lançar um ataque nuclear a fim de impedir o Irão de obter essas armas. Afinal de contas, se nenhuma opção estiver fora de questão, isso supostamente significa que a opção nuclear está em cima da mesa.
Embora isso possa ser considerado demasiado extremo mesmo para os padrões de vale-tudo dos Estados Unidos, a ameaça implícita é de facto clara: se o Irão continuar a desafiar a vontade do governo dos EUA, os EUA mantêm o direito de varrer esse país do mapa .
O que talvez seja mais interessante na declaração de Obama é a sua referência explícita às armas nucleares como “as piores armas do mundo”. A implicação não declarada é que estas armas pertencem a um nível totalmente diferente de qualquer outra arma na Terra. Embora as armas nucleares possam ser consideradas demasiado perigosas para serem utilizadas, sugeriu Obama, quase qualquer outra arma alguma vez inventada é considerada um jogo justo.
Urânio empobrecido
É digno de nota que, enquanto Obama apontava as armas nucleares como excepcionalmente horríveis, novas informações surgiam sobre a utilização de urânio empobrecido pelos EUA na sua guerra contra o Iraque na última década. Significativamente, em Fallujah, que foi alvo impiedosamente das forças dos EUA em 2004, a utilização de urânio empobrecido levou a defeitos congénitos em crianças, 14 vezes mais do que nas cidades japonesas alvo das bombas atómicas dos EUA no final da Segunda Guerra Mundial, Hiroshima e Nagasaki.
Como o Huffington Post informou na semana passada, “dez anos após o início da invasão dos EUA no Iraque, os médicos em algumas cidades do país do Médio Oriente estão a testemunhar um número anormalmente elevado de casos de cancro e defeitos congénitos”. Cientistas culpam o uso de urânio empobrecido e fósforo branco nos ataques militares dos EUA.
Os bebés e crianças pequenas que sofrem horrivelmente com o uso imprudente de armas químicas pelos militares dos EUA podem considerar o urânio empobrecido e o fósforo branco bastante horríveis. Mas Obama está obviamente certo ao dizer que as armas nucleares são de facto horríveis e os seus efeitos demasiado horríveis para serem verdadeiramente compreendidos. Porém, a sua implicação de que eles estão, no entanto, seguros em certas mãos, nomeadamente nas potências nucleares já existentes no mundo, como os EUA e Israel, é duvidosa.
Embora o Irão não tenha invadido outro país há centenas de anos, os EUA lançaram dezenas de acções secretas e guerras de agressão desde que ascenderam ao estatuto de superpotência após a Segunda Guerra Mundial. Da mesma forma, Israel tem atacado frequentemente os seus vizinhos, incluindo o Líbano, o Iraque e a Síria, para não mencionar os ataques regulares que comete contra Palestinos que vivem na Faixa de Gaza e a Cisjordânia.
Se há países em quem realmente não se pode confiar as piores armas do mundo, alguns poderão dizer que são os países que realmente lançam guerras agressivas numa base regular. Além disso, embora as armas nucleares tenham certamente uma capacidade única de causar devastação, diferente de qualquer outra arma no mundo, há muito que são consideradas uma força estabilizadora pelos estrategas de segurança nuclear.
Em suma, por serem tão singularmente destrutivos, podem constituir um poderoso elemento de dissuasão para potenciais agressores. Esta é, evidentemente, a principal razão pela qual os países podem procurar obter armas nucleares, e a principal razão pela qual só o desarmamento total poderá eliminar verdadeiramente a ameaça de proliferação.
A Coreia do Norte deixou isto perfeitamente claro na sua contínua alarde contra os Estados Unidos. No início deste mês, o Ministério das Relações Exteriores da Coreia do Norte disse que o país exercerá o seu direito a “ataques nucleares preventivos contra os quartéis-generais dos agressores” porque Washington está a pressionar para iniciar uma guerra nuclear contra ele.
Embora esta ameaça tenha sido condenada de forma veemente e acertada pela comunidade internacional, em substância não é drasticamente diferente da política oficial dos EUA, que indica que os Estados Unidos mantêm o direito a um primeiro ataque nuclear. O A própria estratégia de defesa da administração Obama publicado no ano passado afirma claramente que os EUA manterão o seu arsenal nuclear enquanto essas armas existirem e, se necessário, irão utilizá-las.
“Enquanto as armas nucleares continuarem a existir”, afirma, “iremos mobilizar forças nucleares que possam, em qualquer circunstância, confrontar um adversário com a perspectiva de danos inaceitáveis, tanto para dissuadir potenciais adversários como para assegurar aos aliados dos EUA e outros parceiros de segurança que eles podem contar com os compromissos de segurança da América.”
Embora a Coreia do Norte se vanglorie de ter bombas nucleares e ataques preventivos, não se pensa que tenha dominado a capacidade de produzir uma ogiva suficientemente pequena para colocar um míssil capaz de atingir os Estados Unidos. No entanto, é impressionante como os EUA tratam esta potência semi-nuclear de forma diferente em comparação com países que não têm a capacidade de infligir danos aos Estados Unidos, como o Irão.
A anomalia do Irã
Quando se trata do Irão, Obama insiste que “eles têm de cumprir as suas obrigações internacionais” e, se não o fizerem, os EUA poderão lançar um ataque militar. O que não foi dito, claro, é que os EUA, enquanto potência nuclear, também têm obrigações internacionais, nomeadamente avançar no sentido do desarmamento nuclear completo.
As a mais recente Conferência de Revisão do Tratado de Não Proliferação Nuclear lembrou aos Estados Partes ao tratado em 2010:
“A Conferência recorda que a esmagadora maioria dos Estados assumiu compromissos juridicamente vinculativos de não receber, fabricar ou de outra forma adquirir armas nucleares ou outros dispositivos explosivos nucleares no contexto, inter alia, dos correspondentes compromissos juridicamente vinculativos dos Estados detentores de armas nucleares de desarmamento nuclear de acordo com o Tratado.”
A Conferência lamentou ainda que países com armas nucleares, como os Estados Unidos, não tenham cumprido a sua parte no acordo do TNP:
“A Conferência, embora saúda os resultados alcançados nas reduções bilaterais e unilaterais por parte de alguns Estados possuidores de armas nucleares, observa com preocupação que o número total estimado de armas nucleares instaladas e armazenadas ainda ascende a vários milhares. A Conferência expressa a sua profunda preocupação com o risco contínuo para a humanidade representado pela possibilidade de utilização destas armas e com as consequências humanitárias catastróficas que resultariam da utilização de armas nucleares.”
No entanto, quando se trata de disputas sobre o cumprimento do tratado, por exemplo, as suspeitas ocidentais de que o Irão está a desenvolver armas nucleares ou as queixas iranianas de que os EUA não estão a conseguir desarmar-se, a Conferência de Revisão reiterou a obrigação de que apenas meios diplomáticos deveriam ser utilizados, e que “ataques ou ameaças de ataques” devem ser evitados:
“A Conferência enfatiza que as respostas às preocupações sobre o cumprimento de qualquer obrigação nos termos do Tratado por qualquer Estado Parte devem ser procuradas por meios diplomáticos, de acordo com as disposições do Tratado e da Carta das Nações Unidas.
“A Conferência considera que os ataques ou ameaças de ataque a instalações nucleares destinadas a fins pacíficos põem em perigo a segurança nuclear, têm implicações políticas, económicas e ambientais perigosas e levantam sérias preocupações relativamente à aplicação do direito internacional sobre o uso da força em tais casos, o que poderia justificar ações apropriadas de acordo com as disposições da Carta das Nações Unidas. A Conferência observa que a maioria dos Estados Partes sugeriu que fosse considerado um instrumento juridicamente vinculativo a este respeito.”
Enquanto os Estados Unidos continuam a desrespeitar as suas obrigações de desarmamento do TNP, outras nações do mundo continuam a pressionar para que as potências nucleares cumpram as suas promessas. Como o Serviço Inter Press relatado em março 7,
“Pela primeira vez, a 'diplomacia humanitária' está a ser utilizada para enfatizar a necessidade de proibir as armas nucleares, embora sob a exclusão auto-imposta do P5, os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, que possuem uma maioria esmagadora dos 19,000 armas nucleares capazes de destruir o mundo muitas vezes.
“Um primeiro passo em direção à diplomacia humanitária foi dado em Oslo, numa conferência de 4 a 5 de março, convocada pelo governo da Noruega. O México sediará uma reunião de acompanhamento “no devido tempo” e “após os preparativos necessários”, anunciou Juan José Gómez Camacho, embaixador do país na ONU.
“Os participantes da conferência incluíram representantes de 127 estados, das Nações Unidas, do Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV), do movimento da Cruz Vermelha e do Crescente Vermelho e da sociedade civil, com a Campanha Internacional para a Abolição das Armas Nucleares (ICAN) em vanguarda.”
Embora este seja de facto um passo esperançoso, é difícil dizer até que ponto poderá ser bem-sucedido sem os Estados Unidos e as outras potências nucleares. Os P5, e não o Irão, deveriam ser os alvos principais dos esforços de não-proliferação nuclear, uma vez que não há outros países no mundo que tenham desprezado o TNP de forma tão rotineira desde que o tratado foi assinado.
É necessário exercer pressão especialmente sobre os Estados Unidos, enquanto inventor das armas nucleares, o país com menos escrúpulos em usar a força militar (incluindo o uso de armas horríveis, como o urânio empobrecido, o fósforo branco e as bombas de fragmentação), e o principal exportador mundial de armas convencionais.
Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. [Uma versão deste artigo apareceu em Campanha de Conformidade.]
O engenheiro de mísseis Bob Aldridge-www.plrc.org-on European Phased Adaptive Approach (EPAA), os mísseis na Roménia, na Polónia e em 32 navios: “Quer estejam em navios ou em terra, ainda são um componente necessário para um primeiro irrespondível batida." Os mísseis serão implantados até 2018 e resultarão em Launch On Warning até 2017. claus eric/antiwar.com esp. entrevista com Ray McGovern em 07 de maio de 2012.
Você realmente acredita que envolver membros da OTAN em outra camada de defesa antimísseis é algo que não faz sentido? Você acredita que o próprio velho da KGB, Putin, vai permitir um verdadeiro cerco ou implantações aprimoradas com capacidade de primeiro ataque? Não há uma lição a retirar da ordem de JFK para retirar os nossos mísseis da Turquia durante a crise dos mísseis cubanos? O que impede Putin de contrabandear malas nucleares nas proximidades de locais de alta tecnologia, financeiros ou de confiança de cérebros (os distritos financeiros já não são automaticamente áreas com toda a massa cinzenta) em toda a Europa Ocidental? Não será a EPAA realmente uma questão de fomentar o medo, forçando assim os governos a gastar mais dinheiro (fiduciário) em novos sistemas de armas? Quando é que todos iremos superar esta óbvia exploração e trapaça por parte das economias mais militarizadas? Os russos têm um míssil de cruzeiro hipersônico móvel, o míssil balístico Iskander, que não requer reentrada orbital para explodir alguma coisa e não levaria muito tempo para destruir alvos logisticamente importantes em qualquer lugar do norte da Europa, apesar do último “ataque”. As conquistas de "bala com bala", das quais afirmo, são duvidosas se não existirem as chamadas taxas de sucesso, especialmente aquelas contra alvos pretendidos que se movem acima de Mach 6. Se este último cerco pela OTAN for uma tentativa de retardar a escalada de possíveis futuras aventuras militares, já imaginadas pelos altos escalões, então vamos ter um debate diplomático aberto sobre cada uma delas. Por que não dar ao(s) Serviço(s) Diplomático(s) Estrangeiro(s) um desafio e uma oportunidade de realmente realizar algo totalmente novo!
O que aqui se esquece também é que Israel é o ÚNICO país do planeta que vendeu armas nucleares, fez o que acusa o Irão de conspirar e fê-lo com um país que na altura estava no conselho de segurança da ONU. listas de sanções! Agora isso é mais do que um duplo padrão!
Excelentes comentários aqui até agora.
.
A pergunta de $ 64,000 deve ser onde exatamente esteve o MSM (o 4º Poder) todo esse tempo?
.
Este é um desastre humano de enormes proporções que os HSH e o NOSSO Governo escondem de “nós, o povo”.
.
O urânio empobrecido é outra arma de destruição em massa americana que se infiltra na Mãe Terra
.
“a utilização de urânio empobrecido levou a defeitos congénitos em crianças 14 vezes mais do que nas cidades japonesas alvo das bombas atómicas dos EUA no final da Segunda Guerra Mundial, Hiroshima e Nagasaki.”
.
É relatado que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha usaram até 2,000 toneladas de urânio empobrecido durante a guerra do Iraque e é um enorme SEGREDO SUJO.
.
Com as quantidades de urânio empobrecido depositadas no Iraque, Afeganistão, Líbano e Palestina, podemos esperar taxas crescentes de defeitos congénitos e cancros em todo o mundo.
.
A “poeira” está soprando no vento, mas não há discussão na mídia ou na TV.
.
Estou recapitulando aqui alguns comentários feitos anteriormente sobre as coligações de nações BRICS: Sempre que vejo uma representação visual do bombardeamento de Nagasaki, a palavra medo vem-me à mente. Medo da então notória ferocidade de combate japonesa. Em parte, pode ter sido metade da razão pela qual Truman lançou a(s) bomba(s). Este Horror foi cometido em troca de outro tipo de Horror; uma longa e prolongada luta de cidade em cidade dentro do Japão continental, independentemente de quaisquer documentos assinados de rendição incondicional. NÃO, não estou fugindo do Irã de forma alguma aqui. Avancemos agora para as nações que decidiram aventurar-se na energia nuclear comercial. Na realidade, a verdadeira angústia está profundamente enraizada no sistema nervoso de todos e diz respeito ao armamento de alta tecnologia em constante evolução. As bombas tornaram-se grandes demais; Atômicos e eles se tornaram muito pequenos, guerra biológica ou CBW. Toda esta confusão inspirou outra tentativa de um Governo Mundial Único juntamente com uma moeda mundial única. Tudo isto na esperança de controlar ou limitar o uso de novas e terríveis bombas. No início, fui levado a acreditar que um grupo de banqueiros derivados do Grupo Bilderberg e do Conselho de Relações Exteriores poderia aplicar o modelo Cecil John Rhodes. Através do poder coercivo do capitalismo financeirizado, dominariam a direcção militar das economias industriais e agrícolas tradicionais dos países do segundo e terceiro mundo. Infelizmente, esta estratégia não pode promover a paz mundial e é, na melhor das hipóteses, uma quimera. O modelo “Rodesiano” e o plano de longo prazo degeneraram num jogo de cadeiras musicais, em particular quando se apoderam de recursos nacionais, como matérias-primas. Somando-se a isso a apropriação e o roubo, o primeiro mundo continua dividido até contra si mesmo. Os recentes acordos sino-russos são um esforço para se opor às estratégias de financeirização do Ocidente Ocidental e dos Estados Unidos. A dissolução gradual da Nova Ordem Mundial resultou num desdobramento dos direitos soberanos e dos Estados em coisas distorcidas e malignas com cenários de pesadelo. Mesmo George Orwell não poderia ter previsto implantes de microchips em vez de papel-moeda ou Total Information Awareness por várias agências de espionagem e, o pior de tudo, o tipo de propaganda interminável que vomita a existência de uma autoridade moral monolítica, superior a qualquer outra. Denuncia e persegue líderes religiosos, teólogos, processa denunciantes corporativos e governamentais, prisioneiros de consciência, apenas para rejeitar estas queixas inspiradas como tendo lógica defeituosa, falsas ou que dão apoio a um “inimigo” duvidoso. Não esqueçamos aquela baboseira dos lábios de Bush Junior, “ou você está conosco ou contra nós”. Este é um fenómeno global, a meia dúzia de fusos horários de distância, as potências quase feudais dentro do Antigo Soviete Supremo pensaram erradamente que, ao transformarem-se numa Dumas ou numa Federação Russa, os seus opostos não veriam um(s) leninista(s) ou ex-membros do KGB . Da mesma forma, as Repúblicas e as chamadas Democracias devem admitir que repetem este disparate, sem que o nome mude. Por exemplo; comprados e pagos por representantes, senadores e autoridades não eleitas, como a Câmara dos Lordes do Reino Unido, ET-cetera. Para a maioria de nós, as tentativas de uma grande manipulação do homem comum e do bem comum estão a tornar-se, de facto, um negócio muito cansativo e parece que a história está prestes a repetir-se. O mundo inteiro está voltando aos feudos e ao fascismo. Mas e a próxima guerra mundial?
Muito obrigado Nat por acertar em cheio. Essa é a realidade do nosso tempo. A demonstração inescrupulosa de hipocrasia e poder por parte dos chamados gigantes militares e policiais do mundo. O persistente duplo padrão na diplomacia, bem como a falta de transparência na mediação para a paz, prejudicou realmente a política e a diplomacia mundiais.
Como pode uma nação convencer outra a cumprir o TNP quando ela não está obrigada ao mesmo tratado?
A tendência criminosa de certas nações tem sido de tal forma ignorada pela ONU que se está a tornar uma vergonha face à ONU desdentada. Vimos como o Líbano, a Palestina, o Iraque e o Afeganistão sofreram nas mãos de opressores, tanto direta como indiretamente. O mundo testemunha tantas atrocidades cometidas quase sem quaisquer consequências pelas forças aliadas, bem como pelo exército dos EUA, contra civis, tanto no Iraque como no Afeganistão, como bem como o Líbano em 2006. Mesmo quando se levantaram vozes contra a destruição contínua dos libaneses e do seu país, muitos diplomatas americanos pediam bombardeamentos contínuos; lembro-me de Rice ter dito a Israel para “continuar o trabalho”. Este comportamento das superpotências mundiais destruiu realmente a beleza da coexistência pacífica e quase levou ao colapso da política mundial. Quando lhes convém, eles vão contra certos princípios e políticas num país, mas apoiam-nos noutro país ou aliados.
Acredito que o único caminho para a paz global é respeitar as outras nações e ser honesto nos acordos e conversações de paz, em vez de na retórica da guerra.
Olusegun Adewuyi
África do Sul.