Após os ataques de 9 de setembro, a comunidade de inteligência dos EUA investiu recursos extraordinários na caça aos terroristas da Al-Qaeda, tanto que alguns especialistas temem uma possível nova cegueira para outras ameaças, um dilema abordado pelo ex-analista da CIA Paul R. Pillar .
Por Paul R. Pilar
Um conselho atual comum às agências de inteligência dos EUA, vindo de muitos lugares incluindo supostamente de painéis consultivos oficiais, é que essas agências deveriam diminuir a ênfase no ataque aos terroristas e redireccionar parte desse esforço para funções tradicionais de recolha e análise de informações, para que os Estados Unidos não sejam surpreendidos por algo na China, no Médio Oriente ou noutros lugares.
Quase todo mundo que comenta o que as agências de inteligência dos EUA deveriam fazer parece estar dizendo algo nesse sentido; não precisamos recorrer a nenhum painel oficial com acesso privilegiado para ouvir isso. A mensagem tem um toque atraente, de volta ao básico, além de ter o apelo de parecer voltada para o futuro. E a mensagem é substancialmente sólida; as agências de inteligência deveriam, de facto, concentrar-se nas missões principais de recolha e análise de informações sobre o mundo fora dos Estados Unidos.
Por mais sólida que seja esta mensagem em particular, é mais um exemplo da sabedoria convencional expressa publicamente sobre a inteligência, que existe como uma espécie de universo paralelo, separado daquilo que as agências de inteligência estão realmente a fazer, do qual, dada a natureza secreta dessa actividade, o público os comentaristas sabem pouco.
Sem acesso à realidade, os fornecedores da sabedoria convencional alimentam-se uns dos outros até que a sabedoria convencional seja tratada como se fosse um facto concreto. Quando a sabedoria convencional diz algo sobre como a comunidade de inteligência tem dedicado demasiada atenção a um tópico e deveria desviar a atenção para outro, isto é na verdade muito mais um reflexo de onde o próprio comentário público tem dedicado atenção.
O mesmo se aplica ao que é considerado uma “surpresa”; isto muitas vezes tem menos a ver com o que as agências de inteligência disseram ou não aos seus clientes oficiais à porta fechada do que com o que o público foi ou não condicionado a esperar, com base em declarações e debates públicos. Em meio aos pronunciamentos vindos do universo paralelo, diversas realidades sobre o mundo real da inteligência devem ser notadas.
Uma delas é que a atenção pública desproporcional a determinados assuntos ou actividades não reflecte a real afectação de recursos e prioridades dentro das agências. O que é controverso ou recebe muita atenção pública atrai necessariamente a atenção dos gestores seniores que têm de lidar com o Congresso. Mas isso não é verdade para a grande maioria da força de trabalho, a maior parte da qual sempre se concentrou nas missões principais de recolha e análise de informações, ou no apoio directo àqueles que o fazem.
Outra realidade é que a oscilação do pêndulo da atenção de um tópico para outro no mundo real da inteligência não é tão exagerada como as oscilações no universo paralelo. Isto dá origem a mitos, como o de que durante a Guerra Fria a comunidade de inteligência dedicou quase toda a sua atenção a questões que envolviam a União Soviética.
Outra realidade é que a comunidade de inteligência dedica muito esforço por si só para manter as suas prioridades bem fundamentadas e actualizadas, aplicando o duplo critério do que é de importância a longo prazo para o país e o que os decisores políticos de o dia que mais queremos saber. Aqui, o mito equivocado é que é preciso muita pressão de pessoas de fora, como os painéis consultivos, para atualizar as prioridades.
É verdade, e é aqui que os dois universos paralelos se cruzam, que parte do que as agências de inteligência fazem na reafectação de recursos é em resposta às mudanças nas exigências públicas. As agências certamente expandiram muito o trabalho sobre o terrorismo depois do 9 de Setembro.
Isto não aconteceu porque a natureza da ameaça terrorista tivesse mudado subitamente (não mudou) ou porque antes do 9 de Setembro a comunidade de inteligência não compreendia essa ameaça (compreendeu). Foi porque, com a súbita e enorme mudança no estado de espírito e nas preocupações públicas, os gestores de inteligência tiveram de mostrar ao Congresso e a outros no exterior que estavam a reforçar o trabalho nesta área.
O que não atrai tanta atenção do público em tais circunstâncias são as compensações envolvidas em tal realocação. Com os recursos sempre limitados, responder às exigências públicas sobre uma coisa pode aumentar a possibilidade de surpresa genuína no futuro sobre outra coisa, algo a que os habitantes do universo paralelo provavelmente prestam pouca atenção hoje.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Encontramos o inimigo e ele somos... nós? Que tal todas aquelas ameaças negligenciadas! Nossa, gênio! Você acha que algum deles pode ser político com dupla cidadania que, pública ou privadamente, deve lealdade a governos estrangeiros? Ou... algum deles já serviu no serviço militar estrangeiro? Isso não seria um desqualificador agora, seria? Ou digamos que quinze sequestradores da Arábia Saudita ataquem os EUA, e um desses nomeados políticos de dupla lealdade esteja comandando a investigação, e ele edita todas as informações sobre a conexão saudita, e as mantém confidenciais até 2035. Isso não aconteceria. Não fique desconfiado, não é? Ou que o ex-presidente estava almoçando com um dignitário saudita no dia em que isso aconteceu, isso também não levantaria necessariamente nenhuma sobrancelha. Nem o facto de poder ter havido quaisquer negociações comerciais entre a “Primeira Família” e a família Bin Laden em algum momento. Inferno, não, poderíamos considerar tudo isso uma coincidência. Algum chefe de estado barulhento e desagradável nunca poderia vir a este país e insultar o nosso presidente, e depois receber vinte e nove aplausos de pé numa sessão conjunta do Congresso, não é? E esse mesmo país não poderia obter os nossos aparelhos de defesa de mais alta tecnologia como parte de um pacote de ajuda e depois vendê-los à China, pois não? Ou, que tal se tivessem um espião a trabalhar nas nossas instalações mais secretas e ele roubasse as nossas informações criptológicas mais sensíveis, não se atreveriam a vender essas informações à União Soviética, pois não? Eles não nos deixariam com ovos na cara lançando ataques cibernéticos que têm “Made in USA” estampado em todos eles, não é mesmo? E se setenta e seis dos nossos flocos de milho para cérebros, senadores, apresentassem um projeto de lei prometendo apoiar aquele detestável e barulhento guerreiro, não importa o que ele fizesse, seríamos espertos demais para concordar. Não iríamos... ou iríamos? Tenho certeza de que nossos líderes reconhecem a verdadeira ameaça: é aquele garoto gordo de olhos redondos e corte de cabelo engraçado na Coreia do Norte, certo? Ah, sim, e o velho de barba branca que se parece mais com Papai Noel do que com Burl Ives. Sim, a América está no topo das ameaças reais à nossa segurança nacional.