Um princípio básico do “durão” é que usar a força militar e económica dos EUA é a forma de fazer avançar o poder global americano. Um corolário é que a sensibilidade em relação à opinião mundial é para maricas. Mas a realidade é que o governo dos EUA mina a influência da América com esta arrogância, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Há um défice moral na forma como grande parte da discussão americana sobre política externa não leva em conta as perspectivas e os interesses dos estrangeiros que a política dos EUA afecta.
Marc Lynch observou este fracasso em relação aos recentes comentários retrospectivos sobre a Guerra do Iraque, Robert Wright referiu-se de maneira mais geral, a uma falta crônica neste país de “imaginação moral” e Robert Golan-Vilella resumiu recentementeas observações de ambos.
Se aplicarmos princípios amplamente aceites de filosofia moral ao nível das relações internacionais, então ter melhor em conta do que habitualmente fazemos agora essas perspectivas e interesses estrangeiros seria a coisa ética a fazer.
Um outro ponto importante, no entanto, é que também seria a coisa certa a fazer a partir de uma perspectiva realista e dura que está fortemente centrada nos interesses dos EUA e que algumas pessoas podem considerar (embora incorrectamente) como amoral. Prestar atenção insuficiente aos interesses, perspectivas e sensibilidades estrangeiras é errado neste aspecto, bem como é errado em termos éticos.
Geralmente são os críticos do realismo, incluindo de forma mais conspícua, mas não limitados a, os neoconservadores de hoje, que afirmam ser aqueles que compreendem e praticam uma convergência entre moralidade e poder, e entre valores e interesses. Eles tendem a criticar os realistas por incorporarem valores de forma insuficiente numa busca de poder pelo poder, que de outra forma seria vazia.
Mas estas reivindicações baseiam-se em interpretações indevidamente estreitas, tanto dos valores como dos efeitos sobre os interesses nacionais. Os valores afirmados são mais paroquialmente americanos do que normalmente se reconhece. A perspectiva neoconservadora, por exemplo, raramente leva em conta o valor da justiça tal como é normalmente articulado em todo o Médio Oriente.
Esta perspectiva também tende a limitar a sua consideração dos efeitos sobre os interesses nacionais aos efeitos directos, de primeira ordem (especialmente cinéticos), ao mesmo tempo que não leva em conta adequadamente as consequências mais amplas, de longo alcance e mais indirectas.
Prestar atenção insuficiente aos interesses e perspectivas estrangeiros tem múltiplas consequências negativas para os interesses dos EUA. Estas consequências não são menos importantes por serem geralmente menos aparentes e menos mensuráveis do que as consequências cinéticas e outras consequências diretas que recebem mais atenção.
Esta lacuna de atenção pode tornar mais difícil para os Estados Unidos realizarem tudo o que estão a tentar realizar no estrangeiro, porque o apoio e a compreensão de uma população estrangeira são necessários para que um projecto tenha sucesso. Se se tentar, por exemplo, estabelecer uma democracia representativa bastante estável, como foi o caso na Guerra do Iraque, este objectivo será minado pela criação de descontentamento entre os iraquianos.
O ressentimento total em relação aos Estados Unidos entre as populações estrangeiras prejudica os interesses dos EUA de outras formas, sendo o recurso ao terrorismo ou a outra violência extremista por parte de algum subconjunto da população ressentida a consequência mais óbvia, mas de modo algum a única.
Os que guardam rancor podem ir muito além dos estrangeiros directamente afectados pelas acções dos EUA, incluindo muitos que estão a centenas ou milhares de quilómetros de distância e que tomam conhecimento das acções através dos meios de comunicação social e de rumores.
Sempre que as populações adquirem sentimentos fortemente negativos, isso afecta necessariamente o que os seus governos fazem, mesmo em regimes autoritários. Isto significa, no caso actual, menos vontade dos governos de cooperar com os Estados Unidos em inúmeros outros empreendimentos.
Finalmente, a credibilidade dos Estados Unidos geralmente fica prejudicada, especialmente a sua credibilidade sempre que dizem que estão a agir no melhor interesse de outras pessoas. Essa perda de credibilidade significa ainda menos vontade de cooperar em muitos outros assuntos que podem ser importantes para Washington.
Muitas vezes existem escolhas difíceis ou compromissos entre diferentes práticas, mas este não é um deles. Moralidade e realismo apontam na mesma direção. A necessidade de prestar muito mais atenção aos interesses, percepções, objectivos e sentimentos dos estrangeiros do que os americanos fazem agora rotineiramente é sobredeterminada.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
–traços de personalidade semelhantes de Richard Nixon e Kim Jong Un da Coreia do Norte–
Nixon: Ainda acho que deveríamos retirar os diques norte-vietnamitas agora. Isso afogará as pessoas?
Kissinger: Cerca de duzentas mil pessoas.
Nixon: Não, não, não, prefiro usar a bomba nuclear. Você entendeu, Henrique?
Kissinger: Isso, eu acho, seria demais.
Nixon: A bomba nuclear, isso te incomoda? … Eu só quero que você pense grande, Henry, pelo amor de Deus.
–em conversa com Henry Kissinger sobre o Vietname, conforme citado em Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers. (2002)
“Se alguém está tentando, por exemplo, estabelecer uma democracia representativa bastante estável, como foi o caso na Guerra do Iraque”
Assim como no primeiro pôster, meus olhos caíram imediatamente sobre esta frase. Certamente você está brincando. Os EUA nunca demonstraram qualquer interesse na democracia, no país ou no exterior, e pelo menos estão aprendendo a ser mais incompetentes a cada invasão.
RE: “Se alguém está tentando, por exemplo, estabelecer uma democracia representativa bastante estável, como foi o caso na Guerra do Iraque…”
Huh?? O Sr. Pillar vai postular ISSO... mesmo que seja hipotético?!! Eu sei que é fácil ser cínico, mas vamos falar sério. Em primeiro lugar, todos sabemos que a guerra do Iraque não foi conduzida com isso nem remotamente em mente [tratava-se ostensivamente de se livrar das armas de destruição maciça e/ou de um tirano/ditador, e as principais razões tácitas foram, sem dúvida, 1.) petróleo, 2.) Política Israel/Árabe, 3.) O desejo obscenamente cínico de GW Bush de ser um 'presidente em tempos de guerra'.]. Em segundo lugar, os EUA não QUERIAM realmente uma democracia funcional no Iraque, uma vez que era bem compreendido que os árabes em geral não apoiam muitas das posições políticas dos EUA em relação ao Médio Oriente (basta olhar para o registo de votação da ONU por exemplo), portanto, a implementação de uma democracia quase certamente elegeria um candidato anti-EUA (a menos que a CIA dos EUA e/ou outros operadores secretos tivessem sucesso em subverter o processo democrático, o que é certo que não é uma possibilidade remota, mas não é especialmente provável depois de ter derrotou o Iraque numa guerra limitada no início dos anos 90). É como se um cara de 20 e poucos anos em um bar dissesse a uma garota voluptuosa que acabou de conhecer: 'Eu te amo - vamos voltar para minha casa e apenas conversar' - - - é um grande exagero e seus motivos claramente não são os declarados uns.
Talvez todos os motivos dos EUA devam ser atribuídos à benevolência no “The National Interest's Web” (o site onde este artigo aparentemente apareceu pela primeira vez), assim como certas religiões exigem que os praticantes (especialmente os acólitos sérios) prefixem ou sufixem a cada poucas frases com uma homenagem à sua divindade, mas isso realmente não funciona neste site