Exclusivo: Poucos meses depois de 20 alunos do primeiro ano terem sido abatidos por um assassino perturbado empunhando uma espingarda de assalto, as perspectivas de conter esta loucura armada estão a desvanecer-se. Um factor importante é o sucesso da direita em promulgar uma história falsa sobre o que os autores estavam a fazer com a Segunda Emenda, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Os Tea Partyers e os seus aliados Libertários consideram-se os verdadeiros protectores da Constituição, mas demonstram consistentemente uma profunda ignorância sobre o que os autores estavam a fazer e porquê. É como se fossem todos summa cum laude graduados da universidade online não credenciada de Glenn Beck.
Sua história desleixada poderia não ser motivo de preocupação particular se as consequências não fossem tão graves, como a forma como frustrou o controle de armas de bom senso ao promover uma falsa interpretação da Segunda Emenda que os autores a escreveram porque queriam que americanos individuais estar fortemente armados para que pudessem matar representantes do governo dos EUA.
Senador Ted Cruz, R-Texas (Retrato Oficial, Senado dos EUA)
Uma visão comum na Direita e entre alguns na Esquerda é que os Fundadores, tendo emergido de uma guerra contra a Coroa Britânica, queriam armar o povo Americano para que pudessem combater a “tirania” da sua própria República. Esta interpretação maluca alimentou um clima insurrecional em alguns círculos, onde estes extremistas modernos afirmam que o governo eleito dos Estados Unidos deve ser combatido através da violência e que não podem ser tolerados limites à posse de armas, que os cidadãos devem estar armados a um nível comparável à polícia e aos militares do governo.
Não parece importar que George Washington, James Madison, Alexander Hamilton e outros criadores importantes considerassem a criação de uma República liderada por líderes eleitos como a melhor protecção contra a “tirania” e que o intrincado sistema de freios e contrapesos da Constituição seria proteger ainda mais o país da possibilidade de liderança tirânica.
Para os autores, a liberdade americana não dependia de uma minoria descontente de cidadãos disparar sobre os representantes da maioria do povo, o que se tornou a visão distorcida actual da direita americana. A liberdade dependia do Estado de Direito e da sabedoria do eleitorado, embora a ideia de liberdade dos Fundadores fosse seletiva, excluindo escravos afro-americanos, nativos americanos, mulheres e outros grupos.
Estes autores e os primeiros Congressos promulgaram leis para armar homens brancos em idade militar em milícias “bem regulamentadas”, não para que pudessem lutar contra o governo, mas para que pudessem defender a segurança da jovem nação, incluindo reprimir insurreições armadas. No entanto, sempre que alguém tenta explicar esta história óbvia, surge uma enxurrada de e-mails e comentários citando algumas observações inflamatórias de Thomas Jefferson ou algumas outras citações escolhidas a dedo.
Estes “estudiosos” constitucionais parecem não saber que Jefferson não escreveu a Constituição ou a Declaração de Direitos. Ele foi o representante dos EUA em Paris de agosto de 1784 a setembro de 1789. Quando Jefferson voltou de Paris, a Constituição já havia sido escrita e ratificada e a Declaração de Direitos estava sendo aprovada no primeiro Congresso.
Enquanto Jefferson estava em Paris, os verdadeiros redatores da Constituição, especialmente Washington e Madison, lideraram o esforço nacional para enfrentar o fracasso dos Artigos da Confederação, que governaram a nação de 1777-1787. Os Artigos tornaram os 13 estados originais “soberanos” e “independentes” e marginalizaram o governo central nem mesmo como um governo, mas como uma “liga de amizade”.
Nacionalismo Pragmático
Washington e Madison eram o que se poderia chamar de “nacionalistas pragmáticos”. Eles estavam profundamente receosos de que a independência duramente conquistada dos Estados Unidos e os sonhos de ter um país livre governado pelo povo, e não por um rei, fossem ameaçados pela fragmentação da nação ao abrigo dos Artigos da Confederação.
Esses receios eram tanto económicos como militares. Washington e Madison acreditavam que era necessário um governo central forte para construir o jovem país que precisava de estradas e canais para ligar os estados e permitir o desenvolvimento do interior. Com o apoio de Washington, Madison propôs uma alteração aos Artigos da Confederação que teria colocado o comércio nacional sob o controlo das autoridades federais, mas a sua alteração foi bloqueada na legislatura da Virgínia. [Veja Robert Parry A narrativa roubada da América.]
Washington e Madison também se preocuparam com distúrbios violentos, como a Rebelião Shays que abalou o oeste de Massachusetts em 1786 e no início de 1787. O fraco governo central foi incapaz de reprimir a revolta ou de defender a segurança da nação. Washington temia que os britânicos pudessem estar por trás do levante.
Assim, com Washington como presidente e Madison como arquitecto-chefe, uma nova Constituição foi redigida em Filadélfia em 1787, transferindo a soberania dos 13 estados originais para “Nós, o Povo dos Estados Unidos”. Entre outros poderes alargados, o governo central recebeu autoridade para regular o comércio nacional e as autoridades federais assumiram a responsabilidade de proteger a segurança do país e dos estados. A lei federal tornou-se suprema.
Os autores também deixaram claro o que achavam que deveria acontecer com as pessoas que pegaram em armas contra a República. O Artigo IV, Seção 4, comprometeu o governo federal a proteger cada estado não apenas de invasões, mas também de “violência doméstica”, e traição é definida na Constituição como “levar guerra contra” os Estados Unidos, bem como dar “Ajuda e Conforto” aos inimigo (Artigo III, Seção 3).
No entanto, a Constituição não foi abraçada com entusiasmo por alguns americanos proeminentes, incluindo importantes líderes da Guerra Revolucionária, como o ex-governador da Virgínia, Patrick Henry. Estes anti-federalistas opuseram-se à renúncia de tanta autoridade por parte dos estados. Outros, como George Mason, do norte da Virgínia, insistiram na inclusão de proteções aos direitos individuais.
Assim, como parte de um compromisso para obter a ratificação da Constituição, Madison prometeu incorporar uma Declaração de Direitos, que incluía protecções específicas para os estados e para os cidadãos individuais. A Segunda Emenda foi adicionada principalmente como uma concessão aos estados, explicando o seu preâmbulo. A alteração dizia: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido”.
A razão para o direito de “portar armas” era ter cidadãos que pudessem preencher as fileiras de “uma milícia bem regulamentada” com o objectivo de manter “a segurança” dos estados e do país. Na verdade, as palavras-chave para compreender a intenção dos autores são “milícia” e “segurança”. Isto nunca foi concebido como um direito “libertário” de empunhar qualquer arma que alguém desejasse possuir para fins de insurreição. Em vez disso, pretendia apoiar “uma milícia bem regulamentada” responsável por garantir a “segurança de um Estado livre”.
No entanto, as palavras do preâmbulo desaparecem rotineiramente sempre que os Tea Partyers ou os Libertários falam sobre a Segunda Emenda. Por exemplo, quando o senador Ted Cruz, favorito do Tea Party, deu um sermão à senadora Dianne Feinstein sobre a Segunda Emenda, ele distorceu a emenda de 26 palavras cortando as primeiras 12 palavras, para melhor confundir os verdadeiros crentes na falsa história da direita. dos Estados Unidos. O republicano do Texas aparentemente não conseguiu dizer as palavras: “Uma milícia bem regulamentada, necessária para a segurança de um Estado livre”
Reinterpretando a Constituição
A luta para distorcer o significado da Constituição e da Declaração de Direitos começou quase imediatamente após a ratificação dos dois documentos. Embora os Anti-Federalistas tenham perdido a batalha política para bloquear a Constituição, nunca cederam na sua determinação de restabelecer a “soberania” perdida dos estados.
Ao longo dos mais de dois séculos seguintes, forças que eram pró-escravatura, pró-corporações ou pró-segregacionistas procuraram atrasar a expansão do poder federal prevista na Constituição sempre que a nação avançava em direcção a um reconhecimento mais progressivo dos direitos humanos. Ao longo das últimas décadas, a Revolução Reagan conseguiu construir uma maioria de direita no Supremo Tribunal dos EUA e esses cinco republicanos reescreveram essencialmente a Constituição de muitas maneiras, incluindo a alteração da interpretação tradicional da Segunda Emenda.
Em 2008, os cinco juízes de direita rejeitaram a antiga visão de um direito colectivo dos estados de manter milícias (ou Guardas Nacionais) e substituíram-na por uma nova interpretação que afirma um direito individual limitado de possuir uma arma de fogo fora do contexto de um milícia. É verdade que mesmo essa mudança radical levada a cabo pela maioria de direita do Supremo Tribunal detectou apenas um direito muito limitado de possuir uma arma para protecção da própria casa, respeitando ao mesmo tempo as necessidades compensatórias de uma sociedade para impor restrições razoáveis à segurança pública.
Contudo, na era actual de loucura do Tea Party, a decisão estreita do Supremo Tribunal adquiriu uma vida própria muito mais ampla. Encorajou novas fantasias insurreccionistas entre alguns extremistas, em detrimento das vidas de milhares de americanos cujas vidas, cujas liberdades e cuja busca pela felicidade foram terrivelmente interrompidas pela violência armada, incluindo os 20 alunos do primeiro ano em Newtown, Connecticut.
[Para saber mais sobre esta história, consulte “Mais loucura da Segunda Emenda. ”]
[Por tempo limitado, você pode comprar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush por apenas US$ 34. Para detalhes, clique aqui.]
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Aos defensores do controle de armas: Seu argumento é inútil.
Digite Defense Distributed e você entenderá o que quero dizer.
Já temos o carregador Cuomo (revista AR-30/M-15 de 16 cartuchos), o carregador Feinstein (revista Ak-47 de 30 cartuchos), um receptor inferior reforçado, E agora eles têm um FFL para desenvolver armas.
Tudo isso em uma impressora 3D.
O controle de armas está morto.
Se a Segunda Emenda se aplica apenas às milícias, porque é que nenhuma das legislaturas federais e estaduais dos últimos 230 anos utilizou explicitamente a cláusula das milícias para proibir armas? Certamente, se as armas de fogo fossem limitadas apenas aos membros de uma milícia, alguma legislatura teria proposto tal lei, mas nunca o fez. Mesmo quando o Congresso sob FDR estava a tentar proibir as metralhadoras e o público provavelmente estava receptivo, eles contornaram a Segunda Emenda e utilizaram um esquema tributário para regulá-las porque temiam que ir atrás de uma mudança de emenda demorasse demasiado tempo. Quando foi contestado em tribunal no caso Miller, o Supremo Tribunal não rejeitou por falta de legitimidade, uma vez que Miller não era membro de uma milícia, eles decidiram que nenhuma evidência mostrava que a arma no caso pudesse ser usada por uma milícia. Esta é uma decisão bastante estúpida, uma vez que qualquer arma tem um propósito miliciano, mas obviamente o tribunal não quis derrubar a NFA.
Outro bom artigo, Sr. Parry. O único problema de se preocupar em escrever sobre controle de armas é que os malucos por armas são imunes ao raciocínio humanístico racional. Simplificando, são muitos caras que gostam de brincar com armas – – – como adolescentes que gostam de brincar com M80s – – – e inventam raciocínios torturados (e 'estatísticas' falsas - veja John Lott) para apoie isso. Sempre fico surpreso ao ver como eles adotam uma suposta preocupação primordial sobre 'tirania' e 'liberdade' e outros conceitos nobres (ou seja, a “declaração de direitos” acima é um exemplo extremo, mas é - como Lars aponta - provavelmente um 'Hasbarat da NRA', então ele não conta para nada além de ganhar dinheiro cínico), mas ainda assim são inevitavelmente eles que votam nos líderes e candidatos mais repressivos dos EUA (ou seja, Nixon, Reagan, “W”), que desmente as suas supostas preocupações com a liberdade quando recordamos que muitas das actuais políticas negativas provêm de origens republicanas conservadoras.
O que é tirania?
A tirania ocorre quando as massas são levadas a navegar numa onda emocional, alimentada pelos motivos questionáveis de uma administração que obviamente tem pouca preocupação com as mortes de crianças em virtude dos seus ataques ilegais com drones, vendas de armas a grupos terroristas dissidentes na Síria e fornecimento de armas ao cartel de Sinaloa, acidental ou não.
Tirania é quando as sondagens de opinião pública são utilizadas para apelar à acção legislativa, ignorando o facto de que vivemos numa República e não legislamos através de plebiscito.
A tirania ocorre quando grupos de defesa dos direitos civis, como a National Rifle Association, são implacavelmente demonizados e usados como bodes expiatórios pela administração e pela grande mídia.
Tirania ocorre quando uma administração presidencial defende rigorosamente em tribunal o seu direito de deter indefinidamente ou mesmo assassinar cidadãos dos EUA em solo americano com ataques de drones.
A tirania ocorre quando as pessoas são encorajadas pelo seu governo a apressar-se a desmantelar qualquer uma das Cartas de Direitos da nossa nação – as principais limitações do poder governamental, baseadas num líder que nos promete que nos tornará mais seguros.
Tirania é quando o Presidente nos diz que “ninguém vai tirar [nossas] armas”, quando na verdade a sua própria administração recomenda que o façamos:
http://www.whiteoutpress.com/articles/q12013/shocking-revelations-in-leaked-doj-gun-confiscation-memo/
A tirania ocorre quando exércitos de jovens ideólogos, alimentados pelas próprias palavras do Presidente, apelam à revisão da Declaração de Direitos porque esta se tornou “ultrapassada” quando, claramente, estes indivíduos têm pouca compreensão dos princípios da Declaração de Direitos e da Declaração de Direitos. mecânica da nossa democracia representativa.
A tirania ocorre quando a grande mídia é pressionada pela administração a se juntar à campanha de propaganda para transformar as organizações pelos direitos das armas em bodes expiatórios, com base em suposições errôneas.
A tirania ocorre quando uma administração aumenta a sua vigilância electrónica doméstica, de uma forma verdadeiramente totalitária, criando “parcerias” entre a NSA e a Google, por exemplo, para identificar os “potenciais terroristas domésticos” entre nós.
Tirania ocorre quando uma administração cujos materiais de treinamento do DHS e DOJ são caracterizados como 'potenciais terroristas domésticos', Tea-Partiers, Libertários, apoiadores de Ron Paul e 'Defensores da Constituição' - grupos que por acaso refletem a oposição política da administração - não muito diferente aqueles, em grande parte, que possuem armas de fogo.
Tirania ocorre quando o Presidente promove um esquema de verificação de antecedentes que, para funcionar, criaria de facto o registo nacional de armas, mas ele insiste que não está a defender o registo nacional de armas.
A tirania ocorre quando o Presidente renova de forma visível e inexplicável o apelo à “proibição de armas de assalto”, quando na verdade as chamadas “fuzis de assalto” são normalmente responsáveis apenas pelo assassinato de 10 a 25 pessoas por ano, a nível nacional, enquanto as armas de fogo normalmente são responsáveis por mais de 6,000. Questiono os motivos para querer proibir uma arma de fogo que dificilmente é registada no radar estatístico, mas que representaria a maior ameaça não para os indivíduos, mas para um governo que pretende impor uma agenda ao povo americano, contra a sua vontade.
Tirania ocorre quando o Departamento de Segurança Interna de um governo cria o maior estoque de munição da história mundial, mas se recusa a fornecer ao legislador uma explicação razoável - um estoque equivalente a 24 vezes o total de munição usada por todos os ramos das forças armadas dos EUA durante o Golfo. Guerra, em 2003.
A tirania ocorre quando uma administração, ao contrário de qualquer administração anterior, emprega tácticas idênticas às dos grupos revolucionários, tais como ofuscação, utilização de bodes expiatórios, projecção e difamação, juntamente com o uso e a estreita coordenação com grupos activistas, a fim de promover os seus objectivos.
A tirania ocorre quando os principais meios de comunicação, para além de toda a responsabilidade ou integridade jornalística e ética profissional, fornecem cobertura política e influência à administração. Questiono se ainda temos uma primeira alteração funcional quando a Casa Branca exige que os meios de comunicação social submetam artigos para redacção, antes da publicação, sob a ameaça de os jornalistas terem os seus cartões de imprensa revogados.
A tirania ocorre quando uma administração confunde os níveis de governo distintos e definidos constitucionalmente, distribuindo meio bilhão de dólares em armamentos de nível militar aos municípios locais sob seu programa 1033 e expandindo massivamente as chamadas 'parcerias' do DHS com a lei local fiscalização, criando efectivamente uma rede nacional de 'denunciantes'.
Tirania ocorre quando o líder de uma nação deixa claro que, caso o poder legislativo não aja de acordo com sua preferência em uma questão constitucional, ele tomará unilateralmente o assunto por conta própria por meio de ordem executiva.
Para todos aqueles que estão aderindo ao movimento do controle de armas, eu diria…
Cuidado com o que você deseja."
O homem que não tem noção da história é como aquele que não tem ouvidos nem olhos.
-Adolf Hitler
Que sorte para os líderes que os homens não pensem.
-Adolf Hitler
Por meio de mentiras astutas, repetidas incessantemente, é possível fazer as pessoas acreditarem que o céu é o inferno – e o inferno é o paraíso. Quanto maior a mentira, mais facilmente será acreditada.
-Adolf Hitler
O [partido nazi] não deve tornar-se um agente da opinião pública, mas deve dominá-la. Não deve tornar-se um servo das massas, mas sim seu senhor!
-Adolf Hitler
A arte da liderança. . . consiste em consolidar a atenção do povo contra um único adversário e cuidar para que nada divida essa atenção. . . . O líder genial deve ter a habilidade de fazer com que diferentes oponentes pareçam pertencer a uma mesma categoria.
-Adolf Hitler
Bill, abra a janela, se houver, daquele porão onde você mora na casa dos seus pais. Deixe entrar um pouco de ar fresco para dispersar o cheiro de urina do seu colchão ou aquele cheiro de biscoito velho no seu armário.
Arranje um emprego. Um trabalho de verdade. Trollar sites administrados por seus superiores, coçar a barriga e enfiar um vibrador cada vez mais fundo na bunda não conta como trabalho. Saia, veja o mundo! O mundo vai te perdoar. Não resiste e cai com a sua preparação para encenar as suas fantasias de masturbação de revolta armada para salvar os EUA da tirania. Eu te desafio a – Vá Galt!
Bem dito!
A ignorância em série é a maior tirania de todas e, como Robert Parry elucidou mais uma vez com clareza factual e histórica, também continua a alimentar noções extremistas paranóicas de desgraça e tristeza iminentes.
Suas citações de Hitler não são, obviamente, citações de Hitler; tanto pela sua veracidade?
Na verdade, Ethan, essas são citações de Hitler e são bastante precisas. Você pode consultar autores como Sir Ian Kershaw, John Toland, William Shirer, HR Trevor-Roper, Laurence Rees, Otto Dietrich, Ernst Hanfstaengl, Kurt Ludecke e muitos outros. Eu realmente não gosto de comentar sobre o controle de armas, porque é uma questão que visa distrair as pessoas dos problemas reais. Geralmente instiga comentários infantis como você e Lars fazem, aos quais afirmo que masturbação, consolos e colchões manchados de urina são tópicos com os quais você e Lars provavelmente têm mais experiência em primeira mão do que Bill.
Sanford,
Duvido que sua tática de raciocínio com trolls emocionalmente perturbados como Bill pague quaisquer dividendos. Você percebe que existem verdadeiras lojas de trolling ideológico inundando páginas iniciais decentes com o tipo de lixo que Bill está produzindo, a 700 palavras por minuto, certo?
Para uma introdução, assista a este segmento do documentário (Astro) Turf Wars de Taki Oldham, sobre o treinamento de apparatchiks eletrônicos de direita. Sua atitude arrogante de não cair na lama para lutar contra esses canalhas significa que eles vencerão de novo e de novo. . . Flórida 2000, Ohio 2004, Iraque, Guantánamo. . . Um pequeno preço a pagar para você se sentir presunçosamente superior, tenho certeza.
O segmento, de Turf Wars de Taki Oldham (Astro): http://www.youtube.com/watch?v=tGB8Uuffi4M
Obrigado pela postagem eloqüente.
Eu postei isso na minha página do Facebook… ele precisa ser lido amplamente para superar a ignorância que nossos centros de doutrinação governamental, escolas públicas, promulgaram.
Não acredito em inferno, exceto nas miríades criadas pela própria espécie. Ser educado em casa por um neandertal caipira ignorante como você é um exemplo desse inferno. Ainda bem que programas governamentais como o New Deal e o Ensino Universal ganharam pelo menos uma pequena posição no sentido de tornar as nossas vidas menos brutais, desagradáveis e curtas.
O que muitas vezes é esquecido ou ignorado é que a 2ª Emenda foi esclarecida em duas leis importantes: a Lei da Milícia de 1792 e a Lei da Milícia de 1793. Ambas definiram, em detalhes, o que é/era a Milícia, armamento, et al.
Até a década de 1970 e a pressão da NRA pelos direitos das armas, a 2ª era frequentemente chamada de “Emenda da Milícia”. Foi frequentemente citado para justificar o recrutamento (recrutamento), bem como citado nas Leis de Defesa Nacional de 1903, 1920 e 1947.
Temos uma Milícia – é a Guarda Nacional, conforme definido na Lei de Defesa Nacional de 1903, e esclarecido na Lei de Defesa Nacional de 1920. A Milícia desorganizada já não existe e desde 1903 a Milícia Organizada foi absorvida pela Guarda Nacional. Efectivamente, todos os cidadãos do sexo masculino entre os 16 e os 50 anos estão na “Milícia não organizada” e estão sujeitos ao recrutamento em tempos de crise.
Em nenhum lugar – nos escritos, na Constituição ou nas leis – existe um “direito” à rebelião armada. A última vez que essa teoria foi testada foi em 1861.
“Embora estejamos em guerra há mais de 10 anos com
inimigos que adorariam destruir nosso país”
Oh sim?
Porque é que os EUA, tal como Israel, fingem estar em perigo mortal? Ao atacar constantemente os outros, cria inimigos, mas honestamente, pode-se afirmar que a nação com metade das armas do mundo é um alvo de perigo genuíno? O próprio povo dos EUA é o perigo. Nunca me senti em perigo de levar um tiro em todas as terras em que vivi e odiaria o país violento, militarista, pugilista e policial (pare e revista, abra as pernas/bochechas) que parece se considerar um modelo de democracia. Acabei de ver online “The House I Live In”, de Eugene Janecki, que mostra o que tantos dos 99% têm de suportar diariamente, sem uma boa razão, a não ser os lucros das empresas.
O autor e alguns comentadores cometeram o erro praticamente universal de não consultar a constituição para outras ocorrências do termo “milícia”, a fim de esclarecer o seu significado na 2ª Emenda. A partir disto deveria ficar claro, especialmente para os fundamentalistas constitucionais, que “a milícia” pretendia ser uma força armada para defender a nação recém-formada e não um método fácil e integrado para derrubar o que acabara de ser alcançado através de “guerra sangrenta”. .”
Artigo Um (poderes do congresso), Seção 8, parágrafos 15 e 16:
Para prever a convocação da Milícia para executar as Leis da União,
suprimir Insurreições e repelir Invasões;
Providenciar para organizar, armar e disciplinar a Milícia, e para
regendo a parte deles que pode ser empregada no serviço dos Estados Unidos
Estados, reservando aos Estados, respectivamente, a Nomeação dos Diretores,
e a Autoridade de formação da Milícia de acordo com a disciplina
prescrito pelo Congresso;
Artigo Segundo, Seção 2, parágrafo primeiro:
O Presidente será o Comandante-em-Chefe do Exército e da Marinha dos Estados Unidos
Estados, e das Milícias dos diversos Estados,
E outra menção em uma alteração
Alteração 5:
Nenhuma pessoa será responsabilizada por um crime capital ou de outra forma infame,
salvo em uma apresentação ou acusação de um Grande Júri, exceto em casos decorrentes
nas forças terrestres ou navais, ou na Milícia,
----
Seu comentário erudito é um complemento perfeito ao excelente artigo de Robert Parry. Estes autoproclamados federalistas, agora envoltos em noções mal concebidas de zelo patriótico, são os anti-federalistas modernos temperados com uma dose de nacionalismo fascista. Como poderiam eles ser outra coisa senão diluídos e confusos por tal mistura de ilusão ficcional e ideologia raivosa?
Comecemos pelo fato de que é direito e responsabilidade do indivíduo proteger-se. Foram emitidas repetidamente decisões de que a responsabilidade da polícia é para com a aplicação da lei e a segurança da sociedade como um todo. Foi determinado que eles não são responsáveis pela segurança individual. Então, você está dizendo que todos deveríamos estar indefesos contra aqueles que não respeitam a lei ou a sociedade?
Eu também discordaria de seus outros argumentos sobre a constituição. Os pontos que você tenta fazer foram refutados. Não por Glen Beck e pela sua universidade online, mas por historiadores constitucionais com documentação que apoia a afirmação de que é um direito do indivíduo.
Historiadores constitucionais patrocinados pela Sociedade Federalista, que por sua vez é patrocinada por uma rede de fundações conservadoras, ligadas a milhares de milhões hereditários – as fortunas Mellon e Koch, para mencionar apenas dois exemplos. Para uma visão geral acadêmica dessas redes, leia uma série de relatórios do Centro Nacional para Filantrofia Responsável: http://www.ncrp.org/index.php?option=com_ixxocart&Itemid=164&p=catalog&parent=3&pg=1
Para a narrativa que liga os pontos, leia o artigo de Robert Parry, The Right's Power of Media Money: https://consortiumnews.com/2010/120210.html
Tenho certeza que você irá lê-los. Você é um acadêmico amador sério que gosta de ouvir os dois lados da discussão antes de decidir, tenho certeza. As ideias, tal como os indivíduos acusados, merecem ser julgadas por um júri imparcial composto pelos seus pares, certo?
Tenho pessoas como você muito mais respeitadas do que trolls profissionais como “John” (se esse for o nome verdadeiro dele!) Acima. Leia um pouco e volte, ok?
Infelizmente, o seu argumento desmorona quando você revisa a literatura que mostra que o simples ato de possuir uma arma aumenta a probabilidade de alguém em sua casa morrer por assassinato ou suicídio entre 4 e 5 vezes. Quando você compra uma arma, as estatísticas sugerem que você está fazendo algo que é muito mais perigoso para você e sua família do que beber e dirigir. Você pode se sentir mais seguro, mas os fatos sugerem que sua arma está deixando você e sua família MUITO menos seguros.
Parece que você recebeu sua “educação” sobre armas de fogo na LSMB (a escola esquerdista de mitologia e besteira).
Isso é uma besteira. Por exemplo, as mulheres que revidam com uma arma têm 4 a 5 vezes MENOS probabilidade de serem violadas, mutiladas, torturadas e/ou assassinadas pelo seu agressor do que as mulheres que não têm meios de autodefesa e se submetem passivamente.
Os próprios dados criminais do governo federal mostram conclusivamente que as armas, usadas por cidadãos particulares em legítima defesa ou na defesa de outros inocentes, salvam PELO MENOS 65 VEZES mais vidas do que as que são ceifadas todos os anos pelo uso criminoso de armas.
Você sabia que, de acordo com dados de aplicação da lei federal, você tem cerca de 6.5 vezes MAIS probabilidade de ser baleado acidentalmente/erroneamente por agentes da lei do que pelo “cidadão médio” usando uma arma para impedir ou prevenir um crime? (APESAR do fato de que “cidadãos comuns” matam justificadamente muitas vezes mais bandidos do que a polícia a cada ano.)
Por exemplo, oficiais da polícia de Nova York, atirando em um homem armado nas ruas de Nova York há alguns meses, atiraram em nove transeuntes inocentes em seu zelo para despachar o bandido. Isso acontece com muito mais frequência do que a maioria das pessoas imagina.
O treinamento policial não é nem de perto o que dizem ser (eu sei – eu era um policial juramentado).
MUITOS de nós com licenças de porte oculto temos MUITO mais treinamento e habilidade do que a maioria dos policiais. E os licenciados para transporte oculto praticamente NÃO cometem crimes... Menos crimes do que os policiais em serviço ativo.
Não beba o “só o governo deveria ter armas” kool-aid… Pessoas que cumprem a lei e que carregam armas legalmente são extraordinariamente responsáveis, cuidadosas e competentes.
Coisas MUITO ruins, malignas e assassinas SEMPRE aconteceram quando apenas o governo e seus agentes tinham armas (outras armas como espadas em tempos passados).
Uma vez vi um filme onde só os militares e a polícia tinham armas… Qual era o nome? "A LISTA DE SCHINDLER"
Sejamos adultos e tentemos manter uma discussão adulta. Dê-nos fontes estatísticas para suas declarações, ou elas serão lama. Do jeito que está agora, a única coisa que você está apostando é o seu histórico de credibilidade on-line, sem dúvida meticulosamente construído, mas inexistente.
As mulheres da minha família agradecem por se levantarem, com suas armas (ambas!) para salvá-las do Apocalipse que se aproxima. Eles querem que eu pergunte se você pode deixá-los sentir seus bíceps! Não seja tímido, pegue esse telefone.
Bill escreveu:
“… o único propósito enumerado na 2ª emenda – servir nas forças armadas para defender nosso estado livre…”
Uma besteira total - especialmente quando se considera que a defesa do nosso estado livre certamente no contexto da época incluía o conceito de defender um estado livre contra um governo federal que muitos dos fundadores claramente temiam que pudesse se tornar tirânico, assim como aquele eles travaram uma guerra sangrenta contra.
E, no entanto, devido à estranha construção que liga a cláusula que inclui a palavra “milícia” com o resto, muitos ainda gostam de argumentar que o Segunda Emenda aplica-se apenas às autoridades, ignorando convenientemente que a Declaração de Direitos foi escrita para se aplicar aos indivíduos. Talvez isso ajude:
(1) Qual era o contexto da época, ou seja, o que pretendiam os escritores e, particularmente, como era utilizado o termo “milícia” na época?
(2) Houve alguma decisão da Suprema Corte resolvendo essa questão?
A respeito de (2): não uma, mas DUAS decisões da Suprema Corte dos EUA decidiu conclusivamente que a Segunda Emenda se aplica a indivíduos, em 2008 e 2010.
A respeito de (1), aqui está um começo:
“Eu pergunto, senhor, o que é a milÃcia? É todo o povo, exceto alguns funcionários públicos.”GEORGE MASON, 3 Elliot, Debates em 425-426.
“Temos nós meios de resistir a exércitos disciplinados, quando a nossa única defesa, a milícia, é colocada nas mãos do Congresso?” 
PATRICK HENRY, 3 debates de Elliot em 48.
“Será que finalmente fomos levados a uma degradação tão humilhante e degradante que não podemos confiar em armas para a nossa própria defesa? Qual é a diferença entre ter as armas em nossa posse e sob a nossa própria direção e tê-las sob a gestão do Congresso? Se a nossa defesa é o verdadeiro objetivo de ter essas armas, em cujas mãos elas podem ser confiadas com mais propriedade, ou com a mesma segurança que nós, como em nossas próprias mãos? 
PATRICK HENRY, 3 Debates de Elliot 168-169.
“O Congresso não tem poder para desarmar a milícia. Suas espadas, e todos os outros implementos terríveis do soldado, são direito de nascença de um americano... [O] poder ilimitado da espada não está nas mãos dos governos federal ou estadual, mas, onde confio em Deus, isso permanecerá para sempre nas mãos do povo.” 
TENCH COXE, Pennsylvania Gazette, 20 de fevereiro de 1788.
As duas recentes decisões da Suprema Corte às quais você se refere não reforçam seu argumento, uma vez que foram aprovadas pela maioria de 5-4 liderada por Scalia, que deve suas carreiras à Sociedade Federalista e, portanto, pertencem à mesma seita distorcedora da história que você. . Isto é como se os protestantes citassem Lutero numa discussão com um católico, assumindo que Lutero é a autoridade universalmente aceite. Quanto às suas citações escolhidas a dedo, a assinatura de John Puma, abaixo, faz um trabalho melhor do que eu para desmascará-las.
Você tem que suar um pouco mais, ganhando seu salário mínimo trollando pela NRA, campeão! Trabalhar duro é o jeito americano.
Então, aí está. O seu apoio à “liberdade das armas” baseia-se na noção de que os americanos individuais têm o direito de se envolverem na resistência armada contra o governo federal democraticamente eleito. Se você alguma vez agisse de acordo com esse sentimento, seria traição - pura e simplesmente. Portanto, o seu apoio ao direito individual de possuir uma arma baseia-se na paranóia de que, em algum momento no futuro, você terá que se envolver em ações de traição para derrubar o governo. É por isso que pessoas como eu chamam pessoas como você de loucas por armas.
Os tiranos da administração Obama e os seus cúmplices no Congresso que votam para nos privar dos nossos direitos constitucionais são os traidores, e não as pessoas que se manifestam insistindo que a Constituição seja mantida.
Os tiranos estão se preparando para o colapso que criaram deliberadamente como desculpa para tentar obter o controle total. Não vai funcionar. Há um impulso crescente no sentido da resistência, e este não está limitado às periferias – o primeiro erro que os tiranos em DC cometem é assumir isso.
Praticamente todas as armas militarmente significativas fabricadas nos últimos 100 anos foram vendidas. 4.6 milhões de vendas de armas em 30 dias e prateleiras de munição vazias não são pânico – é preparação para o campo de batalha.
O segundo erro que cometem é tentar afirmar que esta tendência tem a ver com racismo porque Obama é meio negro. Essa é uma desculpa usada para demonizar – é uma desculpa fácil para ignorar os pontos de vista de outra pessoa e justificar fazer coisas ruins com ela; é uma tentativa de convencer as pessoas de que aqueles que se opõem às políticas e ações do regime são maus ou perturbados.
O seu erro final é presumir que as forças militares e as agências de aplicação da lei seguirão as ordens para desarmar os seus concidadãos americanos. Os militares e a polícia são uma subsecção da população total e irão quebrar as mesmas linhas ideológicas.
Alguns policiais e militares seguirão ordens. Muitos, provavelmente a maioria, desobedecerão, desertarão e rebelar-se-ão contra ordens de atacar, prender ou assassinar as suas famílias, vizinhos e companheiros patriotas para sustentar um regime corrupto e tirânico.
Isso foi repetido repetidas vezes na história da humanidade.
Os políticos estatistas não devem presumir que uma insurreição terminará facilmente, nem que aqueles que demonizaram irão silenciosamente para a noite escura, nem que eles pessoalmente não sofrerão se ela explodir.
Nunca deixe que o seu governo o desarme e o deixe indefeso contra os seus excessos.
“Você sabe, eu volto aos seus antigos profetas no Antigo Testamento e aos sinais que predizem o Armagedom [o conflito final entre o bem e o mal], e me pergunto se - se somos a geração que verá isso acontecer. sobre. Não sei se você notou alguma dessas profecias ultimamente, mas, acredite, elas certamente descrevem os tempos que estamos passando.”
– Ronald Reagan para o diretor executivo da AIPAC, Thomas Dine
Cerca de 20 anos depois, e aqui estamos, ainda conversando e respirando. Quem teria pensado? Ah, bem, o Gipper não está mais entre nós. Ele deve ter esquecido de acertar o relógio antes que a doença de Alzheimer tomasse conta de sua mente, e agora enfrentamos o Apocalipse uma geração depois do que se pensava anteriormente.
Gosto da sua postura forte e viril, Carl Stevenson – Você gostaria da mão da minha filha em casamento? Ela ainda é virgem, pelo que posso dizer, e como presente nupcial meu clã apresentará a você um novo míssil superfície-ar. Compre-os enquanto ainda duram! A virgindade da minha filha não ficará intacta para sempre.
Uma ressalva, no entanto. Como sogro, reservo-me o antigo direito patriarcal da Prima Nocta, com um toque moderno – este patriarca quer o noivo. Seu armamento e sua masculinidade me deixaram em apuros, campeão! Por favor, não vá, considere nossa oferta para se juntar ao nosso clã como Protetor. Eu vi aquele filme, ontem, “Mad Max” creio que se chama, e me assustou, vou te contar, ME Assustou!!!
Bem dito “Lars”! Embora a contínua digressão exagerada e paranóica de “Carl” do contexto do excelente artigo de Robert provavelmente esteja adicionando lenha ao fogo da dissonância cognitiva, ela pode servir para fornecer aos pistoleiros entre nós o incentivo, vejam a munição virtual, para literalmente atirar em si mesmos com seus pés coletivos; e assim serem vítimas de suas próprias crenças proféticas nefastas.
Neste mundo gigantesco de mísseis patrióticos lançados a partir de drones controlados remotamente, muitas vezes visando atividades perigosas como casamentos e vários outros eventos de culto monoteístas, não deveríamos nós, como centro reconhecido do universo capitalista, oferecer à humanidade um estado da arte produto de consumo que poderia substituir todo o armamento antiquado do passado (desde pedras e lanças até tanques e rifles de assalto) por um drone pessoal (de preferência em forma de kit) completo com uma seleção de “ogivas” para atender ao propósito de cada indivíduo. Tal divisão não só proporcionaria o proverbial “campo de concorrência equitativo” a todos, mas poderia reavivar as armas como a indústria dos brinquedos, um renascimento que uniria várias gerações das nossas famílias e reforçaria os nossos problemas económicos e de desemprego. Ganhar, vencer e vencer!
Na verdade, Ethan, a “discussão” minha e de Carl não está tão errada. Afinal, o título do artigo é “Insurrecionistas Loucos e Armados” – e Carl é um exemplo disso, um excelente exemplar da franja lunática que xingou o Partido Republicano. Um dos dilemas do conservadorismo moderno é como defender privilégios enraizados numa democracia parlamentar que introduziu o direito de voto universal. O truque é encontrar uma forma de fazer com que os grandes sujos se sintam parte das elites – introduzindo narrativas onde eles sejam o centro de alguma coisa. A verdade é que ninguém em posição de levar a cabo uma tomada totalitária do governo se preocupa sequer com Carl Stevenson. As pessoas que realmente são competentes no manejo de armas aprenderam o seu ofício nas forças armadas e já são conhecidas pelos poderes centrais. As fantasias de masturbação de Carl Stevenson de ser a estrela do seu próprio filme de acção de terceira categoria, tenho a certeza, desempenham um papel no seu equilíbrio mental, mas nunca influenciarão o tipo de governo que teremos. Eles nem são fantasias originais de masturbação, mas uma mistura de filmes de ação dos anos 80. Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Mel Gibson, Carl Stevenson. . . Não desista do seu trabalho diário, Carl!
Mais uma vez, Robert, você me perdeu com a primeira frase sobre este assunto:
“Poucos meses depois de 20 alunos do primeiro ano terem sido abatidos por um assassino perturbado empunhando uma espingarda de assalto, as perspectivas de conter esta loucura armada estão a desaparecer. ”
(1) Eu adoraria se, em relação à maioria das leis instintivas, alegres, inexequíveis e sem sentido promulgadas por Dianne Feinstein e outros hacks políticos hipócritas com uma agenda muito mais ampla, bem como aspirantes a Feinstein normalmente completamente ignorantes de armas de fogo (a disposição do CO limitando os carregadores a 7 cartuchos que se baseava em tal ignorância que teve de ser rescindida, por exemplo), apenas uma vez, os fóbicos de armas poderiam explicar como ir atrás dos 100 milhões de proprietários de armas dos EUA cumpridores da lei que nunca o fizeram atirou em alguém e provavelmente nunca o fará, fará qualquer coisa para reduzir esses crimes emocionais horríveis.
(2) Para aqueles que não conhecem armas de fogo e que se assustam desnecessariamente com o termo “semiautomático”: cerca de 4 milhões de proprietários de armas nos EUA, cumpridores da lei, possuem um AR-15 ou similar, que é simplesmente um rifle preto moderno (ou seja, com um rifle de PLÁSTICO). estoque) com - e extremamente óbvio para aqueles que realmente têm algum conhecimento dessas armas de fogo - usos legítimos de caça, esporte e autodefesa; com base na cadência de tiro, essas armas de fogo não são mais letais do que a maioria dos rifles de caça modernos, 80% dos quais também são semiautomáticos, assim como, aliás, os revólveres de 6 tiros da era da Guerra Civil.
E, aliás, em relação ao absurdo do “revista de alta capacidade”: testes repetidos e controlados por profissionais determinaram que normalmente são necessários menos de três segundos para trocar um carregador; o horrível crime de Sandy Hook foi concluído em cerca de cinco minutos, dez a quinze minutos antes de as autoridades chegarem a esta “zona livre de armas” (<mais bobagens idiotas e de bem-estar). E assim, o atirador precisaria de apenas cerca de 30 segundos adicionais dos 600-900 segundos adicionais que teria disponíveis para trocar os carregadores menores antes da chegada dos mocinhos armados.
O "rifle de assalto" sempre foi definido como totalmente automático; estes foram proibidos desde 1934, o que eu apoio. Portanto, qualquer pessoa que se refira a um fuzil moderno - porque tem componentes de PLÁSTICO, principalmente a coronha, e por isso é todo preto - como um "fuzil de assalto" ou, melhor ainda, meu "fuzil militar" favorito estilo" (como se uma arma de fogo devesse ser banida com base em sua aparência) é ignorante e está sendo usado por hacks e hipócritas como o senador Feinstein, que está tentando eliminar TODAS as armas de fogo, com exceção das autoridades e agências DOMÉSTICAS em rápida metástase e militarização armados até aos dentes e usando estas armas de forma cada vez mais brutal (40,000 ataques da SWAT anualmente contra 500 na década de 1980) - uma agenda que Feinstein declarou clara e inequivocamente mais de uma vez em directo na televisão.
John escreveu: “[...] apenas uma vez, os fobias de armas poderiam explicar como ir atrás dos 100 milhões de proprietários de armas nos EUA, cumpridores da lei, que nunca dispararam contra ninguém e provavelmente nunca o farão, farão qualquer coisa para reduzir esses sentimentos horríveis e emocionais. crimes.”
John, farei isso, apenas uma vez – mas duvido que seja suficiente, já que você é um troll que recebe um salário mínimo por influenciar o debate em todas as páginas decentes que não são administradas por seus manipuladores da Sociedade Federalista. Ao “perseguir os 100 milhões de proprietários de armas dos EUA que cumprem a lei”, como você disse, ou ao implementar leis de controle de armas de bom senso semelhantes às do resto do mundo civilizado, como diria uma pessoa sóbria, haveria houve menos mortos. Algumas armas são mais eficazes para matar do que outras. Restringir sua disponibilidade resulta em menos mortes. Já que você é pago, ou recebe grandes investimentos, por razões emocionais distorcidas, ao negar o bom senso, eu, como deveria ser óbvio, não espero que o que escrevo chegue até você.
Todo detentor e portador de armas deveria ser obrigado a se registrar para o serviço militar.
Infelizmente ainda não há um apelo a todos os nossos “detentores e portadores de armas” para servirem em
nossas forças armadas. Embora estejamos em guerra há mais de 10 anos com
inimigos que teriam prazer em destruir nosso país, e a 2ª emenda.
Os nossos soldados voluntários foram forçados a suportar todo o fardo, enquanto a NRA e outras organizações de caçadores de armas se recusam a lembrar aos seus membros registados o único objectivo enumerado na 2ª alteração – de servir nas forças armadas para defender o nosso estado livre.
Em vez disso, eles tagarelam com as suas ilusões de culto de “mocinhos versus bandidos” e “tomadas tirânicas do governo”.
Exigir que os proprietários de armas sirvam nas nossas forças armadas. Ter este vasto conjunto de portadores de armas responsáveis, treinados e dispostos a defender o nosso país – essa é a única razão pela qual a 2ª emenda existe.
O direito de possuir armas vem com a responsabilidade de portar armas nas forças armadas.
Já passou da hora de cumprir o propósito do fundador da 2ª emenda.
Bill,
A única objeção era que a milícia da época era composta por homens livres, brancos, maiores de idade. Então, em vez de uma organização voluntária, você foi convocado.