A sabedoria convencional oficial de Washington sobre o Irão de que está a construir uma arma nuclear, embora a comunidade de inteligência dos EUA diga que não está, está a reflectir-se nos resultados das sondagens de opinião pública. A falsa suposição sobre o programa nuclear do Irão afecta tanto as perguntas como as respostas, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A sabedoria convencional Um atributo bem reconhecido das sondagens de opinião é que a formulação das perguntas influencia fortemente os resultados de uma sondagem. Mesmo organizações experientes e respeitáveis, sem qualquer interesse aparente, às vezes caem em formulações desleixadas que distorcem as respostas de maneira pesada e enganosa.
Isto é especialmente provável que aconteça com tópicos sobrecarregados pela sabedoria convencional que é amplamente aceita, mesmo que possa ser errônea. O programa nuclear iraniano é um desses temas.

Uma criança iraniana segurando uma foto do líder supremo do Irã, Ali Khamenei, em uma de suas aparições públicas. (foto do governo iraniano)
O Pew Research Center produz algumas das pesquisas de opinião mais informativas e úteis sobre assuntos externos, abordando tanto as atitudes americanas em relação aos problemas estrangeiros como as atitudes das populações estrangeiras sobre questões pertinentes à política externa dos EUA. Mas uma pergunta o facto de ter perguntado a uma amostra de 1,501 americanos há algumas semanas sobre o Irão e as armas nucleares não foi um dos seus esforços mais cuidadosamente construídos.
Os entrevistados foram questionados se é “mais importante” “impedir o Irão de desenvolver armas nucleares, mesmo que isso signifique tomar medidas militares” ou “evitar conflitos militares, mesmo que o Irão possa desenvolver armas nucleares”. Dito desta forma, não surpreende que uma sólida maioria de 64 por cento tenha escolhido a primeira opção e 25 por cento tenha escolhido a segunda, sendo o restante classificado como “outro/não sei”.
Deixemos de lado o facto de a questão aceitar implicitamente a sabedoria convencional de que uma arma nuclear iraniana seria um resultado muito mau. Também não importa que a pergunta não faça nada para sugerir ao entrevistado qualquer um dos aspectos, incluindo os destacados na estudo recentemente publicado do assunto conduzido pelo Centro para o Interesse Nacional, em que a guerra com o Irão seria um resultado muito mau.
Depois, note-se que a questão combina duas questões diferentes: a maçã da guerra versus nenhuma guerra com o Irão, e a laranja de até que ponto se deve preocupar com o programa nuclear iraniano.
Pior de tudo, a questão, tal como formulada erradamente, postula um ataque militar e uma arma nuclear iraniana como alternativas entre si, quando na verdade seria mais provável que ocorressem em conjunto. Tal como concluiu a comunidade de inteligência dos EUA, o Irão ainda não decidiu construir uma arma nuclear. Uma das prováveis consequências de um ataque militar ao Irão, tanto por parte dos Estados Unidos como de Israel, seria precipitar precisamente essa decisão.
Uma questão mais baseada em fatos que reteria o máximo possível da estrutura e do texto da versão original seria:
É mais importante…
Tomar medidas militares contra o Irão, mesmo que isso possa levar o Irão a decidir construir armas nucleares, ou
Evitar conflitos militares e confiar na diplomacia para tentar garantir que o programa nuclear do Irão seja utilizado apenas para fins pacíficos.
O resultado de fazer esta pergunta tende a ser pelo menos tão unilateral quanto o que o Pew fez, e desta vez não seria a primeira alternativa que obtivesse a maioria.
O problema não deve ser atribuído apenas ao Pew ou aos investigadores em geral. O problema é uma nuvem de presunção que fez do debate nos Estados Unidos sobre as actividades nucleares do Irão um dos debates menos informados entre todos os que receberam tanta atenção como este.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
O povo americano é ignorante, mas pensa ideologicamente, por isso acredita no que quer.
pode ser
Como afirmou um jornalista israelita, Larry Derfner: “Se Israel e a América querem evitar uma corrida às armas nucleares no Médio Oriente, que foi iniciada por Israel há 40 anos, deixem primeiro que Israel desista das suas armas nucleares. E se Israel não estiver disposto a fazer isso, que Israel e a América parem de reclamar do Irão – ou de qualquer outro país”.
como membro do TNP, como todos os outros países, incluindo os EUA.. por que eles não permitem a entrada da ONU nas instalações em que usa tecnologia nuclear?
se eles não têm nada a esconder, então por que o fazem? Parece que o orgulho é uma questão importante para este país. não são apenas as *NAÇÕES OCIDENTAIS* que estão preocupadas com o fato de o Irã conseguir armas nucleares.
além disso, o último presidente iraniano estava tão louco quanto Gorge Bush Jr.
Nós e os seus aliados devemos compreender que a arma nuclear do Irão para fins pacíficos está a sancioná-la e a alertá-lo para ser atacado, o que não é
Mostrando que queremos resolver esse problema
Pacificamente ou justificadamente. Sugiro aos países ocidentais que aceitem o Irão como
um país em desenvolvimento, não fique feliz e por favor não tente destruir sua economia.
As sondagens sobre o Irão são irrelevantes e inúteis porque o povo americano tem sido constantemente enganado sobre o Irão. Obama dirigiu a sua campanha de 2008 sobre a assustadora “ameaça do Irão” e a sua frase de citação sionista é típica dos actuais papagaios políticos e mediáticos dos EUA.
Não culpe os cidadãos. Eles não foram informados da verdade e então por que perguntar-lhes algo sobre isso? GIGO
A maneira como “eu” leio a pergunta da Pew Research é que a maioria dos americanos 1) vê o Irã ter uma arma nuclear ofensiva como extremamente perigoso, 2) que, dada a localização geográfica do Irã, é mais perigoso do que a Coreia do Norte ter armas nucleares ofensivas, 3 ) que (talvez) a diplomacia (que é a melhor opção e que está a ser seguida atualmente) impedirá o Irão de obter armas nucleares e 4) se a diplomacia falhar, que, se a ação militar dos EUA impedir o Irão de desenvolver “armas nucleares”, em uma proporção de 64:25, o americano médio concordaria com tal ação. Não perguntei, mas penso que a maioria dos americanos também concordaria que o Irão ter “armas nucleares” seria perigoso para Israel, para a Europa e para a “maioria” das nações da ME. O Irão é tão perigoso que os EUA não teriam de “agir sozinhos” contra o Irão caso a diplomacia falhasse; que outras nações se juntariam em ataques aéreos/mísseis contra o Irão para “retroceder” o programa de armas nucleares do Irão em 3-5 anos.