A reação negativa do intervencionismo

A política externa americana continua presa num ciclo de violência, com a administração Obama a não conseguir escapar à insistência neoconservadora num arrogante “durão” no estrangeiro. Essa dependência da intervenção militar também acarreta o custo do “retrocesso”, como observa o ex-analista da CIA Melvin A. Goodman.

Por Melvin A. Goodman

Os Estados Unidos e a Agência Central de Inteligência nunca reconheceram o potencial de “retrocesso” ou consequências negativas das suas acções militares e secretas. No entanto, o roubo de Watergate pelos veteranos da Baía dos Porcos foi um exemplo óbvio de contra-ataque. O apoio da CIA aos mujahedeen anti-soviéticos na década de 1980 revelou-se particularmente prejudicial, porque os mujahedeen forneceram armamento para alimentar os conflitos nos Balcãs e no Sudão e treinaram os terroristas que nos atacariam em casa, incluindo o bombardeamento do World Trade Center em 1993. .

O ex-diretor da CIA, Robert Gates, pode acreditar que o apoio aos mujahedeen foi o “maior sucesso” da CIA, mas não diga isso aos soldados e fuzileiros navais dos EUA no Afeganistão que tiveram de lidar com antigas forças mujahedeen, como as redes Haqqani e Hekmatyar , na última década. Os Estados Unidos criaram, treinaram e sustentaram inadvertidamente uma infra-estrutura de terror que exportou terror envolto na linguagem da guerra religiosa.

Agora estamos a lidar com uma versão actualizada do “blowback”, uma série de ataques terroristas nos Estados Unidos onde os perpetradores afirmam que a sua inspiração é a “guerra ao Islão” dos EUA. Citam o uso do poder militar dos EUA e as operações da CIA em países muçulmanos. O bombista sobrevivente da Maratona de Boston, que afirma ter agido para contrariar as políticas dos EUA no Iraque e no Afeganistão, é o exemplo mais recente.

Mas ele é um entre muitos. Osama bin Laden afirmou que tinha como alvo os Estados Unidos por causa da “ocupação” da Arábia Saudita e dos seus lugares sagrados pelos militares dos EUA. Faisal Shahzad, um imigrante paquistanês que fez faculdade em Connecticut, disse que deixou um SUV cheio de explosivos na Times Square por causa dos ataques de drones dos EUA no Paquistão. O major Nidal Malik Hasan matou 13 pessoas em Fort Hood, Texas, em 2009, devido aos ataques militares dos EUA no Médio Oriente e no Golfo Pérsico. Najibullah Zazi, um afegão-americano, planejou um ataque suicida no sistema de metrô da cidade de Nova York devido ao papel dos EUA no Afeganistão.

O ataque ao consulado de Benghazi no ano passado centrou-se na plataforma de inteligência dos EUA no leste da Líbia. Os grupos que reivindicam a responsabilidade pelo ataque em Benghazi foram alvo da inteligência dos EUA em todo o Sudoeste Asiático e Norte de África. Qualquer componente de inteligência dos EUA é um alvo provável da ira de organizações militantes e terroristas devido ao papel fundamental da CIA na “guerra ao terror” e ao uso cada vez mais generalizado de aviões não tripulados.

Os Estados Unidos têm sido obstinados e tacanhos ao lidar com o terrorismo, acreditando que um uso unilateral do poder militar proporcionaria a melhor protecção para os seus interesses. Utilizámos instrumentos militares pesados, como drones armados, para combater a ameaça.

Há cada vez mais provas de que a militarização da política externa dos EUA e o aumento do ritmo operacional das próprias forças armadas dos EUA estão a criar muito mais terroristas e insurgentes do que a destruir. O Secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, reconheceu este facto há dez anos e, mais recentemente, o antigo comandante das forças dos EUA no Afeganistão, General Stanley McChrystal, fez o mesmo.

Um activista iemenita disse a uma subcomissão do Comité Judiciário do Senado, em 23 de Abril, que um único ataque de drone cria um ódio maior pelos Estados Unidos do que as acções dos insurgentes iemenitas.

Tal como um painel bipartidário na década de 1950, o Comité Doolittle, declarou que “não havia regras” na competição global com a União Soviética e que “não se aplicam normas de conduta humana até agora aceitáveis”, o que levou ao uso indevido da CIA e uma série de acções encobertas ilegítimas desde a década de 1950 até ao início da década de 1970, a “guerra ao terror” tornou-se a justificação para outra onda de actividades ilegais da CIA, incluindo o uso de tortura e abuso, prisões secretas e entregas extraordinárias. Estas tácticas levantam importantes questões morais e humanitárias e comprometem a busca estratégica pela estabilidade internacional.

A “criatividade” dos Estados Unidos na utilização da CIA como arma militar não foi acompanhada pelo uso da diplomacia na arena internacional. No início do seu primeiro mandato, o Presidente Barack Obama enviou sinais fortes relativamente à necessidade de diplomacia e conciliação, em oposição à ênfase do Presidente George W. Bush na força militar e na acção secreta.

O Presidente Obama nomeou mesmo três chamados czares para negociações diplomáticas com o Médio Oriente (George Mitchell), o Irão (Dennis Roth) e o Afeganistão-Paquistão (Richard Holbrooke). Rapidamente se tornou óbvio que os czares estavam isolados e ignorados no Departamento de Estado de Hillary Clinton e no Conselho de Segurança Nacional do General James Jones.

O exemplo de Holbrooke foi particularmente revelador porque, ao contrário dos seus colegas, Holbrooke tinha ideias reais sobre a utilização de uma troca de prisioneiros para levar os Taliban a conversações semelhantes às conversações de Dayton para a Bósnia ou Rambouillet para o Kosovo na década de 1990. Mas o Pentágono, apoiado pelos conservadores do Congresso, opôs-se a qualquer libertação de prisioneiros que pudesse levar a colocar os combatentes talibãs de volta no campo de batalha. O Pentágono está até a atrasar a implementação de uma maior retirada de forças do Afeganistão.

O fim da Guerra Fria alargou dramaticamente a área da diplomacia e da conciliação na política externa dos EUA, mas três presidentes durante um período de 20 anos optaram por ignorar a oportunidade.

O Presidente Bill Clinton ignorou os sinais de conciliação por parte do Irão e, em vez de “ancorar” a Rússia à arquitectura de segurança ocidental, alargou a Organização do Tratado do Atlântico Norte.

O Presidente George W. Bush revogou o Tratado de Mísseis Antibalísticos, o núcleo da dissuasão estratégica, a fim de implantar uma defesa nacional contra mísseis que não funciona, e depois manipulou informações enganosas para levar o país a uma guerra desnecessária e imoral contra o Iraque.

O Presidente Obama ignorou um sinal credível da Coreia do Norte para o início de um diálogo diplomático e confiou em sanções e coerção para lidar com o programa nuclear do Irão. A sua administração ignorou questões fundamentais de direito e moralidade na “guerra ao terror”.

Internamente, a administração Obama processa os denunciantes; permitiu confinamento solitário para Bradley Manning; não conseguiu fechar Guantánamo; e aprovou uma Lei de Autorização de Defesa Nacional que permite a detenção indefinida de cidadãos dos EUA.

Depois do Pentágono ter sido atacado em 9 de Setembro, o Secretário da Defesa Rumsfeld disse aos seus conselheiros mais próximos para “fazerem uma varredura massiva em tudo, coisas relacionadas ou não”. A expansão massiva significou a utilização de um instrumento militar ainda mais contundente para estabilizar uma região tribal sem lei no sudoeste da Ásia que tem causado problemas nos últimos 11 anos.

O Paquistão utilizou o dinheiro e o apoio dos EUA para financiar o reagrupamento dos Taliban afegãos, garantindo assim a derrota em qualquer contra-insurgência. A política de entregas extraordinárias dos EUA criou uma rede global virtual de tortura e abusos que envolveu dezenas de países da Europa, Ásia, Médio Oriente e África.

As ferramentas militares não resolverão a miríade de problemas que incluem a Índia vs. Paquistão; Afeganistão x Paquistão; Irão vs. Afeganistão, nem desarmar os barris de pólvora que existem na Ásia Central. O compromisso a longo prazo das forças militares e do dinheiro desestabilizou ainda mais a região e contribuiu para a violência dirigida às forças dos EUA e até aos próprios Estados Unidos.

Não podemos ocupar o mundo inteiro. Quanto mais cedo fecharmos certas portas e entregarmos as chaves aos principais intervenientes regionais, melhor será para nós.

Melvin A. Goodman é um ex-analista sênior da CIA e autor do próximo "Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano”(Editoras City Lights, janeiro de 2013). [Uma versão deste artigo apareceu anteriormente no Counterpunch e foi republicada com a permissão do autor.]