O Congresso de Interesse Especial

Interesses especiais com muito dinheiro continuam a ser ouvidos no Congresso; o cidadão médio nem tanto. Assim, os incentivos fiscais às empresas são protegidos enquanto os programas para ajudar as pessoas e construir o país são cortados, como explicam Bill Moyers e Michael Winship.

Por Bill Moyers e Michael Winship

Se você quiser ver por que o índice de aprovação pública do Congresso caiu na faixa subártica, uma resposta gelada 15 por cento pela última contagem, tudo o que você precisa fazer é dar uma rápida olhada em como a Câmara e o Senado prestam culto no altar das empresas, dos bancos e de outros interesses especiais, em detrimento das aspirações e necessidades públicas.

Tradicionalmente, os cientistas políticos ensinam aos seus alunos que existem duas escolas de pensamento sobre como um legislador deve realizar o seu trabalho. Uma delas é votar sim ou não num projecto de lei, seguindo a vontade do seu eleitorado, fazendo o que eles dizem que querem. A outra é representá-los como o legislador achar adequado, agindo no melhor interesse dos eleitores, gostem ou não.

Mas o nosso atual Congresso, tão irritadiço e inerte como um tio velho e desagradável que se recusa a sair da sua poltrona, nunca frequentou nenhuma dessas escolas. Os seus membros raramente têm o eleitor em mente, a não ser, claro, que esse eleitor seja um peso-pesado carregado de dinheiro e com influência para manter um titular na coleira e confortavelmente no cargo.

De que outra forma explicar um Congresso que ainda se recusa veementemente a fazer qualquer coisa, apesar de cerca de 90 por cento do público americano ser a favor da verificação de antecedentes para a compra de armas e de uma saudável maioria ser a favor de outras medidas de controlo de armas?

Na semana passada, eles ignoraram os apelos das famílias de Newtown e o cerco de violência em Boston e cederam mais uma vez aos discursos fanáticos de Wayne LaPierre e da National Rifle Association. Apenas nos primeiros três meses deste ano, enquanto resistia à renovada pressão por controlos, o NRA gastou um recorde de US$ 800,000 mantendo os membros do Congresso na linha.

E de que outra forma explicar por que as isenções fiscais para as empresas mais do que duplicaram nos últimos 25 anos? Ou porque é que o Senado e a Câmara destruíram recentemente a Lei STOCK, que exigia a divulgação de transacções financeiras por funcionários da Casa Branca e membros do Congresso e seus funcionários e os proibia de praticarem abuso de informação privilegiada?

Foi aprovado em lei e assinado pelo Presidente Obama no ano passado, num ano eleitoral, com grande auto-felicitação de todos os envolvidos. Mas alegadamente surgiram receios de que poderia haver riscos de segurança para alguns membros do Poder Executivo se os seus negócios financeiros fossem conhecidos.

Essa preocupação foi examinada pelo Revisão de jornalismo de Columbia, que “consultou quatro especialistas em segurança cibernética dos principais grupos de reflexão e consultorias de segurança privada. Cada um chegou à mesma conclusão: que a justificativa do Congresso para eliminar as regras de divulgação financeira era falsa.”

No entanto, a Câmara e o Senado aproveitaram a oportunidade para eviscerar secções-chave da Lei STOCK quando quase ninguém estava a ver. E o presidente assinou.

Depois, há a fábrica de fertilizantes em West, Texas, onde na semana passada um incêndio e uma explosão mataram pelo menos 15, 11 deles socorristas, e feriram mais de 200. Reuters O serviço de notícias informou que a fábrica “estava armazenando no ano passado 1,350 vezes a quantidade de nitrato de amônio que normalmente acionaria a supervisão de segurança pelo Departamento de Segurança Interna dos EUA”.

Por que a Segurança Interna não estava no topo disso? Por um lado, a empresa foi obrigada a informar o departamento, mas não o fez. Por outro lado, os cortes orçamentais exigidos pelo Congresso significam que não há pessoal suficiente disponível para inspecções pontuais.

O mesmo vale para a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional OSHA. A fábrica não era inspecionada há quase 30 anos, e há tão poucos inspetores da OSHA no Texas que levariam 98 anos para que eles examinassem cada local de trabalho no estado uma vez.

De acordo com o grupo de reforma apartidário Campanha Pública, “Já capaz de realizar apenas 40,000 inspeções no local de trabalho por ano num país com sete milhões de locais de trabalho, a OSHA verá o seu orçamento reduzido em mais 8.2 por cento este ano por conta do sequestro.”

Doze membros do Congresso querem tornar a situação ainda pior, patrocinando a Lei de Esclarecimento de Deveres Gerais, apoiada pela indústria; seu título banal esconde isso, conforme relatado por Tim Murphy at Mother Jones revista, “O projeto de lei visa minar a Agência de Proteção Ambiental de seus poderes para regular a segurança e proteção nas principais instalações químicas, conforme prescrito pela Lei do Ar Limpo”.

“'Chamamos isso de projeto de lei dos irmãos Koch', diz o diretor legislativo do Greenpeace, Rick Hind, porque o patrocinador do projeto, o deputado republicano Mike Pompeo, representa a cidade natal dos megadoadores conservadores, Wichita, Kansas. (O patrocinador da legislação irmã no Senado, o senador republicano Pat Roberts, representa o estado natal dos Koch, Kansas.) Os irmãos têm enormes investimentos na produção de fertilizantes, e Hind acha que acabarão conseguindo o que desejam, seja ou não. nem o projeto se torna lei.”

Não é coincidência, talvez, que os patrocinadores do projecto de lei da Câmara e o Senador Roberts, relata a Public Campaign, “tenham recebido colectivamente mais de 670,000 dólares da indústria química ao longo das suas carreiras”. Desde 2011, a indústria gastou US$ 85.1 milhões em lobby.

O Congresso concorda silenciosamente à medida que os regulamentos destinados à nossa segurança são reduzidos. O site progressivo ThinkProgress observa que, embora as infecções relacionadas com os alimentos, que matam 3,000 pessoas e adoecem 48 milhões de americanos todos os anos, tenham aumentado no ano passado, os cortes orçamentais do Congresso e da Casa Branca podem significar até 600 inspectores alimentares a menos nas fábricas de carne e aves, deixando a tarefa para a indústria para se policiar. Essa podridão que você está cheirando não é apenas um hambúrguer estragado.

É verdade que 92 por cento dos americanos dizem que sim, a redução do défice e os cortes nas despesas são importantes, mas por si só as pessoas descobriram cortes que fazem mais sentido do que qualquer coisa de que o Congresso e os seus titereiros empresariais queiram ouvir falar.

Mattea Kramer, diretora de pesquisa do Projeto Prioridades Nacionais, diz “uma forte maioria”, 73 por cento de nós, quer uma dependência reduzida dos combustíveis fósseis e 50 por cento quer que algo seja feito em relação às alterações climáticas. Um imposto sobre o carbono ajudaria em ambos os casos e arrecadaria cerca de 125 mil milhões de dólares todos os anos. Resposta do Congresso: grilos.

Cinquenta e oito por cento dos EUA, segundo a Gallup, querem “grandes cortes nas despesas militares e de defesa”, sendo que o americano médio é a favor de uma redução de 18 por cento. Boa sorte, o Pentágono e os empreiteiros da defesa já estão a gritar sobre a insignificante redução de 1.6% exigida no novo orçamento da Casa Branca.

Mattea Kramer escreve que a Americans for Tax Fairness, uma coligação de 280 organizações, “identificou poupanças orçamentais de 10 biliões de dólares em 2.8 anos, simplesmente limitando ou eliminando uma infinidade de lacunas fiscais de rendimentos elevados e de empresas”.

O Congresso está ocupado revisando o código tributário neste momento, mas quantas dessas lacunas e outras vantagens, como créditos e deduções, você aposta, irão desaparecer?

Não muitos, se a indústria do lobby tiver algo a ver com isso. O Comitê de Modos e Meios da Câmara tem 11 grupos de trabalho considerando reescritas e, de acordo com o jornal do Congresso The Hill, eles se reúnem discretamente com lobistas e outros interesses, “jogadores endinheirados”, o tempo todo.

Fique de olho em quem está doando para as campanhas de reeleição de cada um dos membros do grupo de trabalho à medida que avançamos para as eleições intermediárias do próximo ano.

Do lado do Senado, The New York Times relataram recentemente que aqueles que procuram cortar impostos e manter os seus incentivos à medida que o código é revisto encontraram uma estratégia que parece funcionar, contratar empresas que empregam antigos assessores do senador democrata Max Baucus, presidente da Comissão de Finanças do Senado.

A vezes analisou ficheiros de lobby e descobriu que pelo menos 28 dos seus ex-funcionários “fizeram lobby em questões fiscais durante a administração Obama mais do que qualquer outro membro actual do Congresso”.

Repórter Eric Lipton escreve, “Muitos desses lobistas já economizaram para seus clientes milhões, em alguns casos, bilhões, de dólares depois que o Sr. Baucus apoiou seus pedidos para estender certas vantagens fiscais corporativas, disposições que foram adotadas como parte da chamada legislação do abismo fiscal em Janeiro."

O porta-voz do Senador Baucus foi rápido a dizer que o seu chefe também rejeita regularmente pedidos, mas o facto, acrescentou ele, é que “muitas vezes uma boa política pode beneficiar indirectamente alguém. Isso não significa que não deva ser feito.”

Só então. É por isso que, por exemplo, o senador Mitch McConnell, o líder da minoria republicana que gosta de se queixar dos quatro milhões de palavras de burocracia do actual código fiscal, sete vezes a extensão dos Guerra e Paz, sem dúvida apoiará o estreitamento de lacunas, certo?

A Relatório de janeiro do Public Campaign Action Fund, descobriu que, “As empresas que fizeram lobby contra a devolução de empregos à América e o fim dos incentivos fiscais para a deslocalização deram a McConnell um milhão de dólares para vencer as suas eleições e zelar pelos seus interesses”. Em outras palavras: não prenda a respiração.

Não é de admirar que o maior jornal de sua terra natal, Kentucky, tenha dito em um recente editorial que McConnell “há muito deixou de servir o Estado, servindo em vez disso os interesses corporativos com os quais conta para contribuições e liderando a obstrução que continua a atormentar o Congresso”.

Infelizmente, é assim que Washington, berço do esquema e da fraude, onde a cadeia inquebrável entre o dinheiro e a governação pesa e nos arrasta cada vez mais para um buraco de inacção e mediocridade.

Bill Moyers é editor-chefe e Michael Winship, redator sênior do think tank Demos, é redator sênior do programa semanal de relações públicas Moyers & Company, transmitido na televisão pública. Verifique os horários de transmissão locais ou comente em www.BillMoyers.com.