Exclusivo: Bandeiras negras do extremismo islâmico voam sobre zonas “libertadas” na Síria, enquanto os fundamentalistas da linha dura assumem o controlo da revolta. No entanto, a Washington Oficial continua a exigir o derrube do regime secular de Assad, em vez de considerar um compromisso de partilha de poder, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Há já vários anos que o Presidente Barack Obama resiste às exigências dos neoconservadores, dos republicanos e dos democratas agressivos para que intervenha militarmente no Irão e na Síria, mas também não conseguiu negociar seriamente com esses dois governos, tornando assim mais provável uma tendência para a guerra.
Em 2012, parecia haver uma oportunidade para um avanço tanto nas conversações com o Irão sobre o seu programa nuclear como com o regime sírio de Assad sobre um acordo de partilha de poder com a descontente maioria sunita do país. Algumas pessoas envolvidas nessas iniciativas pensavam que depois das eleições nos EUA, um Obama vitorioso teria espaço político para fazer concessões e também para fazer exigências. Depois, quando nada aconteceu, alguns pensaram que ele estava à espera de instalar uma nova equipa de segurança nacional e não queriam correr o risco de obstrução do Senado às suas nomeações.
No entanto, agora parece que Obama simplesmente reverteu para uma abordagem de política externa mais tradicional (ou padrão) à diplomacia de transporte para o Médio Oriente do Secretário de Estado John Kerry em relação ao conflito israelo-palestiniano e à prestação de mais ajuda militar aos “aliados”. através do secretário de Defesa, Chuck Hagel.
Assim, 2013 poderá representar mais uma oportunidade perdida, quando os Estados Unidos viraram as costas às estratégias criativas que poderiam proporcionar a paz e, assim, arriscaram uma tendência para a guerra. Algo semelhante ocorreu em 1989, quando o Presidente George HW Bush rejeitou uma proposta do Presidente Soviético Mikhail Gorbachev de um acordo de partilha de poder para pôr fim à brutal guerra civil afegã.
Em vez de trabalhar com Gorbachev, Bush ouviu o vice-conselheiro de segurança nacional, Robert Gates, e outros radicais que acreditavam, incorrectamente, que os mujahedeen afegãos apoiados pela CIA derrubariam rapidamente o regime comunista de Najibullah em Cabul, depois de os soviéticos terem retirado as últimas das suas tropas em Fevereiro de 1989. .
Najibullah estava longe de ser um parceiro de negociação ideal, mas o seu governo era secular, tinha uma burocracia funcional e promovia os direitos das mulheres. Os mujahedeen, embora considerados pela propaganda dos EUA como “combatentes da liberdade”, representavam na verdade alguns dos elementos mais reaccionários do Afeganistão, promovendo uma versão medievalista do Islão, envolvendo-se num tratamento horrível de cativos e exigindo a subjugação cruel das mulheres.
A escolha triunfalista de Bush e Gates, insistindo numa vitória clara do Muj sobre Najibullah, apoiado pelos soviéticos, revelou-se desastrosa de várias maneiras: primeiro, os mujahedeen não conseguiram vencer no esperado calendário Bush-Gates; segundo, a sua causa degenerou em brutalidade estúpida; terceiro, o caos abriu as portas ao Taliban, que assumiu o poder em 1996 (e depois assassinou Najibullah); e quarto, foi aberto um caminho para a Al-Qaeda utilizar o Afeganistão como base para o terrorismo. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]
O dilema de Obama
Um dilema semelhante confronta Obama em 2013, com os neoconservadores e muitos outros especialistas a intimidá-lo a intervir militarmente para derrubar o regime secular de Bashar al-Assad, que geralmente representa as minorias sírias, incluindo a sua própria religião alauita (uma ramificação do Islão xiita) e Cristãos da diáspora armênia.
Os principais opositores de Assad pertencem à comunidade maioritariamente sunita da Síria, que se ressente do favoritismo em relação aos alauitas e outras minorias. No entanto, à medida que a revolta sunita ganhou força ao longo dos últimos dois anos, os grupos islâmicos radicais emergiram como os combatentes mais eficazes e dominam agora o território controlado pelos rebeldes.
Esta radicalização da revolta sunita pode ser atribuída às tendências islâmicas dos seus principais benfeitores, especialmente a monarquia fundamentalista sunita da Arábia Saudita, que desempenhou um papel comparável quando canalizou centenas de milhões de dólares em ajuda militar, através do Paquistão, para os grupos mais direitistas. elementos de ala dos mujahedeen afegãos.
Hoje, os Sauditas estão a fornecer armas aos rebeldes sírios de linha dura, através da Turquia e da Jordânia, com resultados comparáveis, estimulando uma luta até à morte entre os secularistas repressivos de Assad e os fundamentalistas sunitas assassinos. Esta realidade foi destacado pelo New York Times no domingo, relatando a propagação do domínio islâmico em setores “libertados” da Síria.
“Em toda a Síria, as áreas controladas pelos rebeldes estão repletas de tribunais islâmicos compostos por advogados e clérigos, e por brigadas de combate lideradas por extremistas”, escreveu o correspondente do Times, Ben Hubbard. “Mesmo o Conselho Militar Supremo, a organização rebelde cuja formação o Ocidente esperava que marginalizasse os grupos radicais, está repleto de comandantes que querem infundir a lei islâmica num futuro governo sírio.
“Em nenhum lugar da Síria controlada pelos rebeldes existe uma força de combate secular digna de nota.”
Com as bandeiras negras do extremismo islâmico hasteadas em partes da Síria controladas pelos rebeldes e sem nenhuma militância correspondente entre os secularistas anti-Assad, o Ocidente pode esperar que a derrubada de Assad levará ao tipo de caos violento que envolveu a Líbia após a derrubada e o assassinato de Muammar Gaddafi ou, talvez pior, um resultado ao estilo afegão com os islamistas aliados da Al-Qaeda no coração do Médio Oriente.
Dadas estas perspectivas, a melhor das más soluções poderia ser trabalhar com os russos e mesmo com os iranianos para negociar uma coligação de partilha de poder entre o grupo de Assad e as facções sunitas mais moderadas. Isso, no entanto, poderá exigir concessões de Obama e de outros líderes ocidentais que exigiram a remoção de Assad.
Obama enfrenta intensa oposição em Washington Oficial a quaisquer concessões à Síria ou ao Irão. Os especialistas da Fox News, do neoconservador Washington Post e de alguns apresentadores da MSNBC liberal estão clamando por ação. Queixam-se de que Obama deveria ter intervindo militarmente muito mais cedo e agora, depois de relatos de que a Síria pode ter usado armas químicas de forma limitada, Obama não tem outra escolha senão tomar medidas agressivas.
Praticamente ninguém aceitará uma contra-narrativa de que o grande erro de Obama foi não pressionar por uma solução negociada há dois anos. Naquela altura, a sabedoria convencional de Washington era que a revolta síria tinha de ser apoiada, que Assad tinha de sair e que qualquer ideia de compromisso tinha de ser rejeitada. Tal como em 1989 com o Afeganistão, o triunfalismo prevaleceu em relação à Síria.
Assim, enfrentando uma reeleição difícil em 2012, Obama abordou a questão síria. No entanto, mesmo depois de ter ganho um segundo mandato, permaneceu congelado na inércia. Agora parece que ele está simplesmente a arrastar os pés enquanto é empurrado e puxado para outra guerra desastrosa no Médio Oriente.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Rehmat, esta conversa é apenas um monte de arrogância e alarde do elemento neoconservador israelense. Se as instalações nucleares no Irão forem atacadas, Dimona será atacada em resposta, e não as cidades. Estimativas aproximadas indicam que entre cinco mil e quinze mil toneladas de produtos de fissão naturais e artificiais residem no núcleo do reator e nas áreas circundantes, como lagoas de resfriamento. Adicionar a este número conservador cinco mil libras de plutónio puro e armas nucleares mais antigas armazenadas para refabricação, talvez para manutenção ou armazenamento de armas mais novas? As distâncias encontradas através do deserto de Negev são insignificantes em comparação com as distâncias percorridas pelo desastre de Chernobyl. Os japoneses tiveram a infeliz sorte de serem poupados da maior parte dos colapsos de Fukushima, quando a maior parte do conteúdo dos reatores foi para o oceano. Israel não terá um oceano ou as vastas distâncias da Rússia para distribuir mais uniformemente a sua catástrofe radioactiva. Os cidadãos de Israel terão de enfrentar futuros horrores semelhantes aos encontrados no(s) recém-nascido(s) do sul do Iraque, expostos ao chamado urânio empobrecido. Se essas imagens gráficas da deformidade humana não conseguirem deixar todos nós sóbrios, nada jamais o fará. Além do fator biológico de longo prazo, existem ramificações políticas para a agressão de Israel. O brilho radioactivo do solo que cobre a Grécia, o Líbano, a Síria, a Turquia (novamente) foi realmente atingido pela contaminação de Chernobyl, pela pesca no mar Mediterrâneo, Malta, Chipre e pelos “pontos quentes” radioactivos em todos os países do CCG. Sim, em última análise, todos teremos que nos dar bem de alguma forma e, tendo em vista um amanhã tão feio, não vale a pena recuar para a fronteira de 67? e permitir que Jerusalém se transforme numa cidade internacional?
Parece que os EUA desejam/esperam por uma solução que não existe, ou seja, que surja na Síria um governo democrático secular de estilo ocidental. Dada a tradição cultural do Médio Oriente e a sua relação com o Ocidente, começando com as Cruzadas, é extremamente improvável que tal governo possa ser criado na Síria. Contudo, um governo islâmico não precisa ser autocrático ou de natureza extremamente religiosa. Existem muitos governos muçulmanos que são democráticos e moderados. Até o Irão tem alguns elementos de democracia e prevê a representação de minorias (em certo grau) na sua legislatura. É também um ator racional, embora você não o conheça pelos meios de comunicação social. Então, os EUA não deveriam parar de tentar forçar uma estaca quadrada num buraco redondo? Os EUA trabalham com o governo chinês e outros regimes repressivos, então porque não tentar esse modelo em vez de tentar secularizar uma sociedade profundamente religiosa?
Tanto na política externa como na política económica, parece que o que deveríamos fazer, não podemos fazer, e o oposto do que deveríamos fazer é o que podemos fazer. Como Thomas Friedman disse uma vez: “Invadimos o Iraque porque pudemos”.
Não entendo a lógica daqueles que propagam apoio aos rebeldes. Se você tivesse um governo secular que respeitasse as minorias, você gostaria que os cristãos e outras crenças fossem marginalizados após a guerra?
Se Obama apoiar ou se juntar à luta do lado rebelde, ele lamentará isso como um fracasso de todos ao não defender a sua própria fé.
É melhor ter o diabo que você conhece do que aquilo que você não conhece. Não nos deixemos enganar pelos linha-dura que querem implementos da Sharia em vez de valores democráticos.
Pense, Obama, pense.
Oi pessoal! Estou felizmente apático com todo esse lixo! obrigado! divirta-se! preocupe-se e faça uma microanálise para mim também! OK?
Desculpe, eu apenas me preocupo e analiso por mim mesmo.
Após o atentado bombista na maratona de Boston, foi feito algum acordo de bastidores entre os russos e Washington. Talvez o Ocidente tenha recebido luz verde para fazer o que quiser na Síria, em troca da retirada da nossa Inteligência e dos seus instigadores associados da Chechénia.
Obama é um farsante para os neoconservadores, apenas sob um disfarce diferente. Entre os seus maiores apoios financeiros desde 2003 estão as famílias Lester Crown & Pritzker de Chicago, ambas as famílias são sionistas, o que é um direito delas, mas por alguma razão o Sr. e mais políticas de guerra.
Quem diabos está canalizando todas essas armas para a oposição? Os governos têm o direito inerente de se defenderem contra insurreições e rebeliões. Devíamos simplesmente deixar isso em paz.