A reação exagerada da Maratona de Boston

A resposta intensa aos atentados bombistas na Maratona de Boston, incluindo o encerramento governamental da área metropolitana de Boston e a histérica cobertura noticiosa nacional, enviaram mensagens preocupantes, tanto sobre as liberdades civis como sobre a susceptibilidade dos EUA a perturbações de inspiração terrorista, afirma Ivan Eland, do Independent Institute.

Por Ivan Eland

O ataque bombista contra civis inocentes e o subsequente tiroteio contra dois agentes da lei foi um acto repreensível de terrorismo, mas a saturação da cobertura mediática e o resultante frenesim social são injustificados e na verdade prejudiciais. Aparentemente, o único terrorista sobrevivente, Dzhokhar Tsarnaev, disse ao FBI, antes de receber a notificação dos seus direitos Miranda, que ele e o seu irmão tinham agido sozinhos e que não havia outras conspirações em andamento.

Que este foi um ataque de “lobo solitário” (neste caso, lobos) que teve pouco apoio externo de um grande grupo terrorista tornou-se provável muito antes de o jovem Tsarnaev o admitir. A primeira pista foi a natureza crua das bombas, que eram bombas tubulares ou usavam mera pólvora combinada com panelas de pressão e temporizadores simples. Os terroristas podem ter aprendido como construí-los consultando sites jihadistas na Internet.

Em segundo lugar, os infelizes terroristas não tinham nenhum plano de fuga da maratona e aparentemente ficaram por perto para assistir à carnificina, alheios à infinidade de câmaras de segurança e de meios de comunicação focadas na linha de chegada. Nos dias seguintes, os homens-bomba não apenas permaneceram na área de Boston, mas, em vez de se esconderem, foram atrás da polícia. Finalmente, os terroristas amadores roubaram um veículo, aparentemente contaram ao proprietário seus planos futuros de causar confusão na cidade de Nova York e depois que o proprietário escapou foram rastreados pela polícia a partir do GPS de um telefone celular.

Embora as autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei não gostem de admitir isso, porque isso prejudica os seus esforços para exagerar a ameaça terrorista para obter mais dinheiro e pessoal. Os terroristas “lobos solitários” representam uma ameaça muito menor do que grupos terroristas organizados altamente treinados, como a Al-Qaeda e o Hezbollah. Sim, até idiotas podem matar quatro pessoas, e provavelmente tivemos sorte de não ter sido mais, mas ataques eficazes com vítimas em massa, como os de 9 de setembro, exigem mais treinamento, habilidade, apoio e, bem, sorte para serem executados. .

É por isso que a sensacional cobertura mediática do incidente em Boston foi injustificada. A explosão acidental numa fábrica de fertilizantes no Texas, que ocorreu aproximadamente ao mesmo tempo, matou mais pessoas e ainda assim foi uma história de última página. Para prestar atenção, a mídia e o público norte-americanos aparentemente precisam de um vilão diabólico em solo norte-americano.

Ao mesmo tempo, também nas últimas páginas estavam 185 nigerianos mortos num incidente envolvendo o grupo terrorista islâmico organizado Boko Haram, e a descoberta de uma conspiração organizada da Al-Qaeda para descarrilar um comboio no Canadá. Estes incidentes mais graves foram subnotificados porque os meios de comunicação social dos EUA, reflectindo a procura de notícias por parte dos americanos, percebem que não se importam muito se não houver vítimas dos EUA (o mesmo acontece em guerras estrangeiras, como o Iraque e o Afeganistão, onde os EUA o público e a mídia insistem na contagem meticulosa e na exibição de fotos dos americanos mortos na guerra, mas não pressionam os militares dos EUA para prestar contas das muito mais numerosas vítimas indígenas).

A cobertura exagerada e ininterrupta da mídia (ou o potencial para isso) de eventos como o atentado bombista na Maratona de Boston leva as autoridades locais, estaduais e federais a reagirem exageradamente em sua resposta. As autoridades fecharam completamente a cidade de Boston e alguns subúrbios, exigindo que as pessoas permanecessem em casa. No entanto, durante ataques semelhantes de franco-atiradores de “lobos solitários” nos subúrbios de Washington, DC, em 2002, as autoridades não fizeram nenhum esforço para encerrar esses subúrbios ou a cidade.

Poder-se-ia dizer que não ocorreram ataques bombistas em Washington, ao passo que ocorreram em Boston, mas as autoridades na área de Washington não sabiam que os atiradores, pelo menos um deles com evidente treino militar, também não tinham isso na manga. Além disso, durante os ataques de 9 de Setembro, por uma ordem de grandeza, o ataque terrorista mais grave e letal perpetrado por um pequeno grupo na história, matando quase 11 pessoas, Washington e Nova Iorque não foram encerradas e as pessoas não ficaram confinadas a o que equivale a prisão domiciliar.

Na verdade, este autor caminhava pela cidade fantasma do centro de Washington, dando entrevistas à imprensa, colocando os ataques em perspectiva, enquanto a fumaça subia do Pentágono. É de se perguntar quantas pessoas morreram na área de Boston porque se sentiram desencorajadas de irem aos hospitais para tratar o que se revelou ser problemas médicos de causas naturais potencialmente fatais, provavelmente muito mais do que os cinco mortos nos atentados e nos tiroteios subsequentes (contando um dos suspeitos, Tamerlan Tsarnaev).

Exigir que todas as pessoas permaneçam nas suas casas quando as probabilidades de serem mortas por um terrorista ainda são remotas não só poderia ameaçar o seu bem-estar ou as suas vidas, mas também ameaçar as suas liberdades e é exactamente o que os terroristas querem.

Thomas Menino, o prefeito de Boston, admitiu que o objetivo dos homens-bomba da maratona, como acontece com a maioria dos terroristas, era a disrupção. Assim, fechar a cidade ajudou os terroristas a alcançar um dos seus objetivos. A intensa cobertura da mídia os ajuda a conseguir outro, obtendo publicidade. Esse excesso de publicidade muitas vezes leva a terroristas imitadores, que procuram ser os holofotes, e mostra aos grupos terroristas mais perigosos e organizados que a sociedade americana é vulnerável à perturbação.

Nessas crises, a mídia e o público muitas vezes seguem as sugestões dos funcionários do governo. Exaltar a ameaça de terroristas irresponsáveis ​​e respostas draconianas, como o confinamento de uma grande área metropolitana, por parte dos funcionários, leva a respostas histéricas por parte dos meios de comunicação social e do público.

No entanto, os funcionários, que normalmente procuram mostrar que estão a fazer algo decisivo em relação ao problema e ganhar mais autoridade e recursos, têm poucos incentivos para colocar a ameaça em perspectiva e tomar respostas ponderadas que minimizem a restrição das liberdades civis. Afinal de contas, o americano médio tem aproximadamente a mesma probabilidade de ser morto por um terrorista que de ser morto por um asteróide que atinge a Terra (e menos probabilidade do que de ser morto por um raio). Em Boston, talvez as probabilidades fossem um pouco maiores, mas não muito.

Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem Particionamento para a Paz: Uma Estratégia de Saída para o Iraque O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.