Sempre batendo o tambor de guerra

O “durão” oficial de Washington, que evita a diplomacia em favor da força militar, lançou os Estados Unidos numa série de desastres de política externa, como a Guerra do Iraque. Mas os principais promotores continuam a denunciar qualquer pessoa que defenda menos agressão como um “isolacionista”, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Os ex-senadores Joseph Lieberman e Jon Kyl, identificados como co-presidentes do American Internationalism Project no American Enterprise Institute, ofereceu outro dia uma declaração do que eles entendem por internacionalismo americano. O seu artigo exorta-nos a resistir aos “apelos tanto dos Democratas como dos Republicanos por políticas neo-isolacionistas” e, em vez disso, a “aceitar tanto os encargos como os benefícios de um internacionalismo robusto”.

A imagem do bipartidarismo é claramente importante para o republicano Kyl e para o democrata e independente Lieberman, o último dos quais, quando ainda no Senado, era um dos Três Amigos, juntamente com John McCain e Lindsey Graham.

Ex-senador Joe Lieberman de Connecticut.

A retórica de Lieberman e Kyl sobre não se retirarem do mundo parece boa até certo ponto, mas não vai muito longe. O tratamento unidimensional que dão ao tema, em que tudo se reduz a uma simples mas grandiosa escolha de os Estados Unidos desempenharem ou não um papel importante nos assuntos mundiais, está divorciado das escolhas políticas reais que a nação enfrenta e de qualquer distinção entre as diversas ferramentas políticas disponíveis.

Um fantasma do passado sobre o qual alertam, o isolacionismo que constituiu uma corrente de opinião significativa e influente nos Estados Unidos entre as duas guerras mundiais do século XX, é hoje menos um fantasma do que um espantalho.

Significaria favorecer cortes severos na capacidade militar, como os que ocorreram após a Primeira Guerra Mundial e uma retirada da diplomacia global que lembra ficar fora da Liga das Nações e políticas económicas autárquicas que lembram a tarifa Smoot-Hawley. Quem quer que represente esta combinação de pontos de vista hoje está, para o bem ou para o mal, à margem.

Talvez a compressão necessária para encaixar os pensamentos num artigo de opinião seja um factor, mas argumentar de uma só vez, como fazem Lieberman e Kyl, tanto contra a “redução diplomática” como contra os “cortes orçamentais militares” é parecer alheio às linhas principais. de contenção nos debates políticos sobre temas quentes do dia, como a Síria, o Irão e muitos outros.

Algumas das divisões de opinião mais proeminentes colocam aqueles que enfatizariam a ferramenta diplomática contra aqueles que confiariam na ferramenta militar. Nenhum dos lados é isolacionista; a questão é qual é a melhor maneira de ser um internacionalista.

Lieberman e Kyl não entram nessas escolhas políticas atuais. Resta-nos perguntar se, quando argumentam contra a contenção diplomática e a favor de “uma presença económica e política internacional robusta”, favoreceriam, por exemplo, o tipo de esforço diplomático e político dos EUA necessário para alcançar um acordo de paz abrangente israelo-palestiniano e criação de um Estado palestino. Alguém teria motivos para duvidar que sim. Ou que tal uma diplomacia vigorosa liderada pelos EUA visando uma resolução política da guerra civil síria? Há também razões para duvidar que eles favoreceriam isso.

A sua versão simplificada do internacionalismo, que combina múltiplas dimensões e instrumentos de política externa num só, conduz ao que só pode ser descrito como uma má análise. Falar de forma reprovadora sobre o “corte” dos gastos com defesa após o colapso da União Soviética antes dos ataques de 11 de Setembro “nos lembrou dos riscos de assumir que a paz sempre prevalecerá” sugere que uma superpotência da Guerra Fria e um grupo terrorista deveriam ser enfrentados pelo mesmo nível e tipo de capacidades militares.

Eles cometem um erro semelhante ao criticar “os cortes propostos na ajuda e na força militar” e ter uma “pequena presença” no mundo como algo que afecta negativamente “a nossa capacidade de dissuadir as ameaças representadas pelo Irão, pela Coreia do Norte, pela Síria, por uma China mais assertiva, Al-Qaeda e outras organizações e indivíduos terroristas.” No caso de alguns desses adversários, uma grande presença tem sido mais uma provocação do que um impedimento e, no caso da Al-Qaeda, tem sido até um objectivo do adversário.

Este tipo de discurso de Lieberman e Kyl é, no mínimo, inútil para a compreensão pública das escolhas reais e dos problemas reais de política externa. Mas podem ter uma agenda adicional, na qual o seu discurso não é apenas uma análise desleixada e simplificada, mas serve um propósito mais específico para eles.

O objectivo pode ser deduzido de algumas das posições anteriormente assumidas pelos antigos senadores e pelos Três Amigos, que parecem nunca ter enfrentado uma guerra de que não gostassem. Se o seu objectivo principal é pressionar por mais, em vez de menos, gastos militares e mais, em vez de menos, utilização das forças armadas dos EUA, é útil argumentar que os oponentes das suas posições são “isolacionistas” empenhados em repetir erros do passado.

O argumento obscurece o facto de muitos desses opositores terem uma perspectiva internacionalista pelo menos tão robusta como Lieberman e Kyl, embora tenham ideias diferentes sobre onde e como utilizar diferentes ferramentas de política externa.

Precisamos de ter cuidado não tanto com um novo isolacionismo, mas sim com argumentos que usam o rótulo de isolacionismo para confundir e obscurecer.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)