Parry reflete sobre o jornalismo moderno

Do editor Robert Parry: À medida que continuamos a lutar para manter financeiramente o Consortiumnews, às vezes me perguntam por que comecei esta experiência jornalística em 1995, por que não continuei tentando fazer minhas reportagens através da grande mídia existente, que tinha um alcance muito mais amplo.

Uma das razões para a pergunta, penso eu, é a frustração que alguns leitores sentem porque mesmo as nossas exposições bem documentadas sobre importantes questões históricas são alegremente ignoradas pelos meus antigos colegas da grande mídia, que simplesmente se recusam a aceitar o quão equivocados muitos dos são suas autocertezas.

Por exemplo, porque é que os principais meios de comunicação social não reagem aos nossos artigos sobre como o escândalo de Watergate teve as suas origens na busca frenética de Richard Nixon por um ficheiro desaparecido sobre a sua obstrução às conversações de paz no Vietname de 1968, o que o presidente Lyndon Johnson denominou, em privado, o escândalo de Nixon? "traição"? As histórias certamente são interessantes; são fortemente apoiados por evidências; e mudam a nossa compreensão de Watergate, a referência para escândalos políticos.

Ou porque é que os grandes jornais não abordam as agora extensas provas da culpa de Ronald Reagan como cúmplice do genocídio guatemalteco? Não só existe uma riqueza de provas documentais, como também houve uma ligação noticiosa com a recente condenação do aliado próximo de Reagan, o ex-ditador Efrain Rios Montt, por genocídio e crimes contra a humanidade.

Eu poderia continuar e continuar. Mas a repetição apenas levantaria a questão: teria feito mais sentido para mim (e para jornalistas como eu) ter aparecido nos principais meios de comunicação com a esperança de que algumas das nossas descobertas investigativas pudessem ter chegado a alguma primeira página ou a algum segmento de notícias de TV?

Pode ser impossível responder a esta questão com alguma precisão, mas na minha opinião, quando chegámos a meados da década de 1990, o espaço para reportagens investigativas sérias tinha-se fechado, especialmente sobre controvérsias relacionadas com os republicanos e a direita. Eu testemunhei esse processo na Associated Press, na Newsweek e na PBS Frontline.

Sim, eu poderia ter feito histórias sobre a vida sexual de Bill Clinton ou seu fracassado negócio imobiliário em Whitewater. Mas escândalos muito mais significativos que implicavam Ronald Reagan ou George HW Bush estavam simplesmente fora dos limites.

Esse foi o efeito no mundo real do enorme investimento da direita em grupos de ataque antijornalismo e nos seus próprios meios de comunicação de direita. Os principais meios de comunicação estavam nervosos por enfrentarem acusações de “preconceito liberal”. Os executivos da PBS estavam preocupados com os cortes orçamentários dos republicanos.

Uma busca por terreno sólido

Então, o que eu procurava em meados da década de 1990 era um terreno sólido onde pudesse fincar uma bandeira para o jornalismo honesto, em vez de ser constantemente forçado a recuar, puxado por editores e produtores nervosos que olhavam por cima dos seus ombros com medo de retaliação da direita. . A partir de bases sólidas, pensei, poderíamos produzir um jornalismo que simplesmente avaliasse os factos e fizesse julgamentos independentes, independentemente de quem pudesse ficar ofendido.

Em 1995, foi meu filho mais velho, Sam, quem sugeriu a ideia então inédita de “um site”. Eu não entendia completamente o que era um site e Sam não era um especialista em tecnologia, mas demonstrou uma paciência extraordinária na construção de nossa presença original na Internet. (Naquela época, não existiam modelos; era preciso começar do zero.) Casamos o jornalismo investigativo antiquado com a nova tecnologia da Internet e começamos a publicar artigos investigativos inovadores.

Seguimos as evidências até onde elas foram, mesmo quando elas foram contra a sabedoria convencional, como o nosso trabalho sobre a questão da Surpresa de Outubro de 1980 sobre se Reagan e Bush agiram pelas costas do presidente Jimmy Carter durante as negociações entre o Irã e os reféns, da mesma forma que Nixon teve ao sabotar as conversações de paz de Johnson no Vietname em 1968.

Não só apresentámos o nosso próprio trabalho original, mas também apoiámos as investigações de outros jornalistas sérios, como Gary Webb, do San Jose Mercury News, quando, em 1996, reavivou o escândalo da Contra-cocaína de Ronald Reagan. Quando os principais jornais decidiram destruir Webb e desacreditar as suas revelações, o Consortiumnews foi um meio de comunicação que enfrentou o New York Times, o Washington Post e o Los Angeles Times.

Sim, estávamos desarmados. Apesar de mostrar que Webb não apenas estava certo, mas na verdade subestimou o problema do tráfico de contra-cocaína, ainda não conseguimos salvar Webb de ter sua carreira destruída e, em seguida, assistir os grandes jornais essencialmente cumprimentando uns aos outros por terem ajudado a encobrir um crime grave. do Estado.

Mas não creio que pudesse ter evitado esse resultado se ainda estivesse a trabalhar algures no jornalismo convencional. Quase com certeza, qualquer editor teria recuado diante da perspectiva de contestar o julgamento dos principais jornais. Afinal de contas, o meu colega da AP Brian Barger e eu fomos os primeiros repórteres a divulgar o envolvimento dos Contras da Nicarágua no tráfico de cocaína em 1985 e encontrámos praticamente o mesmo abuso que Webb enfrentou uma década depois.

Algum excesso de otimismo

Nos primeiros dias do Consortiumnews, tive a esperança de que, depois de fincar a bandeira do jornalismo honesto em terreno sólido, poderíamos voltar a trabalhar em direcção aos meios de comunicação tradicionais, fechando a lacuna entre a nossa realidade documentada e a tola sabedoria convencional do mainstream. Eu esperava que, ao demonstrar a qualidade das provas por detrás das nossas reportagens, uma narrativa verdadeira dos anos Reagan-Bush fosse finalmente aceite.

Nisso, porém, eu estava muito otimista. Com poucas excepções, os principais meios de comunicação continuaram a abandonar os princípios do jornalismo profissional, o que é mais flagrantemente devido à ausência de cepticismo em relação ao caso de George W. Bush de invadir o Iraque em 2003.

Ainda assim, o problema, na minha opinião, não era o conceito de um pequeno site desafiando a grande mídia em matérias investigativas importantes. O problema foi a nossa falta de recursos financeiros que poderiam ter tornado a luta um pouco mais equilibrada. Há também a realidade de que a Direita tem feito um trabalho notável na construção dos seus próprios meios de comunicação e na intimidação do mainstream. A Direita pode agora pegar qualquer pequena falha e transformá-la num grande escândalo e vice-versa. A esquerda não tem capacidade comparável.

O que nos leva à questão do que fazer a seguir: devemos continuar a tentar construir o Consortiumnews como uma força para remodelar e corrigir a narrativa histórica da história americana moderna ou devemos aceitar que o esforço é inútil?

Como em muitos momentos da vida, o dinheiro pode determinar a resposta, quaisquer que sejam as nossas esperanças e sonhos. Nossa campanha de arrecadação de fundos da primavera estabeleceu uma meta modesta de US$ 25,000, mas arrecadamos apenas cerca de um quinto desse valor. Sei que a economia ainda está uma bagunça, mas é impossível fazer o que fazemos sem alguns recursos e o desequilíbrio da mídia nunca mudará sem investimentos significativos de dinheiro.

Portanto, considere uma das três maneiras a seguir para ajudar a manter vivo esse canal único de jornalismo investigativo.

Primeiro, você pode fazer uma doação, que pode ser dedutível de impostos, já que somos uma organização sem fins lucrativos isenta de impostos 501-c-3. Você pode doar por cartão de crédito on-line ou por enviando um cheque ao Consórcio para Jornalismo Independente (CIJ); 2200 Wilson Blvd., Suíte 102-231; Arlington VA 22201. (Para leitores que desejam usar o PayPal, você pode enviar contribuições para nossa conta, que leva o nome de nosso endereço de e-mail: “consortnew @ aol.com”).

Em segundo lugar, você pode comprar um dos meus últimos quatro livros através do Site do Consórcio News ou meu último livro, A narrativa roubada da América, por meio da Amazon.com, também no papel ou de versão e-book. Contaremos essas compras para nossa meta.

Terceiro, por apenas US$ 34, você pode obter a trilogia que traça a história das duas presidências Bush e seu impacto no mundo. Os três livros Sigilo e Privilégio, Profunda do pescoço (em coautoria com Sam e Nat Parry) e A narrativa roubada da América normalmente custaria mais de US$ 70.

Para obter os livros por menos da metade do preço e nos ajudar a atingir nossa meta de arrecadação de fundos na primavera, basta acessar o site “Doação”E faça uma “doação” de $ 34 usando Visa, Mastercard ou Discover. Leremos uma doação desse valor como um pedido da trilogia.

Se o seu endereço de correspondência for igual ao endereço de cobrança do cartão de crédito, enviaremos os livros para esse endereço. Se o seu endereço postal for diferente, basta enviar-nos um e-mail para consortnew@aol.com e faremos o ajuste. Para pedidos nos EUA, pagaremos o frete. (Para pedidos fora dos EUA, adicione US$ 20 para custear o custo extra.)

Você também pode aproveitar esta oferta especial enviando um cheque de US$ 34 para o The Media Consortium; Avenida Wilson, 2200; Suíte 102-231; Arlington VA 22201. Ou você pode usar nossa conta Paypal, “consortnew @ aol.com”. Apenas certifique-se de incluir seu endereço de correspondência na mensagem.

Como sempre, obrigado por seu apoio.

Robert Parry é um repórter investigativo de longa data que divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Ele fundou o Consortiumnews.com em 1995 para criar um canal para o jornalismo bem noticiado que estava sendo excluído de uma mídia noticiosa cada vez mais banalizada nos EUA.