Segundas reflexões sobre a surpresa de outubro

Relatório especial: Novas evidências abalaram a confiança do ex-deputado Lee Hamilton em seu julgamento de duas décadas, isentando a campanha de Ronald Reagan de 1980 de agir pelas costas do presidente Carter para frustrar seus esforços para libertar 52 reféns dos EUA no Irã, o chamado caso da Surpresa de Outubro. , relata Robert Parry.

Por Robert Parry

O ex-deputado Lee Hamilton, que supervisionou duas investigações do Congresso sobre as negociações secretas de Ronald Reagan com o Irão, diz que foi retida uma prova importante que poderia ter alterado a sua conclusão, limpando a campanha de Reagan de 1980 das alegações de que sabotou as negociações de reféns do presidente Jimmy Carter com o Irão.

Numa entrevista por telefone na quinta-feira, o democrata de Indiana respondeu a um documento que eu lhe havia enviado por e-mail revelando que, em 1991, um vice-conselheiro da Casa Branca que trabalhava para o então presidente George HW Bush foi notificado pelo Departamento de Estado de que o diretor de campanha de Reagan, William Casey tinha feito uma viagem a Madrid por causa da chamada questão da Surpresa de Outubro.

A alegada viagem de Casey a Madrid em 1980 esteve no centro da investigação de Hamilton em 1991-92 sobre se a campanha de Reagan agiu pelas costas de Carter para frustrar as suas tentativas de libertar 52 reféns americanos antes das eleições de 1980, popularmente conhecidas como a “Surpresa de Outubro”. A força-tarefa de Hamilton rejeitou as acusações após concluir que Casey não havia viajado para Madrid.

“Não encontramos nenhuma evidência que confirme a viagem de Casey a Madri”, disse-me Hamilton. “Não podíamos mostrar isso. A Casa Branca [Bush-41] não nos notificou que ele fez a viagem. Eles deveriam ter passado isso para nós? Eles deveriam ter feito isso porque sabiam que estávamos interessados ​​nisso.”

Questionado se o conhecimento de que Casey tinha viajado para Madrid poderia ter mudado a conclusão desdenhosa da surpresa de outubro da força-tarefa, Hamilton disse que sim, porque a questão da viagem a Madrid era fundamental para a investigação da força-tarefa. “Se a Casa Branca soubesse que Casey estava lá, certamente deveria ter compartilhado isso conosco”, disse Hamilton, acrescentando que “é preciso confiar nas pessoas” com autoridade para atender aos pedidos de informação.

O documento que revelava o conhecimento da Casa Branca sobre a viagem de Casey a Madrid estava entre os registos que me foram divulgados pelos arquivistas da biblioteca George HW Bush em College Station, Texas. A confirmação da viagem de Casey pela Embaixada dos EUA foi repassada pelo consultor jurídico do Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, ao conselheiro associado da Casa Branca, Chester Paul Beach Jr., no início de novembro de 1991, no momento em que o inquérito Surpresa de Outubro estava tomando forma.

Williamson disse que entre o Departamento de Estado “material potencialmente relevante para as alegações da Surpresa de Outubro [era] um telegrama da embaixada de Madrid indicando que Bill Casey estava na cidade, para fins desconhecidos”, observou Beach em um “memorando para registro” datado de 4 de novembro de 1991.

Organizando o encobrimento

Dois dias depois, em 6 de novembro, o chefe de Beach, o conselheiro da Casa Branca C. Boyden Gray, organizou uma sessão estratégica entre agências e explicou a necessidade de conter a investigação do Congresso sobre o caso da Surpresa de Outubro. O objectivo explícito era garantir que o escândalo não prejudicasse as esperanças de reeleição do presidente Bush em 1992.

Na reunião, Gray expôs como frustrar o inquérito Surpresa de Outubro, que foi visto como uma expansão perigosa da investigação Irã-Contras, que o deputado Hamilton co-presidiu quando o escândalo foi analisado pelo Congresso em 1987. Um criminoso paralelo a investigação do procurador especial Lawrence Walsh continuou em 1991 e alguns dos seus investigadores começaram a suspeitar que as origens dos contactos Irão-Contra com o Irão remontavam à campanha de Reagan em 1980.

Até então, o Irão-Contra tinha-se concentrado nas vendas ilícitas de armas em troca de reféns ao Irão, que o Presidente Reagan autorizou em 1985-86. Contudo, algumas testemunhas da Surpresa de Outubro afirmavam que o quadro para os envios secretos de armas de Reagan para o Irão, geralmente através de Israel, tomou forma durante a campanha de 1980.

A perspectiva de que os dois conjuntos de alegações se fundissem numa única narrativa representava uma grave ameaça à campanha de reeleição de George HW Bush. Como conselheiro assistente da Casa Branca Ronald vonLembke, colocá-lo, o objetivo da Casa Branca em 1991 era “matar/aumentar esta história”.

Para alcançar esse resultado, os republicanos coordenaram a contra-ofensiva através do gabinete de Gray, sob a supervisão da advogada associada Janet Rehnquist, filha do falecido Chefe de Justiça William Rehnquist.

Gray explicou o que está em jogo na sessão de estratégia da Casa Branca. “Qualquer que seja a forma que assumam, as investigações da 'Surpresa de Outubro' da Câmara e do Senado, como a Irão-Contras, irão envolver preocupações interagências e ser de interesse especial para o presidente”, declarou Gray, de acordo para minutos. [Ênfase no original.]

Entre as “pedras de toque” citadas por Gray estavam “Sem surpresas para a Casa Branca e manter a capacidade de responder a vazamentos em tempo real”. Isto é partidário.” Os “pontos de discussão” da Casa Branca sobre a investigação da Surpresa de Outubro apelavam à restrição do inquérito a 1979-80 e à imposição de limites de tempo rigorosos para a divulgação de quaisquer conclusões.

“Os supostos fatos têm a ver com 1979-80, sem razão aparente para que o poder de jurisdição/intimação se estenda além”, o documento dizia. “Não há previsão do pôr do sol que isso possa se arrastar como Walsh!” uma referência ao procurador especial Irão-Contras.

Mas a chave para compreender o caso da Surpresa de Outubro foi que parecia ser uma prequela do escândalo Irão-Contras, parte do mesmo enredo que começou com a crise de 1980 sobre os 52 reféns americanos detidos no Irão, continuando até à sua libertação imediatamente após o ataque de Ronald Reagan. inauguração em 20 de janeiro de 1981, seguida pela misteriosa aprovação do governo dos EUA de remessas secretas de armas para o Irã via Israel em 1981, e finalmente se transformando no Caso Irã-Contras de mais acordos de armas por reféns com o Irã até que o escândalo explodiu em 1986.

Como matar um inquérito

Os documentos, que obtive ao abrigo de um pedido da Lei da Liberdade de Informação, mostraram que os partidários de Reagan-Bush estavam determinados a impedir qualquer investigação sustentada que pudesse ligar os dois escândalos. O contra-ataque do Partido Republicano incluiu:

Atrasar a produção de documentos;

Fazer com que uma testemunha-chave evite uma intimação do Congresso;

Neutralizando um investigador democrata agressivo;

Pressionar um senador republicano para se tornar mais obstrutivo;

Restringir rigorosamente o acesso a informações classificadas;

Restringir o inquérito no que se refere às supostas irregularidades de Reagan-Bush e, ao mesmo tempo, ampliar a investigação para incluir os esforços de Carter para libertar os reféns;

Montar uma campanha de relações públicas atacando os custos da investigação; e

Incentivar jornalistas amigáveis ​​a denunciar a história.

Em última análise, a estratégia de encobrimento do Partido Republicano revelou-se altamente eficaz, à medida que os Democratas se tornaram tímidos e os jornalistas neoconservadores que então emergiam como uma força poderosa nos meios de comunicação de Washington tomaram a iniciativa de condenar as alegações da Surpresa de Outubro como um “mito”. Os republicanos também beneficiaram de um corpo de imprensa de Washington, que se tinha cansado do complexo escândalo Irão-Contras.

Levaria quase duas décadas para o encobrimento da Surpresa de Outubro desmoronar com a admissão de funcionários envolvidos na investigação de que suas conclusões justificativas foram apressados, que evidências cruciais foram escondido ou ignorado, e que alguns álibis para os principais republicanos não fazia sentido. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]

Obtendo ajuda

No curto prazo, porém, os republicanos tiveram sucesso no seu bem organizado encobrimento. Eles foram imensamente auxiliados pela Newsweek e pela The New Republic, que publicaram histórias correspondentes em suas capas em meados de novembro de 1991, alegando ter desmascarado as alegações da Surpresa de Outubro, provando que Casey não poderia ter feito a viagem a Madrid em 1980.

Embora a Casa Branca de Bush já tivesse informações do Departamento de Estado que contradiziam a autoconfiança presunçosa das duas revistas, a administração não fez qualquer esforço para corrigir os resultados. Na entrevista, Hamilton confirmou que desconhecia a confirmação de uma viagem de Casey a Madrid por parte da Embaixada dos EUA.

No entanto, mesmo sem o memorando de Beach, havia evidências sólidas na época que desmentiam os artigos desmascaradores da Newsweek/New Republic. Ambas as revistas tinham interpretado mal os registos de presença numa conferência histórica de Londres à qual Casey tinha assistido em 28 de Julho de 1980, período em que o empresário iraniano (e agente da CIA) Jamshid Hashemi colocou Casey em Madrid para uma reunião secreta com o emissário iraniano Mehdi Karrubi.

As duas revistas insistiram que os registos de presença mostravam Casey em Londres para uma sessão matinal da conferência, negando assim a possibilidade de ele ter feito uma viagem paralela a Madrid. Mas as revistas não conseguiram fazer as entrevistas de acompanhamento necessárias, o que teria revelado que Casey não estava na sessão da manhã de 28 de julho. Ele só chegou naquela tarde, deixando a “janela” aberta para o relato de Hashemi.

No “Frontline” da PBS, onde estive envolvido na investigação da Surpresa de Outubro, falámos com americanos e outras pessoas que participaram na conferência de Londres. Mais significativamente, entrevistámos o historiador Robert Dallek, que fez a apresentação daquela manhã a um pequeno grupo de participantes sentados numa sala de conferências do Museu Imperial Britânico da Guerra.

Dallek disse que ficou entusiasmado ao saber que Casey, que comandava a campanha presidencial de Reagan, estaria lá. Então, Dallek procurou Casey, apenas para ficar desapontado porque Casey não compareceu. Outros americanos também se lembraram de Casey chegando mais tarde e os registros indicam que Casey apareceu para a sessão da tarde.

Por outras palavras, o desmascaramento da história da Surpresa de Outubro pela Newsweek e New Republic foi, ele próprio, desmascarado. No entanto, típico da arrogância dessas publicações e da nossa incapacidade de chamar a atenção para o seu grande erro, as revistas nunca reconheceram o seu erro grosseiro.

Ignorando dúvidas

Mais tarde, descobri que a má conduta jornalística na Newsweek era ainda pior do que a negligência. O jornalista Craig Unger, que foi contratado pela Newsweek para trabalhar na história da Surpresa de Outubro, disse-me que detectou a leitura errada dos registos de presenças antes da Newsweek publicar o seu artigo. Unger disse que alertou a equipe de investigação, chefiada pessoalmente pelo editor executivo Maynard Parker.

“Eles me disseram, essencialmente, para cair fora”, disse Unger.

Durante meus anos na Newsweek, de 1987 a 90, Parker foi meu principal inimigo. Ele foi considerado próximo de neoconservadores proeminentes, incluindo Elliott Abrams, figura do Irã-Contra, e de republicanos do establishment, como o ex-secretário de Estado Henry Kissinger. Parker também foi membro do Conselho de Relações Exteriores do banqueiro David Rockefeller e via o escândalo Irã-Contras como algo que seria melhor encerrar rapidamente. Tirar uma conclusão falsa que protegeria seus amigos influentes se encaixaria perfeitamente com o que eu sabia sobre Parker.

Os artigos falsos na Newsweek e na The New Republic deram ao encobrimento da Casa Branca uma vantagem fundamental: a multidão da sabedoria convencional de Washington presumia agora que as alegações da Surpresa de Outubro eram falsas. Tudo o que era necessário era garantir que nenhuma prova concreta em contrário, como a confirmação da Embaixada dos EUA de uma misteriosa viagem de Casey a Madrid, chegasse à investigação do Congresso.

Uma grande parte do encobrimento de Bush-41 consistiu em esgotar o tempo do inquérito de Hamilton, que só foi autorizado até ao final da sessão do Congresso, no início de Janeiro de 1993. Atrasos na produção de documentos e na evasão de uma intimação seriam cruciais.

Por exemplo, em 14 de Maio de 1992, um funcionário da CIA executou o idioma proposto no passado a conselheira associada da Casa Branca, Janet Rehnquist, do então diretor da CIA, Robert Gates, sobre o nível de cooperação da agência com o Congresso. Nessa altura, a CIA, sob o comando de Gates, já estava há meses num padrão de lentidão nos pedidos de documentos do Congresso.

Bush colocou Gates, que também estava implicado no caso da Surpresa de Outubro, no comando da CIA no outono de 1991, o que significa que Gates estava bem posicionado para impedir pedidos do Congresso de informações sensíveis sobre iniciativas secretas envolvendo Bush, Gates e Donald Gregg, outro agente da CIA. veterano que estava ligado ao escândalo.

Os registos na biblioteca de Bush revelaram que Gates e Gregg, de facto, foram alvos da investigação do Congresso sobre a Surpresa de Outubro. Em 26 de maio de 1992, o deputado Hamilton escreveu à CIA solicitando registros sobre o paradeiro de Gregg e Gates de 1º de janeiro de 1980 a 31 de janeiro de 1981, incluindo planos de viagem e licenças.

Os persistentes atrasos na produção de documentos finalmente atraíram uma queixa de Lawrence Barcella, conselheiro-chefe da força-tarefa da Câmara, que escreveu à CIA em 9 de junho de 1992, informando que a agência não havia respondido a três solicitações em 20 de setembro de 1991; 20 de abril de 1992; e 26 de maio de 1992.

Uma história de mentiras

Gregg e Gates também estiveram implicados no escândalo mais amplo do Irão-Contra. Ambos eram suspeitos de mentir sobre o seu conhecimento das vendas secretas de equipamento militar ao Irão e da entrega clandestina de armas aos rebeldes Contra na Nicarágua.

Ele próprio um ex-diretor da CIA, Bush também foi apanhado a mentir no escândalo Irão-Contra quando insistiu que um avião abatido sobre a Nicarágua em 1986, enquanto lançava armas aos Contras, não tinha qualquer ligação com o governo dos EUA (quando a entrega de armas tinha ocorrido). foi organizada por agentes próximos ao gabinete da vice-presidência de Bush, onde Gregg serviu como conselheiro de segurança nacional).

E Bush afirmou falsamente que estava fora do “ciclo” das decisões Irão-Contras quando evidências posteriores mostraram que ele era um participante importante nas discussões. A partir dos documentos da biblioteca de Bush, era evidente que o encobrimento da Surpresa de Outubro foi essencialmente uma extensão do esforço mais amplo para conter o escândalo Irão-Contras, com Bush pessoalmente envolvido na orquestração de ambos os esforços.

Por exemplo, o procurador especial Irão-Contra Walsh descobriu em Dezembro de 1992 que o gabinete do advogado de Bush na Casa Branca, sob Boyden Gray, também tinha atrasado a produção das notas pessoais de Bush sobre os carregamentos de armas para o Irão no período 1985-86. Embora o escritório de Gray insistisse que o atraso não foi intencional, Walsh não acreditou.

Além de atrasar a produção de documentos, a administração Bush manobrou para manter as principais testemunhas fora do alcance oportuno dos investigadores. Por exemplo, Gregg usou o seu posto como Embaixador dos EUA na Coreia do Sul em 1992 para escapar a uma intimação do Congresso.

Tal como Gates e Bush, Gregg esteve ligado a reuniões secretas com iranianos durante a campanha de 1980. Quando questionado sobre essas alegações por operadores de polígrafos do FBI que trabalham para o promotor Walsh do Irã-Contras, Gregg foi considerado enganoso em suas negações. [Ver Relatório Final do Conselho Independente para Assuntos Irã/Contra, Vol. Eu, pág. 501]

Evitando uma intimação

E, quando se tratou de responder a perguntas do Congresso sobre o assunto da Surpresa de Outubro, Gregg encontrou desculpas para não aceitar a entrega de uma intimação.

In um cabo de 18 de junho de 1992 da Embaixada dos EUA em Seul ao Departamento de Estado em Washington, Gregg escreveu que soube que os investigadores do Senado tinham “tentado intimar-me a comparecer em 24 de Junho no âmbito da sua chamada investigação da 'Surpresa de Outubro'. A intimação foi enviada ao meu advogado, Judah Best, que a devolveu ao comitê, uma vez que não tinha autoridade para aceitar a notificação de uma intimação.

“Se a investigação da Surpresa de Outubro contactar o Departamento [de Estado], solicito que lhes informe da minha intenção de cooperar totalmente quando regressar aos Estados Unidos, provavelmente em Setembro. Quaisquer outras dúvidas devem ser encaminhadas ao meu advogado, Judah Best. O Sr. Best pede que eu solicite especificamente que você não aceite uma intimação se o comitê tentar entregá-la a você.

Dessa forma, Gregg garantiu que não seria legalmente obrigado a testemunhar enquanto esgotava o tempo da investigação do Senado e deixava pouco tempo para a força-tarefa da Câmara. Sua estratégia de adiamento foi endossada por Janet Rehnquist após uma reunião com Best e um advogado do Departamento de Estado.

In uma carta de 24 de junho de 1992 para Gray, Rehnquist escreveu que “sob sua orientação, investiguei se Don Gregg deveria retornar a Washington para testemunhar perante as audiências do Subcomitê do Senado na próxima semana. Eu acredito que deveríamos NÃO solicite que Gregg testemunhe na próxima semana.”

A falha na entrega da intimação deu à equipa de Bush uma vantagem, observou Rehnquist, porque os investigadores do Senado cederam e limitaram-se a “apresentar perguntas por escrito a Gregg, através do advogado, em vez de comparecerem. . Este desenvolvimento nos dá a oportunidade de gerenciar a participação de Gregg na longa distância October Surprise.” Rehnquist acrescentou esperançosamente que no final de Setembro de 1992 “a questão poderá, nessa altura, estar morta para todos os efeitos práticos”.

Questionado sobre esta estratégia de atraso, Hamilton disse-me que “esgotar o tempo é uma táctica muito familiar em qualquer investigação do Congresso” uma vez que a administração Bush-41 saberia que a autorização da força-tarefa expirava no final da sessão. O prazo entrou em jogo quando as comportas das provas de culpa republicana se abriram em Dezembro de 1992.

Em 2010, pouco antes de sua morte, o ex-conselheiro-chefe da força-tarefa, Barcella, disse-me que surgiram tantas evidências incriminatórias contra a campanha de Reagan durante dezembro de 1992 que ele pediu a Hamilton uma prorrogação de três meses, mas foi rejeitado. Hamilton disse que não se lembrava de um pedido tão específico de Barcella, mas acrescentou que poderia ter explicado o problema da autorização da força-tarefa expirar no final da sessão.

“Tudo o que eu poderia ter feito seria comparecer ao próximo Congresso e solicitar uma nova autorização”, disse-me Hamilton. No entanto, com provas importantes retidas e enfrentando uma feroz resistência republicana à extensão do inquérito, Hamilton optou por simplesmente encerrar o relatório do grupo de trabalho com uma sentença que inocentava Reagan, Bush, Casey e outros alegados participantes.

Agora, percebendo que a Casa Branca estava informada sobre uma misteriosa viagem de Casey a Madri, Lee Hamilton não tem mais tanta certeza. [Para mais detalhes sobre o encobrimento, veja Parry's A narrativa roubada da América.]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, Clique aqui.