Fixando o bombardeio argentino no Irã

Os “desertores” estão entre as fontes de inteligência menos confiáveis, uma vez que têm um motivo óbvio para desacreditar os seus antigos governos, mas ainda assim foram autorizados a desempenhar papéis descomunais no fomento da histeria contra o Iraque em 2003 e agora contra o Irão, como relata Gareth Porter para o Inter Press Service. .

Por Gareth Porter

O promotor argentino Alberto Nisman baseou seu mandado de prisão de 2006 para a prisão de altos funcionários iranianos no atentado a bomba contra um centro comunitário judaico em Buenos Aires em 1994 nas alegações de representantes da oposição armada iraniana Mujahedin E Khalq (MEK), o texto completo do documento revela.

A prova central citada no mandado de prisão original de 900 páginas de Nisman contra sete importantes líderes iranianos é uma suposta reunião de 14 de agosto de 1993 entre os principais líderes iranianos, incluindo o líder supremo Ali Khamenei e o então presidente Hashemi Rafsanjani, na qual Nisman afirma o foi tomada a decisão oficial de prosseguir com o planejamento do bombardeio da Associação Mútua Israelita Argentina (AMIA).

Mas o documento, recentemente disponível em inglês pela primeira vez, mostra que as suas únicas fontes para a afirmação foram representantes do MEK ou Mujahideen do Povo do Irão. O MEK tem um histórico desagradável de bombardeamentos terroristas contra alvos civis no Irão, bem como de servir como exército mercenário baseado no Iraque para as forças de Saddam Hussein durante a Guerra Irão-Iraque.

A organização foi retirada da lista de grupos terroristas do Departamento de Estado dos EUA no ano passado, após uma campanha de proeminentes ex-funcionários dos EUA que tinham recebido grandes pagamentos de grupos e indivíduos pró-MEK para pedir a sua “retirada da lista”.

O relatório incoerente e repetitivo de Nisman cita declarações de quatro membros do Conselho Nacional de Resistência do Irão (NCRI), que é o braço político do MEK, como fontes para a acusação de que o Irão decidiu o atentado bombista à AMIA em Agosto de 1993.

A fonte primária é Reza Zakeri Kouchaksaraee, presidente do Comitê de Segurança e Inteligência do NCRI. O relatório cita Kouchaksaraee testemunhando perante um Tribunal Oral argentino em 2003: “A decisão foi tomada pelo Conselho Supremo de Segurança Nacional em uma reunião realizada em 14 de agosto de 1993. Esta reunião durou apenas duas horas, das 4h30 às 6h: 30h.”

Nisman também cita Hadi Roshanravani, membro do Comitê de Assuntos Internacionais do NCRI, que afirmou saber exatamente o mesmo horário de início da reunião, 4h30, mas deu a data como 12 de agosto de 1993, em vez de 14 de agosto.

Roshanravani também afirmou conhecer a agenda precisa da reunião. O responsável do NCRI disse que foram discutidos três assuntos: “O progresso e avaliação do Conselho Palestiniano; a estratégia de exportar o fundamentalismo para todo o mundo; e o futuro do Iraque.” Roshanravani disse que “a ideia de um ataque na Argentina” foi discutida “durante o diálogo sobre o segundo ponto”.

O NCRI/MEK afirmava que o governo Rafsanjani tinha decidido um atentado terrorista a um centro comunitário judaico na Argentina como parte de uma política de “exportação do fundamentalismo para todo o mundo”.

Mas essa linha de propaganda do MEK sobre o regime iraniano foi contrariada pela avaliação da inteligência dos EUA na altura. Na sua Estimativa Nacional de Inteligência 34-91 sobre a política externa iraniana, concluída em 17 de outubro de 1991, a inteligência dos EUA concluiu que Rafsanjani estava “gradualmente se afastando dos excessos revolucionários da última década em direção a um comportamento mais convencional” desde que assumiu o cargo de presidente. em 1989.

Ali Reza Ahmadi e Hamid Reza Eshagi, identificados como “desertores” afiliados ao NCRI, ofereceram corroboração adicional do testemunho dos principais funcionários do NCRI. Nisman disse que Ahmadi trabalhou como oficial do serviço estrangeiro iraniano de 1981 a 1985. Eshagi não foi identificado de outra forma.

Nisman cita Ahmadi e Eshagi, que fizeram apenas declarações conjuntas, dizendo: “Foi durante uma reunião realizada às 4h30 de agosto de 1993 que o Conselho Supremo de Segurança Nacional decidiu realizar atividades na Argentina”.

Nisman não cita nenhuma fonte não-MEK que afirme que tal reunião ocorreu. Ele cita o depoimento judicial de Abolghassem Mesbahi, um “desertor” que não trabalhava para a agência de inteligência iraniana desde 1985, segundo seu próprio relato, mas apenas no sentido de que o governo iraniano tomou a decisão sobre a AMIA em algum momento de 1993. Mesbahi ofereceu nenhuma evidência para apoiar a afirmação.

Nisman cita repetidamente os mesmos quatro membros do NCRI para documentar a alegada participação de cada um dos sete iranianos seniores para os quais solicitou mandados de prisão. Uma análise de todo o documento mostra que Kouchaksaraee é citado por Nisman 29 vezes, Roshanravani 16 vezes e Ahmadi e Eshagi 16 vezes, sempre juntos fazendo a mesma afirmação num total de 61 referências ao seu depoimento.

Nisman não citou nenhuma evidência ou razão para acreditar que qualquer um dos membros do MEK estivesse em posição de ter conhecimento de uma reunião iraniana de tão alto nível. Embora a propaganda do MEK reivindique há muito tempo o acesso a segredos, a sua informação tem vindo, na melhor das hipóteses, de funcionários de baixo escalão do regime.

Ao utilizar o testemunho dos opositores mais violentos do regime iraniano para acusar os mais altos responsáveis ​​iranianos de terem decidido o atentado terrorista à AMIA, Nisman procurou negar o objectivo político óbvio de toda a produção de informação do MEK de construir apoio nos Estados Unidos e Europa para a derrubada do regime iraniano.

“O facto de os indivíduos serem opositores ao regime iraniano não diminui em nada o significado das suas declarações”, declarou Nisman.

Num esforço para dar credibilidade ao testemunho do grupo, Nisman descreveu as suas declarações como sendo feitas “com honestidade e rigor, de uma forma que respeita nuances e detalhes, mantendo ao mesmo tempo uma noção do quadro mais amplo”. As testemunhas do MEK, escreveu Nisman, poderiam ser consideradas “completamente verdadeiras”.

O histórico dos funcionários do MEK ao longo dos anos, no entanto, tem sido o de publicar um comunicado após o outro que continha informações sobre o suposto trabalho secreto iraniano em armas nucleares, químicas e biológicas, quase todas as quais se revelaram falsas quando foram divulgadas. investigado pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA).

A única excepção significativa ao registo global de informações falsas do MEK sobre o programa nuclear iraniano foi a descoberta da instalação de enriquecimento de Natanz e da instalação de água pesada de Arak, no Irão, em Agosto de 2002.

Mas mesmo nesse caso, o funcionário do MEK que anunciou a descoberta de Natanz, o representante dos EUA Alireza Jafarzadeh, identificou-o incorrectamente como uma “instalação de fabrico de combustível” e não como uma instalação de enriquecimento. Ele também disse que estava quase concluído, embora na verdade faltassem vários meses para ter o equipamento necessário para iniciar o enriquecimento.

Além disso, ao contrário das alegações do MEK de que obteve informações sobre Natanz de fontes do governo iraniano, relatou Seymour Hersh, do New Yorker, um “alto funcionário da AIEA” disse-lhe em 2004 que a inteligência israelense havia passado sua inteligência de satélite sobre Natanz para o MEK.

Um conselheiro de Reza Pahlavi, herdeiro do Xá, disse mais tarde à jornalista Connie Bruck que a informação sobre Natanz tinha vindo de “um governo amigo”, que a tinha fornecido tanto à organização Pahlavi como ao MEK.

Nisman tem sido tratado há muito tempo nos círculos políticos pró-Israel e anti-Irão como a fonte autorizada no caso do atentado bombista da AMIA e no tema mais amplo do Irão e do terrorismo. Em Maio passado, Nisman publicou um novo relatório de 500 páginas acusando o Irão de criar redes terroristas no hemisfério ocidental que se baseia na sua acusação ao Irão pelo atentado bombista de 1994.

Mas a disponibilidade de Nisman para basear a acusação crucial contra o Irão no caso AMIA apenas em fontes MEK e a sua negação da sua óbvia falta de fiabilidade realça o facto de que ele tem desempenhado um papel político em nome de certos interesses poderosos, em vez de descobrir os factos.

Gareth Porter, historiador de investigação e jornalista especializado na política de segurança nacional dos EUA, recebeu o Prémio Gellhorn de jornalismo, com sede no Reino Unido, em 2011, por artigos sobre a guerra dos EUA no Afeganistão. [Este artigo foi publicado originalmente pela Inter Press Service.]