A permanente 'guerra ao terrorismo'

Ao longo dos últimos doze anos, a “guerra ao terror” teve um impacto profundo nas protecções constitucionais e nos princípios democráticos dos EUA, um processo que continua apesar da promessa do Presidente Obama, em Maio passado, de que “esta guerra, como todas as guerras, deve acabar”, como explica Lawrence Davidson. .

Por Lawrence Davidson

Em janeiro de 2012 o ex-correspondente de guerra Christopher Hedges e outros incluindo Noam Chomsky e Daniel Ellsberg entrou com uma ação em um tribunal federal contestando a constitucionalidade da Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) de 2012 e especificamente a Seção 1021 (b) (2) da Lei, que permite a detenção indefinida pelos militares dos EUA de pessoas “que fazem parte ou apoiam substancialmente a Al Qaeda , o Taliban ou forças associadas envolvidas em hostilidades contra os Estados Unidos.”

Esta detenção nega aos detidos a capacidade de “contestar as acusações contra eles porque não têm o direito de ser notificados das acusações específicas contra eles”, de acordo com a queixa. A questão específica em questão era a imprecisão dos termos “apoio substancial” e “forças associadas”.

Por exemplo, poderá esta imprecisão levar à apreensão e detenção de jornalistas que publicam entrevistas com membros da Al Qaeda ou dos Taliban? Poderá levar ao mesmo tratamento contra activistas políticos que protestam contra as políticas dos EUA contra estes grupos ou grupos “associados”?

O caso, agora designado Hedges x Obama, foi inicialmente ouvido no Tribunal Distrital de Nova York pela juíza Katherine Forrest. Os demandantes alegaram que a NDAA violou várias emendas constitucionais: a Primeira (liberdade de expressão), a Quinta (devido processo, bem como a estipulação de que as pessoas devem ser capazes de compreender quais ações violam a lei) e a Décima Quarta (igualdade de proteção).

Para responder à questão, o Juiz Forrest perguntou aos advogados do governo se eles poderiam garantir ao tribunal que as atividades dos demandantes não resultariam em detenção por tempo indeterminado nos termos da lei. Se pudessem dar tais garantias, isso eliminaria, no que dizia respeito ao juiz, a “posição” do demandante para contestar a lei.

Os advogados do governo recusaram-se a dar essas garantias e, como resultado, o juiz concluiu: “As definições de 'forças substancialmente apoiadas' e 'forças associadas' eram tão vagas que um repórter ou activista não poderia ter a certeza de que não seriam abrangidas pela lei. provisão.” Isto, por sua vez, resultaria no que os demandantes consideraram um “efeito inibidor sobre a liberdade de expressão e de imprensa”. Portanto, em Setembro de 2012, o juiz concedeu uma liminar permanente contra a prática de detenção por tempo indeterminado, conforme previsto na NDAA.

Não há provas de que o governo dos EUA alguma vez tenha cumprido esta injunção e os seus advogados recorreram imediatamente da decisão para o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA. Quando o caso foi ouvido neste tribunal, o Departamento de Justiça dos EUA apresentou subitamente as garantias que se recusara a dar apenas algumas semanas antes.

Em parte, foi devido a estas garantias que o tribunal de recurso decidiu anular a decisão de Forrest e conceder uma suspensão permanente da sua liminar. Numa das suas decisões provisórias, o tribunal de recurso observou: “Uma vez que o governo dos EUA prometeu que cidadãos, jornalistas e activistas não corriam o risco de serem detidos como resultado da NDAA, era desnecessário bloquear a aplicação do 102 (b). )(2) da NDAA.”

No entanto, como Carl Mayer, advogado de Christopher Hedges, observou anteriormente: “O governo não apresentou nenhuma prova. Eles simplesmente continuam dando essas garantias amplas. É tudo um procedimento de ‘confie em nós’.” E confiar neles foi exatamente o que os juízes de apelação fizeram. A decisão final do tribunal de apelações a favor do governo foi proferida em 17 de julho de 2013.

Titular v. Projeto de Direito Humanitário

Pode-se perguntar seriamente: algum governo é tão confiável? Particularmente aqueles governos que se vêem em guerra sem fim com inimigos obscuros e que reivindicam a necessidade de “amplos poderes executivos de guerra” para travar a luta.

Uma das razões pelas quais o Estado de direito é tão importante é justamente porque deve haver limites ao comportamento de todos, incluindo os legisladores. Normalmente, as regras que mantêm os governos sob controle são estabelecidas nas constituições. As leis formuladas por ramos do governo dos EUA devem cumprir explicitamente a Constituição dos EUA e não apenas prometer fazê-lo.

Apesar da fé ingénua dos juízes do Segundo Circuito nas garantias verbais dos advogados do governo de que a NDAA será aplicada de forma constitucional, há provas de que tais garantias não são confiáveis. O pessoal do governo parece não ter objectividade e bom senso suficientes para que neles seja depositada confiança. Por exemplo, considere o caso de 2010 de Titular v. Projeto de Direito Humanitário.

Este caso foi discutido perante o Supremo Tribunal em Janeiro de 2010 e contestou aquela parte do USA Patriot Act, que proíbe o “apoio material” a grupos designados como organizações terroristas pelo governo dos EUA. Tal como “apoio substancial” e “forças associadas” são demasiado vagos para Hedges e os seus colegas demandantes, também o “apoio material” era demasiado vago para o Projecto de Lei Humanitária.

O HLP procurava interagir com alegados grupos terroristas, como o Partido dos Trabalhadores do Curdistão da Turquia, de modo a “ajudar o grupo a entrar em negociações de paz e nos processos das Nações Unidas”. Por outras palavras, o HLP queria ajudar a afastar essas organizações da violência e a orientar-se para estratégias não violentas. Poderia isto ser interpretado como dar “apoio material” aos terroristas?

O Departamento de Justiça de Obama, num flagrante desrespeito pelo bom senso, argumentou que se tratava de facto de um apoio material e, portanto, de um empreendimento criminoso. E, como se viu, na sua decisão de Junho de 2010, o Supremo Tribunal concordou.

Este não foi apenas um exercício intelectual perante o mais alto tribunal do país. A decisão resultante da Suprema Corte rapidamente assumiu significado na vida real. Três meses após a sua decisão, o FBI foi invadindo casas em Chicago e Minneapolis, confiscando computadores e arquivos, por suspeitarem de alguma ligação indefinida entre os residentes e vários supostos grupos terroristas colombianos e palestinos. O FBI citou Titular v. Projeto de Direito Humanitário como justificativa legal para suas ações.

Além disso, a aplicação desta lei revelou-se flagrantemente selectiva. Em janeiro de 2011 o advogado de direitos civis David Cole que representou o HLP perante a Suprema Corte notado que figuras políticas conhecidas, como o ex-prefeito da cidade de Nova York Rudolph Giuliani e o ex-chefe da segurança interna Tom Ridge, cometeram crimes quando falaram publicamente em apoio ao Mujahedeen Khalq, um grupo terrorista iraniano designado que por acaso também estava na oposição ao actual governo islâmico do Irão. O FBI não invadiu as suas casas nem o fará.

Nestas circunstâncias, qualquer pessoa que aceite pelo valor nominal a garantia dos advogados do governo de que leis como o Patriot Act e a NDAA estarão em conformidade com a Constituição e não violarão os direitos civis deveria, como diz o velho ditado, ter a sua cabeça examinada.

O que temos no Hedges x Obama caso é mais um precedente muito ruim. Como salientou o juiz Forrest, “os tribunais devem salvaguardar os direitos constitucionais fundamentais”. O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito, claramente não aplicando o princípio do caveat emptor (deixe o comprador tomar cuidado) a esta situação, vendeu essa obrigação por um punhado de promessas duvidosas.

A história recente não oferece nenhuma confiança de que tais promessas sejam feitas de boa fé. Não, é má-fé o que estamos testemunhando aqui. Os advogados do governo deveriam abaixar a cabeça de vergonha por obviamente minarem a Constituição que juraram defender. Isso apenas mostra que sempre há aqueles, sejam soldados, policiais ou advogados, que simplesmente seguirão ordens, independentemente das consequências.

Perto do final de todo esse processo impróprio alguém apontou que o Presidente Obama tem afirmado consistentemente que é contra a detenção indefinida de cidadãos dos EUA, embora o seu Departamento de Justiça tenha sempre apoiado a manutenção da cláusula de detenção da NDAA em vigor e operacional.

Talvez o Presidente esteja simplesmente a fazer um jogo duplo e a mentir aos eleitores. Mentir certamente faz parte da caixa de ferramentas do político. Por outro lado, talvez Obama esteja em conflito, mas viva num ambiente onde é politicamente “necessário” ser visto como um cara durão, para que os fomentadores da guerra republicanos não ganhem vantagem. Quanta diferença isso realmente faz?

Tal como está agora, em termos de liberdades civis não há muita “luz do dia” entre a prática de Obama e o comportamento passado de neoconservadores vulgares como George W. Bush.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor deForeign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.