A escolha fatídica da democracia no Egito

O “movimento pela democracia” do Egipto apoiou em grande parte os militares no seu golpe brutal contra um governo eleito da Irmandade Muçulmana. Mas essa escolha fatídica sugere que estes “moderados” podem não compreender a sombria história de tais compensações, diz Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Há uma série de precedentes históricos que nos podem dar uma ideia dos problemas que actualmente se verificam no Egipto. Estes precedentes são do Ocidente e também do Médio Oriente, relevantes porque o conflito no Egipto tem qualidades estruturais modernas que são transculturais.

Estas qualidades incluem: uma casta militar tradicional aliada a uma força policial reacionária, a um judiciário reacionário e a elementos do “grande negócio”; uma classe média cujos membros, na sua maioria, têm uma aspiração declarada à estabilidade e a uma sociedade democrática; e um besta negra (besta negra) fatora um medo compartilhado pelos dois primeiros grupos de um terceiro grupo.

No contexto europeu/americano, esta besta negra O grupo é geralmente identificado como uma esquerda politicamente organizada designada como comunista. No contexto do Médio Oriente, este papel é geralmente desempenhado por organizações islâmicas politicamente activas. Em ambos os casos o besta negra elemento pode representar uma parcela significativa da população.

Aqui estão dois exemplos, um do Ocidente e outro do Médio Oriente, de como os precedentes envolvendo estes elementos estruturais transculturais se desenrolaram. Em ambos os casos as consequências foram terríveis. Depois de expor isto, veremos como estes precedentes lançam luz sobre a actual situação egípcia.

A República de Weimar 1919

A República de Weimar surgiu na Alemanha no final da Primeira Guerra Mundial, quando a Alemanha caiu no caos. Devido à pressão dos Aliados vitoriosos, o governo monárquico entrou em colapso e um novo governo republicano, a República de Weimar, surgiu.

Contudo, enquanto o monarca alemão (o Kaiser) se exilou nos Países Baixos, as burocracias autoritárias do antigo governo ficaram para trás. Estes incluíam um corpo de oficiais militares reacionários, bem como uma polícia e um sistema judicial reacionários entrincheirados.

À esquerda do espectro político estava um forte movimento comunista. No meio estavam vários partidos de temperamento democrático moderado, que logo formaram a maioria no Reichstag, ou parlamento, da República de Weimar.

Nas condições caóticas que prevaleceram, os líderes de Weimar assumiram erradamente que a lealdade das burocracias da era monárquica seria transferida para o novo governo democrático. Assim, não fizeram nenhuma tentativa de purgar os seus elementos reaccionários. Isso acabou sendo um erro fatal.

Aconteceu também que o governo democrático e a maioria dos seus apoiantes (houve apenas poucas excepções) temiam mais a Esquerda do que a Direita. As burocracias reaccionárias odiavam a esquerda, mas também não gostavam dos democratas. Em última análise, os partidos democráticos consentiram nas acções muitas vezes extralegais e violentas que a direita reaccionária tomou para destruir a esquerda. Uma vez destruídos os comunistas, as forças democráticas, incluindo o próprio governo, não tiveram influência contra a direita armada e ascendente. Em pouco tempo a democracia estava morta na Alemanha.

Para os nossos propósitos, os pontos importantes a recordar sobre a República de Weimar são: A maioria dos democratas alemães, quando confrontados com uma escolha entre uma direita reaccionária e uma esquerda politicamente activa, escolheram uma de fato aliança com a direita. Além disso, no caso de Weimar, a mentalidade reaccionária de direita já estava institucionalizada no exército, na polícia e nos tribunais.

Alguns diriam que era assim que as coisas tinham de ser para salvar a Alemanha do comunismo, que teria estabelecido o seu próprio sistema autoritário severo. Contudo, este nunca foi um resultado necessário e as forças democráticas da Alemanha poderiam ter feito outras alianças além daquela com a direita reaccionária. É claro que isso não aconteceu, por isso nunca saberemos aonde esse caminho alternativo teria levado.

Argélia 1991

In Dezembro 1991, eleições multipartidárias livres foram realizadas na Argélia pela primeira vez desde que o país conquistou a independência da França. A eleição seria realizada em dois turnos, mas nunca foi concluída. A primeira volta foi vencida pela Frente Islâmica de Salvação (FIS), e este mesmo partido islâmico foi visto como o vencedor certo da segunda volta.

Devido a essa expectativa, os militares argelinos liderados por um corpo de oficiais direitistas sem qualquer respeito pela democracia intervieram, cancelaram as eleições e nomearam o seu próprio “governo”. Os militares também começaram a prender milhares de islamistas; tantos que as prisões não conseguiram mantê-los todos, e campos de internamento foram montados no deserto do Saara.

Esta estratégia de detenções em massa eliminou efectivamente a ala moderada da FIS e deixou os islamitas mais violentos e muitas vezes brutais a lutar contra um regime secular igualmente brutal e violento. Muitos dos que apoiaram os militares eram conhecidos como os erradicadores (os erradicadores), aqueles que recusaram qualquer compromisso com os islamistas e simplesmente procuraram a sua erradicação. O que se seguiu foi uma terrível guerra civil e a morte de dezenas de milhares de argelinos.

O golpe militar argelino contra o processo democrático foi apoiado por muitos membros da classe média argelina que se viam como francófilos (isto é, culturalmente mais franceses do que árabes argelinos). Em princípio, teriam preferido uma democracia, mas não uma que levasse os islamistas ao poder. Se tivessem de escolher entre uma democracia islâmica e uma ditadura reaccionária de direita, optariam, com poucas excepções, pela última.

Na altura, alguns afirmaram que uma eleição livre vencida por islamistas moderados não resultaria realmente num governo democrático. Alegaram que a FIS mudaria a constituição do país e depois cancelaria todas as eleições futuras, o fenómeno “uma eleição, uma vez”. No entanto, embora aqueles que apoiaram o golpe afirmassem isto, não sabiam que seria assim. E, por causa da ditadura militar resultante do golpe, novas eleições só seriam realizadas durante 20 anos.

Egito 2013

A maioria dos egípcios, religiosos e seculares (as excepções eram o corpo de oficiais militares, elementos da polícia e do judiciário, e alguns da classe empresarial), queriam que a ditadura de 30 anos de Hosni Mubarak fosse substituída pela democracia. Utilizando a táctica de manifestações em massa, tanto organizações seculares como islamistas conseguiram livrar-se do ditador em Fevereiro de 2011 e assustar os militares para que permitissem um processo que conduziu a eleições livres e justas.

Essas eleições foram vencidas por Muhammad Morsi, que era um seguidor da Irmandade Muçulmana, e por uma série de delegados legislativos islâmicos. Morsi e o seu governo iniciaram o processo de criação de uma nova constituição para o país que reflectisse a natureza islâmica da sua vitória.

Este foi um trabalho em curso e, em última análise, pode ter havido espaço para compromissos, especialmente quando Morsi tomou consciência da força da oposição secular. Isso é estimou que cerca de 54 por cento dos egípcios gostariam de ver a democracia no actual modelo turco, “uma república secular actualmente governada com sucesso por islamistas moderados”.

Nunca saberemos se tal direcção evolutiva foi possível sob Morsi. O que muitos dos democratas seculares do Egipto (transformados no “mainstream egípcio” por muitos meios de comunicação social) viram na sua vitória não foi o potencial de um processo democrático evolutivo que conduzisse ao modelo turco, mas sim o prelúdio para uma rápida emulação do Irão. .

Quase imediatamente após a eleição, o governo Morsi encontrou resistência e sabotagem. Tal como aconteceu com a República de Weimar, o novo governo herdou um sistema judicial, um sistema policial e militar que eram criaturas do antigo regime autoritário.

Estas burocracias não tinham qualquer lealdade ao governo eleito do Egipto, como pode ser visto pelo facto de a situação económica e de segurança interna no país se ter deteriorado imediatamente. Surgiram escassezes artificiais de bens importantes, como a gasolina. A taxa de criminalidade começou a subir à medida que a presença da polícia nas ruas se tornou escassa. A legitimidade do novo governo foi repetidamente contestada e sempre através de um sistema judicial repleto de juízes nomeados pela ditadura anterior.

Mais importante ainda, as organizações seculares (como Tamaroud e o Movimento 30 de Junho) que ajudaram a desalojar Mubarak decidiram agora que não estavam dispostas a aceitar os resultados de uma eleição livre em que o partido errado tinha vencido. Convenceram-se, como aconteceu na Argélia, de que um governo islâmico nunca permitiria outras eleições livres e justas. Eles não sabiam que era esse o caso, mas o medo fez com que a suposição parecesse uma verdade inevitável.

Seguiu-se uma série de racionalizações: toda a Irmandade Muçulmana foi caracterizada como uma organização terrorista porque alguns manifestantes atacaram igrejas cristãs e esquadras de polícia, e a responsabilidade por centenas de manifestantes desarmados mortos foi atribuída aos “islamistas armados” que primeiro atacaram. soldados que estavam apenas a tentar manter a ordem, e todas essas mortes são na verdade culpa dos manifestantes porque eles não se dispersaram apesar de saberem que os militares iriam atacá-los, e o governo Morsi, por definição de natureza teocrática, teve de ser a sentença de morte da democracia no Egipto.

Assim, as organizações democráticas seculares do Egipto decidiram apoiar as acções brutais levadas a cabo pelas instituições militares e policiais reaccionárias para destruir não só o governo, mas também o besta negra do Islão político. Com muito poucas excepções, os seus seguidores aplaudiram a anulação das eleições e acreditaram ingenuamente nas garantias do líder militar, Abdel Fattah el Sisi, de que depois de Morsi ser eliminado, os militares lhes trariam a democracia “real” (uma democracia real). uma constituição liberal idealista de 33 pontos foi produzida, mas nunca implementada).

Desta forma, os grupos democráticos seculares, que ajudaram a derrubar uma ditadura, forneceram cobertura para o regresso do mesmo tipo de ditadura com faces diferentes. Ao fazê-lo, os democratas egípcios ajudaram a abrir a caixa de Pandora. Seguindo o modelo argelino, o exército invadiu e prendeu quase toda a liderança moderada da Irmandade Muçulmana.

Isto apenas abriu espaço para elementos islâmicos mais violentos e deu início a uma erosão da cadeia de comando da Irmandade. Assim, vimos os ataques às igrejas coptas, esquadras de polícia, edifícios governamentais e soldados e polícias na área do Sinai. Apesar disso, o que é surpreendente é que a grande maioria dos islamistas egípcios se manteve não-violenta mesmo agora. Não sabemos se esta restrição irá durar.

Porque é que os elementos democráticos da sociedade se aliariam com a direita reaccionária? Por que não veriam uma ditadura da direita como a sua bete noire? A razão pode ter a ver com um longo período de condicionamento cultural.

Na história moderna tanto do Ocidente como do Egipto, os elementos democráticos, em grande parte de classe média, que estamos a considerar abraçaram praticamente os mesmos valores e estilo de vida. Ambos também foram culturalmente condicionados a ver o maior perigo para a sua sociedade idealizada como vindo de outro lugar que não a direita reaccionária.

No Ocidente, os democratas foram condicionados por uma cultura capitalista a acreditar que o besta negra vem do espectro do comunismo. A classe média democrática egípcia, que é em grande parte um grupo secular que assumiu os valores ocidentais, não tem o mesmo medo histórico do comunismo que os do Ocidente. No entanto, há muito que consideram o Islão e a sua lei Sharia como uma força arcaica e potencialmente totalitária que poderia destruir os seus ideais políticos e culturais.

É claro que existem perigos reais para os valores e práticas democráticas provenientes de ambas as fontes. No entanto, ao terem-se tornado tão sensibilizados para com o comunismo e o Islão político, os democratas tanto do Ocidente como do Egipto não conseguiram desenvolver sensibilidade suficiente à ameaça da direita. Tanto é verdade que muitos deles aliam-se voluntariamente às forças reaccionárias ao primeiro sinal de sucesso político dessa outra terceira força, os seus respectivos besta negra.

Enfrentando o temido talvez de um Estado teocrático, as forças democráticas seculares do Egipto precipitaram-se na certeza de uma ditadura militar renovada operando por trás de homens de frente civis. Também trouxeram a possibilidade de anos de conflitos civis.

Se ao menos estes democratas tivessem procurado os precedentes, saberiam que a probabilidade deste resultado era elevada. No entanto, aparentemente eles não pararam para considerar isso. “Ignorantia est sempre periculosum principium.” A ignorância é sempre um ponto de partida perigoso.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.