Exclusivo: Embora alguns analistas de inteligência ainda duvidem que o governo sírio tenha lançado um ataque químico, o ímpeto político para um ataque retaliatório dos EUA pode ser imparável. Mas o quadro mais amplo da crise envolve a disputa israelo-iraniana e o futuro da paz regional, afirma Ray McGovern, ex-analista da CIA.
Por Ray McGovern
Em meio à crescente probabilidade de que o presidente Barack Obama ceda à pressão dos falcões da política externa para “liberar” a Síria e conceder ao presidente sírio Bashar al-Assad o mesmo tratamento dispensado ao coronel líbio Muammar Gaddafi, a principal questão é POR QUE ? Obviamente, há preocupação com a catástrofe dos direitos humanos na Síria, mas será o principal alvo o principal aliado da Síria, o Irão, como muitos suspeitam?
Certamente, o objectivo tem de ser mais do que simplesmente dar ao Secretário de Estado John Kerry uma oportunidade de se gabar, à maneira da sua antecessora, Hillary Clinton, relativamente a Gaddafi: “Viemos, vimos, ele morreu”. E há pouca expectativa, por mais que os Estados Unidos disparem muitos mísseis de cruzeiro contra alvos sírios, furiosos com as alegações contestadas sobre armas químicas de que vidas provavelmente serão salvas.
Então, o que poderão os novos líderes do Irão ver como a verdadeira força motriz por detrás da necessidade sentida por Obama de aquiescer, mais uma vez, numa marcha de loucura? E por que isso importa?
Os líderes do Irão não precisam de ser paranóicos ao verem-se como o principal alvo da interferência externa na Síria. Embora pareça haver tantos interesses a ser perseguidos quanto grupos desorganizados que os perseguem, é pouco provável que Teerã veja os interesses comuns de Israel e dos EUA como muito complicados. Ambos parecem determinados a explorar o duelo caótico entre os bandidos na Síria como uma oportunidade para desferir um golpe no Hezbollah e no Hamas na fronteira próxima de Israel e isolar ainda mais o Irão, e talvez até avançar no objectivo final de Israel de “mudança de regime” em Teerão. .
Num prazo mais curto, estarão os neoconservadores em Washington a acelerar o passo para cortar pela raiz quaisquer ramos de oliveira indesejáveis dos novos líderes do Irão, à medida que novas conversações sobre questões nucleares se aproximam no horizonte?
A pausa não tão limpa
"Uma pausa limpa: uma nova estratégia para proteger o reino”, um documento político preparado em 1996 para Benjamin Netanyahu por um grupo de estudo liderado por neoconservadores americanos, incluindo Richard Perle e Douglas Feith, apresentou uma nova abordagem para resolver os principais desafios de segurança de Israel. Essencialmente, o objectivo era quebrar o ciclo frustrante de negociações com os palestinianos e, em vez disso, forçar a mudança de regime nos estados hostis da região, isolando assim os adversários mais próximos de Israel.
Entre as características do plano estava “a contenção da Síria através do envolvimento em guerra por procuração e destacando a sua posse de 'armas de destruição maciça'”. O seguinte parágrafo “Clean-Break” é, sem dúvida, parte da discussão nos conselhos de liderança do Irão:
“Israel pode moldar o seu ambiente estratégico, em cooperação com a Turquia e a Jordânia, enfraquecendo, contendo e até mesmo fazendo recuar a Síria. Este esforço pode concentrar-se na remoção de Saddam Hussein do poder no Iraque, um importante objectivo estratégico israelita por direito próprio, como forma de frustrar as ambições regionais da Síria.” [Veja Consortiumnews.com's “O misterioso porquê da Guerra do Iraque. ”]
Neste contexto, o que é que o Irão provavelmente pensará do mantra de dois anos de Hillary Clinton, repetido por Obama de que “Assad tem de ir?” Ou o que pensar da promessa gratuita de Obama, meio ano depois, no domingo do Super Bowl de 2012, de que os EUA “trabalharão em sintonia” com Israel no que diz respeito às ambições nucleares do Irão. Assumindo que verificaram o Webster, os líderes do Irão tomaram nota de que uma definição primária oferecida para “em sincronia” é: “em conformidade ou uníssono perfeito, rígido e muitas vezes estúpido”.
Naquela entrevista antes do jogo, Obama também fez a bizarra acusação de que os iranianos devem declarar: “Iremos prosseguir a energia nuclear pacífica; não buscaremos uma arma nuclear.” Na verdade, o Irão tem dito precisamente isso há anos.
Ainda mais estranho, insistiu Obama, “o Irão tem de desistir do seu programa de armas nucleares”. Os israelitas dificilmente poderiam esperar que o Presidente regurgitasse as suas afirmações sobre o Irão estar a trabalhar numa arma nuclear, mas foi isso que ele fez, apesar do facto de o Secretário da Defesa, Leon Panetta, ter dito na televisão, apenas quatro semanas antes, que o Irão NÃO o estava a fazer.
É claro que Panetta estava simplesmente a reiterar a conclusão consensual das 16 agências de inteligência dos EUA que declararam em 2007 que o Irão tinha interrompido o trabalho numa arma nuclear em 2003 e que não parecia que esse trabalho tivesse sido retomado.
E mesmo que não queiramos acreditar na comunidade de inteligência dos EUA e em Panetta, houve o reconhecimento pelo Ministro da Defesa israelita, Ehud Barak, de que a inteligência israelita tinha chegado ao mesmo julgamento. Barak deu uma entrevista em 18 de janeiro de 2002, um dia antes da chegada do presidente da JCS, Martin Dempsey, para negociações em Israel:
"Pergunta: Será que Israel considera que o Irão ainda não decidiu transformar o seu potencial nuclear em armas de destruição maciça?
Baraque: A confusão decorre do facto de as pessoas perguntarem se o Irão está determinado a romper com o regime de controlo [de inspecção] agora mesmo, numa tentativa de obter armas nucleares ou uma instalação operável o mais rapidamente possível. Aparentemente não é esse o caso.
Questão: Quanto tempo levará desde o momento em que o Irão decidir transformá-lo em armas eficazes até ter ogivas nucleares?
Baraque: Não sei; é preciso estimar. Alguns dizem um ano, outros dizem 18 meses. Isso realmente não importa. Para fazer isso, o Irão teria de anunciar que está a abandonar o regime de inspecção [da Agência Internacional de Energia Atómica das Nações Unidas] e deixar de responder às críticas da AIEA, etc.
Por que eles [os iranianos] não fizeram isso? Porque percebem que quando se tornou claro para todos que o Irão estava a tentar adquirir armas nucleares, isso constituiria uma prova definitiva de que o tempo está realmente a esgotar-se. Isto poderia gerar sanções mais duras ou outras ações contra eles. Eles não querem isso.”
Portanto, para aqueles de vocês que se juntaram a nós agora, o Irão parou de trabalhar numa arma nuclear há dez anos. Esta é a opinião unânime expressada por todas as agências de inteligência dos EUA “com grande confiança” em 2007, e tem sido revalidada todos os anos desde então. Assim, o objectivo de Israel pode ser visto como uma “mudança de regime” em Teerão, e não como a suspensão de um programa de armas nucleares que parou há dez anos. (Deve-se notar, também, que Israel possui um arsenal nuclear sofisticado e não declarado que o Presidente Obama e outros líderes dos EUA recusaram educadamente reconhecer publicamente.)
Ninguém sabe tudo isto melhor do que os próprios iranianos. Mas, para Israel, o novo Presidente do Irão, Hassan Rouhani, representa uma ameaça mais subtil do que o facilmente demonizável Mahmoud Ahmadinejad. O mais moderado e polido Rouhani, se conseguir acalmar os iranianos que consideram Washington um gémeo siamês de Tel Aviv, poderá ser capaz de encetar conversações renovadas sobre a questão nuclear com concessões que o Ocidente teria dificuldade em recusar.
Isto abalaria os israelitas e os neoconservadores em Washington, que devem estar ansiosos pelos dias em que Ahmadinejad tornou mais fácil mascarar as concessões muito reais feitas enquanto era presidente. Os linha-dura israelitas e neoconservadores demonstraram amplamente que, apesar da sua aparência pública, têm pouca preocupação com o inexistente programa de armas nucleares do Irão. Muito simplesmente, gostariam que os EUA fizessem ao Irão o que fizeram ao Iraque. Período.
Israel em alta novamente
Lidar com líderes mais moderados no Irão continua a ser uma das maiores dores de cabeça de Israel, apesar de Israel ter obtido uma série de sucessos geopolíticos nas últimas semanas. Em primeiro lugar, os israelitas conseguiram persuadir Washington a representar o golpe de estado militar no Cairo como algo diferente de um golpe militar, o que permitiu que a ajuda militar e outra ajuda dos EUA continuasse a fluir para os militares egípcios amigos de Israel.
Depois de proteger estes militares egípcios manchados de sangue da pressão geopolítica, Israel foi recompensado pela decisão dos generais de sufocar a tábua de salvação de Gaza para o mundo exterior através do Egipto e, assim, punir ainda mais os habitantes de Gaza por terem a ousadia de eleger o Hamas, mais militante, como sua liderança.
Com os palestinianos a cambalear à medida que os seus apoiantes internacionais enfrentam pressões internas e externas, o primeiro-ministro israelita, Netanyahu, considerou oportuno regressar à mesa de negociações para discutir que terras indesejáveis poderão sobrar para os palestinianos viverem, enquanto o governo de Netanyahu continua a aprovar expansões de Assentamentos judaicos nas áreas mais atraentes do território palestino.
A posição israelita face aos seus adversários muçulmanos também é melhorada pela propagação de conflitos sectários entre sunitas e xiitas, uma divisão que se transformou num abismo e se tornou muito mais sangrenta pela invasão do Iraque pelos EUA, de inspiração neoconservadora, em 2003. Agora, divisões semelhantes estão a destruir a Síria numa guerra civil caótica, com a crescente probabilidade de a administração Obama exercer em breve uma influência militar contra o regime de Bashar al-Assad, dominado pelos alauitas, que está a ser desafiado por uma rebelião liderada pelos sunitas. Os alauitas provêm do ramo xiita do Islão e Assad é aliado do Irão governado pelos xiitas.
Quanto mais sunitas e xiitas lutarem entre si e, portanto, gastarem os seus recursos em guerras internas, melhor para Israel, pelo menos na opinião dos neoconservadores da linha dura, como aqueles que conceberam a estratégia de “ruptura limpa” de Netanyahu na década de 1990. Essa estratégia veria a extinção do regime sírio como um feito emblemático.
Linha-dura de ambos os lados
À medida que estas pressões regionais aumentam, os ocidentais tendem a esquecer que existe um equivalente linha-dura em Teerão com quem Rouhani tem de lidar. Os radicais em Teerão acreditam, com amplas justificações, que muitas autoridades americanas têm o vírus contra o qual George Washington tão claramente alertou; isto é, um “apego apaixonado” a um país com prioridades e interesses que podem diferir do próprio país, neste caso, Israel.
Os falcões iranianos não confiam nos EUA, especialmente na questão nuclear, e os desenvolvimentos nos últimos anos, incluindo declarações como as do Presidente Obama acima citadas, alimentam essa desconfiança. Assim, o Presidente Rouhani enfrenta um duro trenó caso queira oferecer o tipo de concessões que o Irão fez no Outono de 2009 e na Primavera de 2010, quando o governo de Ahmadinejad se ofereceu para exportar grande parte do seu urânio pouco enriquecido.
Esse início promissor foi sabotado em Outubro de 2009, quando, depois de o Irão ter concordado em princípio com um acordo que envolvia o transporte de dois terços a três quartos do seu urânio de baixo enriquecimento para fora do país, um ataque terrorista matou cinco generais da Guarda Revolucionária do Irão. , pouco antes da conversa para concretizar esse acordo. Um acordo semelhante foi elaborado com a ajuda da Turquia e do Brasil no início de 2010 (com o incentivo escrito do Presidente Obama) apenas para ser vítima da Secretária de Estado Clinton e de outros falcões que preferiram a via das sanções.
Como se a perspectiva de envolvimento militar dos EUA em relação à Síria não fosse suficientemente delicada, os radicais de Teerão irão certamente tirar proveito de duas grandes histórias recentemente divulgadas nos meios de comunicação social dos EUA.
O primeiro é um relato detalhado de como a CIA e a Inteligência Britânica conseguiram, em 1953, destituir o primeiro primeiro-ministro democraticamente eleito do Irão, Mohammad Mosaddegh, e instalar no Xá a sua polícia secreta. Um relato detalhado foi divulgado em resposta a uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação do Arquivo de Segurança Nacional. Já se sabia muito sobre o golpe, mas o desenrolar dos acontecimentos é fascinante e, presumivelmente, altamente ofensivo para os iranianos.
A segunda denúncia veio em um relatório detalhado publicado pela revista Foreign Policy na segunda-feira, intitulado: “Arquivos da CIA provam que os EUA ajudaram Saddam quando ele gaseou o Irã.” Este relato, repleto de documentos desclassificados da CIA e de outros documentos, será também uma lembrança altamente dolorosa do passado conturbado e uma grande ajuda para os iranianos empenhados em expor a traição dos EUA.
Em suma, o relatório de Política Externa de Shane Harris e Matthew M. Aid fornece uma riqueza de detalhes sobre como Washington estava ciente de que os iraquianos estavam a usar mostarda e gás nervoso Sarin na sua guerra com o Irão na década de 1980, e ainda assim permitiu aos iraquianos utilizá-lo com o máximo efeito, fornecendo todo tipo de inteligência, incluindo informações atualizadas de satélites.
O gás nervoso, em particular, foi eficaz na frustração das últimas grandes ofensivas iranianas e deixou milhares de mortos. A impressão dada pelos documentos é que, no final da guerra, o Irão estava em vantagem e poderia ter vencido, se não fosse o apoio preciso da inteligência de Washington ao Iraque e o facto de não ter visto o primeiro grande uso da guerra química desde que foi proibida. depois da Primeira Guerra Mundial.
Um memorando da CIA datado de 4 de Novembro de 1983, intitulado “A Provável Reacção do Irão ao Uso de Armas Químicas pelo Iraque” incluía este parágrafo: “É pouco provável que o Irão seja dissuadido de prosseguir a guerra devido ao uso de armas químicas pelo Iraque. … O Irão será forçado a ajustar as suas tácticas militares e a adquirir equipamento de protecção adicional, mas continuará a lançar ataques ao Iraque. Não temos provas de que o Irão possua agentes químicos letais ou que esteja a fazer esforços para adquiri-los.”
Estes serão lembretes muito dolorosos da trágica história das relações Irão-Americanas e parecem destinados a tornar as negociações ainda mais difíceis.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi oficial de Infantaria/Inteligência do Exército e depois analista da CIA por um total de 30 anos, e agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).
Para Marc Rogers…uma refutação honesta ao seu comentário fútil…Há uma diferença entre culpar e simplesmente ser honesto. Ray McGovern faz um esforço diário para ser honesto e esse é, portanto, o seu charme e também a sua capacidade de escrita cinco estrelas.
Mas ei Marc… você estava simplesmente expressando sua opinião, que por sinal eu não respeito. Você vê, Marc, eu fico muito cansado de ver as pessoas dizerem que respeitam as opiniões dos outros... quando na verdade simplesmente não o fazem.
Todos nós precisamos apresentar uma nova declaração de cortesia em vez de dizer algo fútil como… Essa é a sua opinião e eu respeito isso, blá, blá, blá!
Da minha parte, ao Sr. McGovern… obrigado Ray por outro ótimo artigo.
A Síria seria melhor assistida enviando ALIMENTOS e ÁGUA
A Síria seria melhor servida pelos EUA enviando ALIMENTOS e água, mas ESPECIALMENTE ALIMENTOS!!!!
Obrigado, Ray, por esta análise focada no Irã.
Não posso deixar de me perguntar sobre o momento em que as duas histórias confirmaram um papel crítico dos EUA no golpe de Estado de 53 e nos ataques com gás às tropas iranianas durante os anos 80. Ambas as confirmações dependiam da divulgação de informações governamentais anteriormente classificadas.
Pior cenário: os ataques dos EUA à Síria serão concebidos para infligir danos aos interesses iranianos e, assim, atraí-los mais profundamente para a guerra.
Pessoalmente, apoio totalmente a administração. Os russos já não podem fingir que a sua insistência em soluções diplomáticas é uma estratégia racional. Os fatos provam o contrário. Ao mesmo tempo, o Presidente percebe que não pode argumentar com os fomentadores da guerra neoconservadores, cujos lobistas o vestiram com uma camisa de força política. Ele pode aceitar agora as suas exigências, não deixando aos russos outra escolha senão reforçar as defesas iranianas, ou continuar a evitar a intervenção militar, o que dificulta os esforços de Israel para conquistar mais território. Presumo que os russos não tenham qualquer intenção de se mancharem ao reagirem a esta incursão. Em vez disso, eles garantirão que estarão mais do que prontos para responder ao próximo.
Não há dúvida de que neste momento existem mísseis russos anti-navio e de defesa aérea a serem preparados para trânsito para o Irão através do Mar Cáspio. Este conflito proporcionará uma distração conveniente. A longo prazo, solidificará uma desculpa conveniente para nos distanciarmos de futuras loucuras intervencionistas. Irá recalibrar o equilíbrio do poder regional. Previsivelmente, os republicanos estarão à espreita para impor qualquer reação negativa à administração. Como pergunta convincentemente Robert Fisk: “Ele não percebe que está apoiando a Al Qaeda?” Tenho certeza que ele quer. Mas depois de tudo dito e feito, ele poderá apontar para os neoconservadores e dizer: “Ei, a ideia foi sua”. Em suma, uma estratégia brilhante. Ainda há muito tempo para beber cerveja gelada e lanches. Isto mais do que compensará os fogos de artifício de 4 de julho cancelados em todo o país porque as nossas cidades estão falidas. Deixe o show começar!
Sim, bem, quando o Partido Republicano realizou as eleições de 1944 com a plataforma da criação de Israel, o que diziam os jornais ingleses?
Como o povo escocês se converteu à Igreja Presbiteriana?
Culpar o Judeu foi criado pelos Judeus em primeiro lugar. Isso cria uma cortina de fumaça e se pessoas como Ray McGovern não apontam os erros e as dúvidas de Israel, é assim que começam as teorias da conspiração!!!!!!!!!
Hitler não foi a primeira pessoa a acreditar na raça ariana. Napoleão III foi, mas quem controla o passado controla o futuro.
Por que Benjamin Netanyahu está socializando com o Hagee e o Tea Party? Então Israel pode chamar todos de anti-semitas e anti-Israel?
É uma vergonha!!!!!!!!!!!!!
Não vejo Ray McGovern culpando Israel por todos os problemas do Médio Oriente – mas ele certamente aponta a sua culpabilidade e a relação de co-dependência dos Estados Unidos com eles. É ingénuo pensar que a era Neoconservadora terminou e que o AIPAC não é o lobby israelita mais influente – e um dos lobbies mais influentes em Washington – período.
Os artigos de McGovern teriam mais ressonância se ele quase sempre não culpasse Israel pelos problemas do mundo. Uma rápida olhada nos artigos que o Sr. McGovern escreve revela sua fixação e obsessão por tudo que é israelense. As suas diatribes e discursos unilaterais contra Israel revelam alguém cujas manifestações caleidoscópicas estão tingidas com o veneno do ódio e da animosidade israelitas.
Bem dito!
Não foi bem dito! Estou surpreso que você não o tenha considerado um anti-semita fanático.