Em 18 de setembro de 1961, um avião que transportava o secretário-geral da ONU, Dag Hammarskjold, caiu na África enquanto ele negociava o fim de uma guerra no Congo. A morte de Hammarskjold afastou um dos grandes defensores da paz internacional, como explica Roger Lipsey numa biografia revista por Winslow Myers.
Por Winslow Myers
Roger Lipsey produziu um retrato magistralmente abrangente do segundo Secretário-Geral das Nações Unidas, Dag Hammarskjöld, em seu livro de 2013, Hammarskjöld: Uma vida. O feito de Lipsey é ainda mais notável porque, à primeira vista, Hammarskjöld parece ser, na combinação da sua dedicação monástica de solteiro ao seu papel e do seu tato diplomático velado, uma pessoa singularmente incognoscível.
Como Secretário-Geral, o que o manteve avançando firmemente contra os ventos fortes do caos, da violência e da duplicidade cínica por parte dos governos foi a sua subjugação sistemática da vontade individual a um desejo fervoroso de ser usado por Deus.
Criado no cristianismo protestante sueco, um profundo leitor dos místicos cristãos, Hammarskjöld não apenas valorizou, mas realmente viveu, o que ele chamou de “quietude”, uma disciplina criativa que lhe permitiu permanecer flexível e criativo no tumulto de eventos como o Suez. crise de 1956, quando foi um dos primeiros a iniciar o exaustivo processo da diplomacia de vaivém.
O cerne da abordagem de Lipsey é vincular sutilmente as entradas de “Markings”, a poesia espiritual de Hammarskjöld, algumas das quais são especificamente datadas, à corrente de crises internacionais agudas nas quais Hammarskjöld esteve crucialmente envolvido, incluindo a batalha pela independência congolesa, durante o qual ele perdeu a vida em um acidente de avião, um acidente que pode não ter sido acidental.
A recusa de Hammarskjöld em comprometer a sua imparcialidade, a sua total lealdade aos princípios da Carta das Nações Unidas, foi vista pelos seus inimigos como uma espécie de parcialidade em si, no espírito de “se não estás connosco, estás contra nós”, que acelerador muito familiar da alienação e da guerra.
Ao mesmo tempo que descreve as dificuldades de Hammarskjöld com o egoísmo espinhoso dos chefes de Estado, Lipsey conseguiu absorver um pouco do espírito do próprio Hammarskjöld, como se encontra nesta citação de uma entrevista que Hammarskjöld deu a um jornalista: “Uma certa humildade. . . ajuda você a ver as coisas pelo olhar do outro, a reconstruir o caso dele, sem se perder, sem ser camaleão, se é que você me entende.”
Inspirado por Hammarskjöld, Lipsey esforça-se consideravelmente para descobrir a humanidade universal por trás da arrogância de figuras como Nikita Khrushchev, da União Soviética, e do general francês Charles de Gaulle.
No momento em que este artigo está a ser escrito, um alegado ataque com gás que matou centenas de civis na Síria está a colocar cada vez mais pressão sobre os líderes ocidentais para intervirem em mais uma terrível guerra civil. Os intervenientes das superpotências não são muito diferentes dos do tempo de Hammarskjöld, sendo a Síria um Estado cliente da Rússia.
A teia de corrupção e violência no Congo só se tornou cada vez mais emaranhada durante os 60 anos entre a morte de Hammarskjöld e o presente. Não mudou muita coisa desde que ele foi Secretário-Geral, excepto que, desde o fim da Guerra Fria, o poder militar dos EUA tomou o lugar partidário do que poderia ter sido, e ainda poderia ser, uma transição para uma ONU apartidária com recursos mais eficazes. forças de manutenção da paz não violentas, incluindo proibições muito mais abrangentes de venda de armas e sanções económicas que visam as elites.
Mas a opinião pública nos EUA hoje em dia relativamente à cooperação internacional ainda produz uma divisão entre “realistas” conservadores e “sonhadores” progressistas, sendo os defensores de uma ONU com mais força frequentemente estereotipados como estes últimos.
O próprio Hammarskjöld era algo bem diferente de um sonhador. Ele manteve tenazmente a sua compreensão de que se a paz era uma necessidade internacional na era nuclear, deveria seguir-se que a paz também era do interesse nacional de cada país.
Dado que desafios como o desarmamento nuclear e as alterações climáticas globais não podem ser resolvidos por qualquer nação que trabalhe sozinha, os interesses nacionais e internacionais estão inevitavelmente a fundir-se. Certamente isto tem influência sobre a forma como os diplomatas em todo o mundo devem ser orientados na sua formação.
Se os oficiais do serviço estrangeiro forem incapazes de ver a humanidade igualitária dos seus homólogos noutras culturas, se um espírito de mutualidade internacional não penetrar na estreiteza da realpolitik egoísta, ficaremos com o não-vencer do “você também é conosco ou contra nós.”
Certamente deve haver espaço para mais espírito Hammarskjöld, uma convicção de que é possível identificar algo comum no interesse do próprio país e nos interesses de todos os países.
A tragédia é que estadistas como o Dr. Kissinger ou o General Colin Powell passam as suas carreiras ao serviço obediente de interesses ostensivamente americanos, mas depois, na sabedoria retrógrada da reforma, defendem eloquentemente, não que não devamos ser gratos, antes tarde do que nunca, para objectivos orientados para o planeta, como a abolição total das armas nucleares.
Hammarskjöld, falando a um grupo de governadores americanos, compreendeu este processo com clareza: “É uma das experiências surpreendentes de alguém na posição de Secretário-Geral das Nações Unidas encontrar, nas conversações com líderes de muitas nações, tanto líderes políticos e líderes na vida espiritual, que a visão expressa, as esperanças alimentadas e a confiança refletida, na direção da reconciliação, vão muito além do que normalmente é ouvido em público.
“O que é que torna tão difícil fazer com que esta atitude básica influencie de forma mais eficaz a determinação das políticas? As razões são bem conhecidas de todos nós. Pode não ser compreendido pelo eleitorado, ou pode ser abusado por grupos concorrentes, ou pode ser mal interpretado como um sinal de fraqueza pela outra parte. E assim o jogo continua, rumo a uma conclusão imprevisível.”
Num determinado momento indefinível, que muitos acreditam já ter ficado para trás, a necessidade de nações separadas manterem os seus grotescos arsenais de armas nucleares ou recusarem ajustar os seus objectivos económicos em prol da estabilidade climática, será superada pela a realidade de que o status quo acarreta mais riscos do que os riscos da cooperação em prol de objetivos comuns de sobrevivência.
Sobre esta fatídica mudança de paradigma paira o espírito benigno, tenaz e visionário de Dag Hammarskjöld.
Winslow Myers conduz seminários sobre os desafios da mudança pessoal e global, é autor de Vivendo além da guerra: um guia para o cidadão, atua no conselho consultivo da Iniciativa de Prevenção de Guerra e escreve para PeaceVoice.
FG Sanford – você gasta muito tempo condenando DH com um mini ensaio sobre o comportamento de sobrevivência, o legado exagerado de Madre Teresa, mas não explica muito por que DH será lembrado em um selo mal impresso, mas não muito mais. Eu não sabia nada sobre a vida espiritual de DH, mas estava bastante interessado no seu papel como Secretário Geral da ONU naqueles tempos de guerra fria em que conseguiu perturbar os soviéticos, os EUA (responsabilidade de segurança na ONU) – e a sua vontade essencial para ser independente. Seria porque ele não queria pertencer a nenhum partido senão ao de Deus, de quem ele recebia – bem, inspiração/conselhos/ordens? Você não diz e eu não sei. Por outro lado, John F. Kennedy tinha uma visão secularista muito positiva de DH. Nunca saberemos realmente a causa da sua morte, mas sabemos que ocorreu no coração da batalha leste-oeste/pós-colonial pela influência – e pelos minerais de Katanga. Em vez de um selo mal impresso, muitos poderão recordá-lo como alguém cuja morte provavelmente permanecerá um mistério, possivelmente ligada à sua “dificuldade” de compromisso com as grandes potências.
Hillary Clinton escreveu um livro chamado “It Takes a Village”. Suponho que se ela tivesse escrito isso, teria sido chamado de “É preciso um Guru”. Neste caso, um Guru que exibe os atributos monásticos obrigatórios, benignos, previdentes e tenazes de uma pessoa exclusivamente incognoscível. Sim, Kissinger e Powell tornaram-se eloqüentes em seus anos de crepúsculo. Eles têm problemas legados que incluem genocídio, esquadrões da morte e guerras de agressão. Seria necessário um frasco muito grande de polidor de cocô e muita graxa para dar pátina a currículos como esse. Mas eles estão tentando como o inferno.
Normalmente, quando alguém deixa um legado, é algo que é universalmente útil. Se for um conceito ou uma descoberta, pode ser repetido ou verificado e resiste a um exame minucioso. Às vezes, é uma fraude completa. Como Madre Teresa, que cuidava dos doentes e moribundos. Esse cuidado equivalia a fornecer-lhes um lugar para morrer. Muitos poderiam ter sido salvos com simples penicilina ou suplementos dietéticos. Ela também exibiu um desejo fervoroso de ser usada por Deus. Um legado verdadeiramente grande proporciona algo útil, seja ele tão banal quanto o dinheiro disponível ou tão elegante quanto a Teoria Geral da Relatividade.
A chave para a sobrevivência da humanidade, como Alfred Korzybsky salientou há muitos anos, reside na adopção de um comportamento de sobrevivência. Para os humanos, isso implica uma compreensão do nosso principal mecanismo adaptativo: o simbolismo. Nosso simbolismo nos permite criar abstrações em muitas ordens distantes da realidade que presumimos que representam, mas respondemos a essas abstrações muitas vezes de forma violenta e irracional, como se representassem um verdadeiro reflexo do mundo. Construções verbais esotéricas e fantasiosas que implicam insights etéreos, evasivos ou místicos são abstrações e devem ser reconhecidas como tal. Caso contrário, poderemos nos encontrar no redemoinho completamente não-sobrevivente criado quando nos dedicamos a um desejo fervoroso de sermos usados por um ser imaginário. Goste ou não, esse é um comportamento não-sobrevivente. Isso leva ao pensamento irracional.
É claro que tanto os líderes políticos como os líderes da vida espiritual expressam esperanças alimentadas e confiança reflectida na direcção da reconciliação muito além do que normalmente se ouve em público. Mas para o conseguir, teriam de aceitar que as suas abstracções políticas e espirituais são falsas e delirantes. E é ISSO que eles traçam o limite. Daqui a cem anos, Dag ainda será famoso por aquele selo comemorativo mal impresso que foi emitido em sua homenagem. Ele não será famoso por melhorar as relações internacionais. Maquiavel, por outro lado, ainda será amplamente lido.