Exclusivo: Numa bizarra repetição da pressa desastrosa da América para julgar o Iraque, a administração Obama e a imprensa dos EUA parecem decididas a afastar as dúvidas sobre a culpa do governo sírio pelos alegados ataques com armas químicas e a puxar a alavanca para uma nova guerra, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Bem dentro de um New York Times barra lateral sobre o ataque iminente dos EUA à Síria foi a curiosa observação de que quem quer que tenha utilizado produtos químicos, aparentemente infligindo a morte a centenas de civis na quarta-feira passada, usou “mísseis improvisados lançados por tubos”, mais um facto que deveria levantar dúvidas sobre a culpabilidade do governo sírio.
A ideia de um míssil “improvisado” sugeriria o papel de uma força militar irregular sem acesso a armamentos regulares. Isso parece implicar os rebeldes ou alguma força paramilitar fora do controlo directo do governo, embora também possa ser um caso de o governo tentar disfarçar a sua influência.
O presidente Barack Obama aplaude o sargento Ty M. Carter, do Exército dos EUA, após presenteá-lo com a Medalha de Honra por bravura conspícua, durante uma cerimônia na Sala Leste da Casa Branca, 26 de agosto de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pedro Souza)
Ainda assim, a evidência de que foram usados “mísseis improvisados lançados por tubos” levanta mais questões sobre a certeza dos EUA de que a culpa é do presidente Bashar al-Assad, uma vez que os mísseis caseiros estariam dentro da capacidade dos rebeldes aliados da Al-Qaeda e esses extremistas são conhecido por ataques implacáveis que colocam em perigo e matam civis.
Além disso, os rebeldes teriam um motivo mais óbvio para encenar o ataque, tal como a Síria permitia que inspectores da ONU investigassem alegações anteriores de utilização de armas químicas. A razão pela qual Assad lançaria um ataque químico naquele momento é um dos aspectos mais intrigantes deste mistério em desenvolvimento.
Alguns comentadores neoconservadores foram rápidos a sair do portão com a sua própria interpretação da suposta motivação de Assad de que ele estava a cuspir na cara de Barack Obama e a mostrar o seu desprezo pela resolução do Presidente, mas isso soa mais como uma propaganda de agitação neoconservadora para incitar Obama a retaliar do que uma argumento sério.
E, à medida que esta marcha apressada em direção à guerra avança, há também o comportamento preocupante do Secretário de Estado John Kerry e dos seus subordinados do Departamento de Estado, que inicialmente exigiram que a Síria permitisse que inspetores da ONU visitassem o local do ataque, mas depois a Síria deu o seu consentimento no domingo. começou a insistir que era “tarde demais” para recolher provas “credíveis” no terreno.
O Wall Street Journal informou que autoridades dos EUA chegaram a pressionar o secretário-geral da ONU, Ban Ki-Moon, para retirar os seus inspectores sem que estes se deslocassem ao local e recolhessem provas. Apesar da declaração de Kerry, muitos especialistas em armas químicas dizem que sinais reveladores de Sarin e de outros produtos químicos podem ser detectados meses ou mesmo anos após um evento.
Assim, surge outra questão: porque é que Kerry não quereria que os inspectores da ONU fizessem o seu melhor para determinar o que realmente aconteceu?
Embora seja possível que Kerry simplesmente acredite que outras provas ainda não identificadas provam a culpa de Assad e que a equipa da ONU não é, portanto, necessária, há o preocupante déjà vu da insistência do presidente George W. Bush para que os inspectores da ONU deixem o Iraque em Março de 2003 antes puderam chegar a uma conclusão firme de que o governo de Saddam Hussein não tinha os arsenais de armas de destruição maciça que Bush falsamente alegou que existiam.
Dada esta história, poder-se-ia pensar que o governo dos EUA estaria melhor servido recolhendo o máximo de provas possível e processando-as tão cuidadosamente quanto possível antes de lançar outro ataque militar a um país do Médio Oriente sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU e, portanto, fora do Um voo.
O desejo da mídia pela guerra
O desejo indecoroso dos principais meios de comunicação social por outra guerra também recorda aqueles dias sombrios antes da invasão do Iraque por Bush.
Na segunda-feira, enquanto esperava um avião no aeroporto de Detroit, monitores de televisão mostraram à CNN manchetes alarmistas indicando que um ataque dos EUA poderia ocorrer “dentro de horas”. Para qualquer observador casual, pareceria que a CNN tinha sido informada sobre a decisão presidencial de atacar e os mísseis voariam dentro de horas.
Só mais tarde a CNN revisou a manchete para indicar que o ataque poderia ocorrer “dentro de horas”, depois de o Presidente o ter autorizado. Por outras palavras, nenhuma decisão foi tomada, mas se fosse tomada, o ataque poderia ser lançado “em horas”, um grande se.
Mas o descuido da CNN foi típico da reprise do desempenho dos meios de comunicação norte-americanos durante o fiasco do Iraque. Na quarta-feira, o Washington Post liderou sua primeira página com reportagens mais crédulas e a manchete: “Prova contra Assad em mãos. Linha do tempo de ataque químico mapeada. A ação militar dos EUA parece quase certa.”
O artigo informava que “a administração Obama acredita que a inteligência dos EUA estabeleceu como as forças do governo sírio armazenaram, montaram e lançaram as armas químicas alegadamente usadas no ataque da semana passada nos arredores de Damasco, de acordo com autoridades dos EUA.
“A administração está a planear divulgar provas, possivelmente já na quinta-feira, que dirá provar que o presidente sírio, Bashar al-Assad, é responsável pelo que as autoridades dos EUA chamaram de ataque químico ‘inegável’ que matou centenas de pessoas nos arredores da Síria. capital.
“O relatório, que está a ser concluído pelo Gabinete do Director de Inteligência Nacional, é um dos passos finais que a administração está a tomar antes que o Presidente Obama tome uma decisão sobre um ataque militar dos EUA contra a Síria, que agora parece quase certo.”
Embora o artigo informasse que a administração iria mapear a forma como o regime de Assad executou o ataque, o único detalhe fornecido para reforçar a certeza dos EUA foi que “apenas o governo tem a posse das armas e dos foguetes para os lançar”.
O que nos traz de volta ao New York Times barra lateral na página A6, escrito por Anne Barnard de Beirute, Líbano. Se você ler até o meio do quarto ao último parágrafo, encontrará esta frase:
“Evidências de vídeos e testemunhas sugeriram que as substâncias tóxicas no ataque da semana passada foram lançadas por mísseis improvisados lançados por tubos que poderiam ser usados por unidades menores e mais móveis do que se pensava serem necessárias para armas químicas.”
O parágrafo seguinte referia que “os aliados da Síria, a Rússia e o Irão, afirmaram que o ataque foi realizado por rebeldes, que produzem muitas armas caseiras. Mas o governo também usou armas aparentemente improvisadas em conjunto com armas convencionais, como quando as suas forças lançaram bombas de barril a partir de helicópteros.”
Contudo, encher um míssil “improvisado” com gás venenoso quando se tem uma alternativa muito mais segura não é exactamente como lançar bombas de barril de um helicóptero. É verdade que a técnica pode ser utilizada como um engano, mas as autoridades sírias teriam de saber que, qualquer que fosse o estratagema utilizado, seriam quase certamente culpados.
A lógica de disparar qualquer tipo de arma química neste momento da guerra civil síria depende muito mais fortemente dos rebeldes, especialmente de alguns dos extremistas afiliados à Al-Qaeda que têm pouca consideração por matar civis se isso for promover a causa.
Tais dúvidas relativamente à possibilidade de os Estados Unidos estarem a ser atraídos para um ataque militar a uma nação soberana por um afiliado da Al-Qaeda deveriam ser suficientes para fazer com que o Presidente Obama e toda a sua administração hesitassem. Deveriam pelo menos evitar um julgamento precipitado, mesmo que isso signifique ser aliciados pelos neoconservadores e por uma imprensa sedenta de guerra.
Disseram-me que alguns analistas de inteligência dos EUA continuam a nutrir sérias dúvidas sobre a certeza da culpa síria, ao contrário dos altos níveis da administração. Alguns destes analistas dizem que estão determinados a expressar as suas preocupações, sejam quais forem as consequências pessoais, em vez de seguirem o caminho dos seus compatriotas no Iraque, que colocam as suas carreiras à frente do seu dever.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Porque é que não é feita qualquer menção de que a “inteligência” contra Assad veio de Israel? Você sabe, as pessoas que controlam as Colinas de Golã na Síria. Cui Bono?
Continuo a pensar no incidente do Golfo de Tonkin e no que o Embaixador Joe Wilson não encontrou em África e, muito menos na guerra iniciada por Wm Randolph Hearst com “Remember the Maine”. Tudo acabou sendo provocações falsas na mídia.
Obrigado por vincular a história do Times que menciona lançadores de tubos simples para foguetes.
Aquela repórter do Times é um caso estranho, Anne Bernard não tem nenhum artigo no NYTimes vinculado ao seu nome depois de setembro de 2011, embora ela já estivesse no Times desde 2007 - acho que os filhos da Sra. Bernard demoraram um pouco do seu tempo. (Embora não veremos o Times reportando sobre a falta geral de licença maternidade remunerada nos EUA. É bom que Bernard tenha um sindicato.)
Pena que em 2002 e no início de 2003 o Times não estivesse empregando repórteres que se preocupassem em mencionar as óbvias contradições baseadas em fatos à sabedoria convencional – em vez disso, tivemos Judith Miller e Michael Gordon, ainda empregado do Times.
(O NYTimes nunca descobriu que citar a sabedoria convencional como um problema de fato estabelecido em relação aos relatórios sobre a reforma do seguro médico.)
A dúvida não é uma base legítima para argumentação. É um sentimento baseado na insegurança. Os melhores fatos sem a precognição da crença carregam graus de incerteza. O volume do debate aumenta com o grau de dúvida. Quais são os fatos imparciais disponíveis? Quais são os delírios emocionais que os rejeitam?
A necessidade de agir, de fazer o que se espera, nunca é motivo para agir. Cada escolha requer um julgamento calculado, incluindo os resultados de sucesso ou fracasso.
Toda decisão baseada na crença, única fonte de certeza, é um julgamento emocional sem evidências reais e reprodutíveis. A guerra é um jogo jogado por crianças que acreditam em deuses, na superioridade étnica e na moralidade da lei superior, na justiça, nos mitos históricos raciais e religiosos e na estupidez da sobrevivência do mais apto. A lei natural é amoral. Somos uma espécie. A sobrevivência da espécie, e não da família, da tribo ou da nação, num ambiente de recursos limitados, é a única guerra que não devemos perder.
Gareth Porter escreveu um excelente artigo sobre o esforço dos EUA para inviabilizar a investigação da ONU e também sobre o que os especialistas afirmaram sobre a detecção de sarin, por exemplo, num local como o que está a ser examinado. Pode ser visualizado em:
http://www.counterpunch.org/2013/08/28/in-rush-to-strike-syria-u-s-tried-to-derail-u-n-probe/
ou: http://ipsnorthamerica.net/news.php?idnews=4860
Roma e a Britânia teriam ficado muito satisfeitas com os resultados das “guerras” no Iraque e no Afeganistão. A Pax Natonia foi preservada, apenas para ser novamente ameaçada na Síria. Os mesmos métodos serão usados e os mesmos resultados ocorrerão. Estamos talvez a trezentos anos do colapso deste império e talvez a oitocentos anos da ascensão do próximo.
Lawrence O'Donnell apontou um fato inconveniente ontem à noite em seu programa MSNBC. Ele estava entrevistando Steve Clemons da revista The Atlantic e perguntava-lhe o seguinte- se a grande preocupação é que a Síria tem um grande esconderijo de armas químicas armazenadas em várias partes do país que estão sendo mantidas em segurança pelo governo Assad e que essas armas químicas nas mãos de tipos da Al Qeada poderiam ser usadas contra os americanos, por que quereríamos degradar a capacidade do governo Assad de manter essas armas seguras com um ataque contra elas?
Aparentemente, Obama disse numa entrevista à NPR que essas armas químicas representavam uma ameaça para os americanos. O'Donnell perguntou a Clemons como essas armas químicas específicas são uma ameaça para nós, a menos que estejam fisicamente dentro do país. O'Donnell perguntou a Clemons como essas armas químicas chegariam aqui. Resposta – de navio.
Todo esse cenário é absurdo à primeira vista
Este conflito horrível que não é nada menos do que uma praga feia e o pior da “humanidade”.
Parece ser um facto que foram usadas armas químicas… mas também é um facto que é muito “obscuro” quem realmente o fez. É um facto que há qualquer membro de “facções” neste conflito que poderia concebivelmente querer usar este tipo de armas, a fim de instigar uma resposta que possa melhor servir os seus próprios objectivos hediondos particulares………. de qualquer forma, também é um facto que um ataque de resposta com mísseis ou bombardeamentos à Síria MATARÁ CIVIS. Não é totalmente IRÔNICO que este crime contra a humanidade tenha matado cerca de 1300 civis E todos pareçam estar “loucamente” pedindo uma ação de ataque que, sem dúvida, MATARÁ MUITO MAIS DE 1300 CIVIS….(em nome da humanidade?) …….então quem estará cometendo o maior crime contra a humanidade então, e quem será “punido por isso??…. este não pode ser o caminho a seguir.........
Ninguém aponta para os milhares de recipientes de sarin na Líbia aos quais a Al Nusra teve acesso, nem para a detenção, há alguns meses, de jihadistas que tentavam contrabandear sarin através da Turquia, nem para a vasta quantidade de armamentos sofisticados (Manpads, etc.) que os sauditas estão a fornecer aos mercenários, incluindo o que eles têm, ou estão a comprar aos EUA. Lawrence O'Donnell está bem em questões económicas nas quais tem alguma experiência. Ele é dissimulado ou ignorante, ou ambos, em política externa.
Já vi muitos cadáveres na minha época, mas o que notei sobre aqueles “cadáveres” alinhados na Síria foi que todos tinham boas cores. Faltava-lhes a flacidez muscular que se espera ver em alguém que está realmente morto. O garoto gritando e limpando repetidamente o rosto com um lenço me lembrou de uma experiência em Alexandria, no Egito, muitos anos atrás. O garoto distrai a multidão com uma explosão histérica enquanto os batedores de carteira atacam o público – tudo muito tranquilo e praticado. É verdade o boato de que Hagel e Dempsey ameaçaram renunciar, como relata Franklin Lamb? As manchetes dos jornais europeus alardeiam: “Não queremos que a Síria seja outro Iraque!” Será que a administração tem uma consciência crescente de que a realidade se afirma?
FG- Obrigado por nos indicar o artigo de Franklin Lamb. Acredito que possa ser acessado em:
http://www.counterpunch.org/2013/08/27/forcing-obama-into-prolonged-syrian-war/
A referência à ameaça de renúncia de Hagel e Dempsey aparece no último parágrafo do artigo.
Deus, eu gostaria que Kerry, Rice, Rhoads e Power renunciassem.
A pressa dos EUA para a guerra com a Síria é na verdade uma “corrida para silenciar” a perigosa e crescente raiva civil interna face à vigilância da NSA sobre americanos inocentes que se prolonga há muitos anos e às mentiras relacionadas que foram contadas pelo Presidente Obama, pelo Director de Inteligência James Clapper, e outros altos funcionários do governo ao público e à Comissão de Inteligência do Senado, enganando assim os congressistas e impedindo-os de desempenhar a sua função de supervisão obrigatória para proteger a nossa privacidade e liberdades civis. Uma rápida “acção militar” (nota com objectivos extremamente limitados e incomensuráveis) deveria afastar-nos disso, e deveria também estimular a economia com alguma actividade militar-industrial, também poderia fazer Obama parecer mais forte e assim permitir uma vitória Democrata na 2014. Política, poder, dinheiro… quem se importa com vidas, verdade, estadista…?
Já é uma “enterrada”?
Estou tão enojado com Obama e Kerry.
A credibilidade dos EUA está em jogo, ainda mais depois de ouvir o Secretário de Estado fazer uma expressão de indignação e acusar a Síria de ter cometido uma “obscenidade moral”, e também sugerir que a investigação não teria sentido porque o exército sírio tinha degradado intencionalmente a provas, quando os inspetores tinham acabado de iniciar a investigação na segunda-feira, 26 de agosto.
A partir de hoje, 28 de agosto, o site dos Médicos Sem Fronteiras em https://www.doctorswithoutborders.org/press/release.cfm?id=7033&cat=press-release afirma:
“Nos últimos dois dias, os governos americano, britânico e outros referiram-se a relatórios de vários grupos, incluindo Médicos Sem Fronteiras/Médicos Sem Fronteiras (MSF), ao mesmo tempo que afirmavam que o uso de armas químicas na Síria era “inegável†e designando os perpetradores.
MSF alertou hoje que suas informações médicas não poderiam ser usadas como evidência para certificar a origem precisa da exposição a um agente neurotóxico ou para atribuir responsabilidades.
Em 24 de agosto, MSF anunciou que três hospitais que abastece na província síria de Damasco teriam recebido 3,600 pacientes com sintomas neurotóxicos, dos quais 355 morreram. Embora as nossas informações indiquem exposição em massa a um agente neurotóxico, MSF afirmou claramente que era necessária a confirmação científica do agente tóxico e, portanto, apelou a uma investigação independente para esclarecer o que constituiria, se confirmado, uma violação maciça e inaceitável das leis humanitárias internacionais. lei.
MSF também afirmou que, no seu papel de organização médica humanitária independente, não estava em posição de determinar a responsabilidade pelo evento. Agora que está em curso uma investigação por parte de inspectores das Nações Unidas, MSF rejeita que a nossa declaração seja usada como substituto da investigação ou como justificação para uma acção militar. O único propósito de MSF é salvar vidas, aliviar o sofrimento das populações devastadas pelo conflito sírio e prestar testemunho quando confrontados com um evento crítico, em estrita conformidade com os princípios de neutralidade e imparcialidade.
O mais recente afluxo maciço de pacientes que apresentam sintomas neurotóxicos na província de Damasco vem juntar-se a uma situação humanitária já catastrófica que o povo sírio enfrenta, caracterizada por violência extrema, deslocamento, destruição de instalações médicas e ação humanitária severamente limitada ou bloqueada.” (ênfase fornecida).
Seria de esperar alguma medida de racionalidade do nosso Governo (em vez de uma resposta bipolar ou outra resposta psicopática), incluindo reservas de julgamento, em vez de arriscar uma repetição dos mesmos erros que cometeu com o Iraque, o Afeganistão e a Líbia. Ao traçar os seus limites e ameaçar com uma acção militar nas próximas semanas, depois de se ter colocado a si própria e aos seus aliados em alerta militar, a Administração está a encurralar-se. Se se apressar a julgar e iniciar um ataque preventivo contra a Síria sem a sanção da ONU, será violando a Carta das Nações Unidas e o direito internacional, e cometerá mais um acto de guerra sem um “casus belli” suficiente, por muito que o Secretário Kerry grite ou o Presidente finja cautela. Se o Presidente decidir esperar até que a inspecção esteja concluída e se descobrir que os jihadistas e as nações que os ajudam foram os responsáveis, então correrá o risco de parecer tolo, a menos que tome medidas contra eles - embora isso seja uma razão suficientemente boa para desarmar os mercenários e expulsá-los da Síria, e forçar a oposição síria a sentar-se à mesa de negociações. Os únicos que parecem estar a beneficiar neste momento são os sauditas, os israelitas, os jihadistas e, claro, os nossos empreiteiros militares, as empresas de energia com interesses na região e os bancos que os financiam.
As afirmações feitas pelos Estados ocidentais baseiam-se em informações secretas que cheiram a “factos” inventados para se adequarem à sua agenda política criminosa de guerra secreta e mudança de regime. Por outras palavras, os regimes ocidentais estão envolvidos em propaganda e mentiras infundadas para obterem licença para ainda mais guerras criminosas.
Deixemos que os outros estados árabes cuidem de Assad. Deus me livre se isto fosse Israel em vez da Síria. Os islamistas radicais estariam saltando de pára-quedas de aviões que se explodiriam sobre Tel Aviv!
A RÚSSIA REALMENTE RETALIARÁ? HAVERÁ REALMENTE UMA QUEDA?
Rússia alerta EUA sobre consequências 'extremamente perigosas' do ataque à Síria – Press TV – YouTube
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Tzx_npxCf5k
Bob, obrigado por estar no controle disso.
Que visão horrível é ver os chamados “progressistas” com sangue até aos cotovelos, fingindo que de alguma forma são os meios de comunicação e os neoconservadores que obrigam o seu querido líder a fazer coisas horríveis.
Como disse Gore Vidal: “Não nos vejo vencendo a guerra. Fizemos inimigos de um bilhão de muçulmanos.”
Este fomento à guerra contra a Síria é evidentemente propaganda falsa, também evidente. A Síria está a ser um preparado para atrair o IRÃ para esta guerra falsa.
Também é evidente que a Rússia e a China estão prontas para acabar com a dominação mundial da “Política Externa” do “Complexo Industrial Militar” dos EUA.
Pode muito bem provar que a Rússia e a China estão prontas para lançar uma armadilha sobre a América (militarmente estendida por todo o mundo), e no minuto em que o Congresso dos EUA (novamente) violar a Constituição com a Resolução que dá permissão a Obama para “Fazer Guerra”, o o primeiro exército dos EUA a entrar no IRAN dá início à Terceira Guerra Mundial… e nenhuma nação no mundo apoiará ou virá em auxílio da América.