Funcionários do governo dos EUA admitem que uma barragem de mísseis de cruzeiro contra a Síria poderia resultar em mortes colaterais de civis, possivelmente excedendo o número alegadamente morto por armas químicas. Tal ataque também violaria o direito internacional e poderia agravar o conflito sírio, observam Marjorie Cohn e Jeanne Mirer.
Por Marjorie Cohn e Jeanne Mirer
Os tambores da guerra estão tocando novamente. A administração Obama irá alegadamente lançar um ataque militar para punir o governo sírio de Assad pela sua alegada utilização de armas químicas. Um ataque militar mataria invariavelmente civis com o propósito ostensivo de mostrar ao governo sírio que matar civis é errado.
“O que estamos falando aqui é uma resposta potencial. . . a esta violação específica das normas internacionais”, declarou o secretário de imprensa da Casa Branca, Jay Carney. Mas uma intervenção militar dos Estados Unidos na Síria para punir o governo violaria o direito internacional.

Um míssil de cruzeiro Tomahawk é lançado do USS Shiloh contra alvos de defesa aérea no Iraque em 3 de setembro de 1996, como parte da Operação Desert Strike, um envolvimento militar limitado dos EUA contra as forças do governo iraquiano semelhante ao que está agora contemplado para a Síria. (foto DOD)
O facto de os Estados Unidos ameaçarem e/ou lançarem um ataque militar como represália é uma violação flagrante da Carta das Nações Unidas. A Carta exige que os países resolvam os seus litígios internacionais de forma pacífica. O Artigo 2(4) torna ilegal para qualquer país usar a força ou ameaçar usar a força contra outro país. O artigo 2.º, n.º 7, proíbe a intervenção num litígio interno ou interno noutro país.
A única altura em que a força militar é legal ao abrigo da Carta é quando o Conselho de Segurança a aprova, ou ao abrigo do Artigo 51, que permite a um país defender-se em caso de ataque. “O uso de armas químicas na Síria não é um ataque armado aos Estados Unidos”, segundo a professora de direito da Notre Dame, Mary Ellen O'Connell.
Os Estados Unidos e a comunidade internacional não conseguiram tomar medidas construtivas para promover os esforços de pacificação, o que poderia ter posto fim à crise na Síria. Em vez disso, as grandes potências travaram uma guerra por procuração para dar ao seu “lado” uma mão mais forte nas negociações futuras, avaliando a situação apenas em termos de preocupações geopolíticas. O resultado foi demonstrar mais uma vez que as soluções militares para os problemas políticos e económicos não são solução alguma.
Entretanto, os adeptos da inimizade entre facções religiosas foram inflamados a tal ponto que a demonização de uma pela outra criou um terreno fértil para massacres e desculpas para não negociar com alguém que tenha “sangue nas mãos”.
Apesar das alegações dos EUA de “poucas dúvidas de que Assad usou estas armas”, há dúvidas significativas entre a comunidade internacional sobre qual lado utilizou armas químicas. Muitos consideram que os chamados rebeldes tentam criar uma situação que provoque a intervenção dos EUA contra Assad. Com efeito, em Maio, Carla del Ponte, antiga procuradora internacional e actual comissária da ONU para a Síria, concluiu que as forças da oposição utilizaram gás sarin contra civis.
A utilização de qualquer tipo de arma química por qualquer parte constituiria um crime de guerra. As armas químicas que matam e mutilam pessoas são ilegais e a sua utilização viola as leis da guerra. A ilegalidade das armas químicas e envenenadas foi estabelecida pela primeira vez pelos regulamentos de Haia de 1899 e pela Convenção de Haia de 1907. Foi reiterada na Convenção de Genebra de 1925 e na Convenção sobre Armas Químicas.
O Estatuto de Roma para o Tribunal Penal Internacional afirma especificamente que o emprego de “veneno ou armas envenenadas” e “gases asfixiantes, venenosos ou outros, e todos os líquidos, materiais ou dispositivos análogos” são crimes de guerra, nos termos do Artigo 8.º. estas armas é uma norma internacional, independentemente de alguma convenção ter sido ratificada.
Como estas armas não distinguem entre combatentes militares e civis, violam o princípio da distinção e a proibição de armas que causam sofrimento e morte desnecessários contida na Convenção de Haia. De acordo com os Princípios de Nuremberg, as violações das leis da guerra são crimes de guerra.
A hipocrisia dos Estados Unidos sobre a alegada utilização de armas químicas por Assad é hipócrita. Os Estados Unidos usaram napalm e empregaram enormes quantidades de armas químicas sob a forma de Agente Laranja no Vietname, que continua a afectar inúmeras pessoas ao longo de muitas gerações.
Documentos recentemente desclassificados da CIA revelam a cumplicidade dos EUA no uso de armas químicas por Saddam Hussein durante a guerra Irã-Iraque, de acordo com Política externa: “Em contraste com o doloroso debate de hoje sobre se os Estados Unidos deveriam intervir para impedir alegados ataques com armas químicas por parte do governo sírio, os Estados Unidos aplicaram um cálculo frio há três décadas ao uso generalizado de armas químicas por Hussein contra os seus inimigos e o seu próprio povo .
“A administração Reagan decidiu que era melhor deixar os ataques continuarem se pudessem mudar o rumo da guerra. E mesmo que fossem descobertos, a CIA apostou que a indignação e a condenação internacionais seriam silenciadas.”
No Iraque e no Afeganistão, os Estados Unidos usaram bombas coletivas, urânio empobrecido e gás fósforo branco. Os cartuchos de bombas coletivas contêm pequenas bombas, que podem se espalhar por uma vasta área. As bombas coletivas não detonadas são frequentemente apanhadas por crianças e explodem, resultando em ferimentos graves ou morte. As armas de urânio empobrecido (DU) espalham elevados níveis de radiação por vastas áreas de terra. No Iraque, registou-se um aumento acentuado da leucemia e de defeitos congénitos, provavelmente devido ao DU. O gás fósforo branco derrete a pele e queima até os ossos.
A Convenção de Genebra relativa à protecção das pessoas civis em tempos de guerra (Genebra IV) classifica “causar intencionalmente grande sofrimento ou lesões graves à integridade física ou à saúde” como uma violação grave, que constitui um crime de guerra.
O uso de armas químicas, qualquer que seja a finalidade, é atroz, qualquer que seja a justificativa fingida. A utilização de tais armas por um governo contra o seu próprio povo é particularmente repreensível.
O Secretário de Estado John Kerry disse que o suposto ataque das forças de Assad “desafia qualquer código de moralidade” e deveria “chocar a consciência do mundo”. Ele prosseguiu dizendo que “deve haver responsabilização por aqueles que usarão as armas mais hediondas do mundo contra as pessoas mais vulneráveis do mundo”.
No entanto, os EUA ocuparam militarmente mais de 75 por cento da ilha porto-riquenha de Vieques durante 60 anos, período durante o qual a Marinha praticou e utilizou rotineiramente o Agente Laranja, urânio empobrecido, napalm e outros produtos químicos e metais tóxicos, como o TNT e o mercúrio. Isto ocorreu a poucos quilómetros de uma população civil que incluía milhares de cidadãos dos EUA.
A população de Vieques vive sob o domínio colonial dos Estados Unidos há 115 anos e sofre de problemas de saúde terminais, como taxas elevadas de cancro, hipertensão, doenças respiratórias e de pele e insuficiência renal. Embora o Secretário Kerry exija a responsabilização do governo Assad, a Marinha dos EUA ainda não admitiu, muito menos procurou expiação, por décadas de bombardeamentos e guerra bioquímica em Vieques.
A indignação moral do governo dos EUA face à utilização destas armas cai por terra, uma vez que se recusa a assumir a responsabilidade pelas suas próprias violações.
O Presidente Barack Obama admitiu: “Se os EUA entrarem e atacarem outro país sem um mandato da ONU e sem provas claras que possam ser apresentadas, então há questões em termos de se o direito internacional o apoia. . .”
A administração Obama está a estudar a “guerra aérea da OTAN no Kosovo, em 1999, como um possível plano para agir sem um mandato das Nações Unidas”, disse o relatório. New York Times relatado. Mas o bombardeamento da NATO no Kosovo também violou a Carta da ONU, uma vez que o Conselho de Segurança nunca o aprovou e não foi realizado em legítima defesa.
A Carta das Nações Unidas não permite o uso da força militar para “intervenções humanitárias”. As preocupações humanitárias não constituem autodefesa. Na verdade, as preocupações humanitárias deveriam estimular a comunidade internacional a procurar a paz e a acabar com o sofrimento, e não a aumentar os ataques militares, que poderiam pôr em perigo a paz em toda a região.
Além disso, como escreveram Phyllis Bennis do Instituto de Estudos Políticos e David Wildman dos Direitos Humanos e Justiça Racial para os Ministérios Globais da Igreja Metodista Unida: “Alguém realmente acredita que um ataque militar a uma alegada fábrica de armas químicas ajudaria a Síria? pessoas, salvaria vidas, ajudaria a pôr fim a esta horrível guerra civil”?
Os ataques militares provavelmente resultarão na escalada da guerra civil na Síria. “Vamos ser claros”, observam Bennis e Wildman. “Qualquer ataque militar dos EUA, mísseis de cruzeiro ou qualquer outra coisa, não será para proteger civis, mas significará tomar partido mais uma vez numa sangrenta e complicada guerra civil.”
Anthony Cordesman, analista militar do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, pergunta: “É possível causar danos com mísseis de cruzeiro? Sim. Você pode impedi-los de ter capacidade para armas químicas? Eu acho que a resposta seria não.”
Os Estados Unidos e os seus aliados devem abster-se de uma intervenção militar na Síria e tomar medidas afirmativas para promover um cessar-fogo duradouro e uma solução política consistente com o direito internacional. Se o governo dos EUA estivesse realmente interessado em fomentar a paz e promover a responsabilização, deveria pedir desculpa e compensar as vítimas da sua própria utilização de armas químicas em todo o mundo.
Marjorie Cohn é professora da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild (NLG) e vice-secretária geral da Associação Internacional de Advogados Democráticos (IADL). A advogada de Nova York, Jeanne Mirer, é presidente da IADL e copresidente do Comitê Internacional do NLG. Tanto Cohn quanto Mirer fazem parte do conselho da Campanha de Ajuda e Responsabilidade do Agente Laranja do Vietnã.
“O suposto ataque das forças de Assad “desafia qualquer código de moralidade” e deveria “chocar a consciência do mundo”. Deve haver responsabilização para aqueles que usam as armas mais hediondas do mundo contra as pessoas mais vulneráveis do mundo.” John Kerry
Marjorie Cohn e Jeanne Mirer agradecem por um artigo informativo bem escrito. A sua cobertura da história de abuso do “código de moralidade” nos EUA é excelente.
O tempo passa e os acontecimentos com suas consequências desaparecem. Como brasas fumegantes, casos semelhantes reaparecem e as lamentações e as acusações explodem em chamas de incriminação esquentam.
Quando se trata de responsabilização, quando essas normas sagradas são violadas pela Pax Americana, pouca ou nenhuma ação de consequência foi realizada:
9 de novembro de 2004 foi a terça-feira do 9 de setembro em Fallujah. Marcou o auge de três dias de bombardeio indiscriminado de Fallujah pelas forças dos EUA. As armas utilizadas – fósforo branco, “urânio empobrecido”, urânio enriquecido e toneladas de pó e aerossol de óxido de urânio cerâmico transformado em arma, todas elas ilegais e imorais. Sua implantação foi indiscriminada. As táticas eram indiscriminadas.
Dez anos depois da guerra do Iraque, novas vidas inocentes continuam a morrer e a sofrer.
Relatório de uma missão de apuração de fatos sobre defeitos congênitos de nascença em Fallujah, Iraque, em 2013. Direitos humanos agora, abril de 2013
Os comandantes militares dos EUA e os seus superiores políticos, que ordenaram as atrocidades, nunca foram responsabilizados.
“Como estas armas não fazem distinção entre combatentes militares e civis, violam o princípio da distinção e a proibição de armas que causam sofrimento e morte desnecessários contidos na Convenção de Haia. Segundo os Princípios de Nuremberg, as violações das leis da guerra são crimes de guerra.”
Isto deve ser considerado como a acusação mais contundente contra as políticas actuais. A guerra de drones actualmente travada pelo nosso governo constitui uma violação contínua deste mesmo estatuto. Você não pode se render a um drone. e não é feita qualquer distinção entre combatentes, civis, mulheres ou crianças.
Os analistas deveriam estar se perguntando por que os drones não foram considerados como uma resposta à situação atual na Síria. As respostas revelariam algumas revelações surpreendentes. Pare e pense sobre isso. Por que o Iêmen, mas não a Síria.
O gás venenoso mata indiscriminadamente, onde as bombas lançadas do céu apenas causam danos colaterais.