Perguntas pendentes sobre a guerra na Síria

Os neoconservadores oficiais de Washington estão num grito de guerra a todo vapor sobre a Síria, criando o que muitos deles certamente esperam ser um impulso rumo a uma intervenção dos EUA que as cabeças mais frias não serão capazes de impedir. Mas muitas questões relativas a esta última corrida à guerra permanecem sem resposta, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Com um ataque militar dos EUA à Síria a ser agora discutido nos meios de comunicação social como uma questão de “quando” e não de “se”, vamos dedicar uma reflexão mais honesta ao “porquê”. Não estou me referindo a nenhuma justificativa oficial, mas sim à dinâmica política e emocional real nos Estados Unidos que nos levou a este ponto.

Mesmo que, como parece, este comboio tenha saído da estação e tenha ido além do ponto de ser capaz de aplicar uma avaliação bem fundamentada das prováveis ​​consequências a objectivos bem fundamentados, talvez sendo agora honesto sobre o que está a impulsionar o comboio seremos mais capazes de compreender o que aconteceu quando examinarmos qualquer confusão deixada pelas nossas acções e as pessoas passarem para a fase de recriminações, questionamentos e lições aprendidas.

Uma parte importante do que está a acontecer é que os corações dos não-sírios, incluindo os americanos, estão a ser tocados pelo sofrimento dos sírios apanhados na guerra civil da Síria. Quando o que parece ser um episódio especialmente terrível ocorre nesta guerra, os corações são puxados com ainda mais força.

E portanto existe um eleitorado e um mercado político interno para “fazer alguma coisa” sobre o que está a acontecer na Síria. Mas a satisfação dos anseios desse eleitorado não é acompanhada, pelo menos até agora, por uma explicação e análise de como algo semelhante a um ataque dos EUA. o poder aéreo aliviaria os problemas dos sírios, tendo em mente que qualquer análise deste tipo teria de ter plenamente em conta as respostas tanto do regime sírio como da oposição, as respostas de estrangeiros e os efeitos no ritmo e trajectória globais da guerra civil.

Deveríamos admitir para nós mesmos que o objectivo é mais diminuir a tensão nas cordas do coração e induzir uma sensação de calor nas barrigas dos mesmos torsos, do que realmente melhorar a condição dos sírios que sofrem. Esse objectivo não é tão nobre como a sua manifestação superficial faz parecer.

Supostamente, o acontecimento que mais nos levou até onde estamos hoje em relação à política para a Síria foi um relato de uso de armas químicas pelo regime sírio. Mas a questão básica de por que razão este desenvolvimento específico do campo de batalha e a escolha de uma arma deveriam conduzir a política dos EUA no sentido da guerra civil de outra pessoa, até ao ponto de intervir vigorosamente nessa guerra, permanece sem resposta. assim como ficou sem resposta a primeira vez que o regime utilizou tal arma e o Presidente Barack Obama declarou que qualquer utilização desse tipo pelo regime de Assad seria uma “virada de jogo”.

Por que razão deveria este incidente relatado receber muito mais estatuto do que a guerra não química, por ambos os lados da guerra civil, que matou cem vezes mais pessoas?

O que estamos a ver aqui é, em parte, o efeito de um fascínio popular por todos os tipos de armas não convencionais, porque são mais intrigantes do que as velhas bombas e balas e fornecem melhor material para histórias assustadoras e fascinantes. É este fascínio que está subjacente à tendência persistente de se referir aos agentes químicos como “armas de destruição maciça”, a par das armas nucleares ou biológicas, embora não o sejam.

Há uma preocupação mais séria em relação às armas químicas, expressa pela comunidade geralmente conhecida como comunidade de controlo de armas. Essa comunidade não é normalmente conhecida pela beligerância, mas neste caso, pelo menos partes dela acreditam que uma acção enérgica na Síria é apropriada com o objectivo de dissuadir a utilização futura de armas químicas.

Essa preocupação leva a muitas outras questões importantes sem resposta. Em particular: mesmo que proteger uma norma de não utilização de CW seja um objectivo que vale a pena, desde quando é que esse objectivo se tornou uma prioridade tão absoluta, entre todos os outros interesses muito maiores dos EUA em jogo, especialmente no Médio Oriente, que seria dado peso determinante a ponto de impelir a intervenção na guerra civil de outra pessoa?

A norma sobre a não utilização de CW que os aficionados do controlo de armas querem proteger não tem sido tão robusta como alguns poderiam sugerir. Tem havido uma utilização repetida de armas químicas desde a experiência da Primeira Guerra Mundial que levou a convenções internacionais sobre o assunto, pelo Egipto no Iémen, provavelmente pela União Soviética no Afeganistão, e mais notavelmente pelo Iraque dentro do Iraque.

Esse último caso foi digno de nota em parte porque os Estados Unidos fecharam os olhos para esse uso de CW numa altura em que se inclinava para o Iraque e contra o Irão na Guerra Irão-Iraque. Especialmente tendo em conta esse precedente bem conhecido, um ataque à Síria será visto menos como um golpe de defesa da dissuasão a favor de uma norma de não utilização do que como uma utilização da questão da CW como uma desculpa para atacar um regime que os Estados Unidos não usam. por acaso não gosto.

É difícil ver como o próprio Bashar al-Assad será dissuadido de usar qualquer arma específica do seu arsenal quando está a lutar pela vida do seu regime e provavelmente pela sua própria vida. É ainda mais difícil ver isso acontecendo se o uso relatado de CW que desencadeou a última onda de ameaças foi uma ação não autorizada tomada abaixo do nível superior do regime, como pode ter sido o caso.

E o que acontecerá, e como será supostamente mantida a dissuasão, se Assad prosseguir não apenas com operações não-químicas cada vez mais letais, mas mesmo com ataques químicos adicionais? Como será mantida, isto é, sem que os Estados Unidos sejam ainda mais envolvidos na guerra na Síria? Ah, mas o tipo de ataque aéreo de que se fala não deveria atrair os Estados Unidos dessa forma, não é?

Grande parte da propulsão do comboio que se dirige para um ataque à Síria vem de elementos que sempre quiseram que os Estados Unidos se envolvessem na guerra naquele país, e para quem este negócio de armas químicas é apenas um argumento de venda fortuito. Esses elementos incluem aqueles da persuasão neoconservadora que nunca conheceram uma intervenção militar dos EUA de que não gostassem.

A sua posição deixa sem resposta questões ainda mais amplas: Qual é exactamente o interesse nacional dos EUA nesta guerra civil sectária? Que razão poderia haver para favorecer um lado ou outro quando ambos os lados são dominados por aqueles que defendem valores que são anátemas para os dos Estados Unidos? Como poderiam os Estados Unidos produzir um resultado específico da guerra, mesmo que tal resultado fosse claramente do seu interesse? E onde tudo isso leva e onde tudo termina?

Para esta parte da multidão pró-intervenção, a questão das armas químicas seria, tal como aconteceu com a Guerra do Iraque, uma razão e não a verdadeira motivação para ir à guerra. E, tal como aconteceu naquela guerra anterior, toda a atenção dada às questões do tipo "ele fez ou não fez" relativamente às armas não convencionais é irrelevante para as questões que se revelarão mais importantes depois de os Estados Unidos recorrerem à força militar.

Como tem sido frequentemente apontado, uma grande diferença entre aquela guerra anterior e a situação actual relativamente à Síria é que a actual administração dos EUA não está ansiosa por entrar em guerra. Longe de vender aos outros a ideia de uma acção militar, a administração Obama está preocupada em saber como lidar com a pressão de outros para tomar tal acção.

Talvez o Presidente e os seus conselheiros vejam correctamente que uma vitória de nenhum dos lados na guerra síria serve os interesses dos EUA, e a melhor coisa a fazer é deixar os lados atacarem-se uns aos outros. Como observa Edward Luttwak, as políticas da administração Obama até à data parecem bem concebidas para fazer isso.

A relutância do Presidente em ser arrastado para esta guerra, no entanto, atingiu-o como um bumerangue no que diz respeito à questão da CW. Há vários meses, pode ter parecido uma forma conveniente de resistir à pressão pró-intervenção, dizendo, na verdade: “Agora não, mas se usarem produtos químicos, então farei alguma coisa”.

Agora ouvimos muito falar sobre como, dadas as declarações anteriores do Sr. Obama sobre este assunto, ele tem de agir para defender a sua credibilidade e a do país. Este é outro motivo equivocado, porque os registos históricos demonstram que os governos simplesmente não avaliam a credibilidade de outros governos dessa forma.

Mas mesmo que a noção de defender a credibilidade fosse válida, se esta fosse uma razão para lançar um ataque militar à Síria agora, não seria o caso de dois erros fazerem um acerto. Em vez disso, seria um exemplo de uma administração que comete um erro e se afunda num buraco mais profundo.

Talvez o tema da CW do momento esteja agora também a servir para a administração um propósito semelhante ao que serve para os neoconservadores: como um gancho conveniente para pendurar uma intervenção realizada por outras razões. Só que para a administração não é porque sempre quis intervir na Síria, mas sim porque decidiu, depois de alguns anos de insistência incansável de outros para que o fizesse, que finalmente tem de agir de alguma forma enérgica.

Usar um incidente CW como referência evita que pareça que está mudando uma política por nenhuma outra razão além de estar sucumbindo à pressão política.

Um vislumbre dos cálculos políticos subjacentes aparece em um comentário de um funcionário anônimo dos EUA que o nível de ataque militar contemplado é “apenas o suficiente para não ser ridicularizado”. Politicamente, essa é uma calibração compreensível. Mas não é um motivo sólido para entrar numa guerra estrangeira.

Algumas das mesmas pessoas que têm incomodado a administração sobre a intervenção na Síria também a têm repreendido de forma mais geral por ser demasiado táctica e reactiva, especialmente no Médio Oriente, e por não ser suficientemente ousada e estratégica. Mas responder com um ataque armado a um único uso relatado de um determinado tipo de arma é o mais tático e reativo possível.

Uma abordagem verdadeiramente estratégica ao tema não só apresentaria uma noção completa do que está em jogo para os EUA na Síria e do que pretendemos realizar lá, mas também consideraria cuidadosamente as repercussões de qualquer acção militar dos EUA sobre outras importantes acções dos EUA. na região.

Há várias dessas ações que teriam de ser consideradas, mas tomemos, por exemplo, apenas uma: as negociações com o Irão sobre o seu programa nuclear. As opiniões dos analistas variam em relação às actuais perspectivas iranianas em relação à Síria, mas uma intervenção militar dos EUA complicaria, no mínimo, o esforço para chegar a um acordo com Teerão e, na pior das hipóteses, mataria o que é, após a eleição do Presidente Hassan Rouhani, uma excelente oportunidade para negociar um acordo.

Certamente tornaria politicamente mais difícil, dentro do governo iraniano, vender a realização de concessões aos Estados Unidos. Um diplomata ocidental estacionado em Teerã diz um ataque dos EUA à Síria seria “uma mudança de jogo nas negociações com o Irão”. Assim, fechamos o círculo com o comentário do Presidente Obama sobre o uso da CW pela Síria como uma mudança de jogo.

Também fechamos o círculo no objectivo de controlar a proliferação de armas não convencionais. A forma mais fiável de impedir uma arma nuclear iraniana é através de um acordo negociado que imponha restrições ao programa nuclear iraniano. Um ataque feito supostamente para dissuadir o uso de um tipo de arma não convencional aumentaria assim a chance de outra nação desenvolver um tipo diferente de arma não convencional, que realmente is uma arma de destruição em massa.

É claro que alguns dos que pressionam pela intervenção dos EUA na guerra síria são os mesmos que queremos para acabar com as perspectivas de um acordo negociado com o Irão. Esse é um dos motivos mais distorcidos de todos para um ataque dos EUA.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)