Quem bloqueou as negociações de paz na Síria?

Exclusivo: Embora a imprensa internacional tenha relatado no início deste ano que era a oposição síria que bloqueava as negociações de paz, essa realidade desapareceu em artigos recentes dos EUA que culpam o Presidente Bashar al-Assad pela falta de negociações, para melhor construir um quadro de propaganda para uma guerra mais ampla , escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

As experiências dolorosas dos últimos anos deveriam ter ensinado ao povo americano o perigo que surge quando o governo e a grande imprensa adoptam uma narrativa agradável mas falsa, alterando os factos para apoiar um cenário de “mocinho vs. feito em relação à história das negociações de paz na Síria.

A narrativa preferida agora é que a força militar americana contra a Síria é necessária não só para punir o Presidente Bashar al-Assad por alegadamente usar armas químicas, mas também para obrigar a sua participação em conversações de paz destinadas a pôr fim à guerra civil. Esta é uma história que apareceu nos artigos de “notícias” dos EUA nos últimos dias.

O líder da oposição síria Ahmad al-Jarba.

Por exemplo, na sexta-feira, Michael Gordon, do New York Times, expôs a história real da razão pela qual os lados opostos da guerra civil síria não se reuniram para reuniões planeadas em Genebra. Em vez disso, Gordon colocou a culpa em Assad e nos obstáculos, em parte culpa dos russos, deixando de fora o facto de que foi a oposição síria apoiada pelos EUA que repetidamente torpedeou as conversações.

Gordon escreveu: “Funcionários do Departamento de Estado disseram inicialmente que a conferência de paz poderia ocorrer antes do final de maio, mas os planos ficaram atolados em diferenças entre os Estados Unidos e a Rússia, e a conferência ainda não foi realizada.

“E a administração Obama [em relação ao seu esperado ataque com mísseis contra posições do governo sírio] não articulou uma estratégia militar abrangente que, em conjunto com os aliados, enfraqueceria certamente o governo Assad ao ponto de este estar disposto a ceder o poder e negociar."

Então, você deveria acreditar que o “nosso” lado, a corajosa “oposição” em aliança com o Departamento de Estado dos EUA, é muito razoável, querendo a paz e ansioso para negociar, mas que o lado “deles” tanto do malvado Assad quanto do seu problemático russo aliados não está disposto a tomar medidas difíceis em prol da paz.

Exceto que esta história de Gordon e de outros jornalistas convencionais não é precisa. Na verdade, de maio a julho. a mídia noticiosa dos EUA, incluindo o New York Times, relatou um cenário diferente: que Assad concordou em participar nas conversações de paz de Genebra, mas que a oposição estava recusando-se a comparecer.

Em 31 de Julho, por exemplo, Ben Hubbard do New York Times relatou que “as novas condições, impostas pelo presidente da oposição Coligação Nacional Síria, Ahmad al-Jarba, reflectiam um endurecimento significativo da sua posição. Ele disse que a oposição não negociaria com o presidente Bashar al-Assad ou com a “sua camarilha” e que as conversações só poderiam começar quando a situação militar na Síria fosse positiva para as forças rebeldes.”

A oposição enunciou outras pré-condições, incluindo a necessidade de os Estados Unidos fornecerem aos rebeldes armas mais sofisticadas e uma exigência de que os aliados libaneses do Hezbollah de Assad se retirem da Síria. A desculpa mais recente para os rebeldes não irem a Genebra é a disputa sobre o alegado uso de armas químicas por Assad.

No entanto, mesmo que Gordon e outros jornalistas convencionais simpatizem com as razões da oposição para se manter afastada das conversações de paz, os repórteres não devem alterar a narrativa para moldar a opinião pública dos EUA. Este é um caso de prevaricação jornalística que lembra a forma como o Times e outros meios de comunicação apresentaram argumentos a favor da guerra com o Iraque em 2002-2003.

Na verdade, Gordon também desempenhou um papel fundamental nesse esforço de propaganda, sendo coautor com Judith Miller do infame artigo do Times de 8 de setembro de 2002, divulgando a falsa alegação de que o Iraque estava comprando tubos de alumínio para uso na construção de armas nucleares, a história que deu deu origem ao memorável refrão do presidente George W. Bush e dos seus assessores de que não podiam permitir que “a arma fumegante” fosse “uma nuvem em forma de cogumelo”.

Embora Miller tenha eventualmente sido forçada a demitir-se do Times depois de o seu nível de colaboração com os neoconservadores da administração Bush ter sido exposto, Gordon escapou a qualquer responsabilização séria, permanecendo como principal correspondente militar do jornal.

Mas Gordon está longe de estar sozinho hoje em dia ao tecer uma narrativa mais agradável a preto e branco sobre a Síria. Aparentemente, parece a muitos jornalistas norte-americanos que é mais agradável retratar o “nosso” lado como favorável à paz e que se esforça para negociar um cessar-fogo e o “seu” lado como intransigente e ansioso por mais derramamento de sangue.

E, se os factos não apoiam esse cenário, basta deixar alguns de fora e inventar outros.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.