A estratégia de Obama para o Médio Oriente

Não só a administração Obama não apresentou nenhuma evidência concreta para apoiar a sua acusação de que o governo sírio utilizou armas químicas, o plano do Presidente Obama de retaliar com mísseis de cruzeiro, em violação do direito internacional, sugere uma estratégia desordenada para o Médio Oriente, dizem Flynt e Hillary Mann Leverett.

Por Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

À medida que a administração Obama prossegue com os seus preparativos tragicómicos para ataques militares contra a Síria, sem qualquer legitimidade nacional ou internacional, está a perder aliados e parceiros a um ritmo impressionantemente rápido, mais rápido do que até mesmo a administração de George W. Bush foi capaz de alcançar. é mais flagrantemente ofensivo.

A Liga Árabe, no final, recusou-se a apoiar a acção militar contra a Síria, a Grã-Bretanha decidiu não prosseguir nesta caminhada marcial específica com o seu mestre americano, e, pela primeira vez, o senador Rand Paul, republicano do Kentucky, não é o único membro do Congresso levantando a voz contra a perspectiva de outro uso ilegal da força militar por mais uma administração dos EUA.

O presidente Barack Obama se reúne com sua equipe de Segurança Nacional para discutir a situação na Síria, na Sala de Situação da Casa Branca, em 30 de agosto de 2013. A partir da esquerda na mesa: Conselheira de Segurança Nacional, Susan E. Rice; Procurador-Geral Eric Holder; Secretário de Estado John Kerry; e o vice-presidente Joe Biden. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Uma vez realizado, o ataque completamente telegrafado da administração Obama à Síria, ostensivamente devido à alegada utilização de armas químicas no país, marcará um importante ponto de inflexão no declínio terminal do império americano no Médio Oriente. Mais importante ainda, confirmará que a classe política da América, incluindo o próprio Presidente Barack Obama, continua pouco disposta a enfrentar os riscos políticos colocados por qualquer revisão fundamental do esforço profundamente auto-prejudicial de Washington para dominar a região, que dura há mais de 20 anos.

Obama inicialmente concorreu à presidência prometendo acabar com a “mentalidade” por trás do erro estratégico da invasão e ocupação do Iraque pelos EUA em 2003; no seu primeiro mandato, comprometeu-se a acabar também com a guerra dos EUA no Afeganistão e a “reequilibrar-se” em relação à Ásia. Mas Obama nunca esteve pronto para gastar o capital político necessário para uma reformulação completa da política externa dos EUA; consequentemente, a dissipação do poder americano (duro e suave) evidente sob George W. Bush acelerou sob Obama.

A abordagem de Obama à Síria ilustra porquê. Desde que o conflito começou há dois anos e meio, Washington tem tido aberturas para uma resolução negociada. Isto, porém, implicaria a partilha de poder entre o Presidente sírio, Bashar al-Assad, e os oposicionistas e a cooperação com a Rússia, o Irão e a China para chegar a um acordo. Em vez disso, Obama redobrou a aposta na reafirmação da hegemonia americana.

Quando a agitação começou na Síria, em Março de 2011, Obama e a sua equipa estavam desesperados por mostrar, após a perda dos regimes pró-Ocidente na Tunísia e no Egipto, e dos quase-acidentes no Bahrein e no Iémen, que o Despertar Árabe não ameaçava apenas ordens autoritárias. que subordinou a sua política externa a Washington. Queriam mostrar que os líderes empenhados na independência da política externa, como Assad, também eram vulneráveis. Calcularam também que a derrubada de Assad inclinaria o equilíbrio regional contra Teerão, gerando uma alavancagem para forçar o Irão a renunciar ao seu direito a um ciclo de combustível nuclear internacionalmente salvaguardado, mas autóctone.

Há dois anos, Obama declarou que Assad “deve partir”, eviscerando as perspectivas de um acordo político. Obama prejudicou ainda mais as perspectivas diplomáticas com três resoluções do Conselho de Segurança da ONU que autorizavam efectivamente mudanças coercivas de regime em Damasco, que a Rússia e a China vetaram. A sua estratégia para a Síria baseava-se na proposição surreal de que uma “oposição” incrivelmente rebelde, grande parte da qual se alinha publicamente com Al-Qaeda e não é apoiado por nada próximo da maioria dos sírios, destituiria Assad, que (de acordo com sondagens e outras provas) conta com o apoio de pelo menos metade da sociedade síria.

Obama agravou tudo isto com uma declaração igualmente tola de que a utilização de armas químicas era uma “linha vermelha” dos EUA, dando àqueles que procuram uma intervenção dos EUA um motivo para gasearem civis inocentes. Agora que tais armas foram utilizadas, Obama não pode considerar que os oposicionistas possam ser responsáveis, pois isso prejudicaria a sua estratégia para a Síria.

A sua administração não apresentou provas de que as forças de Assad tenham utilizado armas químicas em Ghouta; quando alegou a utilização de armas químicas em Khan al-Assal, em Março, também não apresentou provas de responsabilidade governamental. Em contrapartida, a Rússia apresentou publicamente uma análise forense detalhada mostrando que nem as munições utilizadas em Khan al-Assal nem o agente químico nelas contido foram fabricados industrialmente e que, “portanto, há todos os motivos para acreditar que foram os combatentes armados da oposição que utilizaram as armas químicas”.

Washington rejeitou isto e, depois de tentar inviabilizar uma investigação da ONU sobre alegações mais recentes sobre Ghouta, rejeitou preventivamente qualquer conclusão que os inspectores da ONU possam agora concluir.

Com estas posições, Obama não deixou outra opção senão usar a força para preservar a “credibilidade” dos EUA. A greve planejada, porém, é ilegal. Mesmo que tenham sido utilizadas armas químicas, isso não justifica a agressão dos EUA. A Síria não é parte na Convenção sobre Armas Químicas (CWC); o Protocolo de Genebra de 1925, do qual é parte, apenas proíbe o uso de armas químicas em guerras contra outro Estado. Nenhum dos dois designa Washington como seu “executor”. Mais amplamente, o Carta das Nações Unidas, que a América redigiu em grande parte, proíbe o uso da força, exceto em duas circunstâncias:

–“[Se] ocorrer um ataque armado contra um” estado membro; independentemente de quem utilizou armas químicas na Síria, nenhum outro Estado foi atacado ou ameaçado de ataque, pelo que o “direito à autodefesa individual ou colectiva” postulado na Carta não se aplica (a menos que se alargue a definição de “autodefesa” para significar “qualquer coisa que Washington não goste”).

— Quando o Conselho de Segurança autoriza a força “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”; nenhuma resolução deste tipo está em vigor para a Síria, e a Rússia e a China impedirão o Conselho de adoptar uma.

A falta de legalidade minou a vontade da Liga Árabe e até mesmo de apoiadores geralmente confiáveis, como a Grã-Bretanha, de apoiar uma greve. Quando Obama se mover, terá uma coligação mais pequena do que a que Bill Clinton ou George W. Bush tiveram nas suas guerras ilegais, respectivamente, no Kosovo e no Iraque.

A greve de Obama irá acelerar ainda mais a erosão da posição da América no Médio Oriente. Assad emergirá com maior apoio político, e não menos; A influência russa e chinesa será reforçada. Embora o apoio a Assad tenha custado ao Irão e ao Hezbollah alguma da popularidade que acumularam junto do público árabe sunita devido aos seus longos registos de “resistência” a Israel e à América, ambos julgam que, se a América ou Israel se envolverem militarmente na Síria, isso irá minar a Arábia Saudita. -narrativas patrocinadas que descrevem o conflito em termos sectários, transformando-o numa resistência mais liderada pelo Irão.

Obama está prestes a agradá-los, inaugurando um equilíbrio regional cada vez mais inclinado contra os Estados Unidos.

Flynt Leverett serviu como especialista em Oriente Médio na equipe do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush até a Guerra do Iraque e trabalhou anteriormente no Departamento de Estado e na Agência Central de Inteligência. Hillary Mann Leverett foi a especialista do NSC sobre o Irão e, de 2001 a 2003, foi um dos poucos diplomatas dos EUA autorizados a negociar com os iranianos sobre o Afeganistão, a Al-Qaeda e o Iraque. Eles são autores de  Indo para Teerã. [Este artigo foi publicado anteriormente no The Hindu, Huffington Post e GoingtoTehran.com.]