Ignorando as lições sangrentas do Oriente Médio

A administração Obama parece cega à história de que quando as autoridades norte-americanas atacaram com raiva os adversários do Médio Oriente, as consequências foram geralmente más e sangrentas. A Guerra do Iraque é uma óbvia história de advertência, mas também o é o bombardeamento do Líbano por Ronald Reagan em 1983, como recorda Ann Wright.

Por Ann Wright

São 4 da manhã e não consigo dormir, tal como há 10 anos, quando o presidente George W. Bush dizia ao mundo que Saddam Hussein tinha armas de destruição maciça no Iraque e que os Estados Unidos deviam invadir e ocupar o Iraque para livrar a humanidade dessas armas. . Não acreditei no presidente Bush há dez anos e renunciei ao cargo de diplomata dos EUA.

Agora, uma década depois, o Presidente Barack Obama diz ao mundo que a utilização de armas químicas na Síria pelo governo Assad deve ser respondida por outras armas, embora os resultados da equipa de inspecção da ONU não tenham sido compilados, tal como a administração Bush recusou-se a esperar pelo relatório da ONU elaborado pelos inspectores que procuravam ADM no Iraque.

O Secretário de Estado John Kerry declarou que os inspectores da ONU “não podem dizer-nos nada que já não saibamos”. O Presidente Obama diz que qualquer ataque dos EUA ao governo Assad será um castigo e não uma mudança de regime. O ataque será “limitado”, mas diga isso aos civis que inevitavelmente morrem quando ocorrem ataques militares.

O Presidente Bush e os seus conselheiros não sabiam ou não se importavam com as prováveis ​​consequências da sua decisão de invadir e ocupar o Iraque: Centenas de milhares de iraquianos e mais de 4,000 americanos mortos; Milhões de iraquianos e americanos feridos física e psicologicamente; Legiões de jovens da região, agora com experiência em guerra e por conta de outrem, deslocam-se do Iraque para a Líbia e para a Síria; E o governo “democrático” iraquiano é incapaz de controlar o turbilhão de violência sectária que agora mata centenas de pessoas todas as semanas.

(Embora os EUA tenham invadido e ocupado o Afeganistão sob uma lógica diferente, também quero reconhecer os cidadãos afegãos que foram mortos ou feridos na guerra dos EUA no Afeganistão.)

O Presidente Obama não especificou as possíveis consequências de um ataque militar à Síria, mas os líderes militares dos EUA alertam para os riscos. Em carta ao Comitê de Serviços Armados do Senado, o presidente do Estado-Maior Conjunto, General Martin Dempsey escreveu no mês passado, “À medida que ponderamos as nossas opções, devemos ser capazes de concluir com alguma confiança que o uso da força nos levará ao resultado pretendido.

“Assim que agirmos, devemos estar preparados para o que vem a seguir. É difícil evitar um envolvimento mais profundo.”

O General James Mattis, que se aposentou recentemente como chefe do Comando Central dos EUA, disse no mês passado numa conferência de segurança que os Estados Unidos “não têm obrigação moral de fazer o impossível” na Síria. “Se os americanos assumirem a responsabilidade por isso, será uma guerra a todo vapor e muito, muito séria.”

Possíveis consequências de um ataque

À medida que os navios de guerra dos EUA se reúnem ao largo da costa do Líbano para lançar mísseis Tomahawk Cruise contra alvos na Síria, podemos fazer algumas suposições fundamentadas sobre quais poderiam ser as “consequências não intencionais”:

As baterias antiaéreas sírias dispararão os seus foguetes contra mísseis dos EUA; Muitos sírios no terreno morrerão e tanto os governos dos EUA como os sírios dirão que as mortes são culpa um do outro; A Embaixada dos EUA em Damasco será atacada e queimada, assim como outras embaixadas e empresas dos EUA no Médio Oriente.

A Síria também poderá lançar foguetes contra o aliado dos EUA na região, Israel. Israel lançaria missões de bombardeamento sobre a Síria, como fez três vezes nos últimos dois anos, e talvez aproveitaria a oportunidade para lançar um ataque ao Irão, o aliado mais forte da Síria na região. O Irão, um país com uma população de 80 milhões de habitantes e o maior exército da região intocado pela guerra nos últimos 25 anos, poderá retaliar com mísseis apontados contra Israel e contra bases militares americanas próximas no Afeganistão, Turquia, Bahrein e Qatar. O Irão poderia bloquear o Estreito de Ormuz e impedir o transporte de petróleo para fora do Golfo Pérsico.

30 anos atrás, quando navios de guerra dos EUA bombardearam o Líbano

Neste momento de crise, vale a pena recordar outro momento, há 30 anos, em Outubro de 1983, quando navios de guerra dos EUA bombardearam o Líbano, país localizado ao lado da Síria. Em poucas semanas, o quartel dos fuzileiros navais dos EUA em Beirute foi explodido por um enorme caminhão-bomba que matou 241 militares americanos: 220 fuzileiros navais, 18 marinheiros e três soldados.

O motorista do caminhão/bomba suicida era um cidadão iraniano chamado Ismail Ascari, cujo caminhão continha explosivos equivalentes a 21,000 libras de TNT. Dois minutos depois, um segundo homem-bomba dirigiu um caminhão cheio de explosivos contra o complexo militar francês em Beirute, matando 58 pára-quedistas franceses. A França é o único país que apoia a administração Obama num ataque militar à Síria.

No início daquele ano, em 18 de abril de 1983, a Embaixada dos EUA em Beirute foi explodida por outro motorista suicida com 900 libras de explosivos que mataram 63 pessoas, 17 americanos, a maioria funcionários da embaixada e da CIA, vários soldados e um fuzileiro naval, 34 Funcionários libaneses da Embaixada dos EUA e 12 visitantes da Embaixada. Foi o ataque mais mortífero a uma missão diplomática dos EUA até então e marcou o início de ataques anti-EUA por parte de grupos islâmicos.

Os militares dos EUA e da França estiveram no Líbano como parte de uma força multinacional – depois da OLP ter deixado o Líbano após a invasão israelita do Líbano em 1982 – aparentemente para criar uma zona tampão de 40 km entre a OLP e as forças sírias no Líbano e em Israel. A invasão israelita foi tacitamente aprovada pelos EUA, e os EUA forneceram apoio militar aberto a Israel sob a forma de armas e material.

O coronel Timothy J. Geraghty, comandante da 24ª Unidade Anfíbia da Marinha dos EUA (MAU), destacada como força de manutenção da paz em Beirute, disse isso as sedes americana e francesa foram visadas principalmente por “quem éramos e o que representamos. É digno de nota que os Estados Unidos forneceram apoio direto de tiro naval [que disparou um total de 360 ​​​​munições de 5 polegadas entre 10h04 e 3h00.] - ao qual me opus fortemente durante uma semana - ao Exército Libanês em um aldeia montanhosa chamada Suq-al-Garb em 19 de setembro e que os franceses conduziram um ataque aéreo em 23 de setembro no Vale do Bekaa. O apoio americano eliminou quaisquer dúvidas remanescentes sobre a nossa neutralidade, e na altura afirmei ao meu pessoal que iríamos pagar com sangue por esta decisão.”

Algumas das circunstâncias em torno dos incidentes no Líbano em 1983 e agora 30 anos depois na Síria são familiares. As agências de inteligência dos EUA estavam cientes dos problemas potenciais, mas não os comunicaram com tempo suficiente para que fossem tomadas medidas. O presidente Obama disse que os EUA interceptaram sinais que indicavam que o governo sírio estava a deslocar equipamento para um ataque, mas os EUA não avisaram o governo sírio de que sabiam o que estava a acontecer e não avisaram os civis de que um ataque químico era iminente.

Trinta anos antes, em 26 de setembro de 1983, “a Agência de Segurança Nacional (NSA) interceptou uma mensagem de comunicações diplomáticas iranianas da agência de inteligência iraniana, o Ministério da Informação e Segurança (MOIS)”, ao seu embaixador, Ali Akbar Mohtashemi, em Damasco. A mensagem orientava o embaixador a “tomar medidas espetaculares contra os fuzileiros navais americanos”. O mensagem interceptada, datado de 26 de setembro, só foi repassado aos fuzileiros navais um mês depois, em 26 de outubro: três dias após o bombardeio.

Geraghty escreveu 20 anos depois: “Os duplos ataques suicidas coordenados, apoiados, planejados, organizados e financiados pelo Irã e pela Síria usando representantes xiitas, alcançaram seu objetivo estratégico: a retirada da força multinacional do Líbano e uma mudança dramática na política nacional dos EUA. . Os ataques sincronizados naquela manhã mataram 299 soldados da paz dos EUA e da França e feriram muitos outros. O custo para a operação apoiada pelo Irã/Síria foi a morte de dois homens-bomba.”

Existem agora questões semelhantes relativamente aos custos e benefícios de um ataque dos EUA à Síria.

“Qual é o estado político final que estamos tentando alcançar?” disse um oficial sênior aposentado envolvido no planejamento operacional do Oriente Médio, que disse que suas preocupações são amplamente compartilhadas pelos líderes militares da ativa. “Eu não sei o que é. Dizemos que não é uma mudança de regime. Se for punição, existem outras formas de punir.”

O antigo oficial superior disse que aqueles que expressam alarme relativamente aos riscos inerentes ao plano “não estão a ser ouvidos a não ser de uma forma pró-forma”.

Carta ao presidente-chefe adjunto Dempsey

Enquanto os advogados da administração Obama nos Departamentos de Justiça e de Estado escrevem freneticamente pareceres jurídicos confidenciais para fornecer protecção legal a qualquer acção que o Presidente decida, outros apelam aos oficiais militares para que considerem as suas responsabilidades constitucionais.

Em 30 de agosto de 2013, 13 ex-funcionários do governo dos EUA, incluindo o denunciante dos Documentos do Pentágono, Dan Ellsberg, o analista aposentado da CIA Ray McGovern e o coronel aposentado do Exército dos EUA Larry Wilkerson, o ex-chefe de gabinete do secretário de Estado Colin Powell, escreveram uma carta aberta ao General Martin Dempsey, Presidente do Estado-Maior Conjunto, pedindo-lhe que renunciasse em vez de seguir uma ordem ilegal para atacar a Síria.

“Referimo-nos ao seu reconhecimento, na sua carta de 19 de julho ao senador Carl Levin sobre a Síria, de que uma 'decisão de usar a força não é algo que qualquer um de nós tome levianamente. É nada menos que um ato de guerra. Parece que o Presidente pode ordenar tal acto de guerra sem a devida autorização do Congresso.

“Como profissionais experientes de inteligência e militares que juraram solenemente apoiar e defender a Constituição dos Estados Unidos, há muito que sabemos que, do soldado ao general, é dever de alguém não obedecer a uma ordem ilegal. Se tal fosse dado, o mais honroso seria renunciar, em vez de ser cúmplice.”

Ann Wright é coronel do Exército/Reserva do Exército dos EUA há 29 anos e diplomata dos EUA há 16 anos, servindo na Nicarágua, Granada, Somália, Uzbequistão, Quirguistão, Serra Leoa, Micronésia, Afeganistão e Mongólia. Ela renunciou em 2003 em oposição à guerra do Iraque. Ela regressou ao Afeganistão em 2007 e 2010 em missões de averiguação. [Este artigo anteriormente apareceu em WarIsaCrime.org.]