O risco de distorcer a inteligência

A reacção emocional da administração Obama ao alegado ataque químico na Síria pode ser compreensível dado o custo humano, mas o clamor de alto nível por acção pressionou os analistas de inteligência que avaliam as provas. Também poderia ter distorcido os seus julgamentos, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

An História da Associated Press sobre a preparação do público pela administração Obama para um ataque militar na Síria inclui estas declarações: “A Casa Branca idealmente quer informações que liguem o ataque [com armas químicas da semana passada] directamente a Assad ou a alguém do seu círculo íntimo, para descartar a possibilidade de um elemento militar desonesto agir sem a autorização de Assad.

“Essa busca por mais informações atrasou a divulgação do relatório do Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional que apresenta provas contra Assad. … A CIA e o Pentágono têm trabalhado para reunir mais informações humanas que liguem Assad ao ataque…”

O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney (de volta à câmera) recebem um briefing no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet, sobre a Operação Iraq Freedom. Também presente está o Chefe de Gabinete Andy Card (à direita).

Quando se ouve que os decisores políticos querem não apenas informações sobre um determinado assunto, mas também informações que apoiem uma determinada conclusão sobre esse assunto, as antenas devem levantar-se. Uma “busca” de material que reforce as conclusões é fundamentalmente diferente de uma utilização de inteligência de mente aberta para informar decisões políticas ainda a serem tomadas. Em vez disso, trata-se de apresentar um caso público (e do Congresso) para apoiar uma decisão já tomada.

Estas duas utilizações diferentes da inteligência constituem ambientes de trabalho marcadamente diferentes para os agentes de inteligência. A grande maioria desses agentes esforça-se por chegar aos seus melhores e mais objectivos julgamentos, dadas as informações incompletas de que dispõem. Eles também são seres humanos.

Quando são chamados a interpretar dados incompletos e ambíguos, e quando sabem que as pessoas para quem trabalham procuram apoio para uma determinada conclusão, não deveria ser surpreendente se esse conhecimento afecta as suas interpretações, mesmo que apenas a um nível subconsciente. nível.

Já passamos, infelizmente e tragicamente, por isso antes. Quando, em 1964, analistas da Agência de Segurança Nacional foram chamados a interpretar sinais de inteligência ambíguos e fragmentários e a avaliar se a marinha norte-vietnamita tinha atacado destróieres norte-americanos numa noite escura em águas internacionais no Golfo de Tonkin, os analistas sabiam que a administração de Lyndon Johnson queria que a resposta a essa pergunta fosse sim, para justificar os tiros iniciais no que acabou por ser uma expedição militar dos EUA de oito anos no Vietname. Os analistas disseram que ocorreu um ataque. Eles estavam errados.

Onze anos atrás, quando analistas de inteligência foram chamados a fazer julgamentos sobre os programas de armas não convencionais iraquianos, era absolutamente claro que a administração de George W. Bush desejava fortemente uma resposta específica à questão colocada, para ganhar o apoio público para o passo extraordinário de lançando uma grande guerra ofensiva.

Membros seniores da administração, principalmente o vice-presidente, já tinham anunciado publicamente a sua própria resposta à pergunta. O resto dessa história é muito conhecido para precisar ser recontado aqui. Ainda há resistência à ideia de que a preferência política muito intensa influenciou os julgamentos dos agentes de inteligência, mas uma revisão completa das circunstâncias, e grandes porções de livros foi escrito sobre o assunto, torna difícil evitar a conclusão de que sim.

Qualquer menção à Guerra do Iraque exige a advertência imediata de que existem diferenças muito grandes entre esse pedaço da história e o que a actual administração está a fazer em relação à Síria, e não apenas no sentido de que uma grande guerra ofensiva não é o que aparentemente os actuais titulares de cargos buscando.

A venda da Guerra do Iraque foi um exemplo especialmente flagrante em que os próprios decisores políticos politizaram a inteligência, ao ponto de fabricarem quase do nada uma “aliança” fictícia entre o regime iraquiano e a Al-Qaeda e de criarem uma unidade dedicada não só a promover esse tema, mas também desacreditar julgamentos contrários por parte da comunidade de inteligência. Nada parecido parece estar acontecendo na administração Obama.

Além disso, a linguagem citada no relatório da Associated Press pode ser a escolha dos repórteres e editores da AP, mais do que um reflexo direto do pensamento da administração. No entanto, há outras provas de que já foi efectivamente tomada uma decisão de tomar algum tipo de acção militar contra a Síria num futuro próximo.

As observações acima devem ser mantidas em mente sempre que qualquer caso baseado em inteligência sobre a Síria for apresentado ao público. Isso não significa que o caso seja necessariamente inválido. Mesmo que os decisores políticos queiram uma resposta específica, essa resposta ainda poderá estar correta. Mas a dinâmica humana da relação inteligência-política numa situação de elaboração pública de casos proporciona uma perspectiva importante na avaliação do caso.

Dois outros pensamentos devem ser associados a esta perspectiva. O mais importante é lembrar que uma questão de inteligência, como o que algum Estado fez com uma determinada classe de armas, é bastante diferente da questão política de saber se é sensato fazer algo como intervir numa guerra estrangeira.

Infelizmente, os americanos adquiriram o mau hábito de tratar estas duas questões como equivalentes. Esta é uma forma preguiçosa e politicamente conveniente de emburrecer um debate político. Não importa quão firme possa ser o caso relativamente ao que o regime de Assad fez com as armas químicas, isso levanta a questão de saber se a acção militar dos EUA na Síria é aconselhável. E neste caso não é.

O outro pensamento, de menor importância, é ter alguma simpatia pelos agentes de inteligência que são colocados na difícil posição de servirem como substitutos involuntários de um debate político bem fundamentado quando ocorre este tipo de emburrecimento.

Quando forçados a entrar no modo de justificação política, em vez de no modo de informação política, esses agentes são obrigados a desempenhar uma função para a qual não foram treinados e para a qual não se inscreveram. Isto é mau para a relação política-inteligência, tal como é mau para o objectivo de chegar a uma política sólida.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)