Tornando-se sírio nas negociações de paz

ações

Exclusivo: A decisão do Presidente Obama de procurar a aprovação do Congresso antes de atacar a Síria pode representar uma pausa necessária, retardando a debandada oficial de Washington para outra guerra, mas a única maneira de parar o derramamento de sangue é levar os vários lados a negociações de paz e são os rebeldes apoiados pelos EUA que não irá, observa Robert Parry.

Por Robert Parry

O Presidente Barack Obama adiou um ataque militar dos EUA contra a Síria para que o Congresso possa debater a questão e votar uma resolução sobre o uso da força, um potencial período de reflexão na corrida para a guerra. Mas o problema maior continua por resolver: a necessidade de empurrar os rebeldes sírios para negociações de paz.

Embora muitos americanos possam acreditar, ao absorverem as principais notícias dos EUA, que é o Presidente da Síria, Bashar al-Assad, quem precisa de ser pressionado para a mesa de negociações, a realidade é que Assad se ofereceu repetidamente para participar nas conversações de paz em Genebra. É a “nossa” oposição que se recusou a ir.

O presidente Barack Obama se reúne na Sala de Situação com seus conselheiros de segurança nacional para discutir a estratégia na Síria, sábado, 31 de agosto de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Os líderes rebeldes apresentaram uma série de desculpas: querem que o governo dos EUA forneça primeiro armas sofisticadas; querem que todos os combatentes do Hezbollah do Líbano se retirem; querem estar numa posição vencedora antes do início das negociações; eles querem que Assad concorde em renunciar como pré-condição para as negociações.

Por outras palavras, os rebeldes rebeldes, cujos combatentes mais eficazes são aliados da Al-Qaeda, não querem conversações de paz; preferem esperar que os Estados Unidos e outras potências externas sejam arrastadas para a guerra civil e garantam a derrubada de Assad, um resultado que também poderá fazer da Síria o novo foco do terrorismo no Médio Oriente.

Alguns rebeldes já se queixam de que Obama não deveria adiar os ataques com mísseis contra os militares de Assad como punição pela sua alegada utilização de armas químicas e que os Estados Unidos deveriam expandir dramaticamente os ataques planeados. Estes rebeldes querem uma campanha militar sustentada dos EUA para quebrar a espinha do governo de Assad.

Do ponto de vista dos rebeldes, portanto, faz sentido continuar o seu boicote às conversações de paz, esperando que a carnificina contínua na Síria acabe por provocar o Ocidente a intervir com mais força, como ocorreu na Líbia, quando o poder aéreo da OTAN fez pender a balança da guerra civil a favor dos rebeldes dominados pelos islamistas e do condenado ditador secular Muammar Gaddafi.

Contudo, se o verdadeiro objectivo da política externa dos EUA é evitar futuros massacres de crianças sírias e de outros inocentes, seja através de armas químicas ou mais tradicionais, a única resposta é elaborar alguns novos acordos de partilha de poder dentro da Síria através de negociações.

Mesmo que as conversações de paz não resolvam imediatamente o conflito, pelo menos testariam a seriedade de Assad em fazer concessões significativas aos seus oponentes. Isto, por sua vez, poderia dar à administração Obama mais influência junto da Rússia, se Assad se revelar inflexível. A Rússia poderá cansar-se do seu apoio à antiga dinastia Assad.

Na verdade, é difícil ver uma desvantagem para Washington nas negociações, a menos que seja o medo de que os rebeldes se revelem essencialmente como uma frente para a Al-Qaeda, com os líderes políticos mais palatáveis ​​expostos como ternos vazios, sem autoridade real. Ainda assim, talvez seja melhor para o Ocidente saber disso agora e não mais tarde.

Obama numa encruzilhada

No entanto, enquanto o Presidente Obama se encontra numa encruzilhada do que, mesmo com a aprovação do Congresso, equivaleria a um ataque unilateral dos EUA à Síria, em violação do direito internacional, a sua outra opção é exigir que todos os lados na guerra civil façam um esforço concertado para negociar um cessar-fogo e uma nova estrutura de partilha de poder.

Isso exigiria que a administração Obama lesse a Lei da Motim não só aos rebeldes sírios, mas também aos seus patronos e simpatizantes na Turquia, na Arábia Saudita, nos estados do Golfo Pérsico e, até certo ponto, em Israel.

Em vez de deixar os rebeldes sírios agirem como se abanassem o rabo ao cão americano, Obama teria de lhes deixar claro que a sua contínua obstrução às negociações de paz é inaceitável. Ele poderia dizer aos rebeldes e aos seus patronos que não haverá envolvimento dos EUA a menos que veja um esforço de boa fé por parte dos rebeldes pela paz.

Em vez disso, assiste-se ao espectáculo do Secretário de Estado John Kerry a apelar aos rebeldes pela sua compreensão após a decisão de Obama de adiar os ataques com mísseis enquanto se aguarda a aprovação do Congresso. De acordo com o New York Times, Kerry chamado Ahmed al-Jarba, o presidente da oposição síria, para explicar o adiamento de Obama. Kerry também consultou o príncipe Saud al-Faisal, ministro das Relações Exteriores da Arábia Saudita, disseram funcionários do Departamento de Estado ao Times.

Jarba é o mesmo homem que bloqueou a mais recente iniciativa de conversações de paz em Julho, estabelecendo novos obstáculos às negociações. Em 31 de Julho, Ben Hubbard do New York Times relatou que “as novas condições impostas por [Jarba] ​​reflectiam um endurecimento significativo da sua posição. Ele disse que a oposição não negociaria com o presidente Bashar al-Assad ou com a “sua camarilha” e que as conversações só poderiam começar quando a situação militar na Síria fosse positiva para as forças rebeldes.”

Após o anúncio de Obama do adiamento do ataque com mísseis no sábado, alguns rebeldes sírios queixaram-se abertamente do atraso, bem como da sua insistência em que os ataques fossem “limitados, adaptados” para punir o governo de Assad por alegadamente usar armas químicas, mas não tão expansivos que pudessem envolver os Estados Unidos em outra guerra.

O Times noticiou no domingo que “a mudança de direcção de Obama deixou alguns responsáveis ​​da oposição desiludidos. Alguns responsáveis ​​rebeldes disseram que a insistência contínua do presidente de que qualquer ataque seria limitado em duração e alcance suscitou preocupações de que, se um ataque eventualmente ocorresse, não desferiria um golpe suficientemente poderoso contra as forças do governo sírio.”

O Times citou o major Isam Rayes, um funcionário que trabalha para o Conselho Militar Supremo, o braço armado da oposição, dizendo: “Acho que não será forte o suficiente”.

Suplicante ou Superpotência?

No entanto, o que um americano deve fazer com o Secretário de Estado dos EUA, na verdade, pedindo desculpas aos rebeldes sírios e às autoridades sauditas por não se precipitarem num acto de guerra contra um país que não representa nenhuma ameaça para os Estados Unidos, especialmente quando os rebeldes sírios e os sauditas recusam-se a dar sequer um passo hesitante em direcção à paz.

Quem é a superpotência aqui? Quem está dando as ordens? São os sauditas e os seus novos aliados, os israelitas, exigindo que os Estados Unidos intervenham militarmente no que se configura como uma luta regional pelo poder entre a coligação saudita-israelense e o Irão e os seus aliados xiitas, incluindo o regime de Assad?

O papel nos bastidores das sofisticadas agências de inteligência da Arábia Saudita e de Israel também poderá exigir um exame mais cuidadoso das provas relativas aos alegados ataques químicos de 21 de Agosto nos subúrbios de Damasco, que provocaram a ameaça de ataque militar dos EUA.

Dados os interesses poderosos que procuram atrair os Estados Unidos para a guerra, a possibilidade de uma “operação negra” não pode ser descartada de imediato. Embora a administração Obama insista que as provas que implicam os militares de Assad são claras, nem uma única evidência concreta foi tornado público e grande parte do caso ainda secreto pode vir de fontes de inteligência israelenses.

Ainda assim, o ponto mais óbvio é que, enquanto a guerra civil síria se arrastar, é inevitável que ocorram mais mortes de civis, incluindo algumas decorrentes do esperado ataque americano. Existe também a perspectiva de um conflito alargado que poderá incluir ataques retaliatórios contra alvos dos EUA e de Israel.

Por outras palavras, a matança poderia facilmente fugir ao controlo, tal como aconteceu devido à Guerra do Iraque e outras intervenções militares anteriores dos EUA no Oriente Médio. A única forma de evitar esta catástrofe seria iniciar conversações de paz, começando com um cessar-fogo e conduzindo a um novo acordo de partilha de poder dentro da Síria.

Mas isso exigirá que a administração Obama pense menos em ataques com mísseis e mais em como obrigar os rebeldes sírios a enviar uma equipa de negociação a Genebra.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

15 comentários para “Tornando-se sírio nas negociações de paz"

  1. abraham
    Setembro 5, 2013 em 16: 31

    O problema dos Estados Unidos é de credibilidade. Não se pode apoiar os israelitas em tudo o que fazem, por mais horrendos que sejam os seus crimes de guerra. Não se pode apoiar os sauditas sem questionar, quando a sua mentalidade wahhabi é uma grande parte do problema. Não se pode abastecer o exército egípcio enquanto ele massacra o seu próprio povo. E o mais importante é que não se pode ignorar e demonizar os iranianos, quando eles vivem na mesma vizinhança que os fanáticos acima mencionados e são, na verdade, uma nação soberana. Credibilidade, pessoal.

  2. johnnybeogudde
    Setembro 5, 2013 em 10: 29

    É um ótimo artigo. É bom que as reações instintivas não sejam seguidas. A prova da origem não foi tornada pública. ataques químicos. Esse sigilo deve ser quebrado. 50 milhões morreram ao fazer a LEI das Convenções de Genebra e as leis sobre o uso de armas químicas começaram na Primeira Guerra Mundial. Um planeta de torcedores implora para ser dominado. Os ataques com armas contra os próprios civis são obviamente um apelo ao planeta para que seja enfrentado. A origem dos ataques, operações secretas políticas para angariar apoio OU Assad, 2B RESPONDEU publicamente, não em segredo. Até que isso seja feito…

  3. Setembro 3, 2013 em 03: 53

    Espero que você esteja investigando isso, Bob. Embora muitos americanos acreditem no que lêem nas principais notícias, um número surpreendentemente grande não acredita, e estão ávidos por reportagens investigativas sérias.

    O momento do ataque com armas químicas de 21 de Agosto e da resposta dos EUA parece demasiado conveniente para ser coincidência. Ghassan Hitto disse numa entrevista de 12 de julho ao GlobalPost que se encontrou com McCain e lhe disse que os rebeldes queriam uma zona de exclusão aérea, mísseis terra-ar e ataques cirúrgicos contra alvos militares sírios. Ele não disse quando se conheceram, mas provavelmente foi em algum momento entre sua eleição, em março, e 8 de julho, quando foi forçado a renunciar. Na entrevista, ele faz um comentário velado sobre a sua demissão, garantindo que a ajuda continuaria a fluir para a Síria. Em 6 de Julho, a coligação elegeu Jarba, o homem dos sauditas, como presidente. Menos de duas semanas depois, Bandar providenciou para que uma delegação chefiada por Jarba se reunisse com os governantes sauditas. Como resultado dessa reunião, segundo outro relatório, eles esperavam que os sauditas aumentassem dez vezes o seu armamento. O ataque com armas químicas ocorreu um mês depois.

    A coisa toda cheira a uma armação. Foi a agência de Bandar que tentou convencer os Estados Unidos, em primeiro lugar, de que Assad estava a usar armas químicas. Se Bandar é agora o melhor amigo da Mossad, não há como dizer quão negras poderão ser as suas operações.

  4. Mad Beck
    Setembro 2, 2013 em 14: 35

    O problema dos Estados Unidos é de credibilidade. Não se pode apoiar os israelitas em tudo o que fazem, por mais horrendos que sejam os seus crimes de guerra. Não se pode apoiar os sauditas sem questionar, quando a sua mentalidade wahhabi é uma grande parte do problema. Não se pode abastecer o exército egípcio enquanto ele massacra o seu próprio povo. E o mais importante é que não se pode ignorar e demonizar os iranianos, quando eles vivem na mesma vizinhança que os fanáticos acima mencionados e são, na verdade, uma nação soberana. Credibilidade, pessoal.

  5. Cara Sujo
    Setembro 2, 2013 em 12: 57

    Concordo plenamente que a “decisão” de Obama de levar isto ao Congresso dá-nos algum tempo…mas ter mais tempo não significa nada se não for utilizado com efeitos positivos. Sinceramente, não acredito que o presidente queira usar a força militar se o resultado for garantir que as armas químicas não serão usadas novamente... além disso, acho que ele provavelmente está, pelo menos, um tanto cético sobre quem usou as armas e como e por que. O momento também abre o relatório do inspetor da ONU. A última coisa de que precisamos é de ataques militares com base em provas falsas. Estabelecer um acordo de paz…fazer com que a maldita ONU faça algo para angariar apoio internacional, mesmo que isso signifique um veto russo, pelo menos fornecerá uma declaração sobre o resto do mundo.

  6. Bill Jones
    Setembro 2, 2013 em 00: 52

    “Exclusivo: a decisão do presidente Obama de buscar a aprovação do Congresso antes de atacar a Síria pode representar uma pausa necessária”

    Não, Barry está apenas procurando alguém para compartilhar a culpa.

  7. Fred Taylor
    Setembro 1, 2013 em 18: 51

    Bob, artigo útil. É bom ouvir um curso de ação positivo definido. A questão é prevenção e não punição. Fred Taylor

  8. leitor incontinente
    Setembro 1, 2013 em 16: 50

    Ótimo artigo, Bob.

  9. Fraude de IL
    Setembro 1, 2013 em 16: 39

    “Mas isso exigirá que a administração Obama pense menos em ataques com mísseis e mais em como obrigar os rebeldes sírios a enviar uma equipa de negociação a Genebra.”
    ---
    Mas, em primeiro lugar, OBAMA/CIA não criou/financiou/forneceu os “rebeldes”? Se assim for, arrastá-los para Genebra seria uma bobagem, não seria?

  10. Rosemerry
    Setembro 1, 2013 em 15: 29

    Lembro-me do comentário de Bill Clinton quando Netanyahu lhe ordenou: “Quem é a porra da superpotência aqui???”

  11. Michael\\
    Setembro 1, 2013 em 12: 57

    Você imagina que uma paz na Síria possa ser negociada entre qualquer outra coisa que não as principais partes em conflito? Gostaria que os seus empreiteiros terroristas, transportadores, petroleiros, traficantes de armas e mercenários representassem os EUA nas negociações com o ainda em pé governo nacional soberano e legítimo da Síria? Durante quanto tempo irão os EUA fingir que as forças rebeldes são outra coisa senão a escória terrorista contratada pela CIA, pela Mossad e pelo CCG? Embora os EUA não negociem com terroristas, permitir-se-iam agora ser representados por terroristas e psicopatas nas negociações com a Síria? Michael\\

  12. Morton Kurzweil
    Setembro 1, 2013 em 12: 36

    “A única maneira de parar o derramamento de sangue é conseguir que os vários lados participem em conversações de paz.”
    E quando foi a última vez que isso aconteceu?
    Os vencedores arrastam os derrotados para cerimônias de submissão. Nunca há uma conversa de paz que resolva uma questão moral, religiosa ou étnica ou que obrigue um tigre ou uma raposa a renunciar à sua composição genética. A única mudança vem da realidade da satisfação nacional de confiança e serviço do governo ao povo. Se as pessoas forem corruptas e preconceituosas, servirão a um governo corrupto e preconceituoso. Se desejarem a paz e a igualdade com os outros, resistirão à intolerância de um regime fanático.
    Houve um tempo em que a América era um ímã para igualdade e liberdade. Não precisávamos anunciar o que significava “made in America”. Agora tentamos vender uma ética cristã, uma intolerância racial e os direitos dos cidadãos empresariais ao mundo como o novo Império Americano. Obama não tem honra nem respeito entre aqueles que preferem a construção de um império à verdadeira ética conservadora da Constituição BCC, antes de Cristo e os Tribunais redefinirem a liberdade e a justiça para todos.

  13. FG Sanford
    Setembro 1, 2013 em 12: 24

    “O papel nos bastidores das sofisticadas agências de inteligência da Arábia Saudita e de Israel também pode exigir um exame mais cuidadoso das provas relativas aos alegados ataques químicos de 21 de Agosto nos subúrbios de Damasco, que provocaram a ameaça de ataque militar dos EUA.”

    Parry é demasiado cavalheiresco e diplomático. Eu teria dito: “Se parece besteira, cheira a besteira e você encontrou no curral…

    Nossa, Whizz! Conluio entre os serviços de inteligência sauditas e israelenses? Onde ESSA suspeita já foi levantada antes? Será que o nevoeiro está começando a se dissipar?

  14. nam6970
    Setembro 1, 2013 em 11: 49

    Parece que Obama está finalmente, dolorosamente, consciente de que o seu lugar entre os presidentes será bastante baixo. Estou prevendo 30, mais ou menos 5. Em comparação, o GWB está classificado em 36. Há 6 presidentes com classificação pior que Bush. Fillmore, Pierce, Buchanan: os 3 que antecederam Lincoln e Andrew Johnson, logo depois de Lincoln: são 4 dos seis. Harding é um dos 6. Obama foi reeleito com segurança e agora está contemplando seu lugar na história e não é uma visão atraente. Alguns bloggers observaram, ou chegaram à conclusão, que Obama está à procura de algo que dê um toque favorável ao seu legado. Ele herdou ambas as guerras, por isso os seus detratores podem sempre dizer que Obama nunca foi homem o suficiente para iniciar a sua própria guerra. Outros dizem que ele está procurando uma maneira de distrair os telespectadores da polêmica sobre a NSA. Talvez seja na Síria que Obama queira deixar a sua marca como homem sério: um homem a ser respeitado.

  15. Antonio Cafoncelli
    Setembro 1, 2013 em 11: 47

    Excelente análise Roberto. É muito honesto e desprovido da grande hipocrisia que vemos hoje em dia nos funcionários da nossa administração que têm de implorar aos sauditas, aos israelitas e aos rebeldes de Alqueda para verem se estão satisfeitos com a nova decisão e a atitude muito sábia do nosso Presidente de adiar qualquer Ação militar. É humilhante que o país mais poderoso do planeta tenha de renunciar à sua independência na política externa e aceitar os termos do eixo saudita-israelense, também apoiado pelos nossos neoconservadores e congressistas beligerantes que estão a pressionar o Presidente a causar mais danos ao povo sírio com uma intervenção militar que beneficiará enormemente os terroristas jihadistas.

Comentários estão fechados.