Exclusivo: O “pensamento de grupo” está vivo e bem na Washington Oficial, com praticamente todos os especialistas importantes a marchar em sintonia com as acusações da administração Obama contra o governo sírio e com toda a gente furiosa por causa de um artigo de opinião do Presidente russo, Vladimir Putin, observa Robert Parry.
Por Robert Parry
Há algo preocupante e um pouco assustador em assistir a grande mídia dos EUA em plena debandada, como estamos vendo agora sobre a questão da guerra civil síria e contra as tentativas russas de encontrar uma maneira diplomática de impedir que a matilha americana se apresse sobre o precipitar-se para outra intervenção militar dos EUA.
Quase todos os especialistas e políticos dos EUA, dos neoconservadores aos liberais, estão a avançar na mesma direcção, aceitando as alegações indocumentadas do governo dos EUA sobre o alegado ataque químico da Síria em 21 de Agosto como inegavelmente verdadeiras e ridicularizando o presidente russo, Vladimir Putin, por um artigo de opinião do New York Times que teve a audácia de defender os princípios de Nuremberg contra a guerra agressiva.
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em uma conferência de imprensa conjunta sobre a crise síria com o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov. (foto do Departamento de Estado)
“De acordo com o atual direito internacional, a força só é permitida em legítima defesa ou por decisão do Conselho de Segurança”, Putin escreveu, apresentando um ponto óbvio e incontestável. “Qualquer outra coisa é inaceitável segundo a Carta das Nações Unidas e constituiria um ato de agressão.”
Putin acrescentou então: “É alarmante que a intervenção militar em conflitos internos em países estrangeiros se tenha tornado comum para os Estados Unidos. É do interesse da América a longo prazo? Eu duvido. Milhões de pessoas em todo o mundo vêem cada vez mais a América não como um modelo de democracia, mas como alguém que depende apenas da força bruta, formando coligações sob o lema ‘ou estão connosco ou contra nós.’”
Mais uma vez, o que Putin está a dizer aqui é claramente verdade, nem sequer discutível. Os presidentes e especialistas dos EUA adoram falar sobre a América como a “nação indispensável”, uma referência ao seu papel recorrente como intervencionista militar em todo o mundo, supostamente para proteger os interesses do “Mundo Livre” e da “Civilização”.
Mas Putin realmente irritou o establishment dos EUA quando discordou da defesa do presidente Barack Obama do “excepcionalismo americano”. Putin escreveu: “É extremamente perigoso encorajar as pessoas a considerarem-se excepcionais, qualquer que seja a motivação. Existem países grandes e países pequenos, ricos e pobres, aqueles com longas tradições democráticas e aqueles que ainda encontram o caminho para a democracia. Suas políticas também diferem. Somos todos diferentes, mas quando pedimos as bênçãos do Senhor, não devemos esquecer que Deus nos criou iguais”.
No entanto, por apresentar estas questões bastante banais, Putin foi inundado de insultos em toda a Washington Oficial. Os políticos disseram que ficaram enojados com sua afronta, que chegou ao ponto de vomitar. O colunista liberal do Washington Post, Eugene Robinson, geralmente um escritor atencioso, zombou do presidente russo em termos altamente pessoais.
“Enquanto lia o artigo de opinião hipócrita de Vladimir Putin sobre a política dos EUA na Síria, imaginei o presidente russo sentado ao teclado com um lindo négligé rosa”, escreveu Robinson em uma coluna intitulado “Excepcional? Pode apostar."
Comprando a história oficial
Para além de reflectir o desprezo da sabedoria convencional por Putin, Robinson, como quase todos os principais líderes de opinião dos EUA, aceitou a versão do governo dos EUA sobre os acontecimentos relativamente ao alegado ataque químico num subúrbio de Damasco em 21 de Agosto.
Embora a administração Obama não tenha divulgado uma única evidência verificável para apoiar a sua “Avaliação do Governo” que aponta para o regime de Bashar al-Assad, Robinson e os seus colegas relatam agora essas afirmações como factos incontestáveis, incluindo o estranho cálculo de que precisamente “1,429” pessoas morreram devido ao gás venenoso. Outras estimativas citaram várias centenas de mortes e o governo dos EUA não explicou a proveniência do seu número.
No entanto, a contagem dos mortos nos EUA e outras alegações são suficientemente boas para a classe de especialistas americanos, não sendo necessárias provas.
“Quando vemos mais de 1,400 homens, mulheres e crianças mortos com gás venenoso, não é da nossa natureza olhar para o outro lado”, escreveu Robinson. “A defesa moral de um ataque contra o regime de Assad baseia-se no facto de que se os Estados Unidos não fizerem algo, ninguém o fará.”
Mas Robinson estava longe de estar sozinho no seu desprezo por Putin e na aceitação da versão dos EUA dos obscuros acontecimentos de 21 de Agosto, a meio mundo de distância. Nas páginas de opinião dos jornais americanos, havia uma credulidade de boca aberta. Além das páginas de opinião e dos programas de bate-papo na TV, ouvi a mesma conformidade de opinião de “especialistas” de grupos de reflexão geralmente atenciosos. É claro que qualquer cepticismo actual, mesmo o simples apelo à divulgação pública das provas dos EUA, é uma ameaça à carreira de alguém.
Você poderia esperar que uma coisa que a grande imprensa e os especialistas dos EUA teriam aprendido com a Guerra do Iraque, para não mencionar outro “pensamento de grupo” equivocado, que remonta à resolução do Golfo de Tonkin e além, é que o governo dos EUA nem sempre está certo em suas avaliações. O ceticismo não deve ser equiparado ao conspiracionismo.
No entanto, nas últimas semanas, tenho ouvido um tom irônico e condescendente nas palavras dos “respeitáveis” formadores de opinião em relação a qualquer sugestão de que o governo Obama deveria divulgar gravações de interceptações, fotos de satélite de movimentos de tropas e outros suposta prova para respaldar suas acusações.
Como já observei antes, em vários contextos, só porque um monte de gente pensa que algo é verdade, isso não significa que seja verdade. Houve um tempo em que a maioria das pessoas tinha certeza de que a Terra era plana, mas isso não a tornava plana. Em 5 de Fevereiro de 2003, praticamente todos os colunistas americanos proeminentes concordaram que o Secretário de Estado Colin Powell tinha dito a verdade às Nações Unidas, mas ele não o fez. (Se você duvida de mim, você deveria dar uma olhada nas páginas editoriais do Washington Post de 6 de fevereiro de 2003.)
É claro que, no caso específico do ataque químico na Síria, o governo dos EUA pode ter razão; As agências de inteligência dos EUA podem ter chegado à conclusão correcta com base em provas questionáveis; às vezes, os julgamentos feitos às pressas estão corretos. Talvez as autoridades dos EUA tenham ocultado as suas informações porque sabiam que poderiam ser desmontadas, embora realmente acreditassem que estavam certas.
A administração Obama pode ter concluído que era mais inteligente, em termos de relações públicas, simplesmente afirmar as conclusões com uma certeza fingida, ao mesmo tempo que ocultava as provas pouco convincentes para que uma ameaça credível de guerra pudesse ser montada contra o regime de Assad.
No entanto, ocultar provas duvidosas para induzir um consenso público não é a forma ideal de funcionamento de uma democracia, especialmente numa questão tão importante como a guerra ou a paz. E não é assim que um corpo de imprensa independente deve funcionar, aceitando como factos afirmações do governo sem provas, em vez de aderir às exigências da máxima exposição possível das provas.
Se, como alguns esperam, os inspectores das Nações Unidas, na próxima semana, ficarem do lado do governo dos EUA e apontarem o dedo ao regime de Assad pelo ataque de 21 de Agosto, cada vez mais ridículo será lançado sobre aqueles de nós que salientaram que a administração Obama estava retendo sua prova.
Na verdade, a pressão daqueles que embarcaram no movimento da guerra já começou. Eles poderiam ser chamados de contingente “Ver-que-Tínhamos-Direito-de-Ser-Crédulos”. Mas alguns de nós continuarão a querer ver quaisquer provas que os inspectores da ONU e as agências de inteligência dos EUA tenham recolhido.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
É fundamental aplicar a análise de pensamento de grupo ao 9 de setembro
É realmente muito triste que hoje em dia os líderes americanos tenham se tornado escravos de PACs influenciados e financiados por estrangeiros, ou seja, israelenses (AIPAC), em vez de cidadãos e eleitores americanos.
Pelo menos AGORA, Sr. Putin está do lado certo do direito e da opinião internacionais. O meu país, a Somália, foi um dos 7 países que o General Wes CLARK (Rt.) mencionou em 2005 para a mudança de regime e destruição interna total através de Proxies (Al-Shabab totalmente criado, operado, + Financiado pela CIA). O que obtivemos não foi DEMOCRACIA E ESTADO DE DIREITO. Graças ao contribuinte americano e ao “excepcionalismo” americano que eles podem fazer aos outros o que querem e escapar impunes!!!!
Pense no Irã em 1953 e na Guatemala em 1954. A mesma coisa de sempre.
Finalmente descobri de onde veio o número de mortes nos EUA de 1,429 sírios. Alguém da comunidade de inteligência dos EUA assistiu a todos os vídeos do YouTube e outros vídeos de cadáveres e contou todos eles. Eu não estou brincando sobre isso. Foi assim que eles chegaram a um número tão exato. É incrível pensar que nosso governo opera de maneira infantil.
O número verdadeiro é provavelmente cerca de 400, com base numa agregação de todas as outras estimativas, incluindo o número dos Médicos sem Fronteiras na casa dos 300.
Vídeos do YouTube. Uau!
Quando foi a última vez que nosso governo nos contou a verdade completa, não filtrada e não divulgada sobre alguma coisa?
Não consigo me lembrar de tal evento. Parece-me que o governo mente sobre tudo, tenha ou não algo a esconder.
Este governo já não é legítimo: o Congresso não representa os Constituintes e o Executivo já não executa dentro da Constituição. Isso era verdade mesmo antes de elementos do Executivo reescreverem a Constituição em segredo, um golpe de Estado, independentemente de como se olhe para ele.
Deveríamos preencher formulários de retenção do IRS para que eles não retivessem nada. Então, na próxima primavera, poderemos decidir se pagaremos ou não os nossos impostos sobre o rendimento, com base no facto de o governo ter mudado para um governo constitucional ou não.
Não vejo nenhuma outra fonte de poder que nos permita, cidadãos, afirmar a nossa soberania. Certamente votar é inútil, dado o controlo da oligarquia sobre as finanças das campanhas.
na verdade, há dois homens com camisolas cor de rosa: Obama e Robinson. Obama é enganado por todos – Netanyahu, Putin, etc. Robinson é como Barry, uma prostituta para seu tesoureiro: lobby israelense, vários grupos de interesse corporativo.
é pessoal cara!
Que maneira muito bizarra de imaginar Putin. Suponho que este seja o outro lado da besteira “Obambi” de Maureen Dowd. Hoje em dia, sempre que um “especialista” recorre a uma descrição denigrante, parece que tem de ser uma descrição feminilizante. A menos que você seja uma mulher de verdade, é claro, e então você é um macho ou uma vadia.
Quando li o artigo de Putin no NYT, fiquei espantado com o quão bem ele se aperfeiçoou nas coisas que deixam diferentes segmentos de americanos tão desconfortáveis com esta proposta de “intervenção”. E pensei que o último parágrafo fosse ouro. Claro, é um pouco complicado para os especialistas seguirem, então talvez isso ajude a explicar por que eles têm uma reação tão dura a isso; expõe sua incapacidade de pensar.
Claro, Putin é político e manipulador e está preocupado em manter e ampliar o seu poder. Mas não foi ele quem disse que temos de lançar bombas sobre as pessoas porque precisamos de manter a nossa imagem no mundo como defensores da democracia e dos princípios humanitários. Oh, desculpe-me - não jogue bombas; enviar mísseis direcionados que não matarão nenhum americano e apenas eliminarão as armas químicas e as pessoas más que querem usá-las. Certo. As pessoas que dizem esse tipo de besteira são aquelas que deveriam ser imaginadas em fantasias de fadas agitando varinhas mágicas.
Notei também que Kerry foi abertamente rude com o seu homólogo Lavrov na conferência de imprensa. Ambos continuaram a falar longamente em oposição a Lavrov e depois ridicularizaram-no abertamente como ainda não merecendo qualquer confiança.
Ninguém no nosso grupo acha que a mídia parece ter notado. Isso é pouco diplomático, não construtivo e simplesmente infantil.
Ninguém comentou que os russos, pelo contrário, estão a ser educados com Kerry neste aspecto, apesar de na semana passada Putin o ter chamado de “mentiroso que sabe que está a mentir”, e por isso é muito difícil trabalhar com ele.
O que há de excepcional nos Mercanos é a sua incapacidade de se considerarem seres humanos normais, com muitos defeitos, num país sem serviços de saúde decentes para todo o seu povo, sem salários razoáveis para todos os trabalhadores, ou férias, ou licenças por doença. Um país com um grande número de cidadãos encarcerados, incluindo jovens, por pequenos crimes; um país com garras draconianas contra o uso de drogas, um país onde os pecadilhos sexuais pesam fortemente contra figuras públicas, mas o assassinato em massa é aceitável; uma nação que espiona os seus cidadãos e processa aqueles que são muçulmanos (ou qualquer que seja o perigo mais recente, por exemplo, comunistas, mexicanos, japoneses no passado).
Este tipo de excepcionalismo não é motivo de orgulho.
O facto de Putin ter usado a teologia contra nós deve ter realmente irritado os nossos líderes. Quero dizer, ei, temos o direito exclusivo de distorcer a teologia para nosso uso. A imprensa, como todos sabemos, é controlada por uma oligarquia que tenta fazer com que o público se acalme e deixe de dizer aos nossos representantes que somos contra a intervenção militar.
Não consigo me lembrar de alguma vez, conclusões precipitadas acabaram corretas. Especialmente em questões de guerra, e quando tantos enfrentam as consequências de um começo incorrecto, Obama poderá acabar por fazer com que outras figuras históricas pareçam pikers.
Nesta era de satélites espiões e de escuta total de tudo em todo o mundo,
se há alguma evidência real, por que retê-la?
Bom ponto. Uma forma de ver as revelações de Snowden – assumindo por um momento que possam ter sido programadas, como sugeriu Naomi Wolf – é como condicionamento. Agora espera-se que acreditemos que tudo é conhecido. O regime de Obama deve saber – afinal, tem números precisos -, mas está a reter as provas por razões de segurança nacional.
Quando li o artigo de opinião de Putin, pensei que ele estava canalizando ou sendo influenciado pelo Dr. King e JFK.
Caro ic: Putin é um político consumado. Ele manteve o poder por muito tempo. Ele sabe o que dizer; Ele sabe o que fazer. O nosso Presidente está à altura deste jogo?
Imaginei o presidente russo sentado ao teclado com um lindo roupão rosa”, escreveu Robinson em uma coluna intitulada “Excepcional? Pode apostar.
Eu costumava ter muita admiração por Robinson, mas alguns de seus artigos recentes me convenceram de que, longe de ser independente, ele está na proverbial “folha de pagamento”. Eu me pergunto como ele se sentiria se, num estilo semelhante ao seu comentário sobre a lingerie, ele fosse acusado de “beber kool-aid, mas apenas se for uva”.