Exclusivo: O que parecia ser outra marcha dos EUA para a guerra no Médio Oriente transformou-se num acordo pacífico que traz esperança de fazer com que a Síria abandone as suas armas químicas e consiga um cessar-fogo, talvez até o fim da guerra civil. Mas alguns querem retomar o esforço rumo a um ataque dos EUA, diz Ray McGovern, ex-analista da CIA.
Por Ray McGovern
O recém-anunciado acordo EUA-Rússia em Genebra sobre uma “determinação conjunta para garantir a destruição do programa de armas químicas (CW) da Síria da maneira mais rápida e segura” soa como o sinal de morte para uma tentativa de Israel, Turquia e Arábia Saudita de obter os EUA na guerra na Síria.
Igualmente importante, aumenta enormemente a perspectiva de uma maior cooperação entre os EUA e a Rússia para conter a escalada da violência na Síria e noutros locais do Médio Oriente. O facto de as duas partes terem conseguido chegar a um acordo detalhado em três dias sobre questões tão delicadas e complicadas é quase um milagre. Não me lembro de ter visto algo assim em 50 anos em Washington.
o residente Barack Obama realiza uma reunião bilateral com Sua Alteza Xeque Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al Sabah, o Emir do Kuwait, no Salão Oval, 13 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Há apenas duas semanas, a perspectiva de um ataque militar dos EUA contra a Síria parecia um acordo fechado com o governo de Washington, entusiasmado com o lançamento de mísseis de cruzeiro de navios de guerra americanos no Mediterrâneo, voando baixo em direcção aos seus alvos e iluminando o céu nocturno da Síria. Damasco como a pirotecnia de “choque e pavor” causou em Bagdá em 2003.
Em 30 de agosto, o secretário de Estado John Kerry pareceu selar o acordo com um discurso apaixonado que declarou cerca de 35 vezes que “sabemos” que o presidente sírio, Bashar al-Assad, havia cruzado a “linha vermelha” do presidente Barack Obama contra o uso de armas químicas com um Ataque de 21 de agosto e precisava ser punido.
Junto com o discurso de Kerry, a Casa Branca divulgou um “Avaliação governamental” declarando com “alta confiança” que o regime de Assad era culpado do ataque a um subúrbio de Damasco que matou precisamente “1,429” pessoas e “pelo menos 426 crianças”. Embora o Livro Branco não incluísse um único facto verificável que estabelecesse a culpa de Assad, nem explicasse de onde provinham os números de vítimas, a avaliação foi aceite como verdadeira pela maior parte dos principais meios de comunicação dos EUA.
Naquele momento, Israel e os seus muitos apoiantes tinham todas as razões para acreditar que tinham vencido e que pelo menos a primeira fase da retribuição seria entregue antes do presidente Barack Obama partir, em 3 de Setembro, para a Europa e para o G-20. cume. Mas depois veio uma série de desilusões para eles, começando com a decisão abrupta de Obama, em 31 de Agosto, de procurar autorização do Congresso.
Ainda assim, a atitude predominante era a de que o Lobby Israelita simplesmente começaria a trabalhar para obrigar os membros do Congresso a alinharem-se com uma variedade de argumentos (e uma mistura de ameaças e incentivos) para garantir que uma resolução sobre o uso da força fosse aprovada e enviada aos mesa do presidente.
A confiança era tão grande que não havia necessidade de disfarçar o que estava acontecendo. Normalmente, a grande mídia evita mencionar a extraordinária influência do Lobby de Israel no Congresso, mas desta vez o New York Times exibiu uma franqueza incomum ao descrever quem estava incentivando a marcha para a guerra.
Um gorila de 800 libras
Num artigo publicado on-line em 2 de setembro, o Times relatou: “Funcionários da administração disseram que o influente grupo de lobby pró-Israel, Aipac, já estava trabalhando para pressionar por uma ação militar contra o governo do Sr. … Um funcionário do governo, que, como outros, não quis ser identificado discutindo a estratégia da Casa Branca, chamou o Aipac de 'o gorila de 800 libras na sala' e disse que seus aliados no Congresso deveriam estar dizendo: 'Se a Casa Branca não for capazes de impor esta linha vermelha” contra o uso catastrófico de armas químicas, “estamos em apuros”.
Este alerta sobre a “perda de credibilidade” é familiar, habilmente promovido no Wall Street Journal de sábado em um artigo de Leon Aron intitulado “América, Síria e o Mundo”. Aron cita uma longa lista de leais a Israel, como Kenneth M. Pollack, do Brookings Saban Center, que alertam que os estrangeiros podem vir a ver-nos como fracos se não forem tomadas medidas fortes contra a Síria.
Um ponto de vista contrário foi expresso pelo ex-embaixador dos EUA Chas Freeman, que comentou: “Há outra possibilidade, no entanto. E é que passaram a ver-nos como valentões, propensos a recorrer à força em vez da diplomacia quando surgem problemas. Esta última possibilidade dá uma face totalmente diferente à hesitação de Obama em entrar em guerra com a Síria.”
Em qualquer caso, para surpresa de muitos membros de Washington, os sonhos de que as bombas dos EUA caíssem sobre outro país do Médio Oriente começaram a desaparecer à medida que muitos membros do Congresso ouviam os seus eleitores a pronunciarem-se contra a guerra, e alguns até desacreditavam na avaliação da administração porque não evidências concretas e verificáveis estavam sendo reveladas ao povo americano.
Moroso na CNN
À medida que a marcha rumo à guerra começou a desviar-se em direcções inesperadas, tive a sorte de observar, de perto e pessoalmente, a reacção irada de alguns dos principais apoiantes americanos de Israel na noite de segunda-feira. Isso aconteceu depois de a Rússia ter desenhado para Obama um novo mapa sobre como alcançar o destino desejado de remover as armas químicas do arsenal de Assad sem entrar em guerra.
Depois de dar uma entrevista à CNN Internacional, abri a porta do estúdio e quase derrubei um sujeito pequeno chamado Paul Wolfowitz, ex-subsecretário de defesa do presidente George W. Bush, que em 2002-2003 ajudou a elaborar o caso fraudulento da invasão do Iraque. E ao lado dele estava o ex-senador Joe Lieberman, o neoconservador de Connecticut que foi um dos principais defensores da Guerra do Iraque e de praticamente todas as outras guerras potenciais no Médio Oriente.
Encontrando-me na mesma sala com dois cavalheiros responsáveis por tanta miséria no mundo, recorri ao meu recente treinamento em não-violência, enquanto observávamos Piers Morgan tentando sinceramente descrever os acontecimentos surpreendentes do dia. Mais cedo, no metrô, Anderson Cooper procurou o conselho de Ari Fleischer, ex-porta-voz de George W. Bush, e David Gergen, guru de relações públicas de longa data da Casa Branca.
Fleischer e Gergen ficaram alternadamente furiosos com a iniciativa russa de dar uma oportunidade à paz e desconsolados por verem desaparecer a perspectiva de envolvimento militar dos EUA na Síria quando estávamos tão perto. Depois de algumas explosões cáusticas e condescendentes, um clima quase surrealmente desconsolado se instalou. Parecia que esses caras não iriam conseguir a guerra.
Comentários posteriores de Lieberman e Wolfowitz refletiram uma atmosfera distintamente fúnebre. Eu senti que tinha chegado a um velório com pessoas vestidas de maneira sombria (sem gravata pastel desta vez) de luto por uma guerra recentemente terminada.
Entre os comentários insípidos de Lieberman estava a afirmação de esperança contra esperança de que o Presidente Obama, claro, ainda poderia enviar tropas para a guerra sem autorização do Congresso. Pensei comigo mesmo: uau, aqui está um sujeito que foi senador por 24 anos e quase nosso vice-presidente, e ele não se lembra de que os Fundadores deram ao Congresso o poder exclusivo de declarar guerra no Artigo 1, Seção 8 da Constituição.
Então enfiei a mão no bolso de trás, tirei meu pequeno exemplar da Constituição e rasguei cuidadosamente o Artigo 1. Depois me escondi na ornamentada área de espera do elevador para que Joe e Paul saíssem. Depois das gentilezas habituais (todos os políticos se sentem compelidos a “lembrar” de você quando você diz seu nome como deveriam), eu disse: “Joe, não pude acreditar no que você disse sobre o presidente não ser obrigado a obter a aprovação de Congresso antes de atacar um país como a Síria. Então aqui; Rasguei o Artigo 1 da Constituição para você; Tenho outra cópia, então você pode guardá-la. Vá para casa, leia e veja se o que você acabou de dizer está correto.”
Foi uma noite ruim para a guerra e para os especialistas que gostam de brincar sobre “dar uma chance à guerra”. Para aqueles de nós que pensam que a guerra não é uma boa ideia e que na verdade só deveria ser considerada como um último recurso, foi um dia incomum para nos regozijarmos pelo fracasso dos fomentadores da guerra em enviar novamente homens e mulheres jovens para matar pessoas que não representam ameaça para nós.
Sal nas feridas
Por mais tristes que os proponentes da guerra estivessem, incluindo os canais de notícias a cabo enganados em algum grande vídeo de bombas iluminando os edifícios destruídos da antiga Damasco, eles enfrentariam outra humilhação ao ler o artigo de quinta-feira. New York Times, que publicou um artigo de opinião do presidente russo Vladimir Putin. Ele apresentou argumentos sensatos sobre o valor do direito internacional que proíbe um país de atacar outro, exceto em legítima defesa ou com a aprovação do Conselho de Segurança das Nações Unidas.
O senador Bob Menendez, democrata de Nova Jersey, presidente do Comitê de Relações Exteriores e favorito de Israel, falou em nome de muitos membros de Washington dizendo: “Eu estava jantando e quase tive vontade de vomitar”. [Para obter mais informações sobre este tópico, consulte “Recompensar o “pensamento de grupo” sobre a Síria. ”]
Menendez tinha acabado de remendar e forçar através do seu comité uma resolução, 10 votos a 7, para autorizar o Presidente a atacar a Síria com força suficiente para degradar as forças armadas de Assad. Agora, a pedido de Obama, a resolução estava a ser posta na prateleira.
Os acontecimentos estavam agora a afastar-se rapidamente de um ataque de mísseis dos EUA. Obama despachou Kerry para Genebra para elaborar um acordo com o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov. Mas a esperança de guerra ainda não estava totalmente extinta.
O senador Carl Levin, D-Michigan, presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, ainda estava torcendo por uma chance de reviver a opção militar e, como Lieberman, sugeriu que o presidente não precisava realmente da aprovação do Congresso e não deveria ser dissuadido por medidas populares. oposição também.
Numa sessão de pequeno-almoço com jornalistas no dia 11 de Setembro, Levin disse: “Simplesmente não creio que se possa guiar, quando se trata deste tipo de questão, por sondagens de opinião pública. … Não seria nenhuma surpresa para mim, mesmo que não houvesse autoridade no Congresso, que ele [Obama] usasse a sua autoridade do Artigo 2” como comandante-em-chefe. (Não por acaso, Levin recebeu mais dinheiro de organizações relacionadas com a AIPAC do que qualquer outro membro do Congresso.)
Nesta altura, Israel e o seu lobby tinham todos os motivos para estar decepcionados com outro amigo próximo de longa data, John Kerry. Ele conseguiu conduzir a guerra, que deveria ser travada sobre a “linha vermelha” de Obama, para aquilo que os fãs de futebol poderiam chamar de “zona vermelha”, mas Kerry foi incapaz de empurrar o plano de ataques com mísseis para além da linha de golo.
Em vez disso, Kerry está claramente sob novas ordens do Presidente Obama para descobrir uma forma, em cooperação com o Ministro Lavrov, de neutralizar a crise. Putin, Obama, Lavrov e Kerry acabaram de ganhar alguns louros de pessoas de todo o mundo que esperam fazer avançar a causa da paz. Mas não poderão dar-se ao luxo de confiar neles, enquanto muitos outros na Síria e em redor têm incentivos poderosos para reverter o progresso alcançado.
Ainda é preciso perguntar-se o que poderá reavivar as perspectivas de ataques com mísseis dos EUA. Algumas pessoas no Médio Oriente estão preocupadas com a possibilidade de jihadistas radicais entre os rebeldes sírios tentarem inviabilizar as negociações de paz, lançando um ataque com armas químicas contra alvos israelitas, na esperança de que a provocação seja atribuída ao regime de Assad e desencadeie uma corrida retaliar.
Provável ou não, é uma ameaça que as cabeças mais frias da administração Obama deveriam antecipar e estar prontas para enfrentar.
Ray McGovern trabalha para Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército antes de trabalhar por 27 anos como analista da CIA. Ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Acho verdadeiramente bizarro ver Mcgovern afirmar que Obama e Kerry merecem crédito por terem parado uma guerra que eles próprios vinham pressionando. Quão interessante é, à luz da alegação de Mcgovern de que Obama foi arrastado contra sua vontade para a guerra, que tanto Obama como Kerry não só continuaram a ameaçar a Síria, mas também começaram a ameaçar o Irão!!!
PRÉ-CONDIÇÕES PARA NEGOCIAÇÕES E “CESAR FOGO”:
Os “rebeldes” (incluindo extremistas, etc.) devem negociar de boa fé.
Até agora não houve o menor indício de que eles estejam agora ou nunca
estará disposto a fazer isso.
O regime sírio deve ser autorizado a reconhecer os seus acordos como um
Estado soberano e deve poder defender-se contra todos os rebeldes/
grupos rebeldes que recusam intransigentemente qualquer negociação desse tipo com o
qualquer regime sírio. Tais grupos NÃO são “o povo sírio” por
qualquer esforço da imaginação.
Há algo que não entendo muito bem sobre isso. Assisti com interesse o link do youtube postado acima, publicado no dia 13 deste mês, e claro, o artigo também. Agora, embora eu seja do tipo que dá crédito onde e quando é devido, há algo nesta narrativa, neste fluxo de informações e lembrança de fatos, rostos, horários, corredores, elevadores, etc., e o corte claro – júri de volta – levaram apenas cinco minutos – 'conjunto de evidências' que está surgindo saudando o comandante-em-chefe como o único jogador de xadrez capaz de derrotar 'Deep Blue' e ter sucesso onde Gary Kasparov não conseguiu... bem... ok... então talvez Eu falei demais no Facebook há algumas horas e zombeteiramente fiz uma interpretação muito diferente dos acontecimentos recentes... e não gosto mais do sabor do corvo do que qualquer outro cara, mas vou comê-lo mesmo assim... se o Sr. , você pode apenas responder a esta pequena questão. Você disse algo no vídeo do youtube sobre não ocupar nenhum cargo, ter dinheiro suficiente e tudo mais. Isso foi musical para mim. Se alguma verdade chegasse à luz do dia antes que a tinta da última revisão da história secasse, todos faríamos bem se os autores não tivessem cães preferidos na pista. Fiz um comentário outro dia no Facebook que, à luz de tudo que aprendi aqui, agora parece manifestamente falso. Sugeri que Obama apreciaria a cabeça numa vara de Kerry. A sua sugestão de que o Sr. Kerry está de facto, no “bolso traseiro” de Israel, reforçando o ponto de que o seu discurso de vendas para a greve era previsível, bem, suponho que este negócio de cabeça no pau exige uma certa inversão de papéis. As implicações deste cenário são simplesmente surpreendentes. O presidente, apaixonado por tudo o que é xadrez, tocou o Secretário de Estado dos EUA como um violino? E vencer 'Deep Blue', também conhecido como Putin?
Uau.
E aqui estava eu... alimentando esta ideia patentemente paranóica de que a 'gafe' que mudou o jogo poderia ser percebida como uma rachadura momentânea na parede que lança nova luz sobre o que em breve poderia ser considerado pelo público como um mero mito, nomeadamente que o os meninos que comandam o show sempre tiveram, e sempre terão, as mãos firmemente ao volante.
Ok, estou maluco…
ainda assim, você poderia responder à minha pergunta?
O diabo nos detalhes…e misturando metáforas..
Minha sugestão de que Ray estava sugerindo que Putin foi enganado estava totalmente errada.
veio daqui http://www.forwardprogressives.com/president-obama-has-played-his-hand-perfectly-when-it-comes-to-syria/
e a troca polarizada que tive no Facebook.
Aparentemente, 8 horas de sono por dia É uma coisa boa..Vou tentar lembrar disso..
A versão acima de Obama como um grande estrategista parece ser a nova bola com a qual muitos estão felizes em correr. A análise de Ray faz melhor do que apenas fazer sentido plausível... na medida em que há esses momentos de mosca na parede que ele relata, o que me leva a outro ponto que requer algum refinamento, nomeadamente a minha ilustração de corredores e elevadores. CNN Internacional. Quarto verde. Bingo… desculpe por isso também; Não sou um estranho em salas verdes e isso preencheu um grande buraco cético para mim..Inicialmente, eu estava tipo, hein? Por que ele está encontrando Wolfowitz e Leiberman? Achei que os aposentados fossem pescar.
Mas… o ponto sobre Kerry..
se Obama de fato recebeu alguns bons conselhos que mudaram o jogo, Kerry não foi informado? As implicações ainda vão além de tudo que vimos em Westwing.
Pode valer a pena mencionar que me refiro à entrevista diante das câmeras e não ao artigo escrito. Na entrevista com Ray, parece faltar qualquer menção de que Kerry tinha novas ordens...talvez esquecidas inocentemente...mas mesmo com a retrospectiva de sua palavra escrita, isso não traz a 'gafe' para uma luz totalmente nova? Deveríamos nomear Kerry para o prêmio Tony? Se for assim… ficarei aplaudido que esta performance merece… jogue algumas flores… passe um lenço de papel nos olhos… você sabe… os nove metros inteiros…
Eu não acho. A gafe que mudou o jogo me pareceu inteiramente genuína. De qualquer maneira, há outra história aqui.
Estou feliz por não ter contado com as respostas que esses caras ofereceram naquela época.
Eu não era uma mosca na parede aqui (esse foi um incidente diferente), mas divertido no sentido de que coloca em algum contexto esse 'aperto firme no volante' que muitos dos campos de conspiração sugeririam a esses caras (e outros) ter..
Charlie Rose – Uma hora com Zbigniew Brzezinski, Brent Scowcroft e Henry Kissinger 15 de junho de 2007
http://youtu.be/nzIcbhT6AMg
É claro que a queda do 08 ainda estava para acontecer, 'Hope and Change' ainda não estava em cena e o DOW estava dançando. Mesmo assim, por mais brilhantes que sejam, eles nunca se aventuraram além de suas especialidades. Pode parecer fácil criticá-los, dados os 20/20 de quase sete anos de retrospectiva, mas mesmo nessa altura, havia muita conversa sobre a bolha dos derivados, as acções inflacionadas e as certezas matemáticas dos “ajustamentos económicos” que se seguiriam. . A questão nesses círculos era simplesmente “quando”. (Talvez algumas empresas de investimento em Wall Street tivessem uma ideia vaga). Os maços de meleca não conservadores já tinham aproximado toda a gente do abismo a esta altura. Algumas críticas foram feitas, mas se alguma vez perderam a oportunidade de falar directamente sobre os seus próprios pontos fortes, certamente foi a política externa da administração Bush. Coletivamente, (pelo que entendi) a visão deles é totalmente oposta àquela da hegemonia de inspiração straussiana que os neoconservadores secretamente colocaram em ação (enquanto oferecem às massas um episódio de Gun Smoke para ponderarem), então, assumindo que eles leram cada palavra e nota de rodapé do documento 'Progresso para o Novo Século Americano' ou PNAC, como mais tarde ficou conhecido, (o que certamente fizeram), por que então MUM? Eles sentiram que isso soaria muito partidário? Eles equipararam a dissecação aberta do manual neoconservador com, digamos, ..zombar de um indivíduo com deficiência mental e decidiram que isso realmente não seria de bom gosto? Ou será que a ideia de atirar neste dirigível na banheira suscitou uma pergunta complementar de Charlie depois de compartilharem suas conclusões?
Ótimo artigo, Ray! Enviei o que achei um comentário muito engraçado, mas o Spam Free WordPress o liberou. Talvez eu devesse dar uma dica. MAS, eu também queria que todos soubessem que sua entrevista com Gary Franchi, do WHDT World News, cobrindo o conteúdo do artigo, está disponível no YouTube e é um ótimo artigo:
http://www.youtube.com/watch?v=FYdHia2MtLA
Ouvi dizer que Paul Wolfowitz também insiste que a CNN conceda a Floyd R. Turbo uma refutação ao seu artigo.
Oh, Ray, outro home run para o time da verdade. Nós te amamos!!
Como veterano de muitas epístolas de Ray McGovern, eu classificaria esta como a melhor: bela mistura de humor, sarcasmo irresistível, exatidão nos fatos e uma volta de vitória para os supostos bons resultados em direção ao objetivo indescritível da paz. Estou um pouco surpreso que Ray não tenha exposto a Rússia e os EUA pelo seu próprio uso indiscutível de armas químicas ou pela sua pose moralista como tendo como objetivo eliminar a possibilidade de futuras vítimas de armas químicas. Sem dúvida isso seria impolítico.
Mas, será razoável propor que Putin e Obama concordem em entregar as armas químicas dos seus próprios países à ONU para supervisão e destruição?
Sem a zombaria intencional de Kerry: É claro que eles não farão isso, é impossível. Não pode ser feito. Deixe-me ser perfeitamente claro…Isso é apenas retórica!
Ray- Um belo artigo. Gostei particularmente dos comentários de Lieberman e Wolfowitz, aquela dupla dinâmica para todas as coisas israelenses.
R:Um ótimo relatório.
B: Um grande avanço na política mundial.
Ótimo trabalho, Ray McGovern! Partilho a apreensão sobre as muitas coisas que podem correr mal na prossecução da diplomacia em vez do militarismo, quando tantos interesses poderosos estão em acção para garantir o triunfo da máquina de fazer guerra. Os EUA e a Rússia, em conjunto, deverão ser capazes de encontrar uma solução, desde que ambos negociem de boa fé. Pacta sunt servanda!!
“Comentários posteriores de Lieberman e Wolfowitz refletiram uma atmosfera distintamente fúnebre.” Eles preferem funerais de verdade, que energizam o Geritol em suas veias, em vez de apenas uma atmosfera fúnebre, que evita que seus paus flácidos tenham uma ascensão fantasmagórica nostálgica.
Além disso, “(não por acaso, Levin recebeu mais dinheiro de organizações relacionadas à AIPAC do que qualquer outro membro do Congresso.)” Então, acho que isso o torna um membro caro.
Por último, “neste momento, Israel e o seu lobby tinham todos os motivos para estar decepcionados com outro amigo próximo de longa data, John Kerry”. Bem, então suponho que metade de John Kerry deve estar com muito ódio de si mesmo agora. Como ele vive consigo mesmo? Isso é uma piada, Zun!
Nota: acho que Kerry estava desempenhando muito bem o papel de falcão de guerra (bem demais! até mesmo se associando a Henry Maquiavel, no 9 de setembro!), mas que a busca por uma saída estava acontecendo o tempo todo, culminando em sua suposta 'gafe ' e as respostas positivas imediatas da Rússia e da Síria ao que se tinha vindo a tornar a resolução pretendida para a crise de bomba ou não bomba. Observe também que Obama se reuniu na Casa Branca com a delegação do Kuwait em 11/9/13. Como dizem, as coisas estavam em movimento.
Ótimo, falando como editor da Life London responsável pela cobertura de
Dia D (Robert Capa) e alguém que mais tarde trabalhou no anel externo do Pentágono, concordo plenamente com as opiniões aqui expressas. Continuarei a apoiar o nosso Presidente, o primeiro que disse que o nosso país tem a responsabilidade moral de liderar o mundo na abolição das armas atómicas – como um primeiro passo no desarmamento mundial.
John G. Morris, Paris (google-me para identificação adicional)
Quando, ah, quando é que os EUA vão parar de reverenciar Israel ao ponto de cumprirmos as suas ordens? O que torna Israel tão sagrado para os EUA que insistimos em “não intervir” quando a situação deveria exigir “mão ativa”, insistindo que
Israel assume a responsabilidade em vez de apenas dar as ordens aos outros?
A Síria é sua vizinha. Se Israel quer tanto provocar uma guerra contra a Síria (e oponho-me veementemente à insanidade de tal guerra), porque é que não trata ele próprio dessa guerra – e depois assume a responsabilidade pela devastação que irá criar?
Penso que o mundo pode estar perto da paz como depois da Primeira Guerra Mundial e da Segunda Guerra Mundial, a principal diferença é a falta de um roteiro para alcançar este objectivo. Muitas razões pelas quais a paz pode estar próxima, como menos falcões do que em qualquer momento de nossas vidas,
http://phillyimc.org/en/time-peace-people-acknowledge-hurt-it-hid-accepting-maybe-peace-actually-near
A seguir, um blog mais clicado, mas os comentários fecham em postagens longas e importantes,
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2013/09/14/time-for-the-western-peace-movement-to-acknowledge-a-hurt-it-hid-from-accepting-maybe-this-is-the-year-the-road-to-peace-will-be-established/
Não se deve esquecer que a agenda Wahhabi/Sunnu sobre os xiitas iranianos coincide com a agenda de Israel
CJ
Perdido em toda esta conversa sobre os EUA, Rússia, Síria, Israel, Kuwait, etc. está o gorila de 8000 libras na sala – a China. Uma fonte da Casa Branca diz que o presidente Xi Jinping ligou para Obama em 7 de setembro e o lembrou com raiva de que ele será o último O presidente americano terá um mandato completo presidindo a maior economia do planeta (a China ultrapassará os EUA entre 2016 e 2020). Se o Direito Internacional não for tratado com mais respeito nestes anos de crepúsculo americano, as coisas correrão muito mal para a próxima geração – “dívida do pai, filha para pagar”. Houve alguma discussão sobre uma nova Guerra Fria que custaria a cada lado cerca de 2 biliões de dólares por ano – uma luta nobre para o século XXI, disse-lhe Jinping, que faria com que a rivalidade EUA/URSS parecesse uma briga de crianças.
A China disse que a Rússia, membro da OCX, seria o rosto público na diplomacia subsequente, se Obama quisesse reconsiderar as consequências para a América de um ataque ilegal.
Gassioso – Você não sabe do que fala!
Gengass- Onde você conseguiu tudo isso? De uma interceptação falsa do Mossad/NSA? Se você puder confirmá-lo e obtê-lo, faça-o. Caso contrário, deixe-o cair.
Esqueci de mencionar que recebi isto de um “funcionário anônimo do governo”, como os jornalistas profissionais.
Desculpe.
Você é livre para dar a mesma credibilidade que um artigo do NYTimes. Claro, minha fonte não está tão bem posicionada quanto a de Judith Miller…
Artigo maravilhoso. A proposta russa lembra a tábua de salvação que Khrushchev lançou a JFK quando tantos dos seus conselheiros no NSC, Estado, Defesa/Pentágono/JCS, e até mesmo um Acheson reformado que foi levado para aconselhar JFK a ajudar a "fortalecer a sua espinha dorsal", todos aconselhou uma acção militar para destruir os mísseis em Cuba (num ataque cirúrgico – nada menos que o meu ataque ocular). Deveríamos sentir-nos afortunados por Putin e Lavrov terem tido a presença de espírito de oferecer isto. Enquanto os falcões (neoconservadores e neoliberais) e os seus patrocinadores se irritavam, parece que a maioria dos americanos deu um suspiro de alívio. Caras como Menendez, Lieberman, McCain, Levin, aspirantes a caras como Feinstein e Boxer, Clinton (H), Rice e Power não estão trabalhando no interesse da nação - eles estão trabalhando para interesses especiais e precisam ser lembrados de que não importa como muito dinheiro e poder que seus patrocinadores têm e acenam, eles estarão fora de casa. (Lieberman desapareceu, mas isso não significa que não deva ser desafiado e demolido no debate público sempre que promove qualquer uma das suas guerras favoritas.
Lieberman saiu do Senado, mas não saiu.
Infelizmente.