Tratar as acusações anti-Síria como fatos incontestáveis

Exclusivo: Mais de dois meses após o ataque com armas químicas perto de Damasco, o Presidente Obama ainda não divulgou qualquer prova que apoie as suas alegações culpando o governo sírio. Mas o New York Times abraçou as acusações como factos incontestáveis, uma repetição dos preparativos para a invasão do Iraque, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Com a bênção do New York Times, a administração Obama conseguiu cimentar uma sabedoria convencional duvidosa sobre o alegado uso de armas químicas pelo governo sírio no passado dia 21 de Agosto, sem apresentar um pingo de prova real.

Em um artigo do história de primeira página co-escrito por Michael R. Gordon, que também co-escreveu o infame artigo sobre “tubo de alumínio” acusando falsamente o Iraque de construir centrífugas nucleares em 2002, o Times incluiu as alegações dos EUA sobre o uso de armas químicas na Síria em seu enredo como um fato simples, não um ponto em séria disputa.

O Times noticiou na quarta-feira que o Departamento de Estado alertou a Casa Branca em Junho que as autoridades sírias veriam a inacção nos incidentes iniciais com armas químicas que o governo dos EUA também atribuía ao governo sírio como uma “luz verde para o uso continuado de CW”. O Times escreveu então que o aviso do Departamento de Estado “provou ser profético. Um ataque devastador com gás venenoso em 21 de agosto matou centenas de civis.”

A história continua nesse sentido, aceitando como facto indiscutível que o governo sírio estava por trás do ataque de 21 de Agosto a um subúrbio de Damasco, apesar de dúvidas significativas entre analistas independentes, inspectores da ONU e, segundo me disseram, analistas de inteligência dos EUA.

Na verdade, a alegada falta de consenso na comunidade de inteligência dos EUA ajuda a explicar por que uma “Avaliação do Governo” dos EUA sobre o incidente, de quatro páginas, foi divulgada em 30 de agosto, não pelo Diretor de Inteligência Nacional, mas pela assessoria de imprensa da Casa Branca e foi elogiada não pelo DNI, mas pelo Secretário de Estado John Kerry. O livro branco do governo dos EUA não continha quaisquer provas que apoiassem as suas afirmações que culpavam o governo do Presidente Bashar al-Assad.

Embora o incidente de 21 de Agosto tenha levado os Estados Unidos à beira de outra guerra no Médio Oriente, a administração Obama recusou-se durante os últimos dois meses a divulgar qualquer prova que afirma possuir, tais como intercepções de comunicações, imagens de lançamentos de foguetes ou mesmo a base para a sua contagem precisa, “1,429”, dos supostamente mortos pelo gás Sarin.

O governo dos EUA até negou a um congressista dos EUA, o deputado Alan Grayson, D-Flórida, o acesso às supostas provas que sustentam o pedido do presidente Barack Obama de autorização para usar a força contra a Síria, uma proposta que está agora suspensa enquanto se aguarda o cumprimento por parte da Síria de um acordo russo plano para destruir o arsenal de armas químicas da Síria.

Grayson, que questionado publicamente por que o governo insiste em reter suas evidências, foi informado pelo Comitê de Inteligência da Câmara de que ele não teria permissão para examinar a inteligência porque fez um discurso não relacionado citando gráficos publicados sobre espionagem da Agência de Segurança Nacional que foram vazados por ex-contratante da NSA Eduardo Snowden.

O presidente do comitê, deputado Mike Rogers, republicano de Michigan, também justificou a negação, em parte, porque o pedido de Obama para o uso da força não está atualmente na Câmara. De acordo com um artigo no Politico, Rogers disse que os pedidos de revisão de informações de inteligência são avaliados em relação “à sensibilidade à defesa nacional ou à conduta confidencial das relações exteriores dos Estados Unidos da informação procurada, à probabilidade de serem divulgadas direta ou indiretamente [e] ao interesse jurisdicional de o membro que fez a solicitação.”

No entanto, permanece a clara possibilidade de que os desenvolvimentos fluidos na Síria possam subitamente colocar a resolução de guerra de Obama de volta ao Congresso, no meio de exigências de uma votação imediata a favor ou contra, sem deixar tempo para uma revisão cuidadosa da duvidosa decisão. casus belli.

Hora do exame

No calor de uma nova febre de guerra, haveria pouca paciência para desfazer a sabedoria convencional que atribui a culpa do ataque de 21 de Agosto ao governo sírio. Isto é especialmente verdade agora que o New York Times e grande parte da grande mídia noticiosa dos EUA aceitaram as alegações como verdade indiscutível.

Idealmente, o escrutínio cuidadoso que um caso de guerra deveria exigir ocorreria quando as paixões fossem temperadas, uma vez que agora não estão no seu auge. Mas a administração Obama, o Comité de Inteligência da Câmara e, na verdade, os principais meios de comunicação social dos EUA parecem acreditar que o público e mesmo os membros do Congresso deveriam simplesmente alinhar-se.

Nos últimos dois meses, ouvi repetidamente que o público não deveria esperar ver a inteligência que justifica a guerra, apesar da experiência amarga e sangrenta da invasão do Iraque (para não mencionar uma longa e lamentável história de outras mentiras do governo dos EUA e propaganda que justifica guerras).

O Presidente Obama tem uma compreensão curiosa da palavra “transparência”, com a qual parece querer dizer: manter o público no escuro e dar uma ideia das “evidências” apenas a funcionários que não façam quaisquer perguntas difíceis. Embora não seja o primeiro presidente a ficar obcecado com o sigilo, alguns presidentes demonstraram mais respeito pela opinião pública americana e mundial, mesmo que isso exija o sacrifício de alguma modesta vantagem da inteligência.

Pensemos no Presidente John Kennedy expondo as capacidades fotográficas de alta resolução do U-2 para mostrar ao mundo os mísseis soviéticos em Cuba em 1962; o presidente Ronald Reagan revelando a capacidade dos EUA de interceptar as comunicações aéreas soviéticas após o abate do KAL-007 em 1983; até mesmo o presidente George W. Bush autorizou o secretário de Estado Colin Powell a revelar interceptações telefônicas em apoio à invasão do Iraque em 2003. É verdade que algumas dessas revelações (como o KAL-007 e as interceptações iraquianas) foram adulteradas para fazer propaganda, mas a exposição das capacidades de inteligência era real.

É difícil acreditar que as fontes e os métodos da administração Obama relativamente ao incidente de 21 de Agosto sejam mais sensíveis do que as técnicas de inteligência divulgadas pelos presidentes anteriores. O mundo certamente sabe que os Estados Unidos podem interceptar chamadas telefônicas e possuem satélites que podem registrar imagens visuais e infravermelhas com grande precisão.

As únicas razões lógicas pelas quais a administração Obama se recusaria a divulgar qualquer prova dos EUA em apoio às suas acusações sobre a Síria, especialmente depois do falso caso de invasão do Iraque, é que a prova é fraca ou inexistente ou fornecida por “fontes”, como Israel. , a Arábia Saudita ou os rebeldes sírios, que têm interesse em atrair os Estados Unidos para a guerra civil síria.

O Relatório da ONU

Embora se recuse a divulgar quaisquer das suas próprias provas, a administração Obama argumentou que um relatório de 38 páginas elaborado por inspectores da ONU continha indicações que algumas organizações não-governamentais e meios de comunicação, incluindo o New York Times, interpretaram como implicando o governo sírio.

Mas o próprio relatório da ONU não apresentou quaisquer conclusões sobre a responsabilidade e continha, na verdade, informações que levantavam dúvidas sobre algumas alegações dos EUA, incluindo a não descoberta de Sarin ou de outros agentes de armas químicas num dos dois locais inspecionados fora de Damasco. Os inspectores também relataram que detectaram sinais de que pessoas associadas aos rebeldes tinham mexido nos dois locais antes da chegada dos inspectores. [Veja Consortiumnews.com's “Pistas obscuras do relatório da ONU sobre a Síria. ”]

No terreno, Robert Fisk, um repórter veterano do jornal Independent de Londres, constatou uma falta de consenso entre os responsáveis ​​da ONU e outros observadores internacionais, apesar dos riscos profissionais que enfrentavam ao desviarem-se da sabedoria convencional sobre a culpa de Assad.

“Sérias dúvidas estão sendo expressas pela ONU e outras organizações internacionais em Damasco de que os mísseis de gás sarin tenham sido disparados pelo exército de Assad”, escreveu Fisk. “Por que, por exemplo, a Síria esperaria até que os inspectores da ONU estivessem instalados em Damasco, no dia 18 de Agosto, antes de usar gás sarin pouco mais de dois dias depois e apenas a seis quilómetros do hotel onde a ONU acabara de fazer o check-in? Como disse uma ONG ocidental, 'se Assad realmente queria usar gás sarin, por que, pelo amor de Deus, ele esperou dois anos e depois quando a ONU estava realmente no terreno para investigar?'”

Surgiram também novas provas sobre a forma como o governo dos EUA trabalhou agressivamente ao longo dos últimos doze anos para garantir que os líderes das principais agências da ONU, incluindo a Organização para a Proibição de Armas Químicas, apresentariam conclusões da forma mais favorável às políticas dos EUA. [Veja Consortiumnews.com's “Como a pressão dos EUA dobra as agências da ONU. ”]

Idealmente, o papel do corpo de imprensa deveria ser examinar todas essas alegações com ceticismo e insistir tanto quanto possível para que os vários lados em disputa apresentem as suas provas para que a informação possa ser cuidadosamente avaliada, especialmente quando a questão é de guerra ou paz.

Se um governo se recusa a apresentar qualquer prova, mesmo escondendo os factos de um legislador como Grayson, que não vai simplesmente seguir a linha de que o cepticismo da imprensa deve ser aumentado ainda mais. Em vez disso, o New York Times sobre a Síria faz o que fez durante o período que antecedeu a invasão do Iraque, simplesmente disponibilizando-se como um veículo de propaganda voluntário.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.