Ficar do lado de Israel no Irão

A influência do lobby de Israel no Capitólio está a colocar na linha membros do Congresso, como o senador Mark Kirk, que estão a tomar o lado israelo-saudita na disputa nuclear iraniana sobre a posição diplomática do seu próprio governo, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pilar.

Por Paul R. Pilar

O papel que as opiniões estrangeiras desempenham no debate político em Washington e especialmente no Capitólio tem assumido algumas formas estranhas ultimamente, e nada mais estranho do que com o tema quente do programa nuclear iraniano. Que ironia ouvir os neoconservadores americanos dizerem “Merci!” e “Vive La France!” depois de o ministro dos Negócios Estrangeiros francês ter subitamente acrescentado exigências, e assim aumentado ou pelo menos atrasado, um acordo preliminar provisório com os iranianos que estava prestes a ser assinado.

Foi realmente há muito tempo que os mesmos neoconservadores ridicularizavam a França como um dos países da velha Europa que não conseguia ver a sabedoria de lançar o mais ambicioso e mais desastroso de todos os projectos neoconservadores: a Guerra do Iraque? Lembra de comer batatas fritas da liberdade com seus hambúrgueres? Lembram-se de como os criadores da guerra na administração Bush disseram à França e a outros grandes aliados e a todos os outros membros das Nações Unidas que não apoiavam a guerra para a empurrarem, e depois prenderam o poodle Blair à coleira e foram para a guerra de qualquer maneira?

Senador Mark Kirk, republicano de Illinois. (Foto oficial, Congresso dos EUA)

Poderíamos ficar tentados a atribuir a diferente forma de lidar com a França há dez anos e hoje a uma mudança nas opiniões francesas. Afinal, os próprios governos mudam. Mas era o governo direitista de Jacques Chirac que estava no poder quando os neoconservadores iniciaram a guerra no Iraque. Hoje o presidente francês é socialista. Não é a direção da recuperação que se esperaria.

Não, esta história não teve nada a ver com a sabedoria ou opiniões substantivas de ninguém. Tanto há uma década como hoje, os neoconservadores têm apenas usado a França como um suporte e apoio conveniente para debater pontos, ou ignorando-a na medida em que de outra forma não seria conveniente. Isto chega às primeiras regras sobre como mostrar o devido respeito pelas opiniões do exterior.

Uma delas é não usar as pessoas como adereços. Outra é ser consistente no próprio pensamento, nas políticas e no comportamento, como se a opinião estrangeira estivesse realmente a ter um impacto construtivo no próprio pensamento. Os neoconservadores aqui estão mostrando consistência num aspecto; pessoas que nunca enfrentaram uma guerra nos EUA de que não gostaram foram responsáveis ​​por iniciar uma guerra há dez anos, e estão agora a impulsionar políticas para outro estado do Médio Oriente que aumentam a possibilidade de outra guerra. Mas é claro que não há qualquer consistência na atitude em relação aos aliados europeus.

Mostrar um respeito decente pelas opiniões da humanidade, incluindo a humanidade no exterior, não significa curvar-se às opiniões de qualquer fatia específica da humanidade. Os redatores da Declaração da Independência que usaram aquela frase sobre o respeito às opiniões estavam, afinal de contas, a explicar porque é que estavam a expor as suas razões para cometer um acto revolucionário. Eles não estavam se submetendo à opinião de nenhum estrangeiro sobre a possibilidade de cometer aquele ato.

Os interesses da própria nação precisam estar em primeiro lugar. Uma declaração moderna e clara desse princípio, no que diz respeito à mesma questão sobre o Irão e questões nucleares, vem de Tom Friedman, que nos lembra: “Nós, América, não somos apenas advogados contratados para negociar um acordo entre Israel e os árabes sunitas do Golfo, sobre o qual só eles têm a palavra final. Nós, América, temos os nossos próprios interesses não só em ver a capacidade de armas nucleares do Irão ser reduzida, mas em acabar com a guerra fria Irão-EUA de 34 anos, que prejudicou os nossos interesses e os dos nossos amigos israelitas e árabes.”

Isso deveria ser óbvio. Não é necessário de dizer. Mas uma grande parte do corpo político americano está hoje a actuar directamente contrariamente a esse princípio. Eles usam alguns estados como adereços; eles atuam como advogados de outros estados.

Note-se que a Declaração de Independência se refere às opiniões da humanidade, não à retórica ou às agendas de governos estrangeiros. Também aqui está a ser violado um princípio de demonstração de respeito adequado pela opinião. Mesmo aqueles políticos americanos que não demonstram vergonha ou escrúpulo em agir como advogados de um Estado estrangeiro, Israel, cometem o erro adicional de equiparar os interesses desse Estado com a retórica e a agenda do actual governo desse Estado.

Na questão do Irão e do seu programa nuclear, como em algumas outras questões importantes, os pronunciamentos de Benjamin Netanyahu não devem definitivamente ser equiparados aos interesses de Israel. Israelenses conhecedores e patrióticos têm uma visão muito diferente sobre que abordagem sobre este assunto seria boa para Israel. Olhando para além da estratégia míope de conflito e hostilidade sem fim de Netanyahu, uma melhoria nas relações entre os EUA e o Irão seria muito do interesse de Israel a longo prazo, além certamente dos interesses dos Estados Unidos.

O senador Mark Kirk, republicano de Illinois, tem exibido todos esses padrões talvez da forma mais extrema de qualquer membro do Congresso, a ponto de ser uma caricatura de tais coisas. Ele estava em forma excepcional após um briefing supostamente confidencial na quarta-feira para senadores do secretário de Estado Kerry, do vice-presidente Biden e da subsecretária de Estado Wendy Sherman, que tem sido a principal negociadora sobre o Irã.

Kirk comparou a administração Obama a Neville Chamberlain e, embora Kirk esteja fazendo tudo o que pode para derrubar um processo diplomático destinado a evitar uma guerra e uma arma nuclear iraniana, ele disse: “Hoje é o dia em que testemunhei o futuro da guerra nuclear no Médio Oriente."

O briefing foi “bastante anti-israelense”, disse Kirk. “Eu deveria não acreditar em tudo o que os israelenses tinham acabado de me dizer, e acho que os israelenses provavelmente têm um serviço de inteligência muito bom.” Assim, um senador dos Estados Unidos estava a chamar o Secretário de Estado dos EUA e o Vice-Presidente de mentirosos por causa do que um governo estrangeiro lhe tinha dito.

Kirk não havia terminado. Ele repreendeu “Wendy” porque o seu “registo na Coreia do Norte é um fracasso total e uma vergonha para o seu serviço”. Tal explosão ignora a história da forma como os EUA lidaram com a questão norte-coreana, na qual a administração que veio depois daquela em que Sherman serviu anteriormente abandonou efectivamente um acordo negociado e regressou à diplomacia apenas depois de os norte-coreanos terem testado alguns dispositivos nucleares. .

Mas enquanto estiverem a ser desenterrados registos anteriores sobre outras questões, e enquanto o que certos governos estrangeiros dizem estiver a ser invocado, Kirk seria aconselhado a rever o registo do seu primeiro-ministro estrangeiro favorito relativamente à Guerra do Iraque, para a qual Netanyahu era um líder de torcida vocal, vomitando afirmações que se revelaram terrivelmente equivocadas e equivocadas.

A abordagem seguida por Kirk, e outros de forma menos exaustiva e extrema, não só falha em demonstrar respeito decente no espírito dos Fundadores; é uma abordagem que não merece respeito. Na medida em que determina a política, põe em perigo o respeito pelos Estados Unidos.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)