A razão pela qual o acordo sobre o programa nuclear do Irão fracassou foi esclarecida pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Lavrov, que descreveu uma mudança de última hora exigida pela França (em nome de Israel) que foi além do que o Irão tinha aceitado, relata Gareth Porter para o Inter Press Service.
Por Gareth Porter
O Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, revelou na quinta-feira um detalhe crucial sobre as conversações nucleares da semana passada com o Irão, em Genebra, que explica muito mais claramente do que relatórios anteriores porque a reunião terminou sem acordo.
Lavrov disse que os Estados Unidos circularam um projecto que tinha sido alterado em resposta às exigências francesas a outros membros das seis potências P5+1 para aprovação “literalmente no último momento, quando estávamos prestes a deixar Genebra”.
A revelação de Lavrov, que até agora tem sido ignorada pelos principais meios de comunicação, ocorreu numa conferência de imprensa no Cairo, na quinta-feira, que foi em grande parte dedicada ao Egipto e à Síria. Lavrov forneceu os primeiros detalhes reais sobre as circunstâncias em que o Irão deixou Genebra sem concordar com o projecto apresentado pelo P5+1.
A citação completa da conferência de imprensa de Lavrov está disponível graças ao relatório da correspondente da Voz da Rússia, Ksenya Melnikova. Lavrov observou que, ao contrário das reuniões anteriores envolvendo o P5+1 e o Irão, “desta vez, o grupo P5+1 não formulou nenhum documento conjunto”.
Em vez disso, disse ele, “houve um projecto proposto pelos EUA, que acabou por receber o consentimento do Irão”. Lavrov confirmou assim o facto de os Estados Unidos e o Irão terem chegado a um acordo informal sobre um texto de negociação.
Ele confirmou ainda que a Rússia tinha sido consultada, juntamente com as outras quatro potências nas negociações com o Irão (China, França, Alemanha e Reino Unido), sobre esse projecto no início das conversações – aparentemente na noite de quinta-feira, a partir de outras informações publicadas.
“Apoiámos vigorosamente este projecto”, disse Lavrov. “Se este documento tivesse sido apoiado por todos [os membros do P5+1], já teria sido adoptado. Provavelmente já estaríamos nos estágios iniciais de implementação dos acordos que nos foram oferecidos.”
Depois Lavrov revelou pela primeira vez que a delegação dos EUA tinha feito alterações no texto de negociação que já tinha sido elaborado com o Irão por insistência da França, sem ter consultado a Rússia. “Mas alterações [ao projeto de negociação] surgiram repentinamente”, disse Lavrov. “Nós não os vimos. E a versão alterada foi distribuída literalmente no último momento, quando estávamos prestes a sair de Genebra.”
Lavrov dá a entender que a delegação russa, forçada a tomar uma rápida decisão sobre o projecto alterado, não se apercebeu até que ponto este poderia causar o fracasso das conversações. “À primeira vista, a delegação russa não notou quaisquer problemas significativos nas alterações propostas”, disse Lavrov.
Ele deixou claro, no entanto, que agora considera que a manobra dos EUA para conseguir a adesão das seis potências a um projecto que foi alterado com uma linguagem mais dura, mesmo que suavizada pelos redactores dos EUA, sem qualquer consulta prévia com o Irão, foi um erro diplomático. “[N]aturalmente, a linguagem destas ideias deve ser aceitável para todos os participantes neste processo, tanto o grupo P5+1 como o Irão”, disse Lavrov.
Os detalhes cruciais fornecidos por Lavrov sobre o momento do projecto alterado lançaram uma nova luz sobre a reivindicação do Secretário de Estado John Kerry numa conferência de imprensa em Abu Dhabi, na segunda-feira, de unidade entre as seis potências nesse projecto. “Estávamos unidos no sábado quando apresentamos uma proposta aos iranianos.” Kerry disse, acrescentando que “todos concordaram que era uma proposta justa”.
Kerry não deu nenhuma indicação de quando, no sábado, essa proposta foi aprovada pelas outras cinco potências, nem reconheceu explicitamente que se tratava de um projecto que se afastava do projecto anterior acordado com o Irão. As observações de Lavrov deixam claro que os outros membros do grupo tiveram pouco ou nenhum tempo para estudar ou discutir as mudanças antes de decidirem se iriam aceitá-las.
Embora a natureza das alterações no projecto alterado permaneça em segredo, o Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Mohammad Javad Zarif, acusou-as de serem de grande alcance e de afectarem muito mais o projecto de acordo que tinha sido elaborado entre os Estados Unidos e o Irão. do que havia sido reconhecido por qualquer um dos participantes.
Em tweets na terça-feira, Zarif, respondendo aos comentários de Kerry em Abu Dhabi, escreveu: “Sr. Secretário, foi o Irão que destruiu mais de metade do projecto dos EUA na noite de quinta-feira?” Os comentários de Zarif indicaram que as mudanças de redacção anularam o entendimento anterior alcançado entre os Estados Unidos e o Irão sobre múltiplas questões.
As duas questões que o Ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Laurent Fabius, levantou em Genebra diziam respeito ao que o Irão seria obrigado a fazer em relação ao reactor de água pesada de Arak e ao seu arsenal de urânio enriquecido a 20 por cento. O acordo que foi elaborado com o Irão antes de sábado exigia que o Irão não “activasse” o reactor de Arak, mas não exigia o fim imediato de todos os trabalhos no reactor, de acordo com um resumo detalhado divulgado à CNN por dois altos funcionários da administração Obama. Noite de quinta-feira, 7 de novembro.
Uma mudança de “activar” para outro verbo sugerindo que o Irão seria obrigado a suspender todos os trabalhos em Arak que Fabius exigia no sábado em nome de Israel teria anulado o compromisso anterior EUA-Irão. Ainda mais sensível politicamente foi o entendimento alcançado na noite de quinta-feira sobre a disposição do arsenal iraniano de urânio enriquecido a 20 por cento. Essa foi a principal preocupação da administração Obama em matéria de proliferação, porque esse arsenal poderia, em teoria, ser enriquecido até ao nível de armas.
Mas o resumo divulgado à CNN indicava que o texto acordado exigia que o Irão “inutilizasse a maior parte do seu arsenal existente”, o que deixava aberta a opção de o Irão continuar a converter o arsenal em “conjuntos de combustível” para o Reator de Investigação de Teerão (TRR). ou para um reator semelhante no futuro.
De acordo com o último relatório da AIEA divulgado quinta-feira, o Irão enriqueceu 420 kg de urânio até ao nível de 20 por cento, pouco mais de metade dos quais foram convertidos para tais assembleias. O acordo alcançado antes de sábado previa evidentemente que o Irão converteria a maior parte dos restantes 197 kg em conjuntos de combustível ao longo do acordo provisório.
Isso reduziria o arsenal para menos de 100 kg e reduziria o arsenal para cerca de um quinto dos 250 kg de urânio enriquecido a 20 por cento que Israel sugeriu que seriam suficientes para converter em urânio de qualidade militar necessário para uma única arma nuclear. Mas se o texto fosse alterado para mudar “tornar inutilizável” para uma linguagem que exige a exportação da maior parte ou de todo o arsenal, como parece ter sido o objectivo da intervenção de Fabius, isso teria anulado o compromisso fundamental que tornou possível o acordo.
O tweet de Zarif, combinado com as observações do presidente Hassan Rouhani à assembleia nacional no domingo alertando que os direitos do Irão ao enriquecimento são “linhas vermelhas” que não poderiam ser ultrapassadas, sugere ainda que a linguagem do projecto de acordo original que trata do “fim do jogo” do o processo de negociação também foi alterado no sábado.
O próprio Kerry aludiu à questão nas suas observações em Abu Dhabi, usando a curiosa formulação de que nenhuma nação tem o “direito existente de enriquecer”. Uma das alterações linguísticas no acordo estava evidentemente relacionada com essa questão e visava satisfazer uma exigência de origem israelita em detrimento do apoio do Irão ao projecto.
Agora, a administração Obama enfrentará a decisão de pressionar o Irão a concordar com essas mudanças ou a regressar ao compromisso original quando os directores políticos das seis potências e o Irão se reunirem novamente em 20 de Novembro. O compromisso de Obama é chegar a um acordo com o Irão.
Gareth Porter, historiador investigativo e jornalista especializado em política de segurança nacional dos EUA, recebeu o Prêmio Gellhorn de jornalismo de 2011, com sede no Reino Unido, por artigos sobre a guerra dos EUA no Afeganistão..
Pergunto-me se o verdadeiro receio de França e de Israel é que a oferta de Obama para relaxar as sanções possa provocar mudanças que permitiriam ao Irão exercer pressão como fazem a maioria das nações e interesses.
Tal mudança, que dará aos americanos uma visão mais equilibrada, poderá ser a mudança mais importante de todas.
Lá vamos nós de novo, os franceses e o seu papel de spoiler no Médio Oriente. Em vez de Gamal Abdel Nasser, atualizamos para inserir o nome do presidente Hassan Rouhani. Uma reviravolta histórica na Crise de Suez, arrastando os EUA e a Rússia para um quadro com o qual nenhuma das potências quer ter nada a ver. Muitos especialistas militares da camarilha ou da velha guarda da Guerra Fria, de ambos os lados, não têm o apoio financeiro, a influência militar ou política que guiará esta crise Síria-Irão para um final feliz. Vamos dizer à Casa Branca para enviar uma centena de caixas de Vodka (Stoli ou, para os desinformados, Stolichnaya) à tripulação do cruzador de mísseis russo Varyag, agora atracado no Egito com uma nota e os melhores votos anexados: “por favor, corrompam todos os representantes egípcios”. você pode com algumas rodadas de ânimo e esquecer as poucas rodadas de munição. . O grande e simbólico regresso napoleónico francês ao Egipto!, que bocejo e invasão fantasiosa numa nova Argélia (Irão). Não foi o presidente Chirac da França quem sempre aplaudiu tudo o que Arafat fez? O antigo papel de spoiler francês ressurge; por que razão deveriam as partes em conflito na Síria ou as quintas colunas no Irão ou os agentes do poder na Casa de Saud, concluir que a paz é o único caminho quando o mundo tem de enfrentar a agitação profissional do Presidente francês Hollande. Às vésperas da guerra com o Iraque aconteceu a mesma coisa, a França fez com que Saddam se sentisse seguro contra as sanções ameaçadas pela ONU e pelas resoluções do conselho de segurança com veto. Nem um centavo foi devolvido à França após a derrubada e ele, Saddam, devia-lhes bilhões de dólares em armamentos!