Sabedoria sob restrição na Síria

Os neoconservadores ainda tocam os tambores pela intervenção militar dos EUA na Síria, agora supostamente por razões humanitárias. Mas por mais horrível que seja a violência na Síria, é evidente que a contenção do Presidente Obama no Verão passado evitou tornar a confusão ainda pior, afirma o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

A passagem de apenas alguns meses acrescenta uma perspectiva valiosa aos debates sobre possíveis utilizações da força militar, debates em que algumas posições foram expressas com paixão e convicção. Isto tem acontecido em relação à guerra civil na Síria.

Não muito tempo atrás, os Estados Unidos e alguns outros Estados ocidentais pareciam prestes a lançar os seus próprios ataques militares na Síria, além de prestarem assistência a elementos da oposição. Desde então, todas as razões que já se tornavam visíveis pelas quais uma intervenção enérgica do lado rebelde desta guerra seria um erro tornaram-se ainda mais claras.

O presidente sírio, Bashar al-Assad, diante de um pôster de seu pai, Hafez al-Assad.

A desordem prevalece entre os elementos da oposição que seriam ajudados, existindo apenas ligações frouxas entre os políticos do lado de fora da Síria e as pessoas armadas do lado de dentro. Os supostos moderados têm sido fracos e ineficazes. Os grupos de oposição mais fortes, tanto na luta intra-oposição como no combate contra o regime, incluem muitos extremistas que têm pouco ou nada em comum com quaisquer objectivos ocidentais.

A última reviravolta nesta história foi uma suspensão de qualquer ajuda não letal dos EUA à oposição depois de uma coligação de combatentes islâmicos denominada Frente Islâmica ter invadido um armazém e assumido o controlo de equipamento que os Estados Unidos tinham fornecido a terceiros.

O carácter de algumas das forças de oposição mais influentes tornou-se suficientemente claro para mais vozes no Ocidente dizendo que a oposição é pior que o regime de Assad. O ex-embaixador dos EUA, Ryan Crocker, diz que deveríamos “começar a conversar novamente com o regime de Assad. … Por pior que seja, não é tão mau como os jihadistas que assumiriam o poder na sua ausência.”

Joshua Landis, diretor do Centro de Estudos do Médio Oriente da Universidade de Oklahoma, comenta que uma política de armar rebeldes sírios “rebentou na nossa cara” e que “alguém tem de aguentar e dizer que Assad fica”. O que vale para ajudar os rebeldes valeria ainda mais para uma intervenção militar externa directa.

Se o ataque ocidental que quase ocorreu no início deste ano tivesse de facto sido levado a cabo, teria arrastado profundamente os Estados Unidos para um conflito que parece estar longe de terminar. Na medida em que teria feito pender a balança, tê-lo-ia feito a favor de um lado que, como observa Crocker, é pior do que o regime sírio.

A alternativa, os acontecimentos que realmente ocorreram nos meses seguintes, ainda não são agradáveis ​​de assistir, e a política e a diplomacia que levaram ao cancelamento de um ataque foram essencialmente uma peça improvisada e quebrada. Mas o resultado foi decididamente menos mau do que a imersão nesta guerra civil.

Houve até um desenvolvimento positivo em nome do controlo de armas com o acordo relativo à destruição das armas químicas da Síria.

Ainda haverá aqueles que, por inércia, por dissonância cognitiva ou por verdadeira crença na eficácia ilimitada do poder militar dos EUA, argumentarão que as coisas teriam sido melhores se tivéssemos sido mais rápidos a agir, não apenas directamente, mas também na assistência “moderados” na oposição.

Essa posição ignora o que sempre ignorou, incluindo a dificuldade de distinguir nesta circunstância os moderados dos extremistas, a impossibilidade de manter a ajuda apenas nas mãos dos primeiros, e as outras realidades do conflito sírio que levaram os extremistas a ganharem a proeminência eles têm entre a oposição.

Comparar o que sabemos agora com o que foi discutido há vários meses é útil não apenas para compreender qual é o caminho da sabedoria para lidar com o problema sírio. Também é útil na avaliação de outros debates, possivelmente mais amplos, sobre o uso da força militar.

A maior parte da nossa avaliação pós-facto baseia-se em casos em que do usar a força. Podemos tirar lições, por exemplo, da Guerra do Iraque, e de forma adequada, dado o enorme custo que a expedição mal orientada infligiu aos Estados Unidos.

Mas tirar lições apenas de tais episódios envolve um problema metodológico que os cientistas sociais chamariam de selecção com base na variável dependente. Nossa base de dados fica mais completa se considerarmos lições de cada caso em que o uso da força se tornou uma questão importante, independentemente de a eventual decisão política ter sido ou não utilizá-la.

Três tipos de avaliação são auxiliados por essas lições. Uma delas é a questão geral de quando a intervenção militar é ou não aconselhável. Uma segunda diz respeito ao desempenho dos decisores políticos. No caso da forma como a administração Obama lidou com a Síria, houve inicialmente uma utilização errada da questão das armas químicas e, mais tarde, uma confiança na sorte e na ajuda dos russos para sair do buraco, mas a decisão final e fundamental sobre o uso da força estava na direção certa.

Um terceiro tipo de avaliação diz respeito à credibilidade e sabedoria, ou à falta delas, daqueles que se envolvem nestes debates. Defender o que seria um uso equivocado da força pode não prejudicar a república se os decisores políticos não aceitarem o argumento, mas ainda assim reflecte-se igualmente mal para aqueles que o defendem.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)