Lobby de Israel visa acordo com o Irã

Os neoconservadores oficiais de Washington ainda estão a tentar descarrilar um acordo negociado com o Irão sobre o seu programa nuclear, impondo novas sanções e colocando assim os EUA num rumo para a guerra, tal como defendido pelo Likud de Israel. Mas esta realidade esconde-se atrás de sofismas, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Aqui está uma resolução de Ano Novo que os participantes no debate político em Washington, e especialmente os no Congresso, deveriam fazer: sejam honestos sobre a sua posição em relação ao Irão. Diga o que você realmente quer e apresente seus melhores argumentos em favor do que você realmente quer, e não finja que está trabalhando a favor daquilo que você realmente está trabalhando contra.

O principal veículo de debate sobre o Irão, quando o Congresso se reunir novamente, é um projecto de lei apresentado pelos senadores Mark Kirk, republicano de Illinois, e Robert Menendez, democrata de Nova Jersey, que ameaçaria com ainda mais sanções ao Irão e aos compradores do seu petróleo, imporia condições irrealistas. a cumprir para evitar a imposição efectiva de sanções, e daria explicitamente luz verde a Israel para lançar uma guerra contra o Irão e arrastar os Estados Unidos para essa guerra.

Senador Mark Kirk, republicano de Illinois.

As Colin Kahl explicou em detalhe, a aprovação desta legislação seria muito prejudicial para o processo de negociação de um acordo final com o Irão para manter o seu programa nuclear pacífico. Os promotores da legislação afirmam que o seu efeito seria exactamente o oposto, e aumentaria o poder de negociação dos EUA e tornaria mais provável que o Irão fizesse as concessões que desejamos.

É possível que alguns membros do Congresso que possam estar inclinados a votar a favor deste projecto de lei, e mesmo alguns que assinaram como co-patrocinadores, realmente acreditem nessa afirmação. Afinal, continuam a ouvir o tropo sobre como “as sanções trouxeram o Irão para a mesa” e que se algumas sanções são uma coisa boa, ainda mais sanções são uma coisa ainda melhor.

Mas qualquer pessoa que tenha pensado seriamente durante mais de um minuto sobre este assunto, como certamente fizeram os principais promotores da legislação, percebe quão falaciosa é essa ideia. Qualquer que seja o papel que as sanções possam ter tido para levar o Irão à mesa, é a perspectiva de obter sanções afastado, sem que aumentem para sempre, isso induzirá o Irão, agora que está à mesa, a concluir um acordo que impõe restrições severas ao seu programa nuclear.

É contra toda a lógica e psicologia pensar que, logo depois de o Irão ter feito a maior parte das concessões necessárias para concluir o Plano de Acção Conjunto preliminar, “recompensá-lo” com mais pressão e mais punições colocaria os iranianos dispostos a fazer ainda mais concessões. .

As pessoas que negociam em nome dos Estados Unidos opõem-se à legislação devido aos danos que esta causaria às negociações. A sua opinião é altamente significativa, independentemente do quanto se possa concordar ou discordar de quaisquer termos específicos que a administração esteja a tentar obter. Se a legislação realmente reforçasse a posição negocial dos EUA, qualquer negociador dos EUA a acolheria com bons olhos.

E se isso não bastasse, os homólogos de Kirk e Menendez na legislatura iraniana estão a fornecer mais provas do efeito destrutivo do que está a acontecer no Capitólio, com o projecto de lei dos legisladores iranianos a apelar ao Irão para começar a enriquecer urânio a um nível bem além do que alguma vez fez antes, se os Estados Unidos impuserem quaisquer novas sanções.

Esta é uma confirmação direta de como as ameaças e a obstinação da linha dura, especialmente nesta conjuntura, geram ameaças e obstinação da linha dura do outro lado. A lei iraniana também proporciona uma oportunidade real para alguma inversão de papéis. Será que esta ameaça proveniente do Majlis torna os decisores políticos dos EUA mais inclinados a adoptar uma linha mais branda e a fazer mais concessões? Claro que não.

Kirk e Menendez não são idiotas. Eles certamente percebem tudo isso. A sua legislação serve o propósito daqueles que querem que as negociações com o Irão falhem e não tenham sucesso. O principal entre aqueles que têm este propósito é, naturalmente, o governo israelita de direita de Benjamin Netanyahu, que deixou bem claro que se opõe a qualquer tipo de acordo com o Irão e continuará a fazer tudo o que puder para retratar o Irão como Satanás. encarnado e mantê-lo permanentemente condenado ao ostracismo.

A principal organização em Washington que serve a política do governo de Netanyahu, ou seja, a AIPAC, também tem sua própria razão martelar para sempre o papão iraniano: é “bom para os negócios”, como explicou um antigo executivo sénior da AIPAC. Não é por acaso que Mark Kirk é facilmente o maior beneficiário do Congresso de fundos AIPAC, e Robert Menendez também está entre a meia dúzia de ganhadores.

A honestidade significaria abandonar a falsa questão de saber se mais sanções agora ajudariam a negociar um acordo melhor, uma vez que claramente não o fariam, e em vez disso colocar a verdadeira questão: se é do interesse dos Estados Unidos que as negociações com o Irão tenham sucesso ou falhar. Essa questão pode ser debatida de acordo com vários critérios.

Uma diz respeito ao objectivo de prevenir uma arma nuclear iraniana: será esse objectivo mais alcançável através de um acordo negociado que imponha novas restrições importantes e uma monitorização internacional intensificada do programa nuclear do Irão, ou através de um confronto contínuo que não ofereça nenhuma destas coisas?

Um segundo conjunto de critérios diz respeito a qual caminho tem maior probabilidade de evitar o perigo de uma nova guerra, complementado pela discussão do impacto de uma nova guerra nos interesses dos EUA. Outro critério diz respeito a saber se a política mais ampla dos EUA no Médio Oriente será melhor servida se os Estados Unidos tiverem a flexibilidade para conduzir a sua própria diplomacia com qualquer pessoa na região, caso a caso, questão a questão, ou se ficarem bloqueados em hostilidade insistida por terceiros.

Tudo isto deveria ser debatido do ponto de vista dos interesses dos EUA. Aqueles que têm uma preocupação especial com Israel também podem colocar questões paralelas, tais como se os interesses israelitas são melhor servidos por uma interminável relação de hostilidade com outro grande estado da região, com ameaças e ódio a serem perpetuamente lançados de um lado para o outro, ou seguindo um caminho diferente.

Que comece um debate tão honesto. Mas um debate honesto dificilmente arrancará se não descartarmos o disparate sobre como algo como a lei Kirk-Menendez supostamente ajuda as negociações.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)