O enigma dos golpes “democráticos”

O governo dos EUA diz que quer difundir a “democracia”, uma afirmação questionável tendo em conta a história. Pense no Irão-1953, na Guatemala-1954, no Chile-1973, no Haiti-1991/2004, etc. Ainda no ano passado, os EUA abraçaram golpes de estado contra presidentes eleitos no Egipto e agora na Ucrânia, como observa Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Nos últimos dois anos surgiu um fenómeno político perturbador. Simplificando, os grupos que defendem a “democracia” causaram a autodestruição política dos seus países, voltando-se violentamente contra os resultados de eleições livres e justas. Aparentemente, agem desta forma porque as eleições não decorreram como esperado e/ou os governantes eleitos adoptaram políticas às quais se opõem. Fazem-no mesmo quando existe a possibilidade de que mudanças nas políticas, e mesmo mudanças nas constituições, possam ser conseguidas pacificamente através de meios legais.

É certo que isto está a acontecer em Estados novos na política democrática e profundamente divididos em linhas ideológicas. Uma tradição de compromisso e uma sensibilidade aos direitos das minorias ainda não se manifestam em algumas destas “democracias” incipientes.

Como expliquei em uma análise prévia, foi o que aconteceu no Egito em 2012-2013. Neste episódio, o movimento democrático do país, liderado por grupos como o Tamaroud, voltou-se contra o governo democraticamente eleito de Mohammad Morsi devido à sua orientação islâmica. Boicotaram a convenção constitucional do governo, alegando que as suas exigências não estavam a ser cumpridas, aliaram-se a forças autoritárias e voltaram às ruas para derrubar o governo.

Estes substitutos dos defensores da “democracia” alegaram que o governo Morsi iria criar uma “ditadura da maioria”, isto é, uma maioria islâmica. Tinham medo de que os seus direitos das minorias, sejam eles em referência à religião, ao estilo de vida ou ao género, não fossem protegidos. Este era um medo palpável, e não um fato garantido.

Assim, a verdadeira questão para eles deveria ter sido se a constituição que o governo Morsi estava a criar estava aberta a alterações através de acções democráticas durante um período de tempo razoável. Houve algum debate sobre isso, mas nenhuma evidência definitiva de que não seria o caso. No entanto, em vez de permitirem que Morsi cumprisse o seu mandato e testassem a proposição de que a evolução política era possível dentro do ambiente democrático recém-conquistado, os “liberais” não mostraram paciência. Eles simplesmente abandonaram a “via democrática”.

Havia algo de estranho nisto, pois dada a sua capacidade de levar um grande número de pessoas às ruas para se manifestarem contra Morsi, seria de pensar que, nas próximas eleições, as suas hipóteses de exigir compromissos significativos por parte das forças de Morsi eram muito boas. Pior ainda, conspiraram com o corpo de oficiais militares, totalmente antidemocrático, para derrubar o governo. Nisto conseguiram e encontram-se agora sob uma ditadura militar brutal.

O caso ucraniano

Agora temos a situação na Ucrânia. Tal como o Egipto, a Ucrânia está profundamente dividida, desta vez entre aqueles que se identificam com a Europa Ocidental e aqueles que se identificam com a Rússia. Impulsionado tanto pela economia como por sentimentos anti-russos, o primeiro grupo quer aderir à União Europeia, e alguns chegam ao ponto de apelar para que a Ucrânia se torne parte da NATO – um movimento realmente provocativo, dadas as sensibilidades russas. O último grupo é composto em grande parte por russos étnicos.

Em 2004, a Ucrânia viveu a sua “Revolução Laranja”, na qual uma campanha de protesto popular não violento anulou uma eleição presidencial contaminada por fraude eleitoral generalizada. Dadas as circunstâncias, esta ação foi apropriada e necessária. Na repetição das eleições, Viktor Yushchenko, um líder de orientação ocidental, ganhou a presidência. No entanto, durante os quatro anos seguintes, o poder político dentro do parlamento ucraniano alternou-se entre os vários blocos ideológicos.

Em 2008, a crise financeira global causou uma grave recessão na economia ucraniana. Esta situação influenciou sem dúvida o resultado das eleições de 2010, que levaram ao poder Viktor Yanukovych, de orientação russa (numa eleição considerada justa por observadores externos). Yanukovych negociou uma extensão do arrendamento da base naval de Sebastopol pela Rússia em troca de preços favoráveis ​​​​para o gás natural importado. Todos os esforços para aderir à OTAN foram abandonados.

Yanukovych adoptou outras políticas orientando a Ucrânia para a Rússia. Ele pode ter-se sentido ideologicamente confortável ao fazê-lo, mas também tinha boas razões económicas para as suas acções. No ano passado, a Ucrânia precisava de apoio financeiro e o Ocidente, sob a forma da União Europeia, oferecia um pacote económico com muitas condições económicas neoliberais associadas.

Assim, Yanukovych decidiu ir com os russos, que se ofereceram para comprar 15 mil milhões de dólares em títulos ucranianos e reduzir novamente os preços do gás. Yanukovych, com certeza, não é um anjo. (Tal como acontece com muitos outros políticos ucranianos, houve acusações credíveis de corrupção grave.) E, a menos que seja vigiado cuidadosamente, poderá muito bem agir de forma rápida e negligente com as regras democráticas. Mas a sua decisão de negociar um acordo com a Rússia, anunciada em Novembro de 2013, foi legal e economicamente prudente.

Antes do final de Novembro, a oposição orientada para o Ocidente, aquela que alegadamente apoiava mais a manutenção das coisas dentro de parâmetros “democráticos”, colocou centenas de milhares de pessoas nas ruas de Kiev. As manifestações foram iniciadas por estudantes que apoiavam uma viragem em direcção ao Ocidente, mas rapidamente se juntaram a eles grupos nacionalistas de direita cuja retórica e acções têm um significado desagradável. conotações fascistas. Os manifestantes logo tomaram conta de edifícios governamentais – comportamento que se espalhou pelas cidades regionais no início de 2014. Rapidamente o risco de guerra civil tornou-se real.

Não vi nenhuma evidência de uma aliança formal entre os manifestantes “democráticos” e os de tendência fascista. Por outro lado, não vi nenhuma evidência de que os “democratas” procurassem distanciar-se da direita fascista. Parecem ter sido reunidos informalmente pelo objectivo comum de destruir a administração Yanukovych.

Face aos protestos crescentes, Yanukovych concordou com um acordo de compromisso com os líderes da oposição que teria aberto o caminho para um novo “governo de unidade nacional”, uma redução dos poderes presidenciais e novas eleições antecipadas. Foi neste ponto que o movimento de protesto tomou um rumo preocupante.

As forças da oposição nas ruas recusaram o compromisso negociado e invadiram o palácio presidencial, forçando Yanukovych a fugir do país. A oposição também assumiu o controlo do parlamento e emitiu um mandado de prisão contra ele. Tal como no Egipto, as forças da “democracia” ajudaram e encorajaram a realização de um golpe contra um líder democraticamente eleito.

Tudo isto previsivelmente despertou preocupações russas não só pelas suas instalações navais e pessoal na estratégica Península da Crimeia, mas também pelo destino da população étnica russa da Ucrânia. Também abriu a porta ao separatismo de inspiração étnica que poderá muito bem separar a Ucrânia. Os acontecimentos recentes na Crimeia e nas regiões orientais da Ucrânia são apenas a ponta do iceberg do que é possível.

A resposta dos EUA

Os Estados Unidos, o autoproclamado chefe da “comunidade internacional” e (pelo menos aos seus próprios olhos) um modelo democrático para o mundo, não reagiram a estes acontecimentos no Egipto e na Ucrânia de uma forma inspiradora.

No caso do Egipto, a administração Obama recusou-se a chamar o derrube do presidente democraticamente eleito de “golpe militar”, embora esse fosse o caso. Evitar o que é retoricamente óbvio significava que não haveria um corte automático da maior parte da ajuda americana ao Egipto. Por seu lado, o Congresso não tomou qualquer medida para privar o novo regime militar da ajuda legal concedida todos os anos ao exército egípcio. Na verdade, os EUA tiveram uma resposta demasiado silenciosa ao desaparecimento da democracia no Egipto.

Quando se trata da Ucrânia, há alguns evidência que os remanescentes neoconservadores no Departamento de Estado encorajaram a oposição ucraniana no seu desafio ao governo eleito. Victoria Nuland, Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, apareceu repetidamente em manifestações em Kiev, incluindo uma vez para distribuir biscoitos.

Nuland foi flagrado discutindo, em linha telefônica aberta, quem deveria ser o novo líder do país. O seu candidato favorito acabou por ser um ucraniano de 39 anos, adepto da economia neoliberal, Arseniy Yatsenyuk, que estava disposto a “cortar subsídios e pagamentos sociais” nos moldes de um plano de ajuda do FMI. Este é exactamente o tipo de políticas que garantiriam que Yatsenyuk nunca ganharia eleições honestas (como ele próprio reconheceu).

O comportamento dos egípcios e dos ucranianos pode não ser tão surpreendente. Nenhuma das pessoas sai de uma cultura política democrática. No entanto, há algo particularmente perturbador quando aqueles que se apresentam como defensores da “democracia” traem os seus próprios alegados princípios e se recusam violentamente a aceitar resultados eleitorais livres e justos.

É o velho cenário em que você joga apenas se tiver certeza de que vencerá; caso contrário, você ficará furioso e perturbará todo o tabuleiro. A situação fica ainda pior quando se percebe que representantes do governo dos EUA podem estar a encorajar esse comportamento antidemocrático.

A democracia liberal (com uma dose forte e moderada de social-democracia) pode ser a melhor, ou talvez a menos pior, forma de governo (depende de como a encaramos). Mas, para criá-lo e mantê-lo, é necessário respeitar tanto o governo da maioria como os direitos das minorias, além de tolerância para com a diversidade de opiniões e uma vontade de fazer compromissos razoáveis.

O comportamento democrático também impede a realização de acordos com forças autoritárias cujas ambições são perigosas para a própria democracia, sejam ditadores militares ou extremistas paramilitares. Será que outros aprenderão com os erros dos defensores da “democracia” egípcios e ucranianos? De alguma forma eu duvido.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.