Exclusivo: Praticamente todos na Washington Oficial estão a condenar a “agressão” russa na Ucrânia e a exigir uma resposta beligerante dos EUA ao desejo da Crimeia de se separar e juntar-se à Rússia, enquanto uma nova histeria da Guerra Fria toma conta dos políticos e especialistas dos EUA, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Se vivesse na Crimeia, preferiria continuar a fazer parte da Ucrânia com o seu governo instalado pelo golpe – com os neonazis a dirigir quatro ministérios, incluindo o Ministério da Defesa – ou gostaria de se tornar parte da Rússia, que tem ligações com a Crimeia? A Crimeia remontando a Catarina, a Grande, em 1700?
É verdade que não é a melhor escolha do mundo, mas é a mais prática que você enfrenta. Apesar de todos os seus defeitos, a Rússia tem uma economia funcional, enquanto a Ucrânia realmente não tem. A Rússia tem certamente a sua quota-parte de corrupção política e financeira, mas parte dela foi controlada.
Um mapa mostrando a Criméia (em bege) e sua proximidade com o continente ucraniano e a Rússia.
O mesmo não acontece na Ucrânia, onde um banquete móvel de cerca de 10 “oligarcas” comanda principalmente a mudança de alianças, comprando meios de comunicação e políticos, enquanto a grande maioria da população enfrenta um futuro sombrio, que agora inclui mais “austeridade” exigida pelos europeus. ”, ou seja, cortes nas pensões e novas reduções nos já escassos serviços sociais.
Mesmo que o plano apoiado pelos EUA para inserir a Ucrânia na União Europeia prevaleça, os ucranianos ver-se-iam olhando para cima na escala socioeconómica, para os gregos e outros cidadãos europeus que já vivem o pesadelo da “austeridade”.
Para além dessa humilhação e miséria, as contínuas perturbações políticas em toda a Ucrânia alimentariam certamente o aumento adicional de extremistas de direita que defendem não só o objectivo de expulsar os russos étnicos da Ucrânia, mas também os judeus e outros povos considerados não ucranianos puros.
Este elemento racista preocupante da “inspiradora” revolta ucraniana foi em grande parte apagado da narrativa dos meios de comunicação social dos EUA, mas fontes de notícias mais honestas relataram esta realidade perturbadora. [Por exemplo, observe esta reportagem da BBC.]
O que há de errado com a secessão?
E, apesar do que se ouve do governo dos EUA e da grande mídia dos EUA, não é incomum que as pessoas se separem de alianças anteriores.
É especialmente comum em meio a convulsões políticas, como o golpe liderado por neonazistas na Ucrânia que derrubou o presidente eleito, Viktor Yanukovych, depois que ele assinou um acordo em 21 de fevereiro para renunciar a grande parte de seu poder, realizar eleições antecipadas e ordenar a retirada da polícia.
Embora este acordo tenha sido co-assinado pelas nações europeias, estas ficaram de lado quando as milícias neonazis exploraram a retirada da polícia e invadiram edifícios governamentais, forçando Yanukovych e muitos funcionários do governo a fugir para salvar as suas vidas.
Depois, sob o olhar atento destas tropas de assalto modernas, o parlamento remanescente “acusou” Yanukovych, mas não seguiu os procedimentos estabelecidos pela constituição da Ucrânia. A derrubada foi, na realidade, um golpe.
Mas os líderes políticos e jornalistas americanos eliminaram muito bem essa história inconveniente, tornando a crise simplesmente num caso de vilão de chapéu preto, o Presidente russo Vladimir Putin, intimidando os heróis golpistas “pró-democracia” de chapéu branco da Ucrânia.
Os políticos e especialistas dos EUA citam agora a constituição ucraniana como um documento sagrado, ao argumentarem que a Crimeia não tem o direito de realizar um referendo popular sobre a saída da Ucrânia e a adesão à Federação Russa. O presidente Barack Obama diz que um plebiscito na Crimeia seria ilegítimo, a menos que a Crimeia obtivesse permissão para se separar do governo nacional em Kiev, conforme estipulado na constituição.
Por outras palavras, a constituição ucraniana pode ser violada à vontade quando isso serve os interesses oficiais de Washington, mas é inviolável quando for conveniente. Essa visão situacional também pressupõe que existe algum processo constitucional normal em Kiev, quando não existe.
Mais hipocrisia
Esta hipocrisia do governo/meios de comunicação dos EUA relativamente ao voto na Crimeia é também sublinhada pelo papel frequente do Washington Oficial na defesa e até mesmo na parte de parteira de movimentos de secessão quando estes correspondem aos interesses da política externa dos EUA.
Quinze nações distintas emergiram do colapso da União Soviética em 1991, enquanto os políticos dos EUA celebravam. Ninguém pareceu importar-se também quando a Checoslováquia se dividiu em República Checa e Eslováquia em 1993.
Nessa mesma década, as autoridades norte-americanas ajudaram a negociar a dissecação da Jugoslávia em vários enclaves étnicos. Mais tarde, na década de 1990, o governo dos EUA até bombardeou a Sérvia para ajudar o Kosovo a conquistar a sua independência, apesar de séculos de profundos laços históricos entre a Sérvia e o Kosovo.
Em 2011, o governo dos EUA apoiou a criação do Sudão do Sul, separando esta nova nação rica em petróleo do Sudão. O suposto motivo para libertar o Sudão do Sul foi parar uma guerra civil, embora o Sudão do Sul independente tenha desde então caído na violência política.
A administração Obama contesta as alegações de hipocrisia dos EUA em relação às secessões, chamando estas comparações de “maçãs e laranjas”. Mas a verdade é que todos os casos de secessão são únicos, um equilíbrio entre história, pragmatismo e política. Muito raramente são simples e claros.
Na Crimeia, os argumentos a favor da secessão da Ucrânia parecem fortes: a Crimeia é habitada maioritariamente por russos étnicos; muitas pessoas falam russo; e eles historicamente se consideram parte da Rússia. Se a grande maioria dos eleitores prefere aderir à Rússia, por que não o fariam?
Talvez o argumento a favor da secessão da Crimeia tivesse sido mais fraco se as nações ocidentais não tivessem abraçado tão avidamente o golpe de estado em Kiev. Se o acordo de 21 de Fevereiro tivesse sido aplicado, abrindo caminho à saída ordenada de Yanukovych, o argumento de Obama poderia fazer mais sentido. Os procedimentos constitucionais teriam permanecido intactos.
Mas a pressa com que Washington e Bruxelas reconheceram o governo golpista, com a escolha da Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland para a liderança da Ucrânia, o favorito neoconservador Arseny Yatsenyuk, nomeado primeiro-ministro interino, destruiu o processo político formal da Ucrânia.
Seguiu-se a isso o parlamento pós-golpe que aprovou medidas, muitas vezes por unanimidade, que visavam a segurança política dos russos étnicos no leste e no sul do país. Combinado com as ameaças dos neonazis que conquistaram um poder significativo e favorecem uma Ucrânia purificada para os ucranianos étnicos, a nação enfrenta uma potencial guerra civil.
Num tal caso, com as perspectivas de limpeza étnica e a violência que certamente se seguiria, a solução mais razoável poderia muito bem ser a realização de referendos na Crimeia e no leste da Ucrânia sobre se as pessoas nessas áreas querem permanecer ligadas ao regime de Kiev. Se as pessoas nessas regiões querem a independência ou a associação com a Rússia, porque é que os Estados Unidos deveriam desencadear uma nova Guerra Fria para evitar isso?
Se o que resta da Ucrânia quiser aderir à União Europeia – e se a UE o quiser – então esses ucranianos também poderão votar no seu futuro.
A democracia significa pouco se as populações forem obrigadas a continuar a fazer parte de um regime antidemocrático que tomou o poder na capital pela força e demonstra hostilidade para com as regiões periféricas. Uma vez que tal situação existe agora na Ucrânia, a solução melhor, ainda que imperfeita, poderia ser enviar observadores internacionais à Crimeia para monitorizar o plebiscito e verificar se o voto popular reflecte de forma justa a vontade do povo.
[Para obter mais informações sobre a cobertura exclusiva do Consortiumnews.com sobre a crise da Ucrânia, consulte “O pensamento do grupo ‘Nós-Odiamos-Putin’";"Putin ou Kerry: quem está delirando?";"A impressionante hipocrisia da América";"O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia";"Ucrânia: Uma 'mudança de regime' é demais?";"Uma política externa sombria dos EUA";"Torcendo por um golpe “democrático” na Ucrânia";"Os neoconservadores e o golpe na Ucrânia.”]
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Putin terá muitos problemas em casa quando o povo descobrir o custo real das Olimpíadas. Penso que esta é a sua forma de desviar a atenção do povo russo. Então ele diz: Oh, inferno, como posso fazer isso, então ele diz: vamos fazer com que o povo da Crimeia que fala russo se junte à Federação Russa….
Putin terá muitos problemas em casa quando o povo descobrir o custo real das Olimpíadas. Penso que esta é a sua forma de desviar a atenção do povo russo. Então ele diz: Oh, inferno, como posso fazer isso, então ele diz: vamos fazer com que o povo da Crimeia que fala russo se junte à Federação Russa….
O actual regime ucraniano não é um regime legalmente eleito. Organizou um golpe para depor o líder legalmente eleito e assumiu o poder pela força para anunciar o seu desejo de aderir à NATO. Por conseguinte, a UE e os EUA têm o prazer de apoiar este golpe ilegal.
Por razões de segurança, a Rússia não pode permitir que uma nação vizinha faça parte da máquina de guerra da NATO, que tem um historial horrível de ataques sob falsas acusações para desmembrar nações dentro e ao redor da Europa e do Médio Oriente.
A Crimeia era um estado independente e ainda é uma República que foi presenteada contra os seus protestos à Ucrânia em 1954 por um líder de etnia ucraniana da União Soviética, Nikita Krusshev. Portanto, não vejo por que razão esta República não pode regressar à sua aliança original com a Rússia, se essa for a escolha do povo. Este não é o caso de criar uma nova nação, como o que as forças da NATO fizeram para criar novas nações como o Kosovo e o Sudão do Sul.
Outra catástrofe total inspirada na intromissão dos EUA, a confirmação de que o governo dos EUA é como a personagem mítica grega Medusa, olhando para o seu rosto horrível transformaria o espectador em pedra.
A carnificina consistente deixada na sequência da política externa dos EUA resulta do nível quase psicótico de arrogância que compreende a ideia de “excepcionalismo americano” que forma a bolha delirante em que vivem grande parte dos HSH e dos funcionários de alto nível. atrapalhando.
Enquanto isso, todo mundo está tentando culpar todo mundo pelos atiradores. No entanto, Hennady Moskal, que era vice-chefe da SBU, a agência de segurança, afirmou que a SBU e o Ministério do Interior estavam por trás deles. “Além disso, os atiradores receberam ordens para atirar não apenas nos manifestantes, mas também nas forças policiais. Tudo isto foi feito para agravar o conflito, para justificar a operação policial para limpar Maidan”, disse ele, citado. Claramente, uma tática que só os fascistas empregariam. Sábado, 8 de março de 2014 pela Associated Press, sua entrevista aconteceu no jornal Dzerkalo Tizhnya.
Não cabe aos EUA falar de legalidade e moralidade. Este vilão internacional tem sido responsável por desmembrar nações soberanas, raptar ou mesmo assassinar presidentes e primeiros-ministros de países soberanos, invadir dezenas de países ao menor pretexto, planear e conspirar golpes de estado, apoiar ditadores intolerantes. E tudo isto em nome da “protecção dos interesses dos EUA”. Então porquê chorar se a Rússia começou a afirmar-se após cerca de 25 anos. Os EUA esqueceram os episódios de Cuba e Argentina, bem como do Panamá, em nome da hegemonia americana. Seguindo o mesmo raciocínio, por que a Rússia deveria permitir uma atividade inimiga em seu quintal. Guarde as minhas palavras, a Rússia voltará aos EUA na próxima década e voltará à sua GLÓRIA sem o comunismo sujo.
Não cabe aos EUA falar de legalidade e moralidade. Este vilão internacional tem sido responsável por desmembrar nações soberanas, raptar ou mesmo assassinar presidentes e primeiros-ministros de países soberanos, invadir dezenas de países ao menor pretexto, planear e conspirar golpes de estado, apoiar ditadores intolerantes. E tudo isto em nome da “protecção dos interesses dos EUA”. Então porquê chorar se a Rússia começou a afirmar-se após cerca de 25 anos. Os EUA esqueceram os episódios de Cuba e Argentina, bem como do Panamá, em nome da hegemonia americana. Seguindo o mesmo raciocínio, por que a Rússia deveria permitir uma atividade inimiga em seu quintal. Guarde as minhas palavras, a Rússia voltará aos EUA na próxima década e voltará à sua GLÓRIA sem o comunismo sujo.
De acordo com relatos do Toronto Star, do Guardian e do Aftenposten da Noruega, o actual primeiro-ministro da Crimeia também foi empossado num golpe de Estado. Portanto, se você morasse na Crimeia, não teria muita escolha quanto à legitimidade do seu líder nominal.
“A democracia significa pouco se as populações forem obrigadas a continuar a fazer parte de um regime antidemocrático que tomou o poder na capital pela força e demonstra hostilidade para com as regiões periféricas.” De fato! Tenho certeza de que os tártaros também concordariam.
---
“Tire a propaganda do caos na Crimeia e uma coisa é certa: na manhã de quinta-feira passada, uma farsa política aconteceu aqui na capital regional. Tudo começou com homens armados anônimos invadindo o Parlamento em uma operação sem derramamento de sangue antes do amanhecer. Ao nascer do sol, a bandeira russa tremulava bem alto sobre uma casa governamental ocupada. Os legisladores foram convocados e tiveram seus celulares despojados ao entrarem na câmara. A mídia da Crimeia foi banida. Depois, à porta fechada, o governo da Crimeia foi demitido e foi formado um novo, com Sergey Aksyonov, chefe do partido da Unidade Russa, empossado como o novo primeiro-ministro da Crimeia.” (Conheça ‘Goblin’ – o homem de Moscou na Crimeia, Toronto Star, 4 de março de 2014)
“De acordo com testemunhas, os homens uniformizados invadiram o complexo administrativo regional da Crimeia em Simferopol às 5h da manhã de quinta-feira. Eles hastearam uma bandeira russa acima do edifício do parlamento. Cerca de 120 homens estavam escondidos lá dentro, armados com armas pesadas, incluindo lança-granadas e rifles de precisão, disseram testemunhas. Eles lançaram uma granada de flash em resposta às perguntas de um jornalista. As ligações para o legislativo da região não foram atendidas e seu site caiu. […] Os homens armados barricaram as portas do edifício do parlamento com caixotes de madeira. A polícia isolou a área na quarta-feira, enquanto uma multidão que apoiava a apreensão se reunia do lado de fora. Duas pessoas morreram e 35 ficaram feridas durante confrontos fora do edifício na quarta-feira entre manifestantes pró-Rússia e tártaros muçulmanos.” (Parlamento da Crimeia tomado por desconhecidos atiradores pró-Rússia, O guardião, 27 de fevereiro de 2014)
“Depois de as manifestações terem continuado durante várias semanas, os soldados mascarados entraram no edifício do parlamento da Crimeia. Os representantes eleitos que compareceram foram despojados e tiveram seus celulares confiscados. Nenhum jornalista foi autorizado a entrar. A portas fechadas – enquanto soldados armados observavam – demitiram o governo, anunciaram um referendo sobre a independência da Ucrânia e elegeram Sergey Aksyonov para primeiro-ministro. Nas eleições de 2010, o partido de Aksyonov, a Unidade Russa, obteve apenas 4% dos votos e 3 dos 100 assentos na assembleia.” (Fraude eleitoral garantiu maioria pró-Rússia no parlamento da Crimeia, Aftenposten, 09 de março de 2014)
Embora eu tenha criticado duramente o Sr. Parry por dar desculpas e pedir desculpas pelo regime criminoso de guerra e sem lei de Obama, devo elogiar Parry pelo excelente trabalho realizado nos últimos dias em torno da Ucrânia.
Ele está a fazer um excelente trabalho ao expor o disparate orwelliano, a hipocrisia, a arrogância e até mesmo a insanidade do discurso de política externa nos EUA.
Joe T. tem um bom argumento. “Por que isso aconteceu agora?” A resposta é: “Porque os fantoches de Washington não podem ganhar eleições livres e justas”. Mesmo que a Crimeia se separe, é pouco provável que a restante população ucraniana apoie o regime nazi sem coerção. Não importa como joguem as suas cartas, os oligarcas financeiros ocidentais que orquestraram este desastre não conseguem fazer com que pareça um governo legítimo. Em essência, eles estão dizendo: “Votar é inconstitucional. As eleições devem ser evitadas para preservar a democracia.”
“Austeridade” é um eufemismo financeiro para “execução hipotecária preventiva”. O banco não pega apenas sua casa, mas seu carro, suas roupas, seus móveis e arrecada seu contracheque. É um empréstimo em que a garantia é recuperada antes do vencimento do pagamento. É também chamada de usura, agiotagem e extorsão quando praticada por particulares. Quando o FMI o faz, chama-se “Pacote de Ajuda Financeira”. A penalidade substancial para a retirada antecipada geralmente inclui uma “zona de exclusão aérea”, uma “mudança de regime” ou “sanções paralisantes”.
Os políticos ocidentais que estão a tentar polir esta merda invocam princípios “constitucionais”. Eles trabalham para os oligarcas financeiros internacionais que ganhariam milhares de milhões privatizando activos públicos ucranianos e espremendo pagamentos intermináveis de juros de empréstimos que paralisariam os cidadãos comuns. Os empreiteiros da defesa poderão perder milhares de milhões se a NATO não colocar bases de mísseis à porta de Putin.
Entretanto, a versão americana de “Pussy Riot” no Departamento de Estado finge uma justa indignidade como backing vocals da uivante hipocrisia de Hillary. À medida que os nazis no oeste da Ucrânia recorrem aos métodos da Gestapo para manterem o seu controlo, a lei marcial ou uma versão dela será implementada. Não haverá eleições. Os neoconservadores americanos terão um momento Casablanca: “Estamos chocados, CHOCADOS ao descobrir que os nazistas estão patrocinando este estabelecimento!” Os banqueiros da UE dispersar-se-ão como baratas quando a luz acender. Putin pode dar-lhes um telefonema de cortesia: “Ei, Europa, como vai soar um grande FU agora?” O jogo acabou e Putin venceu. Merkel, que sem dúvida ainda está sofrendo com seu telefone grampeado, está agradecendo às suas estrelas da sorte pelo Northstream Pipeline. Seu agente de viagens provavelmente está procurando pacotes de férias pitorescos na costa da Crimeia. Ouvi dizer que é lindo em maio…
Eu me pergunto se o autor ou os editores podem elaborar a escolha da palavra neonazista, que é usada com bastante frequência neste artigo. É uma palavra bastante carregada e acho que a justificativa para essa escolha poderia ter sido explicada no artigo ou o leitor poderia ter sido encaminhado para outro artigo que explicasse os fundamentos para caracterizar aquele grupo com aquela linguagem. Obrigado.
neo-nazista
(plural neÂo-NaÂzis)
substantivo
1. defensor moderno do nazismo: membro de um movimento moderno que promove a ideia de que uma suposta raça de arianos é superior a todas as outras e que o genocídio é justificável
2. racista branco: membro de qualquer grupo ou movimento moderno de pessoas brancas que tenham opiniões racistas, especialmente aqueles envolvidos em ataques violentos a pessoas de cor
-ne·o-Na·zismo, , substantivo
Microsoft® Encarta® 2006. © 1993-2005 Microsoft Corporation. Todos os direitos reservados.
Neo-nazista é um termo de propaganda usado pelos russos para denegrir
países, pessoas ou organizações que não concordam com eles.
Você não pensa quando escreve, não é? Consulte Mais informação!
Eu entendo o seu ponto. Alguns podem dizer que Parry está sendo muito caridoso ao chamar essas pessoas de “neo” nazistas. Talvez essa seja a nomenclatura politicamente correta atualmente. Aqueles que têm um interesse histórico a defender podem criticar Parry por usar um oxímoro. Uma vez que estes são nazis genuínos e originais, o prefixo “neo” suaviza um pouco o grave erro cometido pelos neoconservadores perpetradores desta mudança de regime. Nacionalistas ucranianos da OUN, sob a direção do notório colaborador nazista Stepan Bandera, foram recrutados para as divisões Roland, Nightingale e Galega da Waffen SS em apoio a Hitler contra Stalin. Muitos deles trabalharam como guardas em campos de extermínio e participaram de atrocidades contra poloneses e judeus. Alguns dos originais ainda estão vivos, e os seus filhos e netos estão entre os bandidos que desfilam na Praça Maidan usando os logotipos da cabeça da morte nazista “Totenkopf”, runas “relâmpago” da SS e suásticas. Alguns deles ostentam o popular logotipo “88”, que significa “Heil Hitler”. Yorash e Tiahnibok, os líderes dos partidos de direita, anunciaram a sua determinação em garantir que os “judeus moscovitas” não tenham qualquer papel no governo e que “negros, judeus e russos não governarão a Ucrânia”. Confira alguns dos artigos de Max Blumenthal, Professor Emérito Stephen F. Cohen, Professor Francis Boyle e Dr.
Mas se você não acredita neles, você pode sempre entrar em contato com o Centro Simon Wiesenthal e pedir informações sobre Stepan Bandera, seu herói e mentor ideológico.
Uma grande parte da organização por trás do protesto foi feita pelo partido Svoboda e por um grupo paramilitar do Setor Direita. Suas afiliações ao nazismo remontam a 1991, quando o Svoboda se formou pela primeira vez sob o nome de Partido Socialista Nacionalista da Ucrânia. O logotipo deles era wolfsangel. Eles então formaram o Right Sector, mas desde então cortaram oficialmente os laços com eles. Extraoficialmente, eles estão vinculados. O Svoboda frequenta frequentemente os aliados do Sector Direita, por exemplo. Quando perceberam que as pessoas não votariam em alguém abertamente neonazista, mudaram de tática. Eles agora dizem que querem a Ucrânia para os ucranianos, a “Máfia Rússia-Judaica” fora dos cargos políticos e em breve, mas eles não se autodenominam neonazistas. Com isso, obtiveram 10.44% dos votos nas eleições de 2012. Muito melhor do que 16% na primeira vez que rodaram. Prova que a palavra é mais tóxica do que a ideia por trás dela.
Porque agora? Não posso deixar de ponderar sobre o momento de tudo isto na Ucrânia. Parece estranho que, enquanto a Rússia tem desempenhado o papel de grande pacificador, todo o inferno desapareça subitamente na Ucrânia.
Talvez os meus instintos estejam todos errados, mas este terrível Putin foi fundamental para evitar a guerra total na Síria. Lidar com a Síria também ajudou a abrandar o crescente conflito com o Irão. Estará Putin a ser punido pela sua interrupção pacífica em relação ao Irão e à Síria?
Por último, penso que a cobertura dos meios de comunicação social americanos sobre os Jogos Olímpicos de Sochi foi vergonhosa. A Guerra Fria mostrou sua cara feia, e isso é pior do que triste.
Porque a Ucrânia estava a tentar fazer um acordo com a Exxon sobre o petróleo offshore no Mar Negro. Influência da Ruth Rússia, a Exxon não podia pagar centavos por dólar à Ucrânia.
Nuland passou pela porta giratória habitual (governamental/corporativa) no que diz respeito à sua posição atual e ao seu antigo executivo na Chevron, que era uma das empresas petrolíferas ansiosas por abrir caminho para o fracking na Ucrânia.