Fazendo do dinheiro a medida da política

Especialistas dos EUA criticam países como o Irão como antidemocráticos por terem um processo de seleção de candidatos a altos cargos. Mas os políticos dos EUA devem ser aprovados pelos doadores ricos para serem considerados candidatos sérios, um sistema que o Supremo Tribunal acabou de piorar, diz Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Em 2 de abril, o Supremo dos EUA tomou outro passo rumo à destruição da reforma do financiamento de campanha com uma decisão de cinco a quatro conhecida como McCutcheon v. Comissão Eleitoral Federal.

Tem-se a sensação de que isto faz parte de uma campanha geral, travada por conservadores com preconceitos de classe e ideologicamente empenhados, contra a regulamentação governamental, que eles consideram de alguma forma uma violação dos seus direitos constitucionais. Como que para sugerir que assim é, a maioria do Tribunal racionalizou a sua decisão em nome da “liberdade de expressão”.

O que esta decisão faz? Primeiro, a decisão elimina as limitações às doações gerais de campanha feitas num ciclo eleitoral. Os ricos podem agora sentar-se e assinar cheques a um número ilimitado de candidatos e organizações políticas e, assim, tornar-se indispensáveis ​​num processo eleitoral dependente da angariação de grandes somas, especialmente para publicidade televisiva.

Na verdade, desta forma, a influência e as exigências dos doadores ricos continuam a ser mais poderosas e persuasivas do que as solicitações dos constituintes comuns, cujos interesses o funcionário eleito se compromete a servir. Em outras palavras, McCutcheon x FEC impulsionou o processo de legalização do suborno no nosso sistema político – um fenómeno que já está bem adiantado no seu desenvolvimento.

Em segundo lugar, a decisão corrompe a noção de liberdade de expressão ao equipará-la ao uso do dinheiro. Assim, a maioria do Tribunal confunde liberdade de expressão com o mesmo ato de suborno mencionado acima. Parecem estar a fingir que estamos a lidar com os esforços transparentes dos eleitores que procuram convencer os seus representantes políticos de um determinado ponto de vista.

Isto é uma ilusão. Estamos a lidar com indivíduos e organizações doadores que canalizam milhões de dólares para políticos que necessitam de pequenas fortunas apenas para manterem as suas posições profissionais, e para o fazerem em troca de favores políticos e legislativos. Este é o exercício da liberdade de expressão apenas se for equiparado à subordinação de representantes eleitos.

É difícil acreditar que os cinco juízes do Supremo Tribunal que votaram por maioria não saibam disso. E se o fizerem, serão culpados de usar a Constituição para racionalizar o comportamento criminoso.

Falhas Específicas

Argumento Um –  “Contribuir com dinheiro para um candidato é um exercício do direito de um indivíduo de participar no processo eleitoral através tanto da expressão política como da associação política.”

Ao seguirem esta linha de argumentação, os juízes ignoram um princípio estabelecido que opera no domínio social (bem como no físico): isto é, a quantidade pode moldar a qualidade e, ao fazê-lo, “atuar como um mecanismo causal no comportamento social”. Por exemplo, pode-se dizer que contribuir com dinheiro para campanhas e festas é uma parte inerente do direito à participação política. Mas a qualidade desse direito, que é a sua consequência, depende da quantidade da doação e da sua origem.

Assim, esta forma de participação política tem consequências diferentes se uma multidão de cidadãos der pequenas quantias a vários candidatos e partidos do que se alguns cidadãos, agrupando habilmente suas doações, dê milhões. É pouco provável que o primeiro distorça uma eleição através de publicidade esmagadora, e muitas vezes distorcida, nos meios de comunicação social ou que comprometa a integridade do candidato uma vez eleito.

É quase certo que este último fará essas coisas. Por outras palavras, tanto dinheiro vindo de algumas fontes para um processo eleitoral dominado pela necessidade de dinheiro transforma as doações em subornos e pagamentos. Esta transformação é exactamente o que a reforma eficaz do financiamento de campanhas pretende evitar.

Argumento Dois – Restringir contribuições é como restringir o número de endossos que um jornal pode fazer. “O governo não pode mais restringir quantos candidatos ou causas um doador pode apoiar do que dizer a um jornal quantos candidatos ele pode apoiar”.

O problema com esta afirmação é que os jornais não costumam negociar favores. Os grandes doadores quase sempre o fazem. Os jornais geralmente não esperam que aqueles que endossam alterem o ambiente regulatório em que o jornal opera. Os grandes doadores quase sempre o fazem.

Ao fazerem a comparação entre o endosso dos jornais e as acções dos grandes doadores, os juízes estão a fazer uma falsa analogia. Eles estão misturando maçãs e laranjas.

Argumento Três –  “Gastar grandes somas de dinheiro em conexão com eleições, mas não em conexão com um esforço para controlar o exercício das funções oficiais de um titular de cargo público, não dá origem à corrupção quid pro quo. Nem a possibilidade de um indivíduo que gasta grandes somas obter ‘influência ou acesso a’ funcionários eleitos ou partidos políticos.”

Esta declaração contém uma suposição duvidosa e uma distorção dos fatos. Primeiro, assumir que “gastar grandes somas de dinheiro em conexão com eleições” não é feito num “esforço para controlar o exercício dos deveres oficiais de um titular de cargo” e, portanto, não resulta em “corrupção quid pro quo” é, na melhor das hipóteses, perigosamente ingênuo.

Será que estes juízes realmente acreditam que os irmãos Koch, Sheldon Adelson e uma série de empresas e organizações de interesses especiais gastariam milhões de dólares num ciclo eleitoral, à parte “um esforço para controlar o exercício dos deveres oficiais de um titular de cargo”?

A alegação de que “um indivíduo que gasta grandes somas” não “adquire 'influência ou acesso a' funcionários eleitos ou partidos políticos” é simplesmente errada. O que é que estes juízes pensam que a American Rifle Association ou o American Israel Public Affairs Committee estão a fazer se não comprarem influência e acesso?

É estranho que estes juízes, que sem dúvida reconhecem que vivem num país capitalista onde quase tudo está à venda, finjam tão abertamente que os políticos e as eleições também não estão disponíveis para compra.

Fórmula para o desastre

O senador John McCain, republicano do Arizona, um dos patrocinadores da Lei bipartidária de Reforma de Campanha de 2002, prevê que a recente decisão da Suprema Corte resultará em “grandes escândalos nas contribuições para financiamento de campanha” e estes, por sua vez, “causarão reformas”. .”

Certamente haverá escândalos. Mas não tenho certeza sobre a reforma. Os “grandes escândalos” do passado não conduziram necessariamente a reformas. Nos Estados Unidos, numerosos tiroteios em escolas chocaram o público, mas não resultaram na reforma das leis nacionais sobre armas. As recentes crises financeiras levaram à recessão e a resgates governamentais para poupanças e empréstimos, bancos e casas hipotecárias, mas não resultaram numa reforma regulamentar suficiente para evitar a recorrência destes problemas.

Portanto, os escândalos de financiamento de campanhas podem não produzir a reforma prevista pelo Senador McCain. Porém, todos estes escândalos indicam uma coisa: os juízes do Supremo Tribunal não sabem do que estão a falar quando negam que grandes contribuições em dinheiro não são corruptoras.

Tenhamos em mente que os cidadãos dos EUA estão largamente afastados da política e ignoram o funcionamento da sua economia nacional. Tal indiferença e ignorância permitem que o poder seja entregue à minoria que é suficientemente antiética e rica o suficiente para não só comprar políticos, mas também para comprar a opinião pública através da manipulação dos meios de comunicação – uma especialidade particular de pessoas como Rupert Murdoch.

Esta concentração de poder resulta geralmente em períodos de desregulamentação generalizada dos negócios e da política, conduzindo inevitavelmente à agitação política e à ruína económica num grau ou outro. No entanto, só quando estas consequências se tornam tão desastrosas (refiro-me aqui à escala da depressão de 1929 ou dos tumultos raciais da década de 1960) é que a reacção pública provoca reformas significativas.

E mesmo assim a natureza de tais eventos é cíclica. Esquecemos a corrupção da Era Dourada e as dificuldades da Grande Depressão. Alguns de nós até esquecemos a natureza racista da nossa política antes do Movimento dos Direitos Civis.

Portanto, você deve informar seus filhos que eles poderão ver esses problemas novamente em um futuro próximo. Talvez eles consigam lidar com eles melhor do que nós.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.