Outra 'espécie de' retração do NYT sobre a Ucrânia

Exclusivo: A grande mídia dos EUA gosta de falar sobre a Ucrânia como uma “guerra de informação”, o que significa que os russos estão inventando coisas. Mas as falsas narrativas estão, na verdade, a ser incubadas mais no lado dos EUA, como reconhece uma nova história do New York Times, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

O New York Times, que afirma há semanas que o governo russo está por trás dos distúrbios no leste da Ucrânia, finalmente enviou alguns repórteres à região para desenterrar as provas, mas tudo o que encontraram foram ucranianos do leste chateados com o regime golpista em Kiev que substituiu o presidente Viktor Yanukovych.

O Times, que tem sido um promotor sem remorso da revolta “pró-democracia” que derrubou o presidente democraticamente eleito através de meios extraconstitucionais violentos, tem promovido recentemente o “tema” de que os ucranianos ficariam felizes com o seu novo governo não eleito se ao menos os russos não estavam “desestabilizando o leste da Ucrânia”.

Os editores do Times pensaram que tinham recebido o produto há duas semanas, com uma capa de primeira página escavar apresentando fotografias que supostamente comprovam a presença de tropas das forças especiais russas. Segundo o Times, as fotos mostravam “claramente” forças especiais russas na Rússia e depois os mesmos soldados no leste da Ucrânia.

No entanto, apenas dois dias depois, o furo desvendados quando se descobriu que uma foto importante que supostamente mostrava um grupo de soldados na Rússia que mais tarde apareceu no leste da Ucrânia foi na verdade tirada na Ucrânia, destruindo a premissa de toda a história.

Assim, o Times despachou tardiamente os repórteres CJ Chivers e Noah Sneider para Slovyansk, no leste da Ucrânia, para falar com os militantes que se opõem ao regime golpista em Kiev. Para seu crédito, os dois repórteres realmente parecem ter recontado o que descobriram, embora com algum do preconceito anti-russo que está agora profundamente enraizado na narrativa da mídia ocidental.

Observando que Moscovo afirma que os militantes ucranianos não fazem parte das forças armadas russas, enquanto “as autoridades ocidentais e o governo ucraniano insistem que os russos lideraram, organizaram e equiparam os combatentes”, escrevem os repórteres:

“Um olhar mais profundo sobre a 12ª Companhia [da Milícia Popular], durante mais de uma semana visitando seus postos de controle, entrevistando seus combatentes e observando-os em ação contra um avanço militar ucraniano aqui na sexta-feira, mostra que, no seu caso, nenhum dos retratos captura a história completa.

“Os rebeldes da 12ª Companhia parecem ser ucranianos mas, como muitos na região, têm laços profundos e afinidades com a Rússia. São veteranos dos exércitos soviético, ucraniano ou russo, e alguns têm famílias do outro lado da fronteira. A mistura deles é uma mistura emaranhada de identidades e lealdades.

“Para complicar ainda mais o quadro, embora os combatentes partilhem uma desconfiança apaixonada no governo da Ucrânia e nas potências ocidentais que o apoiam, discordam entre si sobre os seus objectivos finais. Eles discutem se a Ucrânia deveria redistribuir o poder através de uma maior federalização ou se a região deveria ser anexada pela Rússia, e nutrem opiniões diferentes sobre qual lado poderia reivindicar Kiev, a capital, e até mesmo sobre onde poderia ficar a fronteira de uma Ucrânia dividida.”

Rindo de Kiev

Os repórteres do Times citaram um líder de unidade chamado Yuri que se riu “das alegações de funcionários em Kiev e no Ocidente de que as suas operações tinham sido guiadas por oficiais da inteligência militar russa. Não existe mestre russo, disse ele. “Não temos moscovitas aqui”, disse ele. ‘Tenho experiência suficiente.’ Essa experiência, dizem ele e os seus combatentes, inclui quatro anos como comandante de pequena unidade soviética em Kandahar, no Afeganistão, na década de 1980.

“Os 119 combatentes que ele disse liderar, que parecem ter idades entre 20 e 50 anos, todos falam de serviço anterior na infantaria soviética ou ucraniana, nas forças aéreas, nas forças especiais ou em unidades de defesa aérea.”

Os repórteres também descobriram principalmente armamento desgastado e desatualizado, e não o equipamento mais novo e sofisticado que está disponível para as forças russas.

“Durante os combates de sexta-feira, dois dos combatentes carregavam espingardas de caça, e a arma visível mais pesada era uma única granada propelida por foguete”, escreveram Chivers e Sneider. “Grande parte do seu stock era idêntico às armas vistas nas mãos de soldados ucranianos e de tropas das forças especiais do Ministério do Interior em posições governamentais fora da cidade. Estes incluíam pistolas Makarov de 9 milímetros, rifles de assalto Kalashnikov e alguns rifles de precisão Dragunov, metralhadoras leves RPK e foguetes antitanque portáteis, incluindo alguns com selos de produção da década de 1980 e início de 1990.”

Outros jornalistas ocidentais, que se preocuparam em fazer reportagens a partir do leste da Ucrânia, em vez de apenas aceitarem esmolas da Embaixada dos EUA em Kiev ou do Departamento de Estado em Washington, descobriram uma realidade semelhante.

Por exemplo, em 17 de abril, o correspondente do Washington Post Anthony Faiola relatado de Donetsk que muitos dos ucranianos orientais que ele entrevistou disseram que a agitação na sua região foi motivada pelo medo das “dificuldades económicas” e do plano de austeridade do FMI que tornará as suas vidas ainda mais difíceis.

“Num momento muito perigoso e delicado, no momento em que luta contra Moscovo pelos corações e mentes em todo o leste, o governo pró-Ocidente está pronto para iniciar uma terapia de choque de medidas económicas para satisfazer as exigências de um resgate de emergência do Fundo Monetário Internacional. ”, relatou Faiola.

Mas esta realidade no terreno de preocupações legítimas e compreensíveis entre os ucranianos orientais tem estado ausente da barragem de propaganda dos EUA, que sobrecarregou a grande imprensa tão completamente como o fez uma campanha de relações públicas semelhante durante o período que antecedeu a Guerra do Iraque. se não mais. O “pensamento de grupo” oficial de Washington agora consiste em culpar o presidente russo, Vladimir Putin, pela crise na Ucrânia.

Uma das teorias mais absurdas que ouvi dos especialistas e do funcionalismo de Washington é que Putin organizou o caos na Ucrânia como parte de um esquema para recuperar terras perdidas após o colapso da União Soviética em 1991. Embora esta noção de Putin como o agressor conspirando reafirmar o imperialismo russo tornou-se uma espécie de “sabedoria convencional” e não é totalmente apoiado pelos factos.

Para acreditar que Putin instigou a crise na Ucrânia, seria preciso acreditar que ele organizou os protestos de Maidan, que construiu as milícias neonazis que lideraram o golpe de 22 de Fevereiro e que derrubou intencionalmente o seu aliado, Yanukovych, a quem Putin parecia estar tentando salvar. Embora esta teoria da conspiração seja ridícula, está agora difundida na Washington Oficial.

Pego de surpresa

A realidade é que Putin foi apanhado de surpresa pelos acontecimentos na Ucrânia, em parte porque estava preocupado com os Jogos Olímpicos de Inverno de Sochi e com a ameaça de que os jogos seriam prejudicados por um grande ataque terrorista. Ele passou muito tempo em Sochi supervisionando pessoalmente a segurança.

Entretanto, a revolta de Maidan desenrolava-se em Kiev, apoiada pela Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus dos EUA, Victoria Nuland, e parcialmente financiada por entidades americanas, como o National Endowment for Democracy, financiado pelos EUA, cujo presidente de longa data, Carl Gershman considerado A Ucrânia é “o maior prémio” num artigo de opinião do Washington Post publicado no final de Setembro, meses antes da actual crise eclodir.

Embora muitos dos manifestantes do oeste da Ucrânia tivessem queixas legítimas sobre a corrupção generalizada na política ucraniana e o poder excessivo de um punhado de oligarcas ricos, o golpe violento final foi executado por milícias neonazistas bem treinadas, organizadas em brigadas de 100 homens. , conhecidas como “as centenas”.

Após o golpe de Estado de 22 de Fevereiro, quando Yanukovych e muitos dos seus funcionários foram forçados a fugir para salvar as suas vidas, Putin começou a reagir a esta situação deteriorada na fronteira da Rússia. O que ele estava a fazer era “gestão de crises”, e não implementar algum esquema maquiavélico que há muito era contemplado.

Mas a demonização de Putin nos meios de comunicação ocidentais tem sido tão total que qualquer um que ouse questionar as interpretações mais extremas do seu comportamento é denunciado como um “apologista de Putin”. Na verdade, qualquer tentativa de apresentar uma narrativa matizada do que aconteceu na Ucrânia é rejeitada como uma forma de promoção do imperialismo russo ou de difusão da propaganda russa.

Este “pensamento de grupo” opressivo, por sua vez, tornou politicamente impossível a formulação de qualquer política racional em relação à Rússia e à Ucrânia na Washington Oficial.

Neste contexto de perguntar quem é o verdadeiro propagandista, vale a pena relembrar outra primeira página do New York Times história de meados de abril por David M. Herszenhorn, que acusou o governo russo de se envolver numa guerra de propaganda.

No artigo intitulado “A Rússia é rápida em distorcer a verdade sobre a Ucrânia”, Herszenhorn zombou do primeiro-ministro russo, Dmitri Medvedev, por fazer uma postagem no Facebook que “era sombria e cheia de pavor”, incluindo a observação de que “sangue foi derramado na Ucrânia novamente” e acrescentando que “a ameaça de uma guerra civil se aproxima”.

O artigo do Times continuou: “Ele [Medvedev] implorou aos ucranianos que decidissem o seu próprio futuro 'sem usurpadores, nacionalistas e bandidos, sem tanques ou veículos blindados e sem visitas secretas do diretor da CIA'. E assim começou mais um dia de fanfarronice e hipérbole, de desinformação, exageros, teorias da conspiração, retórica exagerada e, ocasionalmente, mentiras descaradas sobre a crise política na Ucrânia que emanaram dos mais altos escalões do Kremlin e reverberaram nos governos russos controlados pelo Estado. televisão, hora após hora, dia após dia, semana após semana.”

Esta “notícia” argumentativa espalhou-se da primeira página para a metade superior de uma página interna, mas Herszenhorn nunca conseguiu mencionar que não havia nada de falso no que Medvedev escreveu. Na verdade, à medida que o derramamento de sangue piorou e a guerra civil se tornou mais evidente, poder-se-ia dizer que Medvedev foi tragicamente presciente.

Foi também a muito difamada imprensa russa a primeira a noticiar a visita secreta do director da CIA, John Brennan, a Kiev. Embora a Casa Branca mais tarde confirmado Nesse relatório, Herszenhorn citou a referência de Medvedev a ele no contexto de “desinformação” e “teorias da conspiração”. Em nenhum momento do longo artigo o Times informou aos seus leitores que, sim, o diretor da CIA fez uma visita secreta à Ucrânia.

Talvez, a história de Chivers-Sneider sobre os antecedentes dos combatentes da Milícia Popular do leste da Ucrânia, o que parece ser outra “espécie de” retratação do New York Times das suas afirmações anteriores, dará alguma pausa à debandada da propaganda dos EUA para outra guerra desnecessária. . [Para obter mais detalhes, consulte “Ucrânia, embora o 'espelho' dos EUA.”]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.