Os direitistas da América são tão hostis ao governo federal e ao mandamento da Constituição de “promover o bem-estar geral” que rejeitam a acção mesmo quando necessária para salvar o planeta. Uma resistência que continua independentemente das provas, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A Avaliação Nacional do Clima lançado esta semana é um relatório completo e oficial que também não deveria ser necessário para nos dizer o que precisamos saber sobre o problema subjacente. O problema é que a actividade humana está a alterar o clima global de formas importantes e, na sua maioria, indesejáveis.
A evidência tem sido muito aparente há muito tempo, e a evidência é esmagadora. Inclui montanhas de dados e princípios de física e química. O que este último relatório faz é relacionar as alterações climáticas reais, e não apenas as projectadas, com as condições actuais nos Estados Unidos, e não apenas com consequências mais distantes no tempo ou no lugar.
Imagem do Planeta Terra tirada da Apollo 17
Infelizmente, a negação ainda é comum, e a negação reflecte algumas tendências infelizes que o discurso nos Estados Unidos, não só sobre esta questão, mas também sobre outras questões, apresenta frequentemente. Há uma tendência a não reconhecer questões genuínas e as decisões difíceis que devem ser tomadas sobre elas, mas, em vez disso, desejar que tudo isto desapareça, negando os factos.
Existe uma tendência adicional para que as crenças factuais resultem de preferências políticas e não o contrário. As preferências políticas envolvidas podem estar relacionadas com constelações de questões que vão muito além da questão em questão. Assim, parece haver factos republicanos e factos democratas, ou factos conservadores e factos liberais, mesmo em questões de química e física, e não apenas em fenómenos sociais que estariam mais estreitamente relacionados com ideologias políticas.
Uma tendência relacionada é a de desvalorizar ou desacreditar os factos que nos são comunicados por aqueles cujas ideologias ou filiações políticas não nos agradam. Al Gore tem sido o político americano mais proeminente a soar alarmes sobre as alterações climáticas e, portanto, aqueles que nunca gostaram da política de Al Gore estão predispostos a menosprezar quaisquer mensagens semelhantes sobre o assunto.
Dado que existe hoje a questão de saber se devem ou não construir o oleoduto Keystone XL, com os políticos americanos a calcularem cuidadosamente como os interesses em jogo se traduzem em apoio político ou oposição para si próprios, ouvimos esta semana membros do Congresso denegrirem o relatório recém-lançado como supostamente justo. uma estratégia táctica destinada a afectar o debate sobre a questão do gasoduto.
Talvez nada disto devesse ser surpreendente num sistema político em que, num passado não distante, pessoas próximas do processo político afirmavam que podiam criar a sua própria realidade. Contudo, como nos lembra um ditado mais antigo, cada um tem direito às suas próprias opiniões, mas não aos seus próprios factos. Nem se pode fazer desaparecer a realidade através da força da vontade política.
Para aqueles de nós que não são cientistas naturais, mas que se dedicam a questões de segurança nacional e política externa, um pensamento é que não existe aspecto mais básico da segurança nacional do que a habitabilidade do ambiente físico em que vivem os cidadãos de uma nação. Outra ideia é que evitar uma maior deterioração ambiental envolve problemas complexos de relações internacionais.
As alterações climáticas vividas nos Estados Unidos e documentadas no relatório desta semana reflectem não só a actividade nos Estados Unidos, mas também a queima de florestas na Indonésia e a expulsão de carbono por centrais eléctricas alimentadas a carvão na China. Se algum dia forem tomadas medidas internacionais eficazes sobre este assunto, um primeiro passo necessário é descartar a negação e reconhecer explicitamente os factos e as dolorosas compensações económicas e outras envolvidas.
O episódio mais recente da série de televisão Cosmos apresentado por Neil De Grasse Tyson descreveu alguns períodos anteriores realmente terríveis na história climatológica da Terra, desencadeados pelo bombardeio do espaço ou pelo vulcanismo na Sibéria, que acendeu grandes quantidades de carvão. A boa notícia é que, desde o fim da última Era Glacial e durante as próximas dezenas de milhares de anos, é provável que a humanidade tenha um planeta muito hospitaleiro para viver, isto é, se a humanidade não bagunçar tudo através da sua atividade própria.
Como disse Tyson, os dinossauros não tinham como saber sobre o asteróide que os matou; o que é A Nossa desculpa?
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Jesus disse: “Lancei fogo sobre o mundo e eis que estou guardando-o até que arda”.
Como diria Tyson, se alguma coisa estivesse um pouco errada, nada disso seria possível. Sob essa luz, parece que o carbono é a fonte de energia perfeita e indispensável da civilização avançada até este ponto. A janela pela qual Sanford nos faz espreitar sugere que o carbono será a solução perfeita para todos os problemas do futuro, como a sobrepopulação e o consumo em massa. Aqueles que investem no carbono e estão conscientes das mudanças que estão por vir serão os sobreviventes dos quais começamos a falar agora.
FGSanford, mais uma vez, concordo com você quanto aos combustíveis fósseis serem uma parte essencial do gráfico de consumo de energia. O que quero dizer é que não fizemos o nosso trabalho de casa em termos de investigação e desenvolvimento de outras fontes de energia bem conhecidas, em particular a energia gerada à base de tório. Peço desculpas pela entrada dupla em meu último comentário, não sei como isso aconteceu, talvez CONSORTIUMNEWS corrija o erro de impressão.
Quando eu era criança, há muito, muito tempo, sentei-me em um bar com um tio que conversava com três doutores. engenheiros. Isso foi durante uma convenção profissional, não como uma cervejaria local ou algo assim. Eles estavam discutindo sobre quais carros estariam rodando em vinte e cinco anos. Meu tio ficou meio quieto; Acho que ele estava um pouco constrangido porque não tinha formação acadêmica. Mas depois que saímos, ele disse: “Vou lhe dizer quais carros estarão rodando daqui a vinte e cinco anos”. Eu perguntei: “O quê?” Ele respondeu: “Gasolina”. Isso foi há quarenta e dois anos. Ele ainda está certo. Simplesmente não há substituto para o “go-juice”, e essas pessoas simplesmente não conseguem entender isso.
@MarkU-
Na verdade, o hidrogénio não é “explosivo”, a menos que seja criado um doce na forma de uma bomba ar-combustível. Não é um combustível “brilhante” como o vapor da gasolina. Mesmo como bomba aérea de combustível, não chega nem perto do brilho dos hidrocarbonetos aromáticos. Por favor vejam um filme do desastre de Hindenberg e note que não “explodiu”, apenas queimou. Não é mais perigoso do que o tanque de propano preso à churrasqueira. Mas não contém carbono, então o subproduto da combustão é mero vapor d'água.
Os carros elétricos são uma ideia nova. Experimente um avião comercial elétrico ou um veículo elétrico de dezoito rodas. Em seguida, considere a violação do meio ambiente, os subprodutos poluentes e o gasto de energia necessário para produzir e eventualmente descartar as baterias. A massa inerente de uma bateria a torna um dispositivo de armazenamento de energia deficiente. O hidrogênio é um meio de armazenamento eficiente. as baterias não são.
Mas tudo se resume, como você aponta, ao local onde a energia armazenada é obtida? Claro que existem soluções. Mas eles NÃO são lucrativos e não serão perseguidos. A actual economia de combustíveis fósseis é muito mais lucrativa e oferece a vantagem do despovoamento, da acumulação ascendente de riqueza e da eventual destruição de todas as barreiras existentes à hegemonia mundial absoluta.
Os entusiastas “verdes” continuam a ser iludidos por alguma noção semelhante a um dispositivo de movimento perpétuo, como a energia do “ponto zero”. A produção de energia é sempre menor que a entrada de energia. São necessárias grandes quantidades de energia para construir uma bateria e carregá-la. Feitos todos os cálculos, a eficiência é quase a mesma da combustão interna: cerca de 37%. A entropia é realidade, a energia “verde” não. Mais uma vez, existem opções melhores, mas não estão a ser considerados ou explorados quaisquer investimentos sérios em investigação e desenvolvimento. Isso perturbaria o status quo atual.
@FG Sanford See More
Você parece ter perdido o meu ponto. A maior parte da geração de eletricidade vem da queima de combustíveis fósseis. Como pode o hidrogénio ser considerado um “combustível limpo” se, na verdade, utilizamos combustíveis fósseis para o produzir? Precisamos de fontes de energia limpas, o hidrogénio não é uma fonte de energia, é apenas um intermediário ou transportador. Eu não estava sugerindo o uso de baterias como alternativa, estava sugerindo que o hidrogênio não era melhor.
Além disso, o hidrogénio é altamente explosivo, difícil de conter devido às suas moléculas minúsculas, difícil de transportar devido à sua densidade muito baixa (precisávamos de algo como seis vezes mais camiões-tanque de combustível nas estradas) e os motores a hidrogénio têm uma vida útil muito mais curta.
Concordo com FG Sanford. A extremidade técnica da comunidade das alterações climáticas foi apanhada em flagrante ao tentar distorcer deliberadamente modelos matemáticos, por exemplo; “Climate-gate” no final de 2009, onde mais de mil correspondências de correio electrónico entre cientistas das alterações climáticas foram roubadas e publicadas. Em segundo lugar, não vi uma análise completa dos impactos climáticos das manchas solares, da baixa atividade solar e da sua relação com o que parece ser outra mini era glacial que se aproxima. Ver http://www.earthchangeI concordo com FG Sanford. A extremidade técnica da comunidade das alterações climáticas foi apanhada em flagrante ao tentar distorcer deliberadamente modelos matemáticos, por exemplo; “Climate-gate” no final de 2009, onde mais de mil correspondências de correio electrónico entre cientistas das alterações climáticas foram roubadas e publicadas. Em segundo lugar, não vi saffirmations.com/polar-shift-news.html. Pode haver mudanças climáticas associadas ao norte verdadeiro e magnético se deslocando para o sul e isso, por sua vez, pode contribuir para “pontos quentes” que sobem à superfície a partir de mudanças titânicas no núcleo derretido do nosso planeta. Terceiro ponto; as contas de energia elétrica residenciais estão começando a disparar e as causas profundas são duplas; manipulação deliberada da nossa rede energética para criar escassez de energia, aumentando assim os preços e descartando completamente (ou enterrando) a previsão do discurso de JFK de 1962, onde enfatizou que as necessidades eléctricas das nossas nações duplicam a cada década. As nossas “entidades corporativas responsáveis” tiveram cinquenta anos de planeamento para preparar a nossa economia para a energia de baixo custo através da energia nuclear, conservação de energia, subproduto industrial da energia das ondas, energia solar e das marés. O nosso governo federal também teve cinquenta anos desde o discurso esclarecido de JFK, mas também eles desperdiçaram recursos (políticos) e entregaram a sua elaboração de políticas à “multidão da escassez” com a sua cabala de malthusianos e mercadores da morte. Como é que a China é a primeira nação do mundo a alimentar um reactor de Tório 232 comercialmente viável? Devo acrescentar que isso se baseia certamente nos nossos artigos e teorias científicas! A Alemanha encontrou recursos orçamentais para instalar painéis de células solares e janelas em muitos arranha-céus, mas o nosso país não consegue?
O aquecimento global promete ser lucrativo além dos sonhos mais loucos de qualquer pessoa. O Keystone XL Pipeline ajudará a acelerar o início, por isso com certeza será aprovado. 56 senadores estão agora comprometidos com isso, incluindo 11 democratas. A ALEC está a promover legislação neofascista que irá promover o desinvestimento de activos governamentais, aumentar a população prisional e legislar sobre a deterioração da qualidade da educação pública. Isso garante conformidade através da estupidez. Bilionários como os irmãos Koch investem fortemente nestas iniciativas. Eles incluem organizações religiosas de direita que cumprem com base na mentalidade da “Vontade de Deus”. A insolvência financeira causada pela externalização de empregos continuará a desapropriar as minorias e os operários brancos, à medida que cada um atribui a culpa dos seus problemas ao outro. As quebras nas colheitas, as secas e a destruição causada pelas condições climatéricas severas aumentarão a especulação sobre matérias-primas, o comércio de futuros, as privatizações e as execuções hipotecárias. As guerras por recursos aumentarão as vendas de armas, deslocarão populações e reduzirão os custos laborais. O despovoamento dos países ricos em recursos do terceiro mundo irá expô-los à exploração à medida que os seus governos economicamente insolventes se tornam desestabilizados. Isto já está a acontecer na América, em locais como o Michigan, onde a insolvência programada está a levar à privatização de terras estatais com potencial de desenvolvimento. À escala global, as populações com menor probabilidade de sobreviver serão aquelas consideradas racialmente indesejáveis pelos oligarcas financeiros. A retórica da “Vontade de Deus” irá efetivamente isolá-los das acusações de premeditação. Aqueles com maior probabilidade de serem esmagados irão apoiá-los e, de facto, exigirão medidas de “lei e ordem” que serão utilizadas para garantir que o despovoamento e a migração progridam sem problemas. Aqueles que não morrerem de fome morrerão de doenças, falta de saneamento e guerras limitadas. Os meios militares a nível mundial agora mobilizados serão melhorados para garantir a contenção e evitar a interrupção da exploração de recursos causada pela violência local.
NÃO HÁ SUBSTITUTO para os hidrocarbonetos combustíveis em qualquer cenário económico do futuro próximo. NENHUM. Mesmo que o Oleoduto XL seja cancelado, alguma outra fonte de combustível de hidrocarbonetos será usada para combustão. Derrotá-lo não ajudará. Somente o combustível de hidrogênio puro pode eliminar a poluição por CO2, e a tecnologia para produzi-lo é escandalosamente cara. O aquecimento global é uma proposta “ganha-ganha” para aqueles que sobreviverão a ele. E eles têm “Deus” ao seu lado. NÃO HÁ NENHUMA CHANCE de ser promulgada legislação para perturbar a mina de ouro do aquecimento global.
Re “Somente o combustível de hidrogênio puro pode eliminar a poluição por CO2”
FG Você geralmente acerta (sou um fã), mas neste caso definitivamente não.
O hidrogênio precisa ser produzido. O hidrogênio não é (no planeta Terra) uma fonte de energia, é um intermediário. Poderíamos sugerir, com a mesma sensatez, que a resposta é fazer tudo funcionar com baterias.
Se quisermos continuar a utilizar motores de combustão interna, os únicos suficientemente potentes, então o hidrogénio será o único combustível limpo. Você está certo – deve ser produzido, mas isso requer eletricidade. Baterias? Eles devem ser cobrados – de que fonte? Carvão limpo? Loucuras de Fukushima? A ÚNICA fonte barata e concentrada de energia explorável é o combustível fóssil, a menos que haja uma revolução económica completa. O único incentivo para isso virá com o colapso da economia que temos agora.
Somente o combustível de hidrogênio é a resposta.
Eu concordo com você, Sanford.
Sou a favor do combustível Hidrogênio desde jovem, mesmo sendo um conhecido da família, um Engenheiro Mecânico (para este ensaio não há necessidade de nomes e locais) que estava desenvolvendo uma unidade geradora de energia elétrica acionada por motor de combustão interna. Ele manteve a unidade funcionando e produzindo eletricidade por algum tempo (dias, semanas, meses, não me lembro, 75 anos atrás é muito tempo), de qualquer forma, o período de tempo não faz diferença. Em seu experimento, sua maior preocupação era o armazenamento de combustível de hidrogênio e, um dia, o tanque de combustível de hidrogênio do motor explodiu, o que o enviou ao reino vindouro e, claro, ao experimento. Agora, no século 21, existem tanques seguros de armazenamento de combustível de hidrogênio.
Tendo estado envolvido com motores de combustão interna durante a maior parte da minha vida, estou bem familiarizado com os diferentes combustíveis e com o facto de o hidrogénio ter de ser produzido através da divisão dos átomos de H2 do átomo de O, necessitando de eletricidade.
No ambiente atual imbuído de ganância isso será impossível.
O primeiro passo deve ser a Indústria Petrolífera (do início ao fim), a Água e a Electricidade devem ser propriedade do Público para que o Hidrogénio possa ser produzido a custo.
Próximo passo, todas as centrais nucleares das categorias 1, 2, 3 actualmente em funcionamento com os seus problemas de resíduos nucleares de combustível gasto têm de ser desactivadas e desmanteladas.
Somente combustível de tório em um reator especialmente projetado para tório do princípio Breeder deve ser usado, pois eles têm o potencial de queimar os actinídeos no atual inventário de resíduos nucleares, ao mesmo tempo que produzem energia e criam quantidades adicionais de combustível para mais reatores por meio do melhoramento. processo. Ordem alta, ouço você dizer, bem, ou você faz ou não, não há meio-termo. Isto leva a homens como JFK (que pagou com a vida na Terra dos Livres e dos Bravos), que pegaram no touro pelos chifres ao irem à Lua e estes homens já não estão disponíveis no mundo capitalista fascista de hoje em 2014.
Em 2013, havia dois reatores reprodutores produzindo energia: o reator BN-2 construído em 600 em Beloyarsk, na Rússia, que ainda está operacional. A Rússia planeja expandir o uso de reatores reprodutores no país com o reator BN-1980, programado para entrar em operação em 800, e o projeto técnico de um reator reprodutor ainda maior, o reator BN-2014, com construção prevista para 1200. Tanto a China e a Índia estão a construir reactores reprodutores com planos para construir mais cinco até 2015. O reactor da China começou a produzir energia em 2020. A partir disto deveria ser óbvio que a parte capitalista fascista imbuída de ganância do mundo não está a gastar dinheiro para continuar a fazer melhorias para pelo menos reduzir os problemas.
Com a propriedade pública da produção de hidrogénio, o combustível de hidrogénio a preço de custo para carros, camiões, navios e aviões pode ser realizado. Não há outra alternativa a não ser enfiar a cabeça entre as pernas e dar um beijo de despedida na sua bunda.
Aguente firme, Sanford, continue com o bom trabalho.
Obrigado – Num mundo são, nacionalizaríamos todos os recursos petrolíferos e utilizaríamos as receitas para pagar a investigação e desenvolvimento de que fala. Porque é que as empresas petrolíferas deveriam violar os nossos recursos planetários e depois fazer-nos sofrer as consequências, pagar pelos danos e encontrar as nossas próprias soluções?