O fiasco ucraniano do Departamento de Estado

Exclusivo: A forma como o Departamento de Estado lida com a crise na Ucrânia pode ser considerada um fiasco diplomático clássico, não fazendo nada para promover os interesses genuínos dos EUA, ao mesmo tempo que perturba a cooperação com Moscovo e aproxima a Rússia e a China, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

A diplomacia americana, por definição, deveria promover os interesses nacionais dos Estados Unidos e não contribuir para crises internacionais que minam esses interesses. No entanto, por esse padrão, o Departamento de Estado dos EUA e o Secretário de Estado John Kerry falharam extraordinariamente durante a actual crise na Ucrânia.

Além de destruir a Ucrânia e fazer com que dezenas de ucranianos fossem mortos, o golpe de Estado apoiado pelos EUA em Fevereiro injectou mais incerteza na economia europeia ao levantar dúvidas sobre o fornecimento contínuo de gás natural russo. Esta turbulência é a última coisa que a frágil “recuperação” da Europa necessita, uma vez que o desemprego em massa impulsiona agora a ascensão dos partidos de direita e ameaça o futuro da União Europeia.

Qualquer nova crise empresarial na Europa também prejudicaria a economia dos EUA, que ainda está a tentar sair de uma longa recessão e precisa de uma Europa saudável como um importante parceiro comercial. Mas a crise na Ucrânia, estimulada pela Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, e outros radicais anti-Rússia, está agora a complicar também a recuperação dos EUA.

Há também o impacto problemático de retirar a Ucrânia da órbita da Rússia e de a prender na da Europa: o esquema transferiria o fardo financeiro da população empobrecida da Ucrânia de 45 milhões de pessoas para as costas da Europa, mesmo quando a UE se esforça por satisfazer as necessidades humanas dos desempregados na Grécia, Espanha e outros países devastados pela Grande Recessão.

Uma das principais exportações da Ucrânia para a Europa tem sido a de trabalhadores ucranianos com baixos salários, incluindo participantes no submundo do crime, principalmente na prostituição. A vontade dos ucranianos de aceitarem os empregos com salários mais baixos em toda a Europa exacerbou a situação de desemprego no continente e irá certamente tornar-se um problema ainda maior se uma Ucrânia falida for mais plenamente integrada na Europa.

O interminável aumento das tensões entre o Presidente Barack Obama e o Presidente russo Vladimir Putin, por parte do Departamento de Estado, causou outras complicações à política externa dos EUA, incluindo o que está a emergir como uma reaproximação histórica entre a China e a Rússia, uma união destacada pela assinatura de um novo e importante acordo de gás acordo na quarta-feira.

O pacto de 400 mil milhões de dólares significa que Putin, na verdade, contrariou os esforços dos EUA para usar sanções limitadas dos EUA/UE para isolar a Rússia, jogando habilmente a carta da China e alinhando os dois países emergentes como uma força económica e política contrária ao domínio americano.

Embora o acordo sobre o gás natural esteja em elaboração há meses, a crise na Ucrânia deu a urgência para que o acordo fosse assinado. A crise também proporcionou o ímpeto para solidificar os laços geopolíticos mais estreitos entre a China, a economia mundial em ascensão, e a Rússia, o seu vizinho rico em recursos.

Os dois adversários de longa data, que se enfrentaram como rivais comunistas durante a Guerra Fria, uniram-se recentemente como um bloco no Conselho de Segurança das Nações Unidas para bloquear as iniciativas ocidentais sobre a Síria, por exemplo. Isto significa que, em vez de isolar a Rússia na ONU, a abordagem agressiva do Departamento de Estado em relação à Ucrânia teve o efeito oposto. A Rússia tem agora um novo e poderoso aliado.

A crise na Ucrânia poderá infligir outros danos colaterais às iniciativas do Presidente Obama para resolver disputas espinhosas em torno da guerra civil na Síria e do programa nuclear do Irão. Em ambas as áreas, o Presidente Putin prestou assistência importante ao Presidente Obama na obtenção de acordos: a Síria a entregar as suas armas químicas e o Irão a aceitar restrições à sua actividade nuclear.

Embora os russos ainda não tenham retirado essas colaborações com os EUA, as tensões sobre a Ucrânia, se não forem aliviadas, poderão minar a cooperação valiosa para alcançar a resolução desses dois complicados e perigosos problemas do Médio Oriente.

Derramando combustível no fogo

No entanto, apesar de o Presidente Putin e outros líderes russos terem moderado a sua retórica em relação à Ucrânia nas últimas semanas, o Departamento de Estado dos EUA continua a falar duramente, bombardeando Putin com avisos e insultos.

Típicos eram os comentários em a história principal do Washington Post no sábado, com a escritora Karen DeYoung citando o Departamento de Estado e outras autoridades dos EUA repreendendo Putin, apesar de seus comentários conciliatórios sobre sua disposição de trabalhar com o novo governo ucraniano que emergirá de uma eleição disputada no domingo.

Ela escreveu: “Os governos ocidentais expressam profunda incerteza sobre o que a Rússia fará, e foi sintomático da sua igualmente profunda desconfiança em Putin que poucos acreditaram na sua palavra [sobre trabalhar com o novo governo]. As autoridades dos EUA analisaram a sua linguagem como deixando um buraco grande o suficiente para passar uma brigada de soldados russos.”

O Post citou a dura retórica emanada da porta-voz do Departamento de Estado, Marie Harf, que disse aos russos: “Retirem o resto das vossas tropas. Coloque seu dinheiro onde estão suas palavras. Vamos."

A própria DeYoung qualificou o destacamento militar russo ao longo da fronteira oriental da Ucrânia como “ameaçador”, mas não mencionou a lógica russa para o destacamento inicial, como um esforço para dissuadir o massacre de russos étnicos no leste da Ucrânia que se opuseram à derrubada violenta dos seus eleitos. Presidente Viktor Yanukovych. Este contexto do que está a acontecer no leste da Ucrânia quase sempre falta.

Em vez disso, os principais meios de comunicação dos EUA, especialmente o New York Times, zombaram muito ao zombar de Putin, chamando-o de mentiroso, por dizer que, primeiro, ele ordenou que as tropas russas se retirassem da fronteira, e depois que ordenou que algumas delas retornassem. às suas bases. O Times fundiu estas duas declarações diferentes como uma só e depois citou favoravelmente o secretário-geral da NATO, Anders Fogh Rasmussen, dizendo que não havia provas de uma retirada russa. Entendi, outra mentira de Putin!

No entanto, embora demonstrando a sua confiança na honestidade e franqueza de Rasmussen, o Times e outros meios de comunicação tradicionais não se preocuparam em informar os seus leitores que este era o mesmo Anders Fogh Rasmussen que, como primeiro-ministro dinamarquês na década passada, foi um firme defensor da Guerra do Iraque e um crente crédulo nas afirmações do presidente George W. Bush sobre as inexistentes armas de destruição em massa no Iraque.

Por exemplo, o primeiro-ministro Rasmussen declarou: “O Iraque tem armas de destruição maciça. Não é algo que pensamos, é algo que sabemos. O próprio Iraque admitiu ter recebido gás mostarda, gás nervoso, antraz, mas Saddam não revela. Ele não nos dirá onde e como essas armas foram destruídas. Sabemos disso pelos inspetores da ONU, por isso não tenho dúvidas.”

Praticamente tudo naquela declaração estava errado – e Rasmussen parece ter estado errado também sobre a retirada das tropas russas, que foi agora confirmada, pelo menos em parte, pelo Pentágono. Mas, durante dias, o Times permitiu que Rasmussen, na verdade, chamasse Putin de mentiroso, sem qualquer verificação independente, apenas mais um sinal do longo padrão de preconceito dos meios de comunicação dos EUA contra a Rússia durante a crise na Ucrânia. [Veja Consortiumnews.com's “Torcendo as palavras de Putin sobre a Ucrânia. ”]

Culpando a Rússia

Em linha com esse preconceito que permeou a grande mídia dos EUA durante meses, DeYoung do Post acrescentou a sua própria retórica inflamatória, afirmando que “se a violência de inspiração russa irromper, poderá ser o início de uma convulsão internacional muito mais séria e generalizada”. Toda a violência, ao que parece, deve ser “de inspiração russa”.

DeYoung está provavelmente a referir-se à resistência no leste da Ucrânia contra a imposição da autoridade do regime golpista. A mídia dos EUA tratou repetidamente esses russos étnicos no leste como “asseclas” de Putin, sendo armados e dirigidos por forças especiais russas, embora nenhuma evidência tenha surgido para apoiar essa alegação.NYT retira reportagem de fotos russas.”]

Mas a caracterização de DeYoung da “violência de inspiração russa” enquadra-se no “pensamento de grupo” oficial de Washington, que tratou a crise na Ucrânia como instigada por Putin, supostamente para que ele pudesse começar a recuperar o território perdido quando a União Soviética entrou em colapso em 1991.

Mas as evidências indicam claramente que o levante em Kiev foi impulsionado por uma mistura de insatisfação popular com Yanukovych, apoio ocidental e incentivo aos distúrbios, e violentas milícias neonazistas que desprezam os russos étnicos no leste e lideraram o golpe de estado de 22 de fevereiro. que tirou Yanukovych do cargo.

Ainda assim, os principais meios de comunicação dos EUA insistiram em encobrir as camisas castanhas neonazis porque o seu envolvimento chave complica a narrativa americana preferida de manifestantes idealistas de chapéu branco que enfrentam Yanukovych de chapéu preto, apoiados por Putin, de chapéu ainda mais preto. Qualquer referência ao papel bem documentado das milícias neonazis no golpe é rejeitada como “propaganda russa” ou “narrativa russa”. [Veja Consortiumnews.com's “Os inconvenientes neonazistas da Ucrânia. ”]

Assim, em vez de uma conta equilibrada, o povo americano foi alimentado com o “pensamento de grupo” oficial de Washington sobre alguma conspiração magistral arquitetada por Putin que exige que acreditemos que Putin primeiro orquestrou a imprudente oferta de associação da UE à Ucrânia no ano passado, e depois obteve o Conselho Monetário Internacional. Fundo para insistir em medidas de austeridade draconianas que Yanukovych rejeitou, depois organizou as manifestações furiosas em Maidan, ao mesmo tempo que treinava secretamente milícias neonazis no oeste da Ucrânia para fornecer a força necessária para levar a cabo o golpe de Fevereiro, fingindo ao mesmo tempo que estava a tentar salvar Governo de Yanukovych e parecendo distraído com os Jogos Olímpicos de Inverno em Sochi.

É claro que esta grande teoria da conspiração nunca fez sentido e também carecia de qualquer evidência. O que realmente aconteceu foi que os neoconservadores dentro e em redor do Departamento de Estado e do Congresso alimentaram as chamas do descontentamento da Ucrânia ocidental contra o governo de Yanukovych, que tinha sido eleito principalmente com votos das secções étnicas russas do sul e do leste.

O papel neoconservador

Houve, claro, queixas legítimas sobre a corrupção política generalizada na Ucrânia, que tem sido um problema endémico desde a privatização precipitada que se seguiu ao colapso soviético em 1991 e que transformou a Ucrânia num país dominado por um punhado de oligarcas extremamente ricos.

Mas há provas claras de que poderosos neoconservadores em Washington, incluindo alguns ainda instalados no Departamento de Estado, ajudaram a organizar o apoio dos EUA aos protestos que levaram à deposição de Yanukovych.

No final de Setembro, os neoconservadores ficaram furiosos por Putin ter ajudado Obama a encontrar uma saída para um ataque iminente dos EUA à Síria, uma intervenção que os neoconservadores esperavam que pudesse marcar outra “mudança de regime” nos seus cintos. Assim, o seu foco rapidamente se voltou para criar uma divisão entre Putin e Obama, com a Ucrânia a tornar-se essa divisão.

Carl Gershman, um importante neoconservador e presidente de longa data do National Endowment for Democracy, financiado pelos EUA, acessou a página de opinião do principal jornal neoconservador Washington Post para instar o governo dos EUA a promover acordos europeus de “livre comércio” sobre a Ucrânia e outros países. antigos estados soviéticos e, assim, contrariar os esforços de Moscovo para manter relações estreitas com esses países.

O objectivo final, segundo Gershman, era isolar e possivelmente derrubar Putin na Rússia, sendo a Ucrânia a peça-chave neste tabuleiro de xadrez global. “A Ucrânia é o maior prêmio”, Gershman escreveu. “Os russos também enfrentam uma escolha, e Putin pode encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia.”

Na prossecução destes objectivos, a NED financiou vários projectos na Ucrânia, treinando activistas, financiando “jornalistas” e organizando grupos empresariais, de acordo com o relatório da NED. relatório anual.

Depois de Yanukovych ter rejeitado os termos do FMI para a associação europeia, considerando-os demasiado drásticos porque iriam atingir ainda mais duramente o já duramente atingido povo ucraniano, a sua remoção do poder tornou-se o objectivo do Departamento de Estado, como o Assistente de Estado Nuland instou os manifestantes no Maidan, desmaiando biscoitos e lembrou aos líderes empresariais ucranianos que os Estados Unidos tinham investido 5 mil milhões de dólares nas suas “aspirações europeias”.

O senador John McCain, um importante falcão neoconservador, também apareceu em Kiev para reunir os manifestantes, falando ao lado de uma faixa do partido Svoboda em homenagem ao colaborador nazi da Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera, cuja força paramilitar ajudou a exterminar judeus e polacos. Bandera é um herói para os nacionalistas de direita no oeste da Ucrânia, embora seja desprezado pelos russos étnicos no leste da Ucrânia.

Num telefonema interceptado, Nuland foi apanhada a dizer ao embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, que a sua preferência para substituir Yanukovych era Arseniy Yatsenyuk, a quem chamava de “Yats”. Após o golpe de 22 de Fevereiro, Yatsenyuk emergiu como o novo primeiro-ministro, com os neonazis a ganharem o controlo de quatro ministérios, incluindo o gabinete de segurança nacional liderado pelo neonazi Andriy Parubiy. [Veja Consortiumnews.com's “Ucrânia, através do 'espelho' dos EUA. ”]

Uma das primeiras medidas de Yatsenyuk foi aprovar o plano de austeridade do FMI, enquanto Parubiy incorporou algumas das milícias neonazis na Guarda Nacional e despachou-as como tropas de assalto para enfrentar a resistência ao regime golpista no leste.

No meio de todo o caos político e das violações da Constituição ucraniana (que foi ignorada no abrupto impeachment de Yanukovych), a Crimeia organizou um referendo apressado que mostrou cerca de 96 por cento de apoio à separação da Ucrânia e à reintegração na Rússia, um pedido que Putin e o governo russo aceitaram.

Normalmente, o New York Times e outros grandes meios de comunicação resumem a mudança da Crimeia como uma “invasão” russa, com Putin supostamente a enviar tropas para tomar o controlo da península com a ajuda de um referendo “farsado”.

Quase nunca a imprensa dos EUA nota que as tropas russas já se encontravam na Crimeia ao abrigo de um acordo com a Ucrânia que permitia aos russos manter a sua histórica base naval em Sevastapol. A votação também reflectiu claramente a vontade popular do povo da Crimeia, dados os seus laços históricos com a Rússia e o caos na Ucrânia.

Comentários de Medvedev

“Não anexamos nenhuma parte da Ucrânia”, disse o primeiro-ministro russo, Dmitry Medvedev, à Bloomberg News na semana passada. “A população da República Autônoma da Crimeia realizou um referendo e votou pela autodeterminação e pela adesão à Rússia de acordo com o existente procedimento. E foi isso que eles fizeram.

“Começaram por proclamar a independência e depois pediram para se juntar à Rússia. Nós atendemos ao seu pedido. A Constituição Russa foi alterada para que a Crimeia pudesse juntar-se à Rússia como resultado de um voto popular. A Crimeia é uma história especial e única.” Essa foi uma referência ao fato de a Crimeia ser uma parte antiga da Rússia.

Em relação a quaisquer outras partes da Ucrânia, Medvedev acrescentou: “Quaisquer conjecturas sobre a Rússia querer anexar alguns territórios são mera propaganda. É essencial acalmar as tensões na Ucrânia. Todos nós vemos o que está acontecendo lá: a situação é nada menos que uma guerra civil, na verdade. É nisso que todos deveríamos estar pensando.”

Pressionado por Ryan Chilcote, da Bloomberg, a garantir que a Rússia não atenderia aos pedidos dos separatistas ucranianos no leste da Ucrânia, Medvedev respondeu: “nós (estou me referindo a todos aqueles que simpatizam com a Ucrânia, os países europeus e, pelo que entendi, os Estados Unidos e, claro, a Rússia, que é o país mais próximo da Ucrânia) deveríamos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para diminuir as tensões, uma medida de que todos falam agora.

“Por outras palavras, devemos fazer tudo para impedir a propagação da guerra civil no território ucraniano. Quanto às posições das pessoas em Lugansk, Donetsk e outras partes [orientais] da Ucrânia, a nossa posição é simples: as suas posições merecem respeito. Se realizarem alguns referendos, devemos compreender o que pretendem e por que expressam tais opiniões.

“Portanto, no futuro, o ponto principal é garantir que as autoridades centrais de facto da Ucrânia e aqueles que vivem nestas partes da Ucrânia estabeleçam um diálogo pleno baseado no respeito e na compreensão mútuos, um diálogo que tenha em conta a posição do leste da Ucrânia. Isto aliviaria as tensões; caso contrário, o conflito continuará e muito provavelmente ouviremos os mesmos apelos [à secessão] que foram discutidos nos referendos.”

Medvedev acrescentou: “Que os nossos parceiros no diálogo, nomeadamente a UE e os Estados Unidos, nos garantam algo, por exemplo, que não interferirão nos assuntos internos da Ucrânia. Deixemos que os nossos parceiros ocidentais nos garantam que não atrairão a Ucrânia para a NATO, que a língua russa não será proibida no leste da Ucrânia e que algum movimento sem sentido como o Sector Direita não começará a matar pessoas lá. Deixe nossos parceiros garantirem isso.”

A questão-chave da Ucrânia agora é: Conseguirão Putin e Obama superar a histeria avassaladora de Washington oficial e diminuir a violência – juntamente com a retórica – para o bem de todas as partes racionais na disputa?

Disseram-me que Putin, embora inicialmente magoado por Obama ter aderido à debandada anti-Rússia, começou a trabalhar novamente com Obama em direcção ao objectivo de uma possível reunião de cimeira na Normandia, em 6 de Junho, durante as cerimónias em homenagem aos 70^th aniversário do Dia D.

No entanto, mesmo que os pedaços de uma Ucrânia despedaçada possam ser colados novamente, ainda há que perguntar por que é que o Departamento de Estado dos EUA e outras partes da Washington Oficial empreenderam este projecto provocativo em primeiro lugar: contribuir para o derrube do governo eleito da Ucrânia, desestabilizando violentamente o país, aumentando as tensões com a Rússia, suscitando novas ameaças às economias da UE e dos EUA e unindo novamente a Rússia e a China.

Pode ser compreensível, até certo ponto, que os ainda poderosos neoconservadores vissem a cunha da Ucrânia como uma ferramenta útil para fragmentar a cooperação Putin-Obama que aliviou as tensões sobre a Síria e o Irão, dois dos principais alvos dos neoconservadores para a “mudança de regime”, mas isso permanece um mistério como é que alguém poderia pensar que a aventura na Ucrânia serviu os interesses nacionais dos EUA.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.