Dança prematura da vitória dos EUA na Ucrânia

Exclusivo: A eleição pós-golpe de um político pró-Ocidente como presidente da Ucrânia e o massacre crescente de rebeldes anti-golpe levemente armados no Leste criaram um clima de celebração em Washington Oficial, mas a dança da vitória pode ser prematura, diz ex-CIA analista Ray McGovern.

Por Ray McGovern

O papel de Washington no golpe de Estado em Kiev, em 22 de Fevereiro, trouxe aos EUA uma vitória de Pirro, com o Ocidente a reivindicar o controlo da Ucrânia, embora com um controlo instável que ainda requer o esmagamento dos rebeldes anti-golpe no Leste. Mas os cumprimentos poderão durar pouco, uma vez que todas as consequências do golpe se tornem claras.

O que tornou a “vitória” tão vazia foi o facto de a destituição do Presidente eleito, Viktor Yanukovych, apoiada pelos EUA, ter apresentado aos líderes da Rússia o que eles consideraram um engano do tipo gota de água por parte dos EUA e dos seus covardes satélites na União Europeia. Moscovo respondeu fazendo um grande pivô para Leste para reforçar a sua aliança informal com a China e, assim, fortalecer as posições económicas e estratégicas de ambos os países como contrapeso a Washington e Bruxelas.

Na minha opinião, este é o resultado mais importante dos acontecimentos deste ano na Ucrânia, que serviram como catalisador para uma aproximação mais significativa entre a Rússia e a China, que avançou lentamente ao longo das últimas décadas, mas que agora se solidificou. A assinatura, em 21 de Maio, de um acordo de gás natural com a duração de 30 anos e 400 mil milhões de dólares entre a Rússia e a China não é apenas um “evento divisor de águas”, como disse o Presidente russo, Vladimir Putin, mas tem um rico significado simbólico.

O acordo, juntamente com uma cooperação geopolítica mais estreita entre Pequim e Moscovo, é de imensa importância e reflecte um julgamento por parte dos líderes russos de que o comportamento do Ocidente ao longo das últimas duas décadas forçou a conclusão inevitável de que, por qualquer razão que seja a razão, os líderes dos EUA e da Europa não podem ser confiável. Em vez disso, pode-se esperar que pressionem para obter vantagens estratégicas através da “mudança de regime” e outras tácticas do “lado negro”, mesmo em áreas onde a Rússia detém as cartas mais altas.

Esta reaproximação russo-chinesa tem sido um processo gradual e cauteloso, algo semelhante ao acasalamento de porcos-espinhos, dadas as relações tensas e por vezes hostis entre os dois vizinhos que remontam a séculos e que ressurgiram novamente quando os dois eram potências comunistas rivais.

No entanto, superando esse passado muito amargo, há uma década o Presidente russo Putin finalizou um importante acordo sobre questões fronteiriças muito delicadas. Ele também assinou um acordo sobre o futuro desenvolvimento conjunto das reservas energéticas russas. Em Outubro de 2004, durante uma visita a Pequim, Putin afirmou que as relações entre os dois países tinham atingido “níveis sem paralelo”.

Mas falar é fácil e o progresso rumo a um acordo energético final foi intermitente até à crise na Ucrânia. Quando a Rússia apoiou o referendo pós-golpe da Crimeia para deixar a Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia, o Ocidente respondeu com ameaças de “sanções sectoriais” contra a economia russa, injetando assim uma nova urgência para Moscovo concluir o acordo energético com a China. O acordo de gás de 400 mil milhões de dólares, o culminar de mais de dez anos de trabalho, forneceu agora uma fundamentação poderosa à relação Rússia-China.

Na verdade, é possível traçar a evolução desta distensão histórica até outras provocações ocidentais e promessas quebradas. Seis meses antes da sua visita à China em 2004, Putin viu a NATO dobrar-se sob as suas asas: Bulgária, Estónia, Letónia, Lituânia, Roménia, Eslováquia e Eslovénia. Cinco anos antes disso, a Polónia, a Hungria e a República Checa tinham-se tornado membros da OTAN.

Uma grande oportunidade perdida

Estas invasões ocidentais na fronteira da Rússia não só foram alarmantes para Moscovo, como também representaram uma quebra de confiança. Vários meses antes da queda do Muro de Berlim, em Novembro de 1989, o Presidente George HW Bush apelou a “uma Europa inteira e livre”. E, em Fevereiro de 1990, o seu Secretário de Estado, James Baker, prometeu ao Presidente Soviético Mikhail Gorbachev que a OTAN não avançaria “nem um centímetro” para Leste, se a Rússia retirasse as suas 24 divisões da Alemanha Oriental.

No entanto, uma Washington triunfante rapidamente rejeitou esta oportunidade histórica de alcançar uma paz mais ampla. Em vez disso, as autoridades norte-americanas aproveitaram-se da implosão do bloco soviético na Europa Oriental e, mais tarde, do colapso da própria União Soviética. Quanto ao negócio da “Europa inteira e livre”, foi como se a UE e a NATO tivessem colocado cartazes: “Os russos não precisam de se candidatar”. Depois, explorando a desordem e a fraqueza de Moscovo, o Presidente Bill Clinton renegou a promessa de Baker na NATO, empurrando a aliança militar para Leste.

Não é de admirar que Putin e os seus associados estivessem à procura de novos amigos poderosos há dez anos, em primeiro lugar, a China. E o Ocidente continuou a fornecer ao Kremlin novos incentivos, à medida que os recrutadores da OTAN permaneciam agressivos. Os Chefes de Estado da OTAN, reunidos em Bucareste em Abril de 2008, declararam: “A OTAN saúda as aspirações euro-atlânticas da Ucrânia e da Geórgia de adesão à OTAN. Concordámos hoje que estes países se tornarão membros da NATO.”

Isso levou a um aventureirismo muito tolo por parte do antigo Presidente georgiano Mikheil Saakashvili, que tinha ouvido as pessoas erradas em Washington e pensava que poderia agir de forma dura com as regiões rebeldes da Abcásia e da Ossétia do Sul, incluindo ataques às tropas russas de manutenção da paz. As forças russas deram aos georgianos o que Moscovo normalmente chama de “rejeição resoluta”.

Contudo, a declaração de intenções da OTAN de 2008 ainda está nos livros. E os recentes acontecimentos na Ucrânia, quando um violento golpe de Estado derrubou o Presidente eleito Yanukovych e instalou um regime pró-Ocidente em Kiev, tornaram-se a proverbial gota de água que fez transbordar o copo.

Durante uma entrevista à CNBC em 23 de maio de 2014, o Presidente Putin lamentou a ainda pendente expansão da NATO no contexto da Ucrânia: “Ocorre um golpe de Estado, eles recusam-se a falar connosco. Portanto, pensamos que o próximo passo que a Ucrânia irá dar será tornar-se membro da NATO. Eles se recusaram a iniciar qualquer diálogo. Estamos a dizer que a infra-estrutura militar da OTAN está a aproximar-se das nossas fronteiras; eles dizem para não se preocupar, não tem nada a ver com você. Mas amanhã a Ucrânia poderá tornar-se membro da NATO, e depois de amanhã unidades de defesa antimísseis da NATO poderão ser implantadas neste país.”

Putin levantou novamente a questão em 24 de Maio, acusando o Ocidente de ignorar os interesses da Rússia em particular, ao deixar aberta a possibilidade de a Ucrânia poder um dia aderir à NATO. “Onde está a garantia de que, após a mudança forçada de poder, a Ucrânia não acabará amanhã na NATO?” Putin queria saber.

Defesa antimísseis implantada para frente

Putin continua a voltar especificamente à “defesa antimísseis” em países ou águas da NATO porque a vê como uma ameaça estratégica (provavelmente existencial) à segurança nacional da Rússia. Durante a sua conferência de imprensa sobre a maratona, em 17 de abril, ele foi bastante direto ao articular as preocupações da Rússia:

“Aproveitarei esta oportunidade para dizer algumas palavras sobre as nossas conversações sobre defesa antimísseis. Esta questão não é menos, e provavelmente ainda mais importante, do que a expansão da OTAN para leste. Aliás, a nossa decisão sobre a Crimeia foi parcialmente motivada por isto. … Seguimos uma certa lógica: se não fizermos nada, a Ucrânia será atraída para a NATO… e os navios da NATO atracarão em Sebastopol. … [Os elementos-chave do mais recente sistema de defesa antimísseis são transportados por navios.]

“No que diz respeito à implantação de elementos de defesa antimísseis dos EUA, este não é um sistema defensivo, mas parte do potencial ofensivo implantado longe de casa. …A nível de peritos, todos compreendem muito bem que se estes sistemas forem implantados mais perto das nossas fronteiras, os nossos mísseis estratégicos terrestres estarão dentro do seu alcance de ataque.”

Sobre esta questão nevrálgica da defesa antimísseis na Europa, aparentemente destinada a hipotéticos futuros mísseis disparados pelo Irão, o antigo Secretário da Defesa Robert Gates sentiu um prazer perverso ao ter aumentado as preocupações em Moscovo de que tal sistema pudesse eventualmente ser usado contra ICBMs russos.

Em seu livro Dever, Gates defende-se contra acusações da direita de que foi a sua preocupação com as sensibilidades russas que o levou a rever o plano de defesa antimísseis para a Europa. O sistema revisto incluía mísseis marítimos que não eram apenas mais baratos, mas também produzidos de forma mais fácil e barata. (Alguém entende por que Putin poderia estar preocupado com os navios da OTAN baseados na Crimeia?)

“Acreditei sinceramente que o novo programa era melhor, mais de acordo com as realidades políticas da Europa e mais eficaz contra a ameaça iraniana emergente”, acrescentou Gates. “Embora certamente houvesse alguns no Departamento de Estado e na Casa Branca que acreditavam que o terceiro local na Europa era incompatível com o 'reset' russo, nós, na Defesa, não o fizemos. Fazer os russos felizes não estava exatamente na minha lista de tarefas.”

Gates observou com orgulho que os russos concluíram rapidamente que o plano revisto era ainda pior do seu ponto de vista, uma vez que eventualmente poderia ter capacidades contra mísseis intercontinentais russos.

Quanto ao presidente Obama, numa conversa captada por microfones durante a sua reunião com o então presidente russo Dmitri Medvedev em Seul, em Março de 2012, Obama pediu-lhe que dissesse ao novo presidente Putin para lhe dar algum “espaço” em questões controversas, “particularmente mísseis defesa."

Obama parecia estar a sugerir que mais tarde poderia ser capaz de compreender melhor os receios russos. “Depois da minha eleição, tenho mais flexibilidade”, acrescentou Obama. Mas parece uma aposta segura que Putin e Medvedev ainda estão à espera para ver o que poderá resultar do “espaço” que deram a Obama.

Desde que assumiu o cargo de Secretário de Estado em Fevereiro de 2013, John Kerry parece estar a fazer o seu melhor para preencher o papel de “durão” de Gates, aliciando o urso russo. Os líderes do Kremlin, depois de observarem o quão perto Kerry esteve de conseguir que os EUA iniciassem uma grande guerra com a Síria, com base em provas que sabia serem, na melhor das hipóteses, frágeis, simplesmente não podem dar-se ao luxo de rejeitar como um ataque adolescente as observações indiferentes de Kerry sobre a possibilidade de os problemas na Ucrânia poderá levar a um confronto nuclear.

Por mais que Kerry tenha sido um canhão solto, ele é, afinal, o Secretário de Estado dos EUA. Numa extraordinária entrevista ao Wall Street Journal em 28 de Abril, Kerry deixou claro que a administração Obama e o establishment militar/de inteligência dos EUA estão “plenamente conscientes” de que a escalada da crise na Ucrânia poderia levar a uma guerra nuclear. Devemos dizer “uau, ótimo”?

Uma perspectiva de meio século

Embora a minha lente sino-russa tenha 50 anos, penso que a perspectiva do tempo pode ser uma vantagem. Em Janeiro de 1964, como analista da CIA, tornei-me responsável pela análise da política soviética em relação à China. As provas que tínhamos principalmente, mas não apenas, da acrimónia pública tornaram-nos claro que a disputa sino-soviética era real e estava a ter um impacto importante nos acontecimentos mundiais. Estávamos convencidos de que a reconciliação entre os dois gigantes estava simplesmente fora de questão.

As nossas avaliações estavam certas na altura, mas, em última análise, errámos sobre as diferenças irreconciliáveis. Acontece que nada é imutável, especialmente face à desastrada diplomacia dos EUA.

O processo para pôr fim à hostilidade absoluta de Moscovo em relação à China começou para valer durante a era de Gorbachev, embora os seus antecessores tenham tomado algumas medidas hesitantes nesse sentido. São precisos dois para dançar o tango, e nós, analistas, ficámos surpreendidos quando os homólogos chineses de Gorbachev se mostraram receptivos às suas propostas e saudaram um acordo mútuo para reduzir as tropas ao longo da fronteira de 7,500 quilómetros.

Nos anos mais recentes, porém, o ímpeto no sentido da reaproximação tem sido a necessidade mútua de contrabalançar a “única superpotência que resta no mundo”. Quanto mais o Presidente George W. Bush e os seus ajudantes “neo-conservadores” exercessem o seu peso no Médio Oriente e noutros lugares, mais incentivo a China e a Rússia viam para se aproximarem.

Já se foi o epíteto de “chauvinista de grande potência” que costumavam lançar uns aos outros, embora pareça uma aposta segura que o epíteto surja de vez em quando em conversas privadas entre autoridades chinesas e russas sobre a actual política dos EUA.

O acordo fronteiriço assinado por Putin em Pequim em Outubro de 2004 foi importante na medida em que resolveu a última das disputas fronteiriças, que levou a confrontos armados nas décadas de XNUMX e XNUMX, especialmente ao longo da extensa fronteira ribeirinha onde as ilhas eram reivindicadas por ambos os lados.

O pano de fundo, porém, foi a reivindicação da China de 1.5 milhões de quilómetros quadrados retirados da China ao abrigo do que chamou de “tratados desiguais” que remontam ao Tratado de Nerchinsk em 1689. Este irredentismo, um elemento básico da retórica anti-soviética chinesa naquela época, desaparecido.

No final dos anos sessenta, a URSS reforçou as suas forças terrestres perto da China de 13 para 21 divisões. Em 1971, o número cresceu para 44 divisões, e os líderes chineses começaram a ver uma ameaça mais imediata da URSS do que dos EUA. Entra Henry Kissinger, que visitou Pequim em 1971 para organizar a visita do presidente Richard Nixon, que quebrou um precedente, no próximo ano.

O que se seguiu foi uma diplomacia altamente imaginativa orquestrada por Kissinger e Nixon para explorar o medo mútuo que a China e a URSS tinham uma pela outra e o imperativo que cada uma via de competir por melhores laços com Washington.

Diplomacia Triangular

Os líderes soviéticos pareciam ser os que mais se preocupavam com esta situação. A exploração inteligente da relação triangular por parte de Washington teve consequências; ajudou a facilitar acordos importantes e verificáveis ​​de controlo de armas entre os EUA e a URSS e até mesmo o desafiante Acordo das Quatro Potências em Berlim. Quanto ao Vietname, os russos chegaram ao ponto de culpar a China por impedir uma solução pacífica para a guerra.

Foi um daqueles raros momentos em que os analistas da CIA puderam, em sã consciência, registar os efeitos da abordagem Nixon-Kissinger e concluir que parecia estar a ter o efeito desejado em relação a Moscovo. Poderíamos dizer isso porque claramente era.

No início de 1972, entre as primeiras cimeiras do Presidente Nixon em Pequim e Moscovo, os nossos relatórios analíticos sublinharam a realidade de que a rivalidade sino-soviética era, para ambos os lados, um fenómeno altamente debilitante. Não só os dois países perderam os benefícios da cooperação, mas cada um se sentiu obrigado a dedicar enormes esforços para negar as políticas do outro.

Uma dimensão significativa foi acrescentada à rivalidade à medida que os EUA procuravam cultivar simultaneamente melhores relações com ambos. Os dois se viram em uma corrida crucial para cultivar boas relações com os EUA

Os líderes soviéticos e chineses não podiam deixar de notar como tudo isto tinha melhorado a posição negocial dos EUA. Mas nós, analistas, considerámo-los cimentados numa relação adversária intratável por um conjunto profundamente sentido de crenças emocionais, nas quais factores nacionais, ideológicos e raciais se reforçavam mutuamente.

Embora os dois países reconhecessem o preço que estavam a pagar, nenhum deles conseguia ver uma saída. A única perspectiva de melhoria, sugerimos, era a esperança de que surgissem líderes mais sensatos em cada país. Na altura, considerámos isso uma esperança vã e previmos apenas as melhorias mais superficiais nas relações entre Moscovo e Pequim.

Nesse último ponto, estávamos errados. Os sucessores de Mao Zedong e Nikita Khrushchev provaram ter a cabeça mais fria e, em 1969, as conversações fronteiriças foram retomadas. Demorou anos para eliminar a desconfiança mútua fortemente incrustada, mas em meados da década de XNUMX estávamos alertando os legisladores de que estávamos errados; que a “normalização” das relações entre Moscovo e Pequim já tinha ocorrido, lenta mas seguramente, apesar dos contínuos protestos chineses de que tal seria impossível a menos que os russos capitulassem perante todas as condições da China.

Por seu lado, os líderes soviéticos tinham-se tornado mais confortáveis ​​a operar no ambiente triangular e já não sofriam os efeitos debilitantes de uma corrida precipitada com a China para desenvolver melhores relações com Washington.

A Détente

A economia é agora claramente um motor importante, tanto do ponto de vista de Moscovo como de Pequim, mas o abrangente acordo de gás natural de 400 mil milhões de dólares, incluindo provisões para exploração, construção e extracção, terá também um profundo significado político. Se não me falha a memória, durante os anos 200, o comércio anual entre a URSS e a China oscilou entre 400 milhões e 57 milhões de dólares. Cresceu para US$ 2008 bilhões em 93 e atingiu US$ 2013 bilhões em XNUMX.

A crescente cooperação militar é de igual importância. A China tornou-se o principal cliente da indústria de armamento da Rússia, com os chineses a gastarem milhares de milhões em armas, muitas delas de topo de gama. Para a Rússia, estas vendas são uma importante fonte de receitas de exportação e mantêm em funcionamento segmentos-chave da sua indústria de defesa. Pequim, isolada da venda de armas do Ocidente, passou a depender cada vez mais da Rússia para obter armas e tecnologia sofisticadas.

O autor Pepe Escobar observa que quando o ultra-sofisticado sistema antimísseis de defesa aérea S-500 da Rússia, estilo Star Wars, entrar em operação em 2018, Pequim certamente desejará comprar alguma versão dele. Entretanto, a Rússia está prestes a vender dezenas de caças Sukhoi Su-35 de última geração aos chineses, à medida que Pequim e Moscovo se movem para selar uma parceria aviação-industrial.

Aqueles de nós, analistas, imersos nas relações sino-soviéticas nas décadas de 14 e 1950, quando os russos e os chineses pareciam propensos a persistir para sempre em sua amarga rivalidade, costumávamos zombar do tratado sino-soviético de 30 de fevereiro de XNUMX, que foi extinguiu-se muito antes do seu mandato de XNUMX anos.

Dada a crescente aspereza, as mensagens oficiais de felicitações reconhecendo o aniversário do acordo do Dia dos Namorados pareciam divertidamente irónicas. Mesmo assim, examinamos obedientemente as mensagens em busca de qualquer indício de cordialidade; ano após ano não encontramos nenhum.

Mas agora existe outro tratado e a relação que ele codifica não é brincadeira. Tal como a anterior divisão sino-soviética foi habilmente explorada por uma geração anterior de diplomatas norte-americanos, as acções desajeitadas do elenco mais recente de “diplomatas” norte-americanos ajudaram a eliminar essa divisão, mesmo que poucos em Washington estejam conscientes da mudança geopolítica significativa que está a ocorrer. ele simboliza.

O tratado de amizade e cooperação, assinado em Moscovo pelos Presidentes Putin e Jiang Zemin em 16 de Julho de 2001, pode não ser tão robusto como o de 1950, com os seus apelos à “assistência militar e outra” no caso de um ser atacado. Mas o novo tratado reflecte o acordo entre a China e a Rússia para colaborar na diluição do que cada uma vê como o domínio dos EUA na ordem internacional pós-Guerra Fria. (E isso foi antes a invasão do Iraque pelos EUA e antes o golpe apoiado pelos EUA na Ucrânia.)

Terremotos começam lentamente

Tal como as placas geológicas subterrâneas que se deslocam lentamente abaixo da superfície, as mudanças com imensas repercussões políticas podem ocorrer de forma tão gradual que se tornam imperceptíveis, até que o terramoto aconteça e a velha ordem seja abalada ou destruída. Durante muito tempo, o consenso académico, bem como no governo, foi que, apesar da aproximação entre a China e a Rússia ao longo dos últimos anos, ambos os países mantiveram maior interesse em desenvolver boas relações com os EUA do que entre si. .

Esse certamente foi o caso décadas atrás. Mas duvido que seja o caso agora. De qualquer forma, as implicações para a política externa dos EUA são imensas. Anatol Lieven, do King's College, Londres, observou:

“Seja no Euro-Atlântico ou na Ásia-Pacífico, as relações entre as grandes potências estão a tornar-se mais controversas, com uma coligação eurasiana frouxa a emergir para reduzir o domínio dos EUA na política global. … A consolidação do pivô da Rússia para a Ásia é um resultado importante da primeira fase da crise na Ucrânia, que continuará a remodelar o cenário estratégico global.

“Os EUA só têm a agradecer a Victoria Nuland e a Hillary Clinton, que a empossaram como Secretária de Estado Adjunta para a Europa, por esta confusão tola.”

Como costumava dizer o pessoal do antigo Diário do Povo, isto poderia “ter um fim nada bom”.

Ray McGovern foi chefe da Secção de Política Externa Soviética da CIA no início dos anos setenta e serviu na CIA durante 27 anos. Ele trabalhou no Resumo Diário do Presidente sob os presidentes Nixon, Ford e Reagan. Ele agora trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington.