Treinamento militar secreto dos EUA vai para a África

Os novos planos dos EUA para treinar forças de segurança em quatro países africanos fazem lembrar programas semelhantes em todo o mundo, que muitas vezes terminavam com o massacre de civis ou a realização de golpes militares por estagiários escolhidos a dedo, como recorda o ex-funcionário do Departamento de Estado William R. Polk.

Por William R. Polk

Com a atenção de todos centrada nas eleições europeias ou no discurso do Presidente Barack Obama em West Point ou na Ucrânia, uma história por Eric Schmitt em The New York Times na terça-feira pode não ter chamado sua atenção. Acredito, contudo, que fornece uma visão sobre alguns dos principais problemas da política externa americana.

O que o Sr. Schmitt relata é que os EUA criaram programas secretos para treinar e equipar equipas nativas baseadas nos seus instrutores, a Força Delta do Exército dos EUA, em vários países africanos. O programa foi defendido por Michael A. Sheehan, que anteriormente era responsável pelo planeamento de operações especiais no Departamento de Defesa e é agora, segundo o Sr. Schmitt, titular da “distinta cadeira no Centro de Combate ao Terrorismo de West Point”.

Schmitt cita-o como tendo dito: “Treinar forças indígenas para irem atrás de ameaças no seu próprio país é o que precisamos de fazer”. Até agora atribuídos a este esforço, escreve o Sr. Schmitt, são 70 milhões de dólares, e os esforços iniciais serão na Líbia, Níger, Mali e Mauritânia.

Como fazer isso, de acordo com o oficial sênior dos EUA em África, major-general Patrick J. Donahue II, é complexo: “É preciso ter certeza de quem você está treinando. Não pode ser o padrão: 'O cara foi um terrorista ou algum tipo de criminoso?' mas também, quais são suas lealdades? Ele é fiel ao país ou ainda está ligado à sua milícia?”

Por isso, deixem-me comentar estas observações, as ideias por detrás do programa, a sua justificação e a história de tais esforços. Começo com alguns pedaços de história. (Divulgação: estou nos estágios finais de um livro que pretende contar toda a história, mas é claro que toda a história é longa demais para esta nota.)

Sem muito da retórica do Sr. Sheehan e do General Donahue e numa escala mais ampla, empreendemos programas semelhantes em vários países ao longo do último meio século. Irão, Turquia, Indonésia, Guatemala, Egipto, Iraque, Tailândia, Chade, Angola, para citar apenas alguns. Os resultados não resultam em sucesso em quase nenhum lugar.

Talvez os piores (pelo menos para a reputação da América) tenham sido o Chade, onde o homem que treinámos, equipamos e apoiámos, Hissène Habré, terá matado cerca de 40,000 dos seus concidadãos. Na Indonésia, o General Suharto, com a nossa bênção e com as forças especiais que também tínhamos treinado e equipado, matou inicialmente cerca de 60,000 pessoas e acabou por causar a morte de talvez 200,000. No México, as vítimas foram menores, mas os graduados do nosso programa de Forças Especiais tornaram-se o mais poderoso cartel de drogas. Eles praticamente mantêm o país como resgate.

Mesmo quando o resultado não foi o número de baixas, as forças militares que ajudámos a criar e pelas quais normalmente pagamos levaram a cabo a missão mais subtil de destruir instituições públicas. Se a nossa intenção é criar estabilidade, a promoção de uma força militar poderosa muitas vezes não é a forma de o conseguir. Isto acontece porque o resultado de tal ênfase nas forças armadas torna-as muitas vezes a única organização móvel, coerente e dirigida centralmente em sociedades que carecem das forças de equilíbrio de um poder judicial independente, de eleições razoavelmente abertas, de uma tradição de governo civil e de um sistema mais ou menos livre. imprensa.

O nosso programa no Iraque pré-1958 e no Irão pré-1979 desempenhou certamente um papel crucial na extensão do regime autoritário nesses países e nas suas reacções violentas contra nós.

O General Donahue sugere que precisamos de distinguir entre os soldados nativos que treinamos e capacitar aqueles que são “fiéis ao país”. Mas como? Apoiámos Hissène Habré durante tanto tempo que devíamos conhecer todos os detalhes da sua vida. Ele está agora sendo julgado como criminoso de guerra. O General Suharto nunca foi acusado (nem os americanos que lhe deram “luz verde”) pela sua brutal invasão de Timor-Leste. Ambos provavelmente acreditavam que atendiam à definição de patriotismo do general Donahue.

E no Mali, os nossos oficiais cuidadosamente treinados das Forças Especiais responderam ao que consideravam ser um dever tanto patriótico como religioso, juntando-se à insurreição contra o governo que nós (e pensávamos que eles) apoiávamos. Temos um histórico fraco na definição do patriotismo de outras pessoas.

E, no interesse de objectivos mais urgentes, temos estado dispostos a apoiar e financiar quase qualquer pessoa, desde que acreditemos que possa ter valor. O General Manuel Noriega, o nosso homem no Panamá, passou 22 anos numa prisão americana depois de termos invadido o seu país e lutado contra os soldados que tínhamos treinado.

Na verdade, temos um histórico ruim de saber quem são as pessoas que treinamos. Depois de o exército turco ter levado a cabo um dos seus golpes de estado na década de 1960, quando eu era membro do Conselho de Planeamento de Políticas responsável pelo Médio Oriente, perguntei ao ramo apropriado do Departamento de Defesa quem eram os novos líderes, todos os quais tinham sido treinado na América, muitas vezes várias vezes durante os anos. A resposta foi que ninguém sabia. Mesmo nos registros do exército, eram apenas apelidos americanizados.

E, de forma mais geral, a nossa sensibilidade às aspirações, esperanças e medos das outras pessoas é notoriamente grosseira ou totalmente inexistente. Saindo da Guerra Fria, pensávamos em muitos deles simplesmente como nossos representantes ou inimigos.

Assim, encontrámos o Chade não como um local com uma determinada população, mas apenas como uma peça do puzzle líbio, e hoje pensamos no Mali da mesma forma. Agora estamos a falar em treinar insurgentes sírios “cuidadosamente seleccionados” para derrubar Bashar al-Assad. Temos alguma noção do que eles irão derrubá-lo for?

Além destas, o que pode ser considerado questões “táticas” são considerações “estratégicas”, legais e até morais. Deixo de lado as questões legais e morais – como a justificação que temos para determinar o destino de outros povos – pois elas não parecem muito persuasivas entre os nossos líderes.

Mas concentre-se apenas nos resultados a longo prazo ou mesmo a médio prazo da nova política: o mais óbvio é que nos intrometemos e assumimos alguma responsabilidade pela política de uma série de países nos quais temos pouco interesse directo. E muitas vezes com o perigo óbvio de um resultado mais profundo, mais caro e mais doloroso. Estamos próximos deste compromisso na Síria.

Menos óbvio é que as nossas actividades, por mais cuidadosamente diferenciadas que sejam, serão vistas como se somando a uma política global de militarismo, de apoio a ditaduras opressivas e de oposição às forças populares. Também se fundem numa política de oposição à religião de mais de mil milhões de pessoas, o Islão. E fazem-no com grande custo para os nossos desejos expressos de permitir que as pessoas em todo o mundo, incluindo em casa, vivam vidas mais saudáveis, seguras e decentes.

Termino com uma previsão: em praticamente todos os países onde o programa do Sr. Sheehan e do General Donahue é aplicado, ver-se-á mais tarde que este conduziu a um golpe de Estado militar.

William R. Polk é um veterano consultor de política externa, autor e professor que lecionou estudos do Oriente Médio em Harvard. O presidente John F. Kennedy nomeou Polk para o Conselho de Planejamento Político do Departamento de Estado, onde serviu durante a crise dos mísseis cubanos. Seus livros incluem: Política Violenta: Insurgência e Terrorismo; Compreendendo o Iraque; Compreender o Irão; História Pessoal: Vivendo em Tempos Interessantes; Trovão Distante: Reflexões sobre os Perigos dos Nossos Tempos; e Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime.