Por que levar os neoconservadores a sério?

ações

Exclusivo: A ofensiva extremista sunita no centro do Iraque parece ter estagnado, mas a batalha política continua em Washington, onde os neoconservadores vêem uma abertura para pressionar o Presidente Obama a comprometer novamente os militares dos EUA no apoio aos objectivos neoconservadores no Médio Oriente, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Enquanto o presidente Barack Obama pondera se os Estados Unidos deveriam responder militarmente aos avanços no Iraque por parte de extremistas sunitas, a questão mais pertinente pode ser por que é que os principais meios de comunicação dos EUA dão tanta atenção e crédito aos neoconservadores que lançaram as bases para este desastre. Uma década atrás.

Parece que os comentadores continuam a ser os senadores John McCain e Lindsey Graham, dois dos cavaleiros deste apocalipse, enquanto muitos dos mesmos redatores editoriais do Washington Post e de outros lugares que abriram o caminho para este inferno iraquiano ainda castiga Obama por ter retirado as tropas dos EUA em 2011 e exige que ele reinsira agora as forças armadas dos EUA.

O presidente Barack Obama, com o vice-presidente Joe Biden, participa de uma reunião na Sala Roosevelt da Casa Branca, 12 de dezembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

O presidente Barack Obama, com o vice-presidente Joe Biden, participa de uma reunião na Sala Roosevelt da Casa Branca, 12 de dezembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

No geral, os comentários oficiais de Washington sobre o avanço de vários milhares de combatentes do Estado Islâmico do Iraque e da Síria beiraram a histeria, com o pânico a ser usado para pressionar Obama a comprometer meios aéreos dos EUA no Iraque e a expandir a intervenção dos EUA na Síria.

Este é o caso, embora a ofensiva do ISIS possa ser explicada mais como o resultado do grupo que enfrenta pressão dentro da Síria por parte dos militares rejuvenescidos do presidente Bashar al-Assad e de militantes da rival Frente Nusra apoiados pela Al-Qaeda do que como uma “fuga” do ISIS. objectivo de criar um califado fundamentalista na Síria e no Iraque.

O ISIS pode simplesmente ter concluído que o exército mal liderado do primeiro-ministro iraquiano Nouri al-Maliki era um alvo mais fácil. Ainda assim, o ISIS parece ter ficado surpreendido com a rapidez com que várias divisões do exército iraquiano fugiram da cidade de Mosul, no norte, e de outras posições na estrada para Bagdad.

No entanto, o resultado é que voltamos à agenda neoconservadora de “mudança de regime” em todo o Médio Oriente, expulsando governos que Israel considera questionáveis, uma estratégia que evoluiu na década de 1990 e levou à invasão do Iraque em 2003. Se a Guerra do Iraque não tivesse corrido tão mal, esperava-se que preparasse o terreno para intervenções adicionais na Síria e no Irão.

Para polir as suas reputações manchadas, os neoconservadores promovem agora uma narrativa que trata a invasão do Iraque como um sucesso impressionante, embora reconheçam que a ocupação que se seguiu foi mal gerida. Mas esta narrativa insiste que esses erros foram rectificados pelo Presidente George W. Bush, ao seguir o conselho dos neoconservadores de “aumentar” as tropas dos EUA em 2007, alcançando “finalmente a vitória” em 2008.

De acordo com os neoconservadores, o Presidente Obama desperdiçou então esta “vitória” ao não prolongar indefinidamente a ocupação militar dos EUA no Iraque e eles afirmam que ele também falhou ao não intervir mais directamente na Síria para derrubar o Presidente Assad.

Um refrão comum mesmo entre os falcões de guerra liberais, como o do New York Times Nicholas Kristof e a antiga Secretária de Estado Hillary Clinton é que Obama deveria ter feito muito mais para armar e treinar rebeldes “moderados” na Síria, embora nunca seja totalmente claro quem são estes “moderados” e se têm alguma base de apoio significativa dentro da Síria.

Mas o mito útil é que de alguma forma estes musculados “moderados” sírios teriam prevalecido numa guerra em duas frentes contra o exército de Assad e os militantes islâmicos que têm sido fortemente apoiados pela Arábia Saudita, Qatar e outros xeques petrolíferos sunitas.

O resultado mais provável teria sido que os combatentes “moderados” apenas tivessem contribuído para o caos violento que envolveu a Síria e, assim, tornado mais provável, e não menos, uma vitória absoluta dos extremistas sunitas.

Uma vitória extremista sunita na Síria também poderia ter sido ajudada pelo desejo dos falcões dos EUA, no Verão passado, de que Obama lançasse uma campanha de bombardeamentos massivos contra as forças de Assad, depois de um contestado ataque com gás Sarin nos arredores de Damasco, em 21 de Agosto de 2013.

Embora os defensores da guerra, incluindo o secretário de Estado John Kerry, tenham se apressado a atribuir a culpa a Assad, apesar das suas negações e indicações de que os rebeldes podem ter libertado o Sarin como uma provocação de “bandeira falsa” Obama desviou-se do bombardeamento sírio no último minuto. Depois, com a ajuda do presidente russo, Vladimir Putin, Assad foi convencido a entregar todas as suas armas químicas.

Mas esse acordo apenas alimentou a narrativa neoconservadora de que Obama era fraco e indeciso, enquanto os falcões liberais continuaram a abraçar a alternativa sonhadora dos rebeldes “moderados”, de alguma forma vencendo a sua guerra em duas frentes. Nunca tendo sido totalmente testado e, portanto, nunca totalmente refutado, este resultado hipotético continuou a ser uma forma fácil de atacar Obama.

Extrapolando a partir do mito dos “rebeldes moderados”, os radicais dos EUA argumentam que Obama é agora responsável pelos recentes sucessos do Estado Islâmico do Iraque e da Síria na sua investida no Iraque central, porque se não fosse a relutância de Obama em mergulhar na Síria guerra civil A Síria não se teria tornado uma base de preparação para o ISIS, prossegue o argumento.

A ofensiva do ISIS

Mas há outra forma de ver a ofensiva do ISIS no Iraque: é mais um sinal de fraqueza na Síria do que de força no Iraque. Dentro da Síria, estes e outros rebeldes têm estado na defensiva contra o exército sírio. O ISIS também parece ter perdido algum apoio financeiro da Arábia Saudita, uma vez que a monarquia se retirou das suas guerras regionais por procuração contra o Irão governado pelos xiitas e os aliados iranianos, como Assad.

Parece que o entusiasmo decrescente do governo saudita pela aventura síria deixou alguns dos militantes sunitas em desordem, embora os rebeldes possam continuar a obter apoio significativo de alguns príncipes sauditas e de outros xeques petrolíferos do Golfo Pérsico.

Ainda assim, o aventureirismo oficial saudita parece ter atingido o seu auge em 2013, sob a orientação do então chefe dos serviços de informação, príncipe Bandar bin Sultan, embaixador de longa data nos Estados Unidos, que tem sido um interveniente experiente e implacável na cena global.

Bandar, que trabalhou tão estreitamente com o Presidente George W. Bush e a Família Bush que foi chamado de “Bandar Bush”, tinha uma visão geopolítica que era complementar à estratégia neoconservadora em Washington. Incluía uma estranha aliança entre a Arábia Saudita e Israel na prossecução dos seus objectivos comuns de minar o Irão governado pelos xiitas e remover o governo eleito da Irmandade Muçulmana no Egipto. [Veja Consortiumnews.com's “Aliança Israelo-Saudita aparece à vista. ”]

No entanto, Bandar pode ter exagerado. Numa reunião cara a cara com Putin da Rússia em Julho passado, Bandar teria insinuado que o apoio contínuo da Rússia a Assad poderia levar extremistas apoiados pela Arábia Saudita a atacarem os Jogos Olímpicos de Inverno de Sochi com ataques terroristas. Esse aviso provocou uma ameaça de retorno de Putin de responsabilizar a Arábia Saudita se os Jogos Olímpicos fossem atacados. [Veja Consortiumnews.com's “O confronto russo-saudita em Sochi. ”]

Depois, as esperanças sauditas de que Obama mergulhasse na guerra civil síria depois do ataque Sarin de 21 de Agosto terem sido frustradas, quando Putin ajudou a afastar Obama desse abismo. Em seguida, Putin ajudou a negociar um acordo provisório com o Irão para restringir o seu programa nuclear, minando as perspectivas de um ataque dos EUA ao Irão e solidificando Putin como o novo besta negra dos neoconservadores.

Com essas tentativas de reengajar os militares dos EUA no Médio Oriente frustradas e a mão saudita mais exposta do que a monarquia saudita gosta, Bandar foi afastado no final de 2013 e formalmente removido do seu cargo em 15 de Abril de 2014.

No entanto, disseram-me que a partida de Bandar não significa que o dinheiro saudita deixou de fluir para os bandos itinerantes de extremistas sunitas que lutam na Síria, no Iraque e noutros locais; o fardo financeiro simplesmente passou do governo saudita para príncipes sauditas individuais que há muito financiam militantes com a bênção silenciosa da monarquia.

A antiga aliança israelo-saudita também parece ter caído juntamente com a queda de Bandar. O cosmopolita Bandar, com a sua longa experiência em Washington, não partilhava o ódio aos judeus israelitas que é comum na hierarquia saudita. Assim, Bandar foi capaz de ver o valor de se associar ao Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu em áreas de interesse mútuo, particularmente a antipatia em relação ao Irão.

No entanto, embora essa colaboração informal saudita-israelense possa estar em eclipse, os interesses partilhados permanecem, sublinhando a razão pela qual os neoconservadores americanos estão tão ansiosos em culpar Obama pela ofensiva da semana passada por parte dos combatentes do ISIS, quando capturaram Mosul e atacaram para sul, em direcção a Bagdad. A ofensiva reaviva a esperança de retomar a estratégia neoconservadora de “mudança de regime” na Síria e no Irão.

Embora agora estagnada, a ofensiva do ISIS tornou-se a mais recente justificativa para argumentar que Obama deve comprometer novamente os militares dos EUA com a agenda neoconservadora. Mas a grande questão é por que razão algum americano ainda leva a sério os neoconservadores.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

20 comentários para “Por que levar os neoconservadores a sério?"

  1. FG Sanford
    Junho 16, 2014 em 19: 20

    @Christina-
    “Não estou entusiasmado com Hillary por vários motivos, mas ela é melhor do que qualquer uma das alternativas, novamente.”

    Hillary não é uma “alternativa”. Ela é um cavalo diferente do mesmo estábulo. A subversão nº 1 da democracia por Reagan e Bush através de muitos esquemas nefastos, incluindo o tráfico de drogas da CIA para comprar armas, o Caso Irão-Contra, a “Surpresa de Outubro” e outros crimes nefastos contra a humanidade continuaram sob Clinton. Conexões com o Cartel de Drogas de Medellín e com o aeroporto de Mena, Arkansas, usado para contrabandear essas drogas, fizeram de Clinton, querendo ou não, um cúmplice. A sua vontade de permanecer em silêncio foi o que certificou as suas credenciais como candidato aceitável para a máquina. Se você acha que ela é mais inocente do que ele, você é muito ingênuo. Seu comentário é um endosso ao processo que, em primeiro lugar, lhe nega qualquer influência na seleção de seu candidato.

    • Cristina Jonsson
      Junho 16, 2014 em 19: 37

      Em relação a esta citação de Robert Parry que é muito alarmante: “Um refrão comum – mesmo entre os falcões de guerra liberais, como Nicholas Kristof do New York Times e a ex-secretária de Estado Hillary Clinton – é que Obama deveria ter feito muito mais para armar e treinar rebeldes “moderados” na Síria, embora nunca seja totalmente claro quem são esses “moderados” e se eles têm alguma base de apoio significativa dentro da Síria”.
      Hillary Clinton parece ser o próximo presidente mais provável dos EUA. Não estou entusiasmado com Hillary por vários motivos, mas ela é melhor do que qualquer uma das alternativas, novamente.
      Esperemos que Bernie Sanders, Elizabeth Warren e um punhado de outros possam controlá-la em algumas das suas tendências belicistas.
      Uma migração para a esquerda em algumas das suas políticas seria muito bem-vinda.
      Não precisamos de outro republicano ou democrata Ronald “Ray Guns”. Acho que as pessoas rejeitarão mais guerra. Além disso, podemos, por favor, parar de fornecer armas a quem quer que as encontre no Médio Oriente e noutros lugares? Fabricantes de armas, adotem outro ramo de trabalho que não se destina a matar pessoas ou animais. A morte não se torna nós.
      Para FG Sanford:
      OK então. Não tenho conhecimento de todas as acusações que você cita. Vou ter que procurá-los.
      Meu comentário não é um endosso de nada, é uma verificação da realidade de que temos um sistema bipartidário e temos que escolher o candidato que pode vencer. Hillary é a melhor que temos até agora, mas estou aberto a outros candidatos melhores e mais viáveis, caso decidam concorrer. Aprendi que nem sempre podemos ter o que queremos. Mas se tentarmos às vezes, poderemos descobrir que conseguiremos o que precisamos.

      • Joe Tedesky
        Junho 17, 2014 em 10: 53

        Christina, adoro o improviso da Rolling Stone. Você poderia verificar o que FG referiu e, novamente, “que diferença isso faria”. Sério, sente-se e dê outra olhada em Hillary. Sei que nossas opções são poucas, mas pense duas vezes antes de votar apenas em Hillary. Talvez, apenas fique em casa e ouça Mick!

    • Junho 17, 2014 em 08: 24

      Bem disse Sanford. Hillary representa a hipocrisia oficial dos EUA no seu melhor! Uma mulher insuportável, obscena e desagradável.

  2. Cristina Jonsson
    Junho 16, 2014 em 18: 28

    Em relação a esta citação de Robert Parry que é muito alarmante: “Um refrão comum – mesmo entre os falcões de guerra liberais, como Nicholas Kristof do New York Times e a ex-secretária de Estado Hillary Clinton – é que Obama deveria ter feito muito mais para armar e treinar rebeldes “moderados” na Síria, embora nunca seja totalmente claro quem são esses “moderados” e se eles têm alguma base de apoio significativa dentro da Síria”.
    Hillary Clinton parece ser o próximo presidente mais provável dos EUA. Não estou entusiasmado com Hillary por vários motivos, mas ela é melhor do que qualquer uma das alternativas, novamente.
    Esperemos que Bernie Sanders, Elizabeth Warren e um punhado de outros possam controlá-la em algumas das suas tendências belicistas.
    Uma migração para a esquerda em algumas das suas políticas seria muito bem-vinda.
    Não precisamos de outro republicano ou democrata Ronald “Ray Guns”. Acho que as pessoas rejeitarão mais guerra. Além disso, podemos, por favor, parar de fornecer armas a quem quer que as encontre no Médio Oriente e noutros lugares? Fabricantes de armas, adotem outro ramo de trabalho que não se destina a matar pessoas ou animais. A morte não se torna nós.

  3. ben noweizer
    Junho 16, 2014 em 02: 19

    Robert, gostaria de ler um único artigo seu sobre o Oriente Médio sem que você insira algumas mentiras aqui e ali para dar maior credibilidade aos seus ensaios.

    Pena

    • Nuvens mentais
      Junho 16, 2014 em 05: 37

      Sem quaisquer detalhes, seu comentário não tem sentido.

    • Joe Tedesky
      Junho 16, 2014 em 11: 11

      E as mentiras de Robert são ??????

      Se você vai fazer acusações, pelo menos faça referência às mentiras do autor.

    • Freeman
      Junho 16, 2014 em 12: 31

      Sim, detalhe precisamente tudo o que você afirma ser uma “mentira”.

    • Junho 17, 2014 em 08: 35

      @ben.
      Apresento o comentário do Dr. Stephen Sniegoski (autor de The Transparent Cabal) sobre a análise do Sr.
      “Excelente artigo de Robert Perry não apenas na sua análise da estratégia saudita (divergi ligeiramente aqui, mas ele forneceu informações que devem ser levadas em consideração ao revisar meu pensamento) e também em sua apresentação sucinta da atual linha neoconservadora, que culpa tudo sobre a remoção das tropas dos EUA por Obama. Kim Kagan (aqueles Kagans estão por toda parte - os neoconservadores são famosos por terem certas famílias reinantes - os Kristols, Podhoretzes, etc.) no C-Span hoje Kagan escapou alegando que não deveríamos voltar a quem foi o responsável pela guerra em 2003, e nas falsidades que eles forneceram, mas sim concentrar-se apenas na situação actual (e talvez culpar Obama pelo que ele fez) e depois, claro, mais uma vez seguir o conselho dos neoconservadores – de que eles sempre estiveram errados (pelo menos em termos dos seus conselhos para os EUA) é simplesmente irrelevante. O anfitrião nunca interrompeu para salientar que na vida real devemos julgar os conselhos das pessoas pelo que disseram e fizeram no passado – sem bolas de cristal, não podemos fazer de outra forma.

      "Melhor,

      “Steve Sniegoski”

  4. João Puma
    Junho 16, 2014 em 02: 02

    “Por que levar os neoconservadores a sério”? “… porque é que os principais meios de comunicação dos EUA dão tanta atenção e crédito aos neoconservadores que lançaram as bases para este desastre (no Iraque) há uma década?”

    Sério?

    Quando provar que os “grandes meios de comunicação dos EUA” são independentes das forças que os neoconservadores representam, então a sua questão será levada a sério.

    Até que essa prova seja fornecida, pergunto: porque é que continua a dar tanto crédito à suposta inocência de Obama nestas questões?

    A validação e corroboração de Obama com os neoconservadores, por exemplo, quando, em Maio de 2013, nomeou a Embaixadora (e arqui-neoconservadora) Victoria Nuland como a próxima Secretária Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos. Em menos de um ano ela planejou o golpe neofascista em Kiev.

    Obama apenas “não estava disposto” a que os EUA bombardeassem a Síria. Na medida em que prestou assistência, directa e indirectamente, aos “rebeldes moderados”, fomentou essa guerra civil.

    Considero muito confusa a noção de apoio israelo-saudita aos sunitas (verdadeiramente) insurgentes para fomentar a “antipatia pelo Irão”. Não foi deposto, a minoria sunita Saddam Hussein, o homem forte do triunvirato EUA-Israel-Saudita que dominou a maioria doméstica (2:1) xiita, travou a guerra por procuração contra o Irã xiita que exigimos e governamos, de forma relativamente pacífica, aquela enorme barreira física entre o Irã e Israel?

    Devemos concluir que os nossos honrados aliados não sabem o que querem, mas estamos dispostos a gastar biliões de dólares (e matar/deslocar milhões) para os ajudar a descobrir isso?

    Note-se que a Sra. Nuland foi, de 2003 a 2005, Vice-Conselheira Principal de Segurança Nacional do VICE-PRESIDENTE. Como tal, sem dúvida ela coordenou a terceira onda (depois de Bush I e Clinton) da nossa destruição genocida do Iraque.

  5. Joe Tedesky
    Junho 15, 2014 em 21: 32

    Dado que o Iraque é mais uma vez um tema importante, sugiro que este seria outro momento perfeito para levantar acusações criminais contra os responsáveis ​​pela invasão do Iraque em 2003. Como se costuma dizer, 'o tempo é tudo'.

  6. Junho 15, 2014 em 20: 26

    As falhas do Estado de direito na América são tão vastas que são quase incompreensíveis. Não deveria a sua primeira prioridade residir nisso e não na mudança de regime em todo o mundo através da intervenção militar violenta da NATO?

    Os políticos em Tel Aviv, Washington e Londres não têm o direito de escolher quem lidera os países de outros povos.

    A primeira prioridade dos cidadãos dos EUA e do Reino Unido deveria ser prender Bush ou Cheney ou Rumsfeld ou Wolfowitz ou Blair. Porque é que ninguém nos EUA e no Reino Unido está a tentar levar estes criminosos à justiça?

    EUA/Reino Unido/ISRAEL estão cometendo genocídio contra muçulmanos em todo o mundo. Não houve terrorismo islâmico ou da Al-Qaeda no Iraque ou na Síria antes da sua intervenção política de mudança de regime nestes países seculares sob falsos pretextos. O quadro geral é aparentemente a desestabilização económica e geopolítica.
    Um dia de ajuste de contas está chegando. O que semeamos, colhemos.

    Se Obama aprendeu alguma lição com Benghazi, ele deveria estar deliberando sobre evacuações de helicóptero nos telhados da Embaixada dos EUA na Zona Verde de Bagdá...

    Por outro lado, suponho que neste momento as rolhas de champanhe estão a surgir por todo o lado no governo israelita.

    • Al
      Junho 15, 2014 em 22: 18

      Todas estas cinco pessoas deveriam ser presas e julgadas por crimes de guerra por um tribunal semelhante aos criados após a Segunda Guerra Mundial. Poderia forçar o próximo grupo de líderes arrogantes e arrogantes dos EUA, Reino Unido e Israel a pensar duas vezes antes de invadir outras nações. O General Curtis Le May, que era General da Força Aérea quando eu estava lá nos anos 60, também foi responsável pelo bombardeio incendiário de Dresden, Alemanha e uma série de grandes cidades japonesas durante a Segunda Guerra Mundial, afirmou que se não tivéssemos vencido as guerras , ele teria sido julgado por crimes de guerra… e considerado culpado, tenho certeza. Acho que ajuda escapar impune de um assassinato se tivermos as maiores armas do mundo.

      • Junho 17, 2014 em 07: 56

        Verdade.
        Parece que o presidente entendeu a mensagem que pretendia! Ele está protegendo a Embaixada dos EUA em Bagdá:

        “Se Obama aprendeu alguma lição com Benghazi, ele deveria estar deliberando sobre evacuações de helicóptero nos telhados da Embaixada dos EUA na Zona Verde de Bagdá...”
        https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dmm3wd5ithA#t=104

  7. FG Sanford
    Junho 15, 2014 em 17: 40

    @ Ray-
    Anos atrás, tive a oportunidade de participar de uma conferência entre um grupo sóbrio e imponente de oficiais superiores da Marinha. Um deles, um velho direitista, de cabelos brancos e indigesto, embarcou num discurso lunático inspirado, sem dúvida, pelo orgulho pelo seu serviço não-combatente durante o Vietname e pela sua adoração homoerótica a Ronald Reagan. Finalmente, depois de suportar esse discurso aparentemente interminável, outro velho capitão no fundo da sala gritou: “Dê um tiro na bunda, John”. Houve um longo momento de silêncio em que os Oficiais Subalternos olharam principalmente para os cadarços dos sapatos e alguns dos Oficiais Superiores ficaram vermelhos como uma beterraba. Mas não houve repercussões. Alguém precisa de ler isto no plenário do Congresso e terminar com as mesmas palavras ao Sr. McCain: “Explode-te, John”.

  8. Raio
    Junho 15, 2014 em 16: 21

    Aqui está minha resposta por meio deste artigo publicado por oficial de inteligência naval.
    http://www.stonekettle.com/2014/06/absolutely-nothing.html
    Por favor, leia na íntegra e responda o mais rápido possível.

    • Joe Tedesky
      Junho 15, 2014 em 21: 25

      Ótimo artigo Ray. Recomendo a todos que o artigo referenciado por Ray seja uma boa leitura.

Comentários estão fechados.