Ansiosa por um genocídio

Exclusivo: Uma reunião de ministros dos Negócios Estrangeiros francês, alemão, russo e ucraniano procurou um novo cessar-fogo na Ucrânia, mas o Departamento de Estado dos EUA e os principais meios de comunicação dos EUA parecem ansiosos por mais derramamento de sangue, uma corrida indecorosa para uma guerra que pode tornar-se genocídio, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

A “operação antiterrorista” da Ucrânia Ocidental contra os rebeldes no Leste da Ucrânia tem os ingredientes que podem degenerar de atrocidades dispersas a limpeza étnica e genocídio. Já é uma guerra desagradável suprimir uma minoria étnica através do uso da força militar, completa com referências à população-alvo como insectos e animais.

Tradicionalmente, o governo dos EUA protesta contra esse tipo de violência e até intervém militarmente para detê-la, como nos casos do Kosovo na década de 1990 e da Líbia em 2011. No caso do Kosovo, o governo dos EUA apoiou a prisão e o julgamento do presidente sérvio Slobodan Milosevic na guerra. acusações de crimes e mais tarde apoiou a secessão total do Kosovo da Sérvia. No caso da Líbia, uma campanha de bombardeamento dirigida pelos EUA ajudou a derrubar o ditador líbio Muammar Gaddafi, que foi então capturado e assassinado.

Mas a administração Obama, especialmente o Departamento de Estado dos EUA, está entusiasmado a favor do ataque militar da Ucrânia Ocidental à Ucrânia Oriental, onde muitos russos étnicos se opuseram à derrubada do Presidente eleito, Viktor Yanukovych, num golpe violento de 22 de Fevereiro. Yanukovych veio do Leste, que também era sua base política.

Apesar das circunstâncias perturbadoras que rodearam o golpe, incluindo o papel das milícias neonazis em forçar Yanukovych e os seus funcionários a fugir para salvar as suas vidas, o Departamento de Estado dos EUA abraçou imediatamente as novas autoridades como “legítimas”. A grande mídia noticiosa dos EUA também embarcou no movimento pró-golpe.

Ao longo dos meses seguintes, tanto o Departamento de Estado como a imprensa dos EUA apresentaram consistentemente uma narrativa unilateral que retratava os golpistas como manifestantes “pró-democracia” de chapéu branco e denunciava qualquer pessoa que se opusesse ao golpe como apoiantes de chapéu preto do “Agressão russa.”

O papel fundamental dos “camisas marrons” neonazis foi apagado da imagem oficial dos EUA, apesar do facto de o regime interino ter dado a estes ultranacionalistas de extrema-direita admiradores do colaborador nazi Stepan Bandera pelo menos quatro ministérios, incluindo a segurança nacional, em reconhecimento da a sua contribuição crucial para derrubar Yanukovych.

No entanto, o papel de propaganda do Departamento de Estado e da grande imprensa dos EUA está agora a assumir uma coloração mais sombria, à medida que o regime de Kiev promete esmagar a resistência étnica russa no Leste da Ucrânia, aumentando a perspectiva de mortes generalizadas de civis, limpeza étnica e até mesmo a possibilidade de de genocídio.

Processando propagandistas

Historicamente, a propaganda andou de mãos dadas com tais barbaridades. Primeiro vem a desumanização, depois as racionalizações imediatas e finalmente o massacre. Os laços estreitos entre a propaganda e as atrocidades levaram o direito internacional moderno a tratar a demonização de um grupo-alvo como um elemento que contribui para crimes contra a humanidade.

Os propagandistas nazis ficaram no banco dos réus em Nuremberga porque abriram o caminho para o Holocausto de Hitler, e os comentadores de rádio ruandeses foram responsabilizados pelas paixões inflamadas contra os tutsis na década de 1990.

Mas os propagandistas americanos, incluindo personalidades dos meios de comunicação social, têm tradicionalmente escapado a qualquer responsabilização por terem contribuído para crimes de guerra graves, quer na Guerra do Vietname, na década de 1960, quer na Guerra do Iraque, na década de 2000.

Na verdade, muitos líderes de opinião dos EUA podem considerar-se imunes a qualquer responsabilidade pelas suas palavras e acções. Um dos aspectos mais notáveis ​​dos anos após o presidente George W. Bush ter lançado uma invasão ilegal do Iraque, que levou à morte de centenas de milhares de pessoas, é que quase ninguém na Washington Oficial que pressionou por esse acto criminoso sofreu qualquer consequências.

Muitos dos proponentes da Guerra do Iraque ainda são líderes de opinião procurados, sejam políticos como o senador John McCain ou especialistas como Thomas Friedman, do New York Times, a quem apelou, incessantemente, para explicar as actuais crises de política externa ao povo americano.

No Washington Post, o editor da página editorial Fred Hiatt e o seu vice, Jackson Diehl, foram importantes líderes de claque da Guerra do Iraque, com os seus editoriais afirmando como facto incontestável que Saddam Hussein do Iraque possuía armas de destruição maciça. O facto de o Iraque não ter ADM não teve impacto perceptível nas suas carreiras. Hoje, eles estão nas mesmas posições, cobrando os seus salários dos Correios e defendendo mais intervenções dos EUA no exterior.

Na quarta-feira, o Post, que se tornou o carro-chefe da comunicação social dos neoconservadores, estava virtualmente esfregando as mãos de alegria perante a perspectiva da ofensiva militar da Ucrânia Ocidental para esmagar os russos étnicos no Leste da Ucrânia. Na edição impressa, o editorial principal tinha o título alegre: “O tempo acabou”.

O Post, claro, culpou o presidente russo, Vladimir Putin, por tudo, declarando: “Quando os combates intensos recomeçaram na terça-feira no leste da Ucrânia, era óbvio que o presidente russo, Vladimir Putin, tinha ignorado as exigências dos Estados Unidos e da União Europeia para que a Rússia parasse de intervir.

“Os rebeldes apoiados por Moscovo não devolveram os postos fronteiriços; os suprimentos militares não pararam de fluir através da fronteira; Putin não obrigou os insurgentes a observar um cessar-fogo, deixando o governo ucraniano sem outra escolha senão retomar as operações militares.”

Propaganda Inclinada

Mais uma vez, temos o Post declarando como fato incontestável o que é realmente propaganda tendenciosa. Embora a “culpa-Putin” tenha estado no centro da falsa narrativa de Washington Oficial sobre a Ucrânia desde o início, a realidade sempre foi que o Ocidente, os Estados Unidos e a União Europeia, provocaram esta crise, e não Putin e a Rússia.

A crise emanava da oferta imprudente da UE de um acordo de associação económica à Ucrânia, que o Presidente Yanukovych ponderou, mas acabou por rejeitar porque vinha acompanhado de um pacote de austeridade draconiano do Fundo Monetário Internacional. Os russos ofereceram um empréstimo mais generoso de 15 mil milhões de dólares e também forneceram subsídios energéticos aos ucranianos.

A decisão de Yanukovych de optar pelo que considerava um acordo melhor para a Ucrânia estava dentro dos seus direitos como presidente eleito, mas a sua escolha desencadeou manifestações furiosas lideradas por ucranianos ocidentais e abertamente encorajadas por altos funcionários dos EUA, incluindo o Secretário de Estado Adjunto para os Assuntos Europeus. Vitória Nuland.

Quando Yanukovych se recusou a reverter a sua decisão, os protestos tornaram-se violentos com milícias neonazistas bem treinadas, organizadas em grupos de cem combatentes cada, passando à frente para combater a polícia. Na violência, tanto os manifestantes como a polícia foram mortos, embora o tratamento típico no New York Times e em grande parte da imprensa dos EUA fosse simplesmente reportar falsamente que todas as vítimas eram manifestantes. [Veja Consortiumnews.com's “O perigo da narrativa falsa.”]

Em 21 de Fevereiro, procurando estancar a violência, Yanukovych assinou um acordo garantido por três países europeus, Alemanha, França e Polónia, para renunciar a muitos dos seus poderes e aceitar eleições antecipadas para que pudesse ser destituído do cargo. As eleições teriam posto à prova a opinião popular sobre o pacote da UE, mantendo ao mesmo tempo a estrutura constitucional ucraniana.

Yanukovych também concordou em retirar a polícia, uma medida que abriu caminho para as milícias neonazis tomarem edifícios governamentais e forçarem funcionários pró-Yanukovych a fugirem para salvar as suas vidas. Com estas tropas de assalto a patrulhar edifícios governamentais, os remanescentes do abalado parlamento construíram um novo regime liderado pela escolha pessoal do secretário adjunto Nuland, Arseniy Yatsenyuk, que se tornou primeiro-ministro.

Os neonazistas obtiveram uma parte dos ministérios, com o seu comandante Andriy Parubiy nomeado chefe da segurança nacional da Ucrânia para recompensá-los pelo seu serviço ao golpe e em reconhecimento de que estas milícias poderiam, de outra forma, virar-se contra o frágil novo regime e tomar o poder para si mesmas. Refletindo a hostilidade da Ucrânia Ocidental em relação à Ucrânia Oriental, o parlamento tomou medidas ofensivas aos russos étnicos, incluindo uma votação para proibir o russo como língua oficial em todo o país (embora esse plano tenha sido posteriormente rescindido).

Resistência ao Golpe

Os surpreendentes desenvolvimentos em Kiev levaram o governo local da Crimeia a organizar um referendo apressado sobre a saída da Ucrânia e a reintegração na Rússia, uma escolha aprovada por mais de 90 por cento dos eleitores. Putin e o governo russo concordaram.

Embora os meios de comunicação social dos EUA publicassem manchetes sinistras sobre uma “invasão” russa, os artigos estranhamente careciam de fotografias de tanques a atravessar fronteiras, de pára-quedistas a saltar de aviões ou de uma aterragem anfíbia. A razão para a ausência destas fotos foi que milhares de soldados russos já estavam estacionados na Crimeia (ao abrigo de um acordo com a Ucrânia que dá à Rússia acesso à sua histórica base naval em Sebastopol). As tropas russas simplesmente abandonaram as suas bases e arquitetaram uma transferência de poder em grande parte pacífica.

A resistência política no Leste e no Sul e a relutância dos soldados ucranianos em disparar contra outros ucranianos também levaram o novo chefe de segurança nacional, Parubiy, a incorporar as milícias neonazis em unidades da Guarda Nacional e a enviá-las para as linhas da frente.

O valor dos neonazistas era que eles compartilhavam a visão do colaborador nazista da época da Segunda Guerra Mundial, Bandera, que via os ucranianos como uma raça superior ameaçada pelos inferiores, poloneses, judeus e russos. A força paramilitar radical de Bandera, a Organização dos Nacionalistas Ucranianos-B, procurou transformar a Ucrânia num Estado racialmente puro.

A OUN-B ajudou os nazistas na expulsão e extermínio de milhares de judeus e poloneses. Outros ucranianos juntaram-se à guerra da Alemanha contra a Rússia na Frente Oriental, incluindo a “SS galega”, que também estava implicada em crimes contra a humanidade.

Uma versão moderna desta brutalidade nazi voltou à tona em 2 de Maio, quando valentões da direita em Odessa atacaram um acampamento de manifestantes de etnia russa, conduzindo-os para um edifício sindical que foi depois incendiado com cocktails Molotov. Como o prédio foi consumido pelas chamas, algumas pessoas que tentaram fugir foram perseguidas e espancadas até a morte.

Os que estavam presos lá dentro ouviram os nacionalistas ucranianos compará-los a besouros da batata com listras pretas e vermelhas, chamados Colorados, porque essas cores são usadas em fitas pró-Rússia. “Queime, Colorado, queime” fui o canto.

À medida que o incêndio piorava, os que morriam lá dentro ouviam uma serenata com o canto provocativo do hino nacional ucraniano. O prédio também foi pintado com símbolos semelhantes à suástica e grafites onde se lia “SS galega”.

A morte pelo fogo de dezenas de pessoas em Odessa lembrou um incidente da Segunda Guerra Mundial em 1944, quando elementos de um regimento policial SS galego participaram no massacre da aldeia polaca de Huta Pieniacka, que tinha sido um refúgio para judeus e era protegida por Partidários russos e poloneses. Atacados por uma força mista de policiais ucranianos e soldados alemães, centenas de habitantes da cidade foram massacrados, incluindo muitos trancados em celeiros que foram incendiados.

No entanto, este contexto histórico está quase sempre ausente nos principais meios de comunicação dos EUA, o que acompanha o desejo do Departamento de Estado de eliminar o papel neonazi no golpe de Fevereiro passado e dentro do governo pós-golpe. Apesar da eleição em Maio do oligarca bilionário Petro Poroshenko como novo presidente da Ucrânia, muitos dos mesmos extremistas permanecem em posições-chave, incluindo Parubiy como chefe de segurança nacional.

Citando verdades duras

A presença da ideologia nazista e a evolução da guerra civil na Ucrânia para um conflito étnico foram observadas pelo professor Stephen F. Cohen da Universidade de Nova York e de Princeton em um artigo para a revista The Nation. Como Cohen explicou:

“Estudiosos ocidentais independentes documentaram as origens fascistas, a ideologia contemporânea e os símbolos declarativos do Svoboda e do seu companheiro de viagem, o Sector Direita. Ambos os movimentos glorificam os colaboradores nazistas assassinos da Ucrânia na Segunda Guerra Mundial como ancestrais inspiradores. Ambos, para citar o líder do Svoboda, Oleh Tyahnybok, apelam a uma nação etnicamente pura, expurgada da “máfia judaica de Moscovo” e de “outras escórias”, incluindo homossexuais, feministas e esquerdistas políticos.

“E ambos saudaram o massacre de Odessa. De acordo com o website do líder do Sector Direita, Dmytro Yarosh, foi “mais um dia brilhante na nossa história nacional”. Um deputado parlamentar do Svoboda acrescentou: “Bravo, Odessa. Deixe os demônios queimarem no inferno.

“Se forem necessárias mais provas, em Dezembro de 2012, o Parlamento Europeu condenou as 'visões racistas, anti-semitas e xenófobas do Svoboda [que] vão contra os valores e princípios fundamentais da UE'. Em 2013, o Congresso Judaico Mundial denunciou o Svoboda como “neonazista”. Pior ainda, os observadores concordam que o Sector Direita é ainda mais extremista.

“Em dezembro de 2012, um líder parlamentar do Svoboda anatematizou a atriz norte-americana Mila Kunis, nascida na Ucrânia, como 'uma garota suja'. Desde 2013, multidões e milícias pró-Kiev têm rotineiramente denegrido os russos étnicos como insectos (“besouros do Colorado”, cujas cores se assemelham a um ornamento sagrado da Rússia). Mais recentemente, o primeiro-ministro escolhido pelos EUA, Arseniy Yatsenyuk, referiu-se aos resistentes no Sudeste como “subumanos”. O seu ministro da Defesa propôs colocá-los em “campos de filtragem”, enquanto se aguarda a deportação, e levantou receios de limpeza étnica.

“Yulia Tymoshenko, ex-primeira-ministra, chefe titular do partido de Yatsenyuk e vice-campeã nas eleições presidenciais de maio, foi ouvida desejando poder 'exterminar todos eles [russos ucranianos] com armas atômicas'. A ‘esterilização’ está entre as reflexões oficiais menos apocalípticas na busca por uma Ucrânia purificada.”

No entanto, o Departamento de Estado dos EUA e os principais meios de comunicação dos EUA continuam a retratar o conflito como simplesmente uma “agressão russa” que deve ser combatida por uma força militar esmagadora no Leste da Ucrânia e por severas sanções económicas, juntamente com uma possível desestabilização política contra Moscovo.

Como declarou o editorial do Washington Post: “Na quinta-feira passada, o Secretário de Estado John F. Kerry disse que 'é fundamental que a Rússia mostre nas próximas horas, literalmente, que está a agir para ajudar a desarmar os separatistas.' Muitas horas se passaram sem desarmamento. Na sexta-feira, os líderes da UE estabeleceram um prazo de segunda-feira para uma série de medidas, incluindo a evacuação dos postos fronteiriços. Estes não foram realizados.

“O fracasso do Ocidente em agir seguindo tal retórica explícita seria uma rendição covarde que provocaria apenas mais agressão russa.”

Assim, o único caminho que Washington Oficial parece ver adiante é o de libertar a força militar convencional da Ucrânia e os seus adjuntos paramilitares contra a resistência popular no Leste, um caminho que poderia colocar a administração Obama e a grande imprensa dos EUA ao lado da a repressão violenta dos russos étnicos, uma situação que poderia facilmente evoluir para uma limpeza étnica e até mesmo para um genocídio.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.