O falecimento do antigo ministro dos Negócios Estrangeiros soviético, Eduard Shevardnadze, suscitou elogios do Ocidente, embora as opiniões sejam divergentes entre as pessoas a quem serviu, mas um ponto que faltou nos obituários foi a promessa dos EUA feita a ele (e quebrada) de não explorar a retirada de Moscovo, ex- O analista da CIA Ray McGovern escreve.
Por Ray McGovern
Ausente nos elogios dos meios de comunicação norte-americanos ao recentemente falecido ministro dos Negócios Estrangeiros soviético, Eduard Shevardnadze, está qualquer menção ao acordo histórico que ele alcançou com o seu homólogo norte-americano, James Baker, em 1990, garantindo que o império soviético entraria em colapso “com um gemido, não com um estrondo” (Sr. palavras de Baker).
Baker continua repetindo que a Guerra Fria “não poderia ter terminado pacificamente sem Shevardnadze”. Mas ele e outros permanecem em silêncio sobre o quid pro quo. O libra foi o acordo de Moscovo em engolir a pílula amarga de uma Alemanha reunificada na OTAN; o quo foi uma promessa dos EUA de não “ultrapassar” a OTAN sobre a Alemanha mais a Leste. Washington aceitou o acordo.
Eduard Shevardnadze, como presidente da Geórgia em 2002, sendo recebido na sede da OTAN pelo Secretário Geral da OTAN, Lord Robertson. (Crédito: foto da OTAN)
A situação começou a desmoronar-se em Outubro de 1996, durante as últimas semanas da campanha do Presidente Bill Clinton para a reeleição. O Sr. Clinton vangloriou-se de que acolheria a Polónia, a Hungria e a República Checa na OTAN, explicando: “A América é verdadeiramente a nação indispensável do mundo” (e, sotto voce, pode fazer o que quiser).
Esses três países aderiram à OTAN em 1999 e, em Abril de 2009, mais nove tornaram-se membros, elevando os acréscimos pós-Guerra Fria para 12, igual ao número dos 12 estados originais da OTAN. Os nove adicionais incluíam as antigas repúblicas bálticas que faziam parte da URSS, mas não a Ucrânia. As intenções da OTAN, no entanto, foram esclarecidas na sua cimeira em Bucareste, em Abril de 2008, que declarou formalmente: “A Geórgia e a Ucrânia farão parte da OTAN”.
Até mesmo o antigo conselheiro de segurança nacional americano, Zbigniew Brzezinski, admite agora: “É razoável que a Rússia se sinta desconfortável com a perspectiva” da Ucrânia na NATO. E esse é o cerne da crise actual, e não o “fanatismo chauvinista” que o Sr. Brzezinski atribui ao Presidente russo, Vladimir Putin.
O fracasso da oportunidade única em 1990 de criar uma paz duradoura no que o Presidente George HW Bush chamou de “Europa inteira e livre” foi uma tragédia. A expansão da NATO para leste, especialmente a decisão de trazer a Geórgia e a Ucrânia, levou, entre outras coisas, às hostilidades entre a Geórgia e a Rússia em Agosto de 2008 e agora à actual violência na Ucrânia.
O facto de o acordo Shevardnadze-Baker não ter sido registado num documento oficial ajudou os revisionistas a criar uma história alternativa, mas há provas convincentes que testemunham o renegar por parte de Washington dos principais compromissos orais assumidos com Moscovo.
O então embaixador dos EUA na URSS, Jack Matlock, que participou tanto na cimeira Bush-Gorbachev, no início de Dezembro de 1989, em Malta, como nas discussões Shevardnadze-Baker, no início de Fevereiro de 1990, disse-me: “A linguagem usada foi absoluta, e toda a a negociação decorreu no quadro de um acordo geral de que não haveria uso da força por parte dos soviéticos e nenhum 'aproveitamento' por parte dos EUA... Não vejo como alguém poderia ver a subsequente expansão da OTAN como outra coisa senão 'aproveitar ,' particularmente porque, até então, a Rússia dificilmente era uma ameaça credível.”
Em 10 de Fevereiro de 1990, o Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Hans-Dietrich Genscher, disse a Shevardnadze: “Para nós, uma coisa é certa: a NATO não se expandirá para leste”. Melvin Goodman, co-autor de As Guerras de Eduard Shevardnadze, disse-me que, durante uma entrevista com Shevardnadze em Março de 1994, o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros disse que o Sr. Baker lhe tinha assegurado que a NATO “não saltaria” sobre a Alemanha Oriental em busca de novos membros.
Três meses após a derrubada do presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, e a instalação de um governo pró-Ocidente em Kiev, o presidente russo, Putin, queixou-se: “Mas amanhã a Ucrânia poderá tornar-se membro da OTAN, e depois de amanhã unidades de defesa antimísseis da OTAN poderão ser implantadas em este país."
Putin continua a voltar especificamente à “defesa antimísseis” nos países da NATO ou em águas adjacentes. Em 17 de Abril, ele disse que a questão é “provavelmente ainda mais importante do que a expansão da OTAN para leste. Aliás, a nossa decisão sobre a Crimeia foi parcialmente motivada por esta lógica: se não fizermos nada, a Ucrânia será atraída para a NATO e os navios da NATO irão atracar em Sebastopol.”
O Presidente Putin acrescentou: “Se estes sistemas forem implantados mais perto das nossas fronteiras, os nossos mísseis estratégicos terrestres estarão ao seu alcance de ataque”. Até mesmo Brzezinski poderá concordar que “é razoável que a Rússia se sinta desconfortável” com a atracação de navios da NATO na Crimeia. Entre as principais razões: A versão atual do plano de defesa antimísseis inclui sistemas embarcados.
Em seu livro, Dever, o ex-secretário de Defesa Robert Gates observa que os russos consideram o plano mais recente ainda pior do que os anteriores porque poderá eventualmente ter capacidades contra ICBMs russos. Ele acrescentou com desdém: “Fazer os russos felizes não estava exatamente na minha lista de tarefas”.
Ray McGovern foi analista da CIA durante 27 anos, servindo como chefe do Departamento de Política Externa Soviética e depois vice-oficial de inteligência nacional para a Europa Ocidental. Agora aposentado, ele foi cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) em janeiro de 2003. [Este neste artigo apareceu anteriormente no Baltimore Sun e foi republicado com a permissão do autor.]
Nada muda. Eles eram mentirosos, eles são mentirosos.
Infelizmente, a América é verdadeiramente o Império do Mal…
E pessoas (crianças!) morrem por ela todos os dias…
Como nação, os EUA continuam a tropeçar em questões antigas e não resolvidas que surgiram durante a crise dos mísseis cubanos. Os militares da NATO/Ocidente sempre se prepararam para a guerra, ou para a possibilidade de guerra na Europa, colocando armas nucleares em países aliados. Assim, durante cinquenta anos, as nossas posturas defensivas e políticas permanecem inalteradas. A crise dos mísseis cubanos chegou ao fim quando os mísseis nucleares foram retirados da Turquia, um país que partilhava fronteira com o que antes eram duas repúblicas soviéticas, e também devido à sua proximidade com os russos (antiga União Soviética). Os bombardeiros e armas do teatro europeu pretendiam servir de dissuasão contra uma invasão soviética da Alemanha (Ocidental) e de outros países menores e mais vulneráveis. No entanto, como diz a conhecida expressão, os nossos generais ainda estão a travar a última guerra, mais precisamente, a cabala neoconservadora de Brzezinski ainda está a travar a última guerra (Segunda Guerra Mundial). Em resposta a esta teimosia, Putin está prestes a remilitarizar Cuba. Agora o mundo inteiro estará de volta à estaca zero e One Minute to Midnight (frase da revista BAS). Adicione a este caldeirão fervente os avanços na tecnologia de drones (vigilância sensível ao tempo superior e variedades de armamento de drones). Os interesses empresariais internacionais (a turma dos OGM) figuram agora no ambiente tenso, na medida em que cobiçam o vasto “celeiro” agrícola da Ucrânia.
Gorbachev também está indignado com “”a extensão da NATO” até às fronteiras da Rússia e afirmou que “não se pode depender dos políticos americanos”.
Lembra-se da crise cubana que o presidente dos EUA, Kennedy, enfrentou?
“É perfeitamente concebível que a América, enfraquecida por uma depressão, um dia procure o apoio de uma Alemanha ressuscitada. Tal perspectiva abriria enormes possibilidades para a futura posição de poder de um bloco que introduza uma nova ordem no mundo.”
“As vantagens económicas e as possibilidades políticas numa tal nova combinação de poder colocariam os Estados Unidos contra a parede. Dependeria então inteiramente das nossas sutilezas diplomáticas e de propaganda quando e como assumiríamos o controle de uma América debilitada pelas suas políticas externa e interna.”
“No caso de tal confronto, devemos esforçar-nos por trazer para o nosso lado o bloco árabe e o maior número possível de povos asiáticos. A Alemanha está na feliz posição de não ter despertado o ódio na Ásia.”
“O plano americano faria da Alemanha a ponta de lança de um ataque no coração da Rússia. A Alemanha tornar-se-ia assim o campo de batalha numa guerra de aniquilação da qual nada seria poupado da substância biológica alemã. Um estadista alemão que prestasse a sua ajuda a tal acto criminoso seria automaticamente rotulado como traidor do povo alemão.”
“Os parceiros atlânticos serão sempre capazes de encontrar uma oportunidade para fugir às suas obrigações, apontando que o comportamento provocativo dos Estados Unidos provocou tolamente um conflito pelo qual os russos não podem ser acusados como agressores e, portanto, todas as obrigações contratuais para ajudar a tornar-se nulo.”
“Devemos agir com muita cautela. Não devemos dar a impressão, nem na Alemanha nem nos Estados Unidos, de que iremos colaborar de alguma forma com os russos.” –Konrad Adenauer
“Washington esperou muito por uma boa oportunidade para colocar a sua economia em pé de guerra e acelerar a sua mobilização a toda velocidade. Os efeitos deste passo na economia mundial e as suas consequências políticas tornam-se cada vez mais claros: no decurso da mobilização total para a guerra, não restará muito da “democracia”.
– – vários trechos, TH Tetens, 1953. O título DEVERIA ter sido “America Slits Its Own Throat”, mas não foi. Foi “A Alemanha conspira com o Kremlin”.