A Batalha pela Palestina – Parte Dois

 

Quarto, em todas as categorias, os sionistas tinham uma superioridade esmagadora. Dado que grande parte da informação nesta secção foi severamente negada durante anos, verifiquei o que recolhi com os dois principais e mais recentes relatos israelitas, ambos derivados de arquivos militares e políticos israelitas.

Durante anos, a discussão honesta da questão dos refugiados palestinianos foi virtualmente impossível na imprensa - sendo quase certo que uma ou ambas as coisas levariam o historiador a ser rotulado como anti-semita ou fariam com que os seus livros fossem efectivamente proibidos nas livrarias. (Ambos aconteceram comigo.)

Surgiu como uma “bomba” em 1987, quando o jornalista israelense Benny Morris publicou O nascimento do problema dos refugiados palestinos, 1947-1949. Ele teve acesso aos arquivos israelenses – pela primeira vez – e os usou para documentar, pelo menos parcialmente, a expulsão israelense dos palestinos.

Em 2004, na segunda edição de seu livro, O nascimento do problema dos refugiados palestinos revisitado, ele assumiu uma posição menos neutra sobre as questões que discutiu. Morris expôs a sua afirmação de que “O problema dos refugiados palestinos nasceu da guerra, não por desígnio, judeu ou árabe. Foi em grande parte um subproduto dos receios árabes e judaicos e dos combates prolongados e amargos que caracterizaram a primeira guerra israelo-árabe.”

Outros estudiosos israelenses, notadamente Ilan Pappe em seu livro de 2006, A limpeza étnica da Palestina, ampliou, corrigiu e desenvolveu a pesquisa de Morris. Pappe mostra conclusivamente que o que Morris viu como mais ou menos acidental – o êxodo do povo palestino – foi uma estratégia inerente ao sionismo desde o início e implementada de forma deliberada, brutal e eficaz de acordo com o que nos arquivos israelenses é conhecido como “Plano D”. (Tochnit Dalet).

Utilizei extensivamente ambos os livros para esta parte do meu ensaio porque, baseados em fontes do governo e do exército israelita, são incontestáveis. É claro que também me baseei em diversas outras fontes, incluindo fontes oficiais britânicas.

Um plano de longa data

Desde os tempos otomanos, a comunidade judaica, a Yishuv, tinha-se considerado um protogoverno e desde o estabelecimento do Mandato da Liga das Nações “todas as instituições foram construídas tendo em vista a conversão em instituições de Estado”.

O governo britânico tratou e reconheceu a “Agência Judaica” como uma de fato governo que é como o Yishuv considerou isso. Assim, foi capaz de tomar decisões que seriam executadas. Tinha departamentos chefiados por ministros sob um líder, David Ben-Gurion, que era praticamente um chefe de Estado.

A Yishuv era alfabetizado, altamente motivado, relativamente rico e capaz também de contar com o apoio financeiro, político e pessoal europeu e americano. Em suma, era uma sociedade ocidental moderna e com capacidade multiestatal.

A Yishuv há muito que tinham uma estratégia acordada: desde o final do século XIX, os líderes sionistas trabalharam para tornar a Palestina num país Judenstaat. Quando em público, disfarçaram o seu objectivo a longo prazo, usando o subterfúgio pátria (heimstätte), entre si o seu objectivo nunca esteve em dúvida. Nunca houve, nas comunicações privadas, consideração séria de um Estado binacional em que os árabes também viveriam, ou de um Estado mais pequeno numa Palestina dividida.

Na Conferência de Paz de Paris de 1919, os sionistas reivindicaram a parte sul do que se tornou o Líbano e a maior parte da área agrícola do que se tornou a Transjordânia, bem como as principais fontes de água para a área do Mandato. A Transjordânia foi separada do Mandato da Palestina em 1922 para resolver o dilema criado pelos franceses quando invadiram a Síria e derrubaram a sua recém-proclamada independência.

O irmão do governante deposto da Síria, Amir Abdullah, marchou para o que se tornou a Transjordânia com a intenção de lutar contra os franceses. Para detê-lo, os britânicos, na verdade, compraram-no, estabelecendo-o em Amã. Os britânicos também afirmaram que esta acção honraria os compromissos assumidos com os árabes para reconhecer a sua independência. A Jordânia não estaria sujeita à Declaração Balfour e os judeus foram proibidos de comprar terras lá.

Estratégia de Ben-Gurion

O elemento básico da estratégia sionista foi enunciado pelo líder sionista, David Ben-Gurion, logo após a publicação do Relatório da Comissão Real em 1937, quando escreveu em particular ao seu filho: “Devemos expulsar os árabes [palestinos] e tomar os seus lugares. … e se tivermos de usar a força – não para desapropriar os árabes do Negev e da Transjordânia, mas para garantir o nosso próprio direito de nos estabelecermos nesses locais – então temos a força à nossa disposição.”

A força à disposição do Yushiv começou a ser estabelecido em 1920 quando os coletivos (hebraico: kibutzim ) criou unidades de guardas de segurança semiformais e de meio período (hebraico: HaShomer). Em 1936, em resposta à revolta nacionalista árabe, os britânicos inscreveram cerca de 5,000 judeus no que se tornou a ala paramilitar da comunidade judaica. Isto evoluiu para a Haganah que evoluiria para a Força de Defesa de Israel.

Sob a orientação de um especialista militar britânico, os soldados foram treinados em guerrilha e guerra de contra-insurgência. Naquela que pode ter sido a primeira missão punitiva contra uma aldeia palestina — um tipo de tática que os britânicos usavam há muito tempo na Índia e ao longo da fronteira noroeste para suprimir revoltas nacionalistas — uma expedição conjunta britânica-Haganah, em junho de 1938, atacou uma aldeia palestina no Fronteira libanesa.

Durante a primeira parte da Segunda Guerra Mundial, quando parecia provável um avanço alemão, os britânicos inscreveram, treinaram e equiparam formações militares judaicas e incorporaram judeus individuais na sua organização de inteligência do Médio Oriente. Por volta de 1942, cerca de 15,000 homens serviam no exército britânico de alguma forma. Além disso, temendo o que poderia acontecer se os britânicos não conseguissem conter a iniciativa de Erwin Romel Deutsches Afrikakorps, a Agência Judaica em 1941 formou um corpo de “forças especiais” ou tropas de choque conhecidas como Palmach (Hebraico: p'lugot mahatz).

Mas a liderança judaica nunca esqueceu que o seu inimigo de longa data era a Grã-Bretanha. Ben-Gurion e outros suavizaram o longo prazo e enfatizaram o autocontrole (hebraico: havlagah). Esta política provocou uma revolta dentro da Haganah por parte de um grupo que veio a ser conhecido como o Irgun Zva'i Leumi.

Negação do Terrorismo

O Irgun foi inspirado pelo rival de Ben-Gurion, Vladimir Jabotinsky, que estabeleceu o que era então a extrema-direita do movimento sionista (e mais tarde tornou-se o actual Partido Likud). Favoreceu uma guerra total contra os palestinos e os britânicos. (O Irgun, por sua vez, seria dividido quando Abraham Stern liderou cerca de 200 de seus membros para formar um grupo ainda mais radical e violento chamado Lohamei Herut Israelita ou “Gangue Stern”.)

Estes grupos terroristas radicais, embora diferissem um pouco na sua filosofia, permaneceram sob o controlo do Alto Comando Haganah. Embora os sionistas negassem publicamente, os britânicos publicaram (Cmd. 6873) interceptaram telegramas da Agência Judaica provando que estava usando o Irgun e a Gangue Stern para realizar ações que desejava rejeitar.

Como dizia um telegrama: “Chegámos a um acordo de trabalho com as organizações dissidentes, segundo o qual lhes atribuiremos certas tarefas sob o nosso comando. Eles agirão apenas de acordo com o nosso plano.”

Talvez o elemento mais notável do poder crescente do Yishuv estava no campo da inteligência. Já em 1933, foi criada uma organização rudimentar. Um professor da Universidade Hebraica propôs que o Fundo Nacional Judaico fizesse um inventário das aldeias palestinas. A sua ideia exigia um “mapa” dinâmico e constantemente atualizado da sociedade palestina. Foi uma tarefa gigantesca.

À medida que os judeus do Iraque e de outros países de língua árabe começaram a chegar, foram frequentemente designados para esta organização; então, em 1944, uma escola de treinamento foi criada em Shefeya para treinar agentes de língua hebraica na cultura árabe e palestina e que eram enviados a cada aldeia palestina para identificar inimigos potenciais, mapear rotas de entrada, inventariar armas, etc. “apreciação” comparáveis ​​aos Estudos de Inteligência Nacional da CIA, mas eram muito mais detalhados. Eles moldaram a campanha de 1946-1949 e determinaram o resultado.

Voluntários Internacionais

A Agência Judaica e organizações sionistas estrangeiras também recrutaram voluntários europeus e americanos. Estes homens e mulheres eram muito mais numerosos que os voluntários árabes. Mais importante ainda, incluíam pessoas altamente treinadas, algumas das quais tinham voado para a RAF ou para a USAF, comandaram navios de guerra na Marinha Real ou na Marinha dos EUA ou trabalharam em inteligência de alta tecnologia (como quebra de códigos e intercepção sem fios).

Em maio de 1948, a Haganah contava com 35,700 soldados permanentes, dos quais 2,200 eram das Forças Especiais de Palmach. Isto é, como salientou Benny Morris, o Yishuv exército contava com cerca de 5,500 mais soldados do que a força combinada dos exércitos árabes regulares e das forças paramilitares palestinas. Além disso, a Haganah poderia contar com 9,500 membros do corpo paramilitar de jovens.

Em julho de 1948, quando a Haganah foi renomeada como Força de Defesa de Israel, contava com 63,000 mil homens armados. Talvez mais importante do que os números, tinha uma capacidade de comando e controle que lhe permitia conduzir operações do tamanho de uma divisão ou de múltiplas brigadas. Nenhuma força árabe se aproximou sequer remotamente do seu poder.

O tamanho e a organização da mão de obra eram acompanhados pelo armamento. Embora os britânicos tenham embargado a venda de armas a ambos os lados, as suas ações afetaram particularmente os árabes.

A Yishuv contornou o embargo britânico de quatro maneiras: primeiro, trabalhou com o Partido Comunista local para concretizar um acordo de compra de armas com a Checoslováquia e a União Soviética; segundo, utilizou parte do dinheiro que recebeu de organizações judaicas na Europa e na América para comprar armas; terceiro, invadiu depósitos do exército britânico na Palestina e na Europa; e, quarto, já tinha começado a produzir nas suas próprias oficinas armas como morteiros, submetralhadoras, metralhadoras pesadas e os particularmente devastadores e aterrorizantes lança-chamas.

Estas atividades deram a Yishuv uma vantagem esmagadora. Finalmente, alcançou “superioridade aérea” quando, em 27 de março de 1948, empregou os seus primeiros aviões, alguns fornecidos pela África do Sul e outros roubados da RAF.

Como disse orgulhosamente o chefe do Estado-Maior do exército judeu, Yigael Yadin, aos oficiais israelitas nas últimas semanas de Março de 1948: “Hoje temos todas as armas de que necessitamos; eles já estão a bordo dos navios, e os britânicos estão partindo e então trazemos as armas, e toda a situação nas frentes mudará”.

Expulsão dos Palestinos e Guerra

A expulsão dos palestinianos começou antes dos combates em grande escala entre as forças judaicas e os paramilitares palestinianos e pelo menos três meses antes da retirada das forças britânicas e da chegada de unidades militares egípcias, iraquianas e transjordanianas. Do final de 1947 até 1949, foi a expulsão que definiu os termos do combate.

A partir de outubro de 1947, Yishuv líder (e mais tarde primeiro-ministro) David Ben-Gurion estabeleceu uma espécie de Politburo que veio a ser conhecida como “a Consultoria” para orientar as forças armadas na ação para estabelecer o Judenstaat. (Um relato detalhado da “Consultoria” com os planos e as ações que ela exigia é muito longo para ser incluído aqui. Está apresentado com citações no livro de Ilan Pappe A limpeza étnica da Palestina, páginas 27-28, 39-126. A existência de todos estes planos e daquilo que eles exigiam foi vigorosamente negada durante meio século.)

A Consultoria herdou um plano de ação para assumir o Mandato elaborado já em 1937. Este ficou conhecido como Plano A. Em 1946, Ben-Gurion ordenou à unidade de inteligência da Haganah que revisasse o plano. Várias mudanças e refinamentos foram feitos no Plano B e no que ficou conhecido como Plano C (hebraico: Tacnit Gimmel ) emergiu.

O Plano C expôs a estratégia das várias forças militares do Yishuv “contra a Palestina rural e urbana no momento em que os britânicos partiram.” A ofensiva prevista exigia “matar a liderança política palestina, matar 'incitadores' palestinos e apoiadores financeiros, matar aqueles palestinos que agem contra os judeus, matar altos oficiais palestinos e funcionários do regime do Mandato, danificar o transporte palestino, danificar fontes da economia palestina ( poços de água, moinhos), atacando aldeias e clubes palestinos, cafés, locais de encontro, etc.”, segundo os estudos de inteligência já elaborados.

Uma versão refinada, o Plano D, foi aprovada em 10 de março de 1948. Como escreveu Ilan Pappe, “selou o destino dos palestinianos dentro do território em que os líderes sionistas tinham os olhos postos para o seu futuro Estado judeu… [ele] apelou à sua expulsão sistemática e total da sua terra natal. … Cada comandante de brigada recebeu uma lista [baseada no 'mapa' de inteligência] das aldeias ou bairros que tiveram de ser ocupados, destruídos e os seus habitantes expulsos, com datas exactas.

“Estas operações podem ser realizadas da seguinte maneira: quer destruindo aldeias (atejando-lhes fogo, explodindo-as e plantando minas nos escombros) [para evitar o regresso dos aldeões]… em caso de resistência, as forças armadas devem ser exterminadas e a população expulsa para fora das fronteiras do Estado.”

Limpeza Sistemática

A partir de abril de 1948, à medida que as tropas britânicas eram retiradas, área por área, os ataques às aldeias aumentaram. Ben-Gurion pôs de lado o plano de partilha da ONU e ordenou às suas tropas que realizassem, tanto quanto possível, a limpeza étnica de toda a Palestina.

Pappé escreveu: “Toda brigada designada para a operação foi solicitada a se preparar para entrar em ação. Mazev Dalet, Estado D, isto é, preparar-se para implementar as ordens do Plano D: 'Vocês se mudarão para o Estado Dalet, para uma implementação operacional do Plano Dalet', foi a frase de abertura de cada um. E então as aldeias que você irá capturar serão limpas [Hebraico: Tihur] ou destruir será decidido de acordo com consultas com nossos conselheiros sobre assuntos árabes e com os oficiais de inteligência.

“A julgar pelo resultado final deste estado, nomeadamente Abril-Maio de 1948, este conselho era para não poupar uma única aldeia… as ordens operacionais não excluíam nenhuma aldeia por qualquer motivo. Com isso, o plano foi convertido em ordem militar para começar a destruir aldeias.”

Eventualmente, das cerca de 700 aldeias palestinas no que se tornou Israel, 531 seriam destruídas, além de 30 que já haviam sido destruídas. (Cerca de 600 aldeias permaneciam na “Palestina Árabe”, isto é, na Cisjordânia – que era controlada pela Legião da Jordânia – e em Gaza – que era controlada pelas forças egípcias.) Antes de a retirada britânica ter sido efectuada, cerca de 250,000 aldeões já havia sido desenraizado.

As palavras do comandante do Palmach, Yigal Allon, foram transcritas no diário de David Ben-Gurion: “Há necessidade agora de uma reacção forte e brutal. Precisamos ser precisos quanto ao momento, ao local e às pessoas que atingimos. Se acusarmos uma família, precisamos prejudicá-la sem piedade, incluindo mulheres e crianças. Caso contrário, esta não é uma reação eficaz. Durante a operação não há necessidade de distinguir entre culpado e inocente.”

O Massacre de Deir Yasin

O ataque mais conhecido foi do Irgun e da Gangue Stern, operando sob as ordens da (e em conjunto com) a Haganah, na aldeia palestina de Deir Yasin em 9 de abril de 1948. O ataque repetiu a destruição nazista de Lídice.

Já antes da destruição de Deir Yasin, um membro do Comité de Defesa (Yosef Sepir) tinha alertado os seus colegas que o mundo não-judeu poderia ver a destruição de aldeias como um eco da destruição alemã da pequena aldeia agrícola checa de Lidice, em 10 de junho de 1942, em retaliação ao assassinato do SS Obergruppenführer Reinhard Heydrich.

Em Lídice, todos os homens adultos e a maioria das mulheres foram então assassinados e o local foi arado para ser “apagado para sempre da memória”. A comparação entre os dois pode ser odiosa, mas é difícil de evitar.

Ilan Pappe resumiu: “Quando invadiram a aldeia, os soldados judeus atiraram metralhadoras nas casas, matando muitos dos habitantes. Os aldeões restantes foram então reunidos em um lugar e assassinados a sangue frio, seus corpos abusados ​​enquanto várias mulheres foram estupradas e depois mortas... [Um sobrevivente, então um menino de 12 anos mais tarde] relembrou: 'Eles nos tiraram um após o outro. o outro atirou em um velho e quando uma de suas filhas chorou, ela também foi baleada. Então eles chamaram meu irmão Muhammad e atiraram nele na nossa frente, e quando minha mãe gritou, curvando-se sobre ele - carregando minha irmã mais nova Hudra nas mãos, ainda amamentando-a - eles atiraram nela também.'”

O terror é de pouca utilidade se não for conhecido; então o Irgun convocou uma conferência de imprensa para anunciar o massacre em Deir Yasin. O que aconteceu em Deir Yasin foi repetido repetidas vezes e tornou-se parte da “campanha de sussurros” que foi utilizada pela agência de inteligência Haganah para estimular a fuga palestina. Os aldeões ficaram, é claro, aterrorizados e concretizaram exatamente o que a campanha pretendia.

Como disse o General Yigal Allon de Palmach: “A táctica atingiu completamente o seu objectivo… vastas áreas foram limpas”.

Desinformando os americanos

Seguindo Deir Yasin, Ben-Gurion telegrafou a Amir Abdullah da Transjordânia para se isentar de responsabilidade. Mais importante ainda, uma campanha de “desinformação” na América procurou culpar os estados árabes pela expulsão dos palestinianos.

Uma diligência bastante típica foi um panfleto apresentado à Assembleia Geral da ONU e amplamente citado na imprensa americana em dezembro de 1951. Seu autor e editor não foram identificados, mas algumas páginas do panfleto foram assinadas por vários americanos notáveis, incluindo Reinhold Niebuhr, Archibald MacLeish, Paul Porter (que chefiou a Comissão de Conciliação da Palestina), o principal conselheiro de relações exteriores do ex-presidente Roosevelt, Sumner Welles, juntamente com vários clérigos e acadêmicos importantes.

Anexado à mensagem estava material de backup. A principal acusação do panfleto era que “Os registros mostram que foi uma evacuação planejada pelos líderes de guerra árabes e pelo Alto Comitê Árabe com o triplo propósito de: 1. Limpar as estradas das aldeias para um avanço dos exércitos regulares árabes. ; 2. Demonstrar a incapacidade de judeus e árabes viverem lado a lado. [e] 3. Interrupção de serviços após o fim do mandato.”

Aqueles que questionaram o relato feito neste e em materiais semelhantes publicados na campanha foram acusados ​​de anti-semitas.

À medida que a enormidade da tragédia humana da Palestina começou a ser percebida, se não pelo público, pelo menos pelos governos, o Conselho de Segurança da ONU decidiu nomear um negociador para tentar parar os combates.

Recorreu ao conde sueco Folke Bernadotte, cujo registo incluía o salvamento de cerca de 31,000 pessoas, incluindo 1,615 judeus, dos campos de concentração alemães durante a Segunda Guerra Mundial. Ele foi nomeado por unanimidade (Resolução 186 do CSNU) em 14 de maio de 1948, para mediar a guerra, e o notável estudioso e oficial afro-americano Ralph Bunche foi designado como seu vice.

Trabalhando em Chipre, Bernadotte negociou duas tréguas e traçou planos tanto para a resolução da guerra como para a criação de uma agência das Nações Unidas para cuidar dos refugiados. À medida que evoluíram, os “Planos Bernadotte” apelavam a uma solução de dois Estados – um Estado judeu e um Estado árabe – com união económica.

Bernadotte também propôs o reajuste das fronteiras de acordo com a população - isto é, o Estado judeu teria que desistir de áreas substanciais (incluindo o Negev) que foram esmagadoramente colonizadas pelos árabes - e apelou a que fosse dado a Jerusalém um estatuto especial como um país multi-religioso. patrimônio Mundial. (A AGNU votou em dezembro de 1949 pela internacionalização da cidade na Resolução 194.)

Matando o Mensageiro   

Sobre a questão dos refugiados palestinos, Bernadotte foi ainda mais franca. Para a fúria dos líderes judeus, ele relatou à ONU em 16 de setembro de 1948, que “seria uma ofensa contra os princípios da justiça elementar se fosse negado a estas vítimas inocentes do conflito o direito de regressar às suas casas enquanto Os imigrantes judeus fluem para a Palestina e, de facto, oferecem pelo menos a ameaça de substituição permanente dos refugiados árabes que estão enraizados na terra há séculos.”

Folke Bernadotte foi assassinado no dia seguinte por um esquadrão de ataque da Gangue Stern, supostamente por ordem de seu líder e mais tarde primeiro-ministro israelense, Yitzhak Shamir.

A tarefa de Bernadotte foi assumida por seu vice, Ralph Bunche.

Bunche reconheceu sabiamente as duas realidades do lado árabe da guerra da Palestina: a primeira era que o povo palestiniano, agora espalhado por praticamente toda a Ásia Ocidental, não tinha capacidade para negociar em seu próprio nome, e a segunda era que os estados árabes , seus autoproclamados protetores, eram incapazes de trabalhar juntos.

Assim, durante a Primavera e o Verão de 1949, Bunche trabalhou separadamente com Israel e cada um dos quatro estados árabes – Líbano, Síria, Egipto e Transjordânia, que a partir de Abril de 1949 ficou conhecida como Jordânia. O Iraque retirou-se da guerra e não participou nas negociações para pôr fim aos combates. Por seu trabalho, ele recebeu o Prêmio Nobel da Paz em 1950.

O legado duradouro de Bernadotte e Bunche foi a criação de uma organização da ONU para cuidar dos refugiados. Os esforços de socorro foram iniciados no verão de 1948 e em abril de 1950 foi criada uma nova organização, a Agência de Assistência e Obras das Nações Unidas (UNRWA). Começou a sua longa vida com 896,690 palestinianos nos seus registos.

Embora a intenção fosse criar oportunidades para pelo menos alguns deles começarem novas vidas, a dura realidade era que só poderiam ser mantidos vivos. Cada um deles recebeu assistência de menos de US$ 27 anuais para alimentação, remédios, roupas e abrigo.

Contas em primeira mão

Em 1950, passei duas semanas num dos campos do Líbano conversando com os refugiados e escrevi artigos sobre o que aprendi. Num dos artigos descrevi um encontro com um jovem que estava paralítico. Deitado em sua cama, ele entretinha e era atendido por um grupo de crianças. Ele construiu para eles um modelo de avião e providenciou para que ele jogasse pedras em sua cama.

Conforme ele contou e como eu descrevi, as crianças brincavam como se tivessem sido mortas pelas bombas, algo que haviam observado na vida real. Mas os editores da O Monitor da Ciência Cristã, ecoando a visão americana predominante da guerra, as crianças apenas “buscavam abrigo contra as bombas”.

A ajuda da ONU forneceu uma média de 1,600 calorias de alimentos/dia. Mas, se a dieta física era escassa, a dieta emocional era nociva. Consistia em uma mistura de memórias exageradas e esperanças irrealistas.

Poucos refugiados conseguiram encontrar emprego. A ociosidade era uma podridão seca nos adultos. E nasceu uma nova geração que pouco sabia além da vida no campo. Em poucos anos, mais de metade dos refugiados tinha menos de 15 anos de idade. Eles estavam se tornando a versão moderna do tempo dos seguidores de Moisés no deserto.

Tentando sair do deserto

O “Tempo no Deserto” dos estados palestinos e árabes durou muitos anos. Os palestinos emergiram da sua expulsão como um povo espancado, humilhado e dividido. Os miseráveis ​​campos de refugiados recriaram as divisões das aldeias. Cada watan permaneceu apenas um pedaço das pequenas “nações” (árabe: awtan o plural de watan).

Aqueles que procuraram lidar com “o problema palestino” tiveram de lidar não com os palestinos, mas com os estados árabes. Mas os próprios estados árabes eram, na frase bíblica, canas quebradas “nas quais, se um homem se apoiar, entrará em sua mão e a perfurará”.

Como escreveu o líder nacionalista palestiniano e fundador da Liga dos Estados Árabes, Musa Alami: “Perante o inimigo, os árabes não eram um Estado, mas pequenos Estados; grupos, não uma nação; cada um temendo e observando ansiosamente o outro e intrigando contra ele. O que mais os preocupava e guiava a sua política não era vencer a guerra e salvar a Palestina… mas evitar que os seus vizinhos fossem predominantes, embora nada restasse, exceto as miudezas e os ossos.”

A opinião pública que existia (e a imprensa que tinha liberdade para expressá-la) voltou-se amargamente contra os governantes dos estados. Irromperam manifestações, funcionários do governo, incluindo o primeiro-ministro e o chefe da polícia do Egipto, foram assassinados, enquanto motins, tentativas de bombardeamentos e ameaças eram ocorrências quase diárias.

Na Síria, o governo foi derrubado por um golpe de estado militar em 1949, e o seu líder foi rapidamente deposto por outro grupo. Na Jordânia, em Julho de 1951, o recém-proclamado rei foi assassinado por um palestiniano. Então, em 26 de janeiro de 1952, “Sexta-feira Negra”, multidões correram pelo Cairo, queimando, saqueando e matando. Tornou-se óbvio que nenhum governo árabe conseguiria lidar com a situação.

Reconhecimento de que havia mais coisas erradas na sociedade árabe do que o governo estava a espalhar. Explícita era a convicção de que a corrupção, a pobreza e o atraso eram ao mesmo tempo herança de décadas de imperialismo e também resultados de defeitos estruturais da sociedade árabe. Estes defeitos não foram causados ​​pelos acontecimentos na Palestina, mas foram realçados pelo choque da derrota árabe ali.

Os árabes de todo o mundo agitavam-se por mudanças. Cada estado reprimiu os seus críticos mas, ironicamente, as divisões do “Mundo Árabe” em estados – uma das fontes de fraqueza – tornaram as críticas aos vizinhos atraentes para os governos rivais.

“Sopra um novo vento”, escreveu um antigo administrador colonial inglês. “A pobreza e a ignorância podem coexistir mais ou menos felizes, mas não a pobreza e a educação. Isso hoje em dia provavelmente será uma mistura explosiva.”

Uma revolta egípcia

A mistura explosiva foi detonada pela primeira vez no Egito. Em 23 de Julho de 1952, os “Oficiais Livres”, sob a liderança de Gamal Abdul Nasser, que quando jovem oficial tinha sido humilhado na campanha do Egipto em Gaza, depuseram o rei.

Nasser não era um apoiante acrítico dos palestinos. Ele era, no entanto, um crente dedicado no nacionalismo árabe. Para ele, a ênfase palestiniana e egípcia na “nação” da aldeia, a olá, fazia parte do problema árabe; o que era necessário, pensava ele, era ir além desse conceito estreito em direção ao “pan-arabismo” (árabe: qawmiyah).   

Só se os árabes conseguissem elevar-se acima do paroquialismo, como os judeus tinham feito com a sua ideologia nacional, o sionismo, poderiam os árabes desempenhar um papel significativo nos assuntos mundiais, alcançar um grau mínimo de segurança ou mesmo superar a humilhação da Palestina. [Em relação ao impacto do sionismo, veja o trabalho inovador de Shlomo Sand A invenção do povo judeu (Londres: Verso, 2009)]

Assim, embora Nasser tenha lidado, ou tentado lidar, com uma variedade de questões internas do Egipto e do Mundo Árabe durante a sua vida, bem como com relações tempestuosas com a Grã-Bretanha, a França e os Estados Unidos, a Palestina nunca esteve longe da sua mente.

Na verdade, não poderia ser. Se ele ou outros líderes árabes se esqueceram, Israel e os estados ocidentais lembraram-nos rispidamente. Quando o secretário de Estado dos EUA, John Foster Dulles visitou o Médio Oriente em 1953, procurando alistar os reis, ditadores e presidentes dos estados árabes na sua cruzada anti-soviética, encontrou-os sempre a desviar-se do que via como a ameaça da URSS para o que consideravam ser a ameaça de Israel.

Apesar do armistício de 1949, as fronteiras da Síria, do Líbano, da Jordânia e do Egipto eram constantemente violadas por ataques e contra-ataques, investigações de inteligência, ataques de comandos e “retaliações massivas”. Eles eram numerados na casa dos milhares. Ao longo de toda a fronteira de Israel havia uma “terra de ninguém”.

A ONU criou uma “Comissão Mista de Armistício” para avaliar a culpa e tentar impedir os actos de agressão, mas não foi eficaz. Portanto, alguns na América pensaram que era necessário encontrar uma nova abordagem. E alguns pensaram que deveria ser procurado no Egito.

A organização de inteligência militar israelita estava preocupada que a obsessão do secretário Dulles com a ameaça soviética pudesse levá-lo a promover algum tipo de reaproximação com o Egipto. Para evitar isto, os israelitas, com a ajuda de membros da comunidade judaica egípcia, decidiram empreender uma operação de “destruição” na primavera e no verão de 1954.

Com o codinome “Operação Susannah” e popularmente conhecida como “Caso Lavon”, a operação realizou uma série de atentados à bomba e outros atos de terrorismo no Egito. Incluído entre eles estava o bombardeio do prédio da Agência de Informação dos EUA (USIA) em Alexandria, Egito. O plano era atribuir a culpa do ataque à Irmandade Muçulmana; o seu objectivo era colocar os americanos contra o Egipto, demonstrando que os egípcios eram terroristas perigosos.

O ataque foi fracassado e os agentes foram capturados. Israel negou o episódio, as informações sobre o mesmo foram suprimidas, mas o governo israelense renunciou. Admitiu implicitamente o seu envolvimento quando, em 2005, condecorou os agressores.

A crise de Suez

Os ataques e contra-ataques continuaram. Um ataque israelense seminal ocorreu em fevereiro de 1955, quando o exército israelense atacou o quartel-general militar egípcio em Gaza e matou mais de 60 soldados egípcios. Aparentemente, esse ataque alarmou tanto os egípcios que eles perceberam que precisavam de mais e melhor equipamento militar.

Dado que as potências ocidentais abasteciam Israel, o Egipto voltou-se para a União Soviética, tal como os sionistas tinham feito oito anos antes. Essa medida, por sua vez, alarmou a administração Eisenhower.

Resumidamente, desencadeou uma sequência de acontecimentos em que os EUA (em 20 de Julho de 1956) retiraram a sua oferta para ajudar a financiar o principal projecto de desenvolvimento egípcio, a High Dam; em resposta (em 26 de julho), Nasser nacionalizou o Canal de Suez; depois de uma série de conversações infrutíferas, Israel, acompanhado pela Grã-Bretanha e pela França, atacou o Egipto (em 29 de Outubro). Essa foi a crise de Suez.

Tanto a forma do “conluio” britânico-franco-israelense como os resultados da sua acção eram então obscuros, mas o Presidente Eisenhower falou de forma memorável da existência de “uma lei” sob a qual todas as nações devem viver. Para aborrecimento do secretário Dulles, ele forçou a retirada dos três estados.

[Relatar a sequência de eventos nestes anos me levaria muito longe e alongaria excessivamente este relato, por isso remeto o leitor ao meu livro, O mundo árabe hoje que é a 5ª edição do meu livro, Os Estados Unidos e o mundo árabe (Cambridge: Harvard University Press, 1991).]

A breve viragem da América contra Israel resultou no cessar-fogo proclamado pela ONU em 7 de Novembro de 1956 e na criação da Força de Emergência das Nações Unidas (UNEF) para actuar como amortecedor entre Israel e o Egipto.

Aqueles que acabaram por pagar pelo ataque foram as comunidades minoritárias judaicas dos países árabes. Depois, suspeitas de serem traidoras activas ou potenciais nas sociedades árabes cada vez mais nacionalistas, as comunidades judaicas residentes de longa data ficaram sob pressão. Muitos judeus, com ajuda e incentivo israelenses, partiram. Alguns foram para Israel.

Por outro lado, a guerra de Suez fez do presidente egípcio Gamal Abdul Nasser o herói árabe. Isto sugeriu a Dulles que Nasser poderia ser transformado no líder de um movimento em direção à paz. Para descobrir, Dulles enviou um dos amigos mais próximos de Eisenhower, Robert Anderson (que mais tarde se tornaria secretário do Tesouro), para discutir os termos com Nasser.

A iniciativa foi um desastre: nem Anderson nem Nasser entenderam o que o outro dizia. Assim, as reuniões foram curtas, os entendimentos limitados e as decisões evasivas. A “Missão Anderson” foi a diplomacia no seu pior. Mas, como ambos os lados perceberam que a divulgação das conversações poderia ser politicamente ruinosa, concordaram em mantê-las secretas.

Ainda tratado como “Top Secret” e fortemente restrito, o relato da CIA sobre as conversações foi um dos primeiros lotes de documentos que li quando entrei para o governo dos EUA em 1961. O preço do super sigilo era evidente neles: ninguém tinha tempo ou espaço para descobrir o que o outro estava dizendo, como Nasser admitiu a Kermit Roosevelt, da CIA. Ficou evidente nos jornais que Anderson não entendeu o que Nasser estava dizendo. Como brincou um colega meu: “se eu tivesse feito parte dessa missão, também gostaria que ela fosse mantida em segredo!”

O fracasso das negociações foi seguido por uma nova rodada de golpes de estado, revoltas e guerras regionais. O final da década de 1950 foi uma época de perturbações políticas árabes (particularmente o golpe de Estado iraquiano de 1958, que foi previsto por Richard Nolte, mais tarde embaixador dos EUA no Egipto, e por mim num artigo amplamente lido no Relações Exteriores, “Rumo a uma Política para o Médio Oriente”, publicado duas semanas antes do golpe.)

O final da década de 1950 foi também uma época de letargia americana, à medida que os pactos anti-soviéticos de Dulles desmoronavam. Apenas os israelitas pareciam saber o que queriam e como consegui-lo.

No entanto, pareceu à nova Administração Kennedy, em 1961, que pelo menos num aspecto John Foster Dulles tinha razão: apenas o Presidente Nasser era capaz de fazer a paz. Assim, o presidente John Kennedy colocou no Cairo um embaixador que era conhecido e querido pelos egípcios, enviou o homem mais “liberal” de sua comitiva (o governador Chester Bowles) e eu para conversar abertamente com Nasser e me instruiu a preparar um rascunho egípcio- Tratado de paz israelense. (Foi o primeiro de três que eu redigiria nos próximos anos.)

Na altura, a maioria dos observadores e certamente as autoridades americanas consideravam os palestinianos como meros espectadores. Não se pensava que tivessem qualquer capacidade séria para fazer a guerra ou a paz.

Israel avança ainda mais

A primeira grande tarefa de Israel foi criar uma sociedade judaica unificada a partir de uma população profundamente dividida. Os judeus orientais, como escreveu o estudioso israelo-americano Nadav Safran, “diferiam acentuadamente em contexto histórico relevante, cultura, educação, motivação e até mesmo na aparência física dos judeus europeus”. Talvez ainda mais significativa tenha sido a sua memória histórica. Enquanto os judeus europeus sofriam há muito tempo com o anti-semitismo, os judeus orientais viviam como “nações” autogovernadas (turco: milho) em ambientes protegidos.

Como Safran escreveu de forma bastante ponderada, eles “viviam no seio de uma sociedade envolvente que era ela própria organizada, na sua maior parte, numa base regional e comunitária. Mesmo onde a estrutura tradicional da sociedade anfitriã começou a desmoronar sob o impacto do nacionalismo e da modernização, a maior parte dos judeus ainda não tinha sido chamada a fazer o tipo de ajustes drásticos naquela sociedade que deram origem ao tipo de dilemas que os judeus europeus enfrentou.” Isto é, a causa do sionismo, o anti-semitismo, foi um fenómeno ocidental e não do Médio Oriente. [Ver Israel: o aliado em guerra (Cambridge: Harvard University Press, 1978) 91-92.]

E, claro, os judeus orientais não tinham vivido o Holocausto. Assim, um aspecto da “construção da nação” de Israel foi transferir para eles a experiência judaica europeia. Como comentaram vários observadores, isto envolveu a criação de uma “Indústria do Holocausto”.

Além da ênfase constante e poderosa no Holocausto como uma memória histórica unificadora, a língua hebraica tornou-se uma poderosa força nacionalizadora. Para prosperar em Israel, era preciso falar, ler e escrever hebraico. Não muito diferente da América, onde os imigrantes abandonaram as suas antigas línguas, vestimentas e hábitos para se tornarem “americanos”, por isso os judeus que chegaram a Israel apressaram-se a tornar-se israelitas.

A educação foi a sementeira do novo nacionalismo e da nova nacionalidade.

A educação sempre esteve entre as características mais louváveis ​​da experiência judaica.

A sociedade judaica ocidental era virtualmente completamente alfabetizada e, desde o início, tinha mais engenheiros, físicos, químicos, médicos e técnicos do que todos os estados árabes e a sociedade palestiniana juntos. Mas entre os judeus orientais, mais de metade das mulheres e um quarto dos homens eram analfabetos e, em 1973, apenas um em cada pessoa em cada 50 tinha concluído o ensino universitário.

A fundação de universidades e instituições de investigação de classe mundial foi a jóia da coroa de Israel. Houve também um poderoso complexo militar-industrial que permitiu a Israel tornar-se um dos maiores fornecedores mundiais de armas. Começou no Mandato e foi alimentado por universidades e centros de pesquisa. A partir da década de 1950, também foi subsidiado pelos Estados Unidos, que lhe adquiriram equipamentos e compartilharam tecnologia com ele.

Obtendo segredos

E, onde a partilha não foi suficientemente completa, os agentes israelitas penetraram na segurança americana, como no caso do espião israelita, Jonathan Pollard, bem como de outras nações, para obter armas avançadas e particularmente perigosas. A tecnologia de armas nucleares da América e da França foi atingida com sucesso. Pelo menos desde 1961, Israel adquiriu armas nucleares, químicas e biológicas.

No domínio dos negócios estrangeiros, Israel utilizou a sua indústria de armamento e conhecimentos de inteligência para construir relações tanto nos países negros africanos como nos países brancos (Boer) governados pela África do Sul. A sua principal preocupação, contudo, era com os Estados Unidos, onde desenvolveu alianças poderosas com grupos de lobby.

Esta actividade foi objecto de uma série de audiências conduzidas em 1963 pela Comissão dos Negócios Estrangeiros do Senado, sob a presidência do Senador William Fulbright, sobre grupos de lobby criados e patrocinados por Israel que eram considerados agentes estrangeiros.

Outra vantagem israelense foi a Yishuv, o seu comando militar ou as suas forças de inteligência, que tiveram um efeito modernizador que já era evidente em 1947 e que se tornou ainda mais evidente nas guerras travadas entre os árabes e Israel em 1956, 1967 e 1973. Em cada encontro, os árabes foram derrotados decisivamente como Israel exibiu capacidades militares de uma ordem diferente.

Israel não só tinha técnicas sofisticadas de comando e controlo, incluindo controlo terrestre de aeronaves, mas, dada a sua coesão social, podia aumentar o seu exército de uma força permanente de não mais de 50,000 para 300,000 em cerca de 48 horas. Certa vez, fui levado pelo governo israelense para visitar uma brigada de tanques ao sul de Tel Aviv que era mantida por apenas 200-300 homens, mas que poderia ser colocada em ação com 3,000 homens em poucas horas.

Destruindo Aldeias Árabes

No entanto, da perspectiva israelita, talvez a mudança mais importante no seu desenvolvimento nacional tenha sido a eliminação da Palestina. Centenas de aldeias foram arrasadas; as terras agrícolas de muitos foram convertidas em parques; edifícios antigos, mesquitas e igrejas foram demolidos; estradas foram alteradas; foram produzidos novos mapas que não mostravam mais os antigos marcos.

Em palestra, relatada em Haaretz em 3 de abril de 1969, Moshe Dayan reconheceu esta política, dizendo que “aldeias judaicas foram construídas no lugar das aldeias árabes. Você nem sabe o nome dessas aldeias árabes, e não te culpo, já que esses [antigos] livros de geografia não existem mais. Não só os livros não existem – as aldeias árabes também não existem.”

Jornalistas estrangeiros que tentaram encontrar as antigas aldeias, como Observador correspondente Sarah Helm e BBC e Guardian correspondente Michael Adams, foram atacados como anti-semitas e tiveram problemas até mesmo para publicar seus relatos. [Veja Christopher Mayhew e Michael Adams' Não publique (Londres: Longman, 1975).]

Alguns israelitas negaram mesmo a existência dos palestinianos. A primeira-ministra Golda Meir foi citada no London Sunday Times (15 de junho de 1969) dizendo que “Não existiam palestinos. … Eles não existiam.”

Palestinos buscam a iniciativa

Muito se escreveu sobre a feiúra, o drama e a diversidade dos acontecimentos das décadas de 1950 e 1960 e sobre a brutalidade, a audácia e a variedade dos atores. Existe uma vasta literatura sobre este tema, mas grande parte da informação de inteligência é “tática”, tratando de como prender ou matar os vários intervenientes.

O foco nos aspectos dramáticos destes anos é tão completo que os temas subjacentes são muitas vezes obscurecidos. No entanto, embora os acontecimentos da época sejam apenas de interesse transitório, os temas tiveram um impacto duradouro.

Tal como escrevi, os palestinianos poderiam ser comparados aos seguidores de Moisés, antigos escravos que ele procurou transformar num povo guerreiro, mantendo-os durante duas gerações no deserto. Como todas as analogias, a comparação não é exacta, mas é sugestiva: os palestinianos não eram escravos, mas eram um povo colonial que ainda não tinha recebido o estímulo do nacionalismo e, embora os campos onde estavam reunidos não fossem exactamente um “deserto”, eles estavam tão isolados e desamparados quanto Moisés pretendia para seu povo. Moisés pensava que o seu povo precisava de 40 anos para ser transformado; por volta de 1967, os palestinos haviam sofrido 20 anos.

Naqueles anos, três temas tornam-se evidentes. O primeiro tema é que durante esses primeiros 20 anos os palestinianos recriaram a diversidade e a incompatibilidade mútua da sociedade das aldeias palestinianas e também foram moldados pela diversidade e pelas diferenças regionais dos campos.

Moisés estava certo: 20 anos não eram tempo suficiente para surgir uma sociedade nova e unificada. Após 20 anos, os palestinos ainda não conseguiam trabalhar juntos. Os seus inimigos israelitas lucraram e encorajaram as suas hostilidades mútuas, mas os palestinianos prestaram-se, quase avidamente, ao objectivo israelita.

O segundo tema é o efeito da brutalidade do conflito. Pelo menos desde 1950, a guerra ao longo das fronteiras era endémica. Também tinha sido tão feia como a Guerra Europeia dos Trinta Anos, no século XVII. Não só o rapto, a tortura, a violação e o assassinato de homens, mulheres e crianças, mas também a mutilação encheram os relatórios da Comissão Mista de Armistício da ONU.

Seria difícil exagerar a importância destes acontecimentos na formação das atitudes mútuas dos palestinianos e dos israelitas. Em termos claros, os israelitas consideravam os palestinianos como não-menschen enquanto os palestinos consideravam os israelenses monstros. As feridas foram constantemente abertas e abertas por milhares de incidentes ano após ano.

Espremendo os palestinos

O terceiro tema é que, durante esses anos, poucos palestinianos encontraram “espaço” onde pudessem ser activos pacificamente. Alguns prosperaram, pelo menos financeiramente, ao mudarem-se para os países ricos em petróleo do Golfo, mas ao custo de se retirarem do seu povo. Mesmo os mais bem-sucedidos perceberam que não tinham futuro na sua diáspora. Eles haviam adquirido apenas o que os judeus chamavam de noite e os árabes sabiam como mahal— a local de descanso temporário.

E, ao competirem com os nativos por empregos, contratos e riqueza, os palestinianos viram-se objecto de hostilidades locais semelhantes às que os judeus tinham sofrido na Europa. Enquanto os propagandistas estrangeiros insistiam que os estados árabes “absorvessem” os palestinos, os nativos consideravam os palestinos não apenas como estrangeiros, mas também como lembretes da desgraça árabe (árabe: nakbah) na guerra de 1948-1949.

Dado que não existia um fórum onde os palestinianos pudessem ser construtivamente activos, os palestinianos cujos nomes recordamos recorreram à arma dos fracos, o terrorismo. Os habitantes do Médio Oriente seriam hipócritas se reivindicassem o elevado nível de moralidade relativamente ao terrorismo. No que diz respeito ao terrorismo, os judeus lideraram o caminho e os palestinianos seguiram ansiosamente os seus passos.

O terrorismo é, sem dúvida, uma política feia, mas quando outros meios de acção não estão disponíveis, tem sido adoptada por pessoas de todas as raças, credos e ideologias. [Eu ofereço prova disso em meu livro Política violenta (Nova York: HarperCollins, 2007).]

Alguns dos antigos terroristas israelitas, tendo saído vitoriosos na sua luta contra os britânicos e os palestinianos, tornaram-se líderes dentro do governo israelita, tal como os antigos terroristas argelinos se fundiram no governo argelino. De certa forma, ambos se tornariam modelos para pelo menos alguns palestinos.

Na década de 1960, porém, era evidente para os palestinos que os pequenos e efêmeros grupos rivais de paramilitares anti-israelenses (árabe: Fedayeen) não foram eficazes nem política nem militarmente. A razão é simples. A França podia dar-se ao luxo de deixar a Argélia - na verdade, não podia dar-se ao luxo de ficar - mas os israelitas não tinham para onde ir e estavam determinados a ficar.

Violência Infrutífera

Assim, as dezenas de grupos palestinianos envolveram-se em ataques de violência infrutíferos. Os mais conhecidos foram a “Guerra do Sequestro” de Setembro de 1970 pela “Frente Popular para a Libertação da Palestina”, o ataque do “Setembro Negro” de Setembro de 1972 à equipa olímpica israelita em Munique, em vingança pela destruição de duas aldeias palestinianas, o assassinatos extravagantes do venezuelano “Carlos, o Chacal” e outros incidentes.

Que estas acções eram inúteis e provocavam opróbrio sobre todos os árabes tornou-se evidente para os estados árabes em Setembro de 1963, pelo que os estados árabes concordaram colectivamente em formar a Organização para a Libertação da Palestina (OLP). É digno de nota que foram os Estados Árabes (de cima) e não os Palestinianos (de dentro) que deram este passo.

Mas, um grupo de cerca de 400 palestinianos sob os auspícios do rei Husain da Jordânia reuniu-se em Jerusalém, onde tomou a iniciativa de criar efectivamente a organização. Os objectivos da OLP foram estabelecidos em termos que os palestinianos geralmente aprovavam – eliminação do sionismo, destruição de Israel, autodeterminação para os palestinianos e o direito de regresso à pátria palestiniana.

A “constituição” da OLP não proclamou a criação de um Estado. Passaria uma década até que exigisse esse status. Inicialmente, de facto, a OLP era apenas uma confederação de grupos palestinianos diferentes, até mesmo opostos, e só podia operar com o sofrimento dos não-palestinos.

O mais próximo que chegaram de ter um Estado territorial foi terem sido reconhecidos como tendo uma reivindicação nocional sobre o território sob ocupação israelita; A Jordânia não reconheceu a sua autoridade na Cisjordânia nem o Egipto reconheceu a sua autoridade em Gaza. Com efeito, a OLP foi relegada a uma espécie de estatuto de observadora na questão da Palestina.

O maior componente da OLP – eventualmente atingindo cerca de 80 por cento dos membros – foi a FATAH (a sigla reversa do árabe: Harakat at-Tahrir al-Falastini).

O surgimento de Arafat

Embora as suas origens e actividades iniciais sejam necessariamente obscuras, sabemos que surgiu de reuniões de um grupo de refugiados palestinianos em Gaza liderados por Yasser Arafat, que nasceu em Gaza e, embora tenha passado a sua infância na pobreza, foi treinado como um engenheiro.

Arafat poderia ter conseguido um emprego nos estados árabes ricos em petróleo, mas voltou os seus olhos para a Palestina. Tendo estudado no Egito, provavelmente ingressou na Irmandade Muçulmana. Depois, forçado a partir em 1954, passou os dez anos seguintes a deslocar-se pelos campos de refugiados, recrutando seguidores e difundindo a sua mensagem “de que os palestinianos tinham de tomar o seu destino nas próprias mãos e começar a hostilizar Israel”. [Veja Yahosifat Harkabi, Ação Fedayeen e Estratégia Árabe, (Londres: Instituto de Estudos Estratégicos, 1968). O General Harkabi, chefe da inteligência militar israelense e professor da Universidade Hebraica de Jerusalém, foi provavelmente o melhor observador externo da FATAH.]

À medida que o grupo de Arafat se unia, os membros começaram a doutrinar a comunidade palestina com uma série de panfletos. A sua tese fundamental era que a única acção viável dos palestinianos era a guerra de guerrilha.

Nisto, Arafat e a maioria dos árabes aproveitaram a lição da guerra de libertação nacional da Argélia. Assim, argumentaram que o papel dos exércitos convencionais dos estados árabes era em grande parte irrelevante, tal como o fora o chamado Exército Externo dos Argelinos (que tinha ficado de fora da guerra na Tunísia e em Marrocos); o que contava na Argélia e contaria no conflito palestino, eles acreditavam, eram as forças informais ou de guerrilha que eram conhecidas na Argélia como “vizinhança” ou “popular” (árabe: Wilaya) forças.

A partir de 1966, as forças paramilitares da FATAH realizaram ataques contra Israel a partir de bases na Síria. O governo israelita advertiu repetidamente a Síria de que corria o risco de uma retaliação israelita massiva.

Nos primeiros dias de Maio de 1967, a inteligência soviética transmitiu ao governo egípcio informações de que Israel se preparava para atacar, e esta estimativa pareceu confirmada por um discurso proferido em 12 de Maio pelo primeiro-ministro israelita.

Antigas inimizades entre os estados árabes, por mais amargas que fossem, foram deixadas de lado à medida que a crise se expandia. Até o Kuwait, geralmente um observador cauteloso e não um participante activo, colocou as suas minúsculas forças armadas à disposição do Estado-Maior egípcio e, numa reunião da Liga Árabe, todos os membros declararam o seu apoio. O Médio Oriente correu para a guerra.

Rumo à guerra de 1967

Aqui devo voltar da FATAH para os estados árabes e particularmente para o Egipto. Durante os anos que se seguiram ao ataque israelo-franco-britânico de 1952 ao Egipto em Suez, o Egipto construiu um exército muito maior e mais competente e, com a ajuda soviética, equipou-o.

Mas, na altura, pareceu-me que tinha duas fraquezas fatais: primeiro, era obsoleto. Era essencialmente um exército da Segunda Guerra Mundial, enquanto Israel tinha uma força ultramoderna e, em segundo lugar, estava dividido.

A maioria das melhores unidades do exército estava então no Iêmen lutando contra as guerrilhas monarquistas. Mas Nasser aceitou a garantia do seu principal conselheiro militar de que o exército era tão forte que os israelitas não ousariam atacá-lo. Ele estava errado e deveria saber melhor.

Essa avaliação levou Nasser a jogar o perigoso jogo da ousadia para o qual não estava preparado. Ele foi parcialmente empurrado além da razão pelos governos sírio e jordaniano e, em menor medida, pelos palestinos. Eles zombaram dele por se esconder covardemente atrás da força da ONU (UNEF) que patrulhava a Península do Sinai.

Em parte numa reacção emocional pessoal, Nasser decidiu substituir a UNEF por tropas egípcias. O ponto de conflito ocorreu no Estreito de Tiran, que era legalmente egípcio – o canal de navios, Enterprise Passage, fica a apenas 500 metros do continente egípcio – mas era de importância crucial para Israel como o único acesso ao seu porto em Elath. Tolamente, Nasser “calculou mal”.

Ele anunciou que “sob nenhuma circunstância permitiremos que a bandeira israelense passe pelo Golfo de Aqaba. Os judeus ameaçam guerra. Dizemos a eles que você é bem-vindo. Estamos prontos para a guerra, mas em nenhuma circunstância abandonaremos nenhum dos nossos direitos. Esta água é nossa.”

Todas as raivas, frustrações e humilhações dos árabes durante os últimos 20 anos foram manifestadas naquela declaração emocional. Para Israel, foi equivalente a uma declaração de guerra. Se não fosse a forte pressão do governo dos EUA, Israel teria atacado imediatamente.

Notavelmente, os governos dos Estados Unidos, da Grã-Bretanha e da União Soviética tentaram pressionar Nasser a recuar. Na época, avisei que ele não faria ou talvez nem pudesse. Ele foi menos capaz de fazê-lo quando o normalmente cauteloso rei da Jordânia o abraçou e à política do Egito. Entretanto, o presidente Lyndon Johnson disse ao governo israelita que estava preparado para romper o bloqueio com o poder naval americano.

Na agitação da actividade diplomática, o governo dos EUA acreditou, ainda na noite de sábado, 3 de Junho, que a crise tinha passado.

A guerra vem

Walt Rostow, que era então chefe do Conselho de Segurança Nacional, organizou-me uma reunião informativa com altos funcionários do Departamento de Estado, todos os quais afirmaram que o perigo de guerra tinha passado. Achei que isso era um absurdo e escrevi um memorando explicando o porquê.

Rostow prometeu dar a minha análise ao Presidente e aos secretários de Estado e de Defesa. Nele, previ que Israel atacaria dentro de 72 horas. Eu estava errado. A guerra começou em 36 horas.

Duas horas depois do amanhecer de segunda-feira, 5 de junho, caças-bombardeiros da Força Aérea Israelense pegaram a Força Aérea Egípcia no solo e a destruíram em grande parte. Com domínio do ar, o exército israelense esmagou as forças egípcias no Sinai; depois voltou-se contra a Jordânia e empurrou o exército jordaniano de volta para o outro lado do rio Jordão; e num ataque furioso destruiu a maior parte do exército sírio e alcançou os subúrbios de Damasco.

Incidente com o ataque contra os árabes foi um ataque israelense à América. Em 8 de junho de 1967, Israel tentou afundar o navio da Marinha dos EUA, o “Liberty” – a primeira vez desde Pearl Harbor que um navio da marinha americana foi atacado em tempos de paz. O ataque mostrou tanto que os israelitas estavam preparados para “morder a mão que os alimentou” como que o governo dos EUA estava disposto a ser mordido sem sequer dizer “ai”.

O porquê do ataque israelense ao USS Liberty tem sido debatido há muito tempo. Mas Israel tinha segredos que não queria que o mundo soubesse. Entre eles, os israelitas estavam a executar prisioneiros de guerra egípcios presos (que o Liberty ouviu os israelitas discutirem na rádio) e atacaram um comboio da ONU. Johnson chamou de volta as aeronaves que iam ajudar os americanos porque não queria deter os israelenses.

Embora os israelenses, sem muita convicção, tenham dito que o ataque foi um acidente, eles sabiam que o navio fazia parte da Marinha dos EUA; eles o inspecionaram durante oito horas e então jatos e navios israelenses dispararam contra ele com metralhadoras, canhões e foguetes e incendiaram-no com napalm e lançaram torpedos contra ele.

Claramente, eles estavam tentando afundá-lo e o fato de terem como alvo particular os botes salva-vidas sugere que eles esperavam que não houvesse sobreviventes. Eles mataram 34 militares dos EUA e feriram 171. Os tripulantes sobreviventes foram ameaçados de corte marcial se discutissem o que havia acontecido e os principais materiais de inteligência, incluindo fitas de interceptação, foram mantidos em segredo pelos próximos 35 anos.

Além do drama e da dor, qual foi a importância deste incidente a longo prazo? Se eu fosse um planeador político israelita, como tenho sido um planeador político americano, desconsideraria todos os futuros protestos e advertências americanos.

Afinal de contas, se o governo dos EUA não reagisse fortemente a um ataque a um dos seus navios com a morte de marinheiros uniformizados, reagiria com força a provocações menores? Aparentemente, essa mensagem não passou despercebida aos primeiros-ministros Ariel Sharon e Benjamin Netanyahu.

O Segundo Desastre Árabe

A guerra foi um desastre para os árabes e particularmente para os palestinianos: nestes encontros, os exércitos dos estados árabes sofreram a perda de cerca de 25,000 homens, o que, dadas as suas populações, foi proporcionalmente equivalente à perda de cerca de 5 milhões de americanos. Cerca de 175,000 mil refugiados palestinos foram forçados a fugir mais uma vez e 350,000 mil pessoas adicionais foram transformadas em refugiados. As derrotas humilhantes contagiaram a “rua árabe”, como os jornalistas gostam de chamar o público em geral, com um ódio taciturno e tenaz.

Como resultado da minha previsão precisa da guerra e devido à minha relação com McGeorge Bundy, a quem Johnson entregou o problema do Médio Oriente, fui chamado à Casa Branca em 5 de Junho de 1967, para redigir um plano para um cessar-fogo e uma posterior tratado de paz.

Johnson tornou ambas as tarefas impossíveis ao decidir não permitir negociações com os egípcios. Essa seria uma das várias oportunidades para pôr fim à longa guerra. Para o bem ou para o mal, isso foi perdido e a luta se espalhou.

Eu tinha renunciado ao Conselho de Planejamento Político em 1965 e era então professor de História na Universidade de Chicago e presidente do Instituto Adlai Stevenson de Assuntos Internacionais.

Uma nota pessoal divertida: eu não mantive meu certificado de segurança propositalmente porque queria ser livre para escrever de forma totalmente independente. Assim, quando cheguei à Casa Branca, tive que ser escoltado até o escritório que me foi designado. Foi o escritório de Lyndon Johnson quando ele era vice-presidente. Mas todos os móveis foram retirados, então passei as primeiras horas sentado no chão.

Tomei isto como prova de que, ao contrário da crise de Suez de 1956, não houve “conluio” na guerra de 1967. Acredito que tive acesso a todos os materiais que o Presidente e Bundy estavam recebendo. Mas minha estadia durou apenas um dia. Quando Johnson decidiu não negociar, voltei para Chicago.

Uma nova direção

Arafat viu a derrota dos estados árabes e particularmente da Jordânia na guerra como uma oportunidade. Mais uma vez, pensou ele, os palestinianos devem assumir a liderança: em vez de serem liderados (e unificados) pelos Estados; seria o papel histórico dos palestinos liderar (e unificar) os governos árabes.

Nasser parecia ser uma força esgotada; Assad na Síria revelou-se fraco e vacilante; Os acordos secretos do rei Husain com Israel não o salvaram; e o Líbano pareciam irrelevantes. A FATAH de Arafat assumiu o controle da OLP.

Após a guerra de 1967, a segunda catástrofe para o povo palestiniano, a comunidade de refugiados cresceu para cerca de 1,375,915. E, das amargas derrotas dos exércitos da Síria, da Jordânia e do Egipto, os palestinianos aprenderam a lição de que estavam sozinhos.

Mas a vitória de Israel pareceu, paradoxalmente, criar uma nova vulnerabilidade: tendo lutado por uma fronteira estrategicamente segura, Israel adquiriu uma população estrategicamente insegura. Arafat viu isto no contexto daquilo que era então emocionante para os palestinianos: a derrota argelina sobre os franceses.

Nessa batalha, menos de 13,000 mil argelinos derrotaram 485,000 mil soldados franceses. Usando táticas de guerrilha, eles desgastaram os franceses e os fizeram partir. Arafat pensou que os palestinos poderiam ser capazes de fazer o mesmo.

O confronto com Israel tinha de ser, sustentou Arafat, uma guerra de desgaste. No início, foi uma luta acirrada, mas o custo foi alto demais para Jordan suportar. Temendo que a OLP utilizasse o conflito para assumir o controlo da Jordânia e transformá-la num Estado palestiniano (em vez de, como estava preparado para permitir, os palestinianos serem ou se tornarem jordanianos), o Rei Husain atacou a OLP com o seu exército maioritariamente beduíno.

Setembro Negro

Para os beduínos, a causa palestina era irrelevante, enquanto a lealdade ao rei era obrigatória. Em 9 de junho de 1970, houve uma tentativa de assassinato do rei Husain, foram realizados ataques ao palácio real e à estação de rádio nacional e pelo menos 60 estrangeiros foram feitos reféns.

Em seguida, a OLP exigiu que o rei demitisse o seu tio como comandante das forças armadas. O rei obedeceu. O ato final do drama foi o sequestro de quatro jatos comerciais cujos passageiros foram mantidos como reféns na segunda semana de setembro de 1970.

Foi um sequestro longe demais. O rei teve que responder ou abdicar. Ele respondeu. O exército jordano invadiu os campos de refugiados no que veio a ser chamado de “Setembro Negro”. Os números de vítimas são apenas estimativas, mas entre 5,000 e 10,000 parece uma estimativa razoável.

Em duas semanas, a OLP foi esmagada. Mas, sabiamente, Husain deu uma saída à OLP: voou para o Cairo para assinar um acordo com Arafat. Expulsa da Jordânia, a OLP transferiu as suas operações para o Líbano, onde cerca de 300,000 mil palestinos viviam em campos de refugiados sob a bandeira da UNRWA.

Embora os israelitas estivessem satisfeitos por terem retirado a OLP da Jordânia, não estavam dispostos a permitir-lhe rédea solta no Líbano. Eles atacaram o aeroporto de Beirute em dezembro de 1968 e iniciaram uma série de novas operações nos meses seguintes, destinadas a forçar o governo libanês a suprimir os seguidores de Arafat.

Cessar-fogo em Suez 

Entretanto, ao longo do Canal de Suez continuou o que equivalia a uma guerra de “baixa intensidade”. Os dois exércitos estavam separados apenas “a poucos passos” ao longo do estreito canal. Nenhum dos dois poderia avançar, mas também não recuaria. As baixas aumentavam continuamente, sem qualquer resultado discernível para nenhum dos lados. O atirador, aumentado por ataques de comandos, foi apoiado por barragens de artilharia.

Os israelitas perceberam que nada estava a ser ganho e queriam alcançar um cessar-fogo; então o primeiro-ministro Meir me pediu para ser o mediador com o presidente Nasser. Eu fiz isso e o cessar-fogo foi alcançado pouco antes de sua morte. O líder egípcio que outrora sonhou com a unidade árabe morreu em 28 de setembro de 1970.

Neste período intermédio da experiência sionista, marcado pela criação do Estado israelita e pelas suas guerras bem-sucedidas contra os palestinianos e os estados árabes vizinhos, a terra de Israel sofreu uma transformação quase total em relação ao que tinha sido o mandato britânico. A transformação envolveu a chegada de cerca de 1.5 milhões de imigrantes judeus, com nove em cada dez provenientes da Europa Oriental.

A transformação de Israel também beneficiou de enormes infusões de dinheiro americano. Nos anos entre 1947 e 1973, esse dinheiro ascendeu, sob diversas formas, a mais de 100 mil milhões de dólares, ou cerca de 33,000 mil dólares por cada homem, mulher e criança.

Considerando que a inteligência israelita é muito eficaz, a CIA também subscreveu essas actividades com provavelmente cerca de 100 milhões de dólares por ano para obter pelo menos algum acesso às descobertas israelitas e, em troca, partilhou com os israelitas a “receita” da própria CIA.

William R. Polk foi membro do Conselho de Planejamento Político, responsável pelo Norte da África, Oriente Médio e Ásia Ocidental, por quatro anos sob os presidentes Kennedy e Johnson. Ele foi membro do Comitê de Gestão de Crise de três homens durante o Míssil Cubano Crise. Durante esses anos, ele escreveu duas propostas de tratados de paz para o governo americano e negociou um grande cessar-fogo entre Israel e o Egito. Mais tarde foi professor de História na Universidade de Chicago, diretor fundador do Centro de Estudos do Oriente Médio e presidente do Instituto Adlai Stevenson de Assuntos Internacionais. Ele é autor de cerca de 17 livros sobre assuntos mundiais, incluindo Os Estados Unidos e o Mundo Árabe; A paz indescritível, o Médio Oriente no século XX; Compreendendo o Iraque; Compreender o Irão; Política Violenta: Uma História de Insurgência e Terrorismo; Vizinhos e Estranhos: Os Fundamentos das Relações Exteriores e numerosos artigos em Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists e Le Monde Diplomatique . Ele lecionou em muitas universidades e no Conselho de Relações Exteriores, na Chatham House, na Sciences Po, na Academia Soviética de Ciências e apareceu frequentemente na NPR, na BBC, na CBS e em outras redes. Seus livros mais recentes, ambos disponíveis na Amazon, são Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime e Buff do Homem Cego, uma Nove.